Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KALABAHI Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.Klb Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 40
129 — 40
Kebutuhan seharihari Pemohon dan anakanak jarang terurus denganbaik dikarenakan Termohon sering meninggalkan kediman bersama hinggalarut malam karena berjualan;4.2. Termohon selalu tertutup dengan Handponnya karena seringberkomunikasi dengan lakilaki idaman lain ;5.
Register : 26-07-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 236/Pdt.G/2011/PA.Kdi Tanggal 27 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
63 — 15
63 — 15
datang mengambil anak tersebut secara diamdiam tanpa sepengetahuanPemohon dan orang tua Pemohon, tapi tidak lama anak tersebut bersama denganTermohon, Termohon menelepon saksi untuk menjemput kedua anak tersebut danpada saat itu juga saya pergi mengambil kedua anak tersebut dan saya mengatakankepada Termohon silahkan datang melihat anak tersebut kapan saja dan terakhirTermohon kembali lagi mengambil anaknya pada bulan puasa dan sejak anaktersebut bersama Termohon, masalah pendidikan anaknya tidak terurus
Register : 03-09-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0025/Pdt.P/2018/PA.Ntn Tanggal 7 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
57 — 38
57 — 38
bin xxx dan calon istri bernama xxxbinti xxx menerangkan saling mencintai dan menjalin hubungan kekasih sejak 1(satu) tahun yang lalu, telah melakukan hubungan kelamin sehingga xxx bintixxx sekarang hamil 5 (lima) bulan, Keduanya mengakui kesalahannya telahmelakukan hubungan kelamin sebelum nikah dan menyatakan ingin bertaubatyang salah satu wujud taubatnya adalah ingin mempertanggung jawabkandengan cara menikah sah di hadapan KUA untuk membangun rumah tanggadan agar anak yang dikandung xxx lebih terurus
Register : 17-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 313/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 16
48 — 16
Termohon sering keluar rumah tanpa izin Pemohon sehinggaurusan rumah tangga menjadi terbengkalai dan anakanak tidak terurus;b. Termohon tidak pernah memperdulikan saran dan nasehatPemohon agar tidak terlalu sering keluar rumah;5. Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulan Maret2020 antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal setelahTermohon mengusir Pemohon dari rumah kediaman orang tua Termohon;6.
Register : 10-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
78 — 8
78 — 8
beralasan serta tidakmelawan hukum, dengan demikian gugatan Penggugat agar MajelisHakim menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugatpatut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selain gugatan perceraian dalampernyataannya di persidangan, selama pisah tempat tinggal anakPenggugat dan Tergugat bernama ANAK I, umur 9 tahun (perempuan),dalam pemeliharaan Penggugat, dan selama pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, tidak terdapat keadaan yang mengakibatkananak tersebut kurang terurus
Register : 11-05-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN SRAGEN Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Sgn Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
SUKASNO PRABOWO
Tergugat:
1.KEPALA DESA KARANGPELEM, KECAMATAN KEDAWUNG, KABUPATEN SRAGEN
2.SUNARDI
94 — 14
SUKASNO PRABOWO
Tergugat:
1.KEPALA DESA KARANGPELEM, KECAMATAN KEDAWUNG, KABUPATEN SRAGEN
2.SUNARDI
94 — 14
Pembangunan Air Minum tidak terurus' olehPemborong /Sukasno Prabowo.2. Fisik Pembangunan tidak selesai/gagalg. Air tidak dapat mengalir, konsumen yang adadirugikan dan konsumen menjadi marah sampai sekarang;4. Mencari Bapak Tumin, Bapak Sukasno Prabowotidak ketemu tersebut selalu umpetan/sembunyi .9.
Jadi jumlah Rp. 577.00000; Masyarakat Desa Karangpelem, banyak yangsudah setor uang kepada Pemborong hanya sajadalam catatannya belum diketemukan jumlahkurang lebin Rp. 180.593.525,00 ( seratus delapanpuluh juta lima ratus sembilan puluh tiga ribu limaratus dua puluh lima rupiah); Masyarakat Desa Karangpelem dirugikan olehPenggugat/Tergugat Rekonpensi karena kegagalanmengelola air bersih yaitu Kerusakkan jalan Desa Karangpelemsepanjang kurang lebih 5 Km yang digali untukpasang pralon yang tidak terurus
ribu rupiah ) dan pada tanggal 4 Agustus2005 Rp. 220.000,00 Jadi jumlah Rp. 577.000,00 ; Masyarakat Desa Karangpelem, banyak yangsudah setor uang kepada Pemborong hanya sajadalam catatannya belum diketemukan jumlahkurang lebih Rp. 125.000.000,00 ( seratus dua puluhlima juta rupiah); Masyarakat Desa Karangpelem dirugikan olehPenggugat/Tergugat Rekonpensi karena kegagalanmengelola air birsih yaitu Kerusakkan jalan Desa Karangpelemsepanjang kurang lebih 5 KM yang digali untukpasang pralon yang tidak terurus
Register : 08-12-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 2609_Pdt.G_2016_PA.Kdl Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
4 — 0
4 — 0
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini merupakan kompetensi absolut Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalahrumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis, kemudiansejak bulan Desember 2013 mulai tidak harmonis yang disebabkanTermohon berselingkuh dengan lakilaki lain dari Desa MentosariKecamatan Gringsing Kabupaten Batang, Termohon sering pergimeninggalkan rumah sehingga anak tidak terurus
Register : 09-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 995/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut karena:1) Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain;2) Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon dan anakanak ditelantarkan Termohon, sehingga anakanak tidak terurus denganbaik; Halaman 2 dari 13 halaman Perkara Nomor 0995/Padt.G/2017/PA.Ckr3) Termohon sering melakukan kekerasan fisik seperti menampar,mencakar dan menarik baju Pemohon, akan tetapi Pemohon tidakpernah melawan;6.
Register : 10-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA PADANG Nomor 1130/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 15 Januari 2015 —
12 — 0
12 — 0
Selain itu, dalam keseharianperhatian Tergugat juga kurang terhadap anakanak, sehingga Penggugattidak yakin anakanak tersebut akan terurus dengan baik oleh Tergugat. Olehkarena Penggugat adalah ibu kandung anakanak tersebut, Penggugat tidakmau dipisahkan dengan anakanak Penggugat dengan Tergugat, ditambahlagi anakanak tersebut masih balita yang sangat membutuhkan perhatiandan kasih sayang dari seorang ibu.
Register : 17-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1533/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal puasa tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena ; Kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugatsudah tidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 5 bulan antara penggugat dantergugat
Putus : 13-12-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1690 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Desember 2013 — CORNERIA SURYAWINATA vs SUWANTO TEDJO
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan putusnya perkawinan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi, maka mengakibatkan anak tersebut menjadi tidak terurus karenasudah sejak lama ditinggalkan oleh Termohon Kasasi tanpa diberi nafkahhidup, sehingga tindakan Termohon Kasasi sudah bertentangan denganUndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangUndang RI No. 4 Tahun 1979 tentang Kesejahteraan Anak,sekaligus juga diduga kuat sudah menelantarkan Pemohon Kasasisebagai ibu dari anak Theresia Avilia Tedjo dan merupakan
Register : 15-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 255/Pdt.G/2020/PA.Ttd Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Oleh karena ke 2 (dua)anak Pemohon dan Termohon tersebut, tinggal bersama Pemohon danPemohon jugalah yang mengasuhnya, maka Pemohon bermohon agar hakhadhanah dan pemeliharaan anak tersebut ditetapkan kepada Pemohon,Pemohon khawatir apabila tinggal bersama Termohon, karena dengantingkahlaku Termohon sebagaimana yang tertuang pada posita di atas,Pemohon sangatlah khawatir ke 2 (dua) anak Pemohon dan Termohonakan terlantar dan tidak terurus.
Register : 20-04-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 71/B/2015/PT.TUN.SBY Tanggal 30 Juni 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I vs 1. HARTAK BIN MISRAN. 2. DULKABIT BIN MISRAN
34 — 24
34 — 24
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya bulan Februari 2014 sudah sepatutnya dinyatakan kadaluwarsa ; DALAM POKOK PERKARAHal. 7 Putusan 71/B/2015/PTTUN.SBYJawaban pada pokok perkara demi tidak mengulang adalah sama dengan jawabanpada eksepsi tersebut di atas dengan tambahan sebagai berikut ; Bahwa di dalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untukmenuntut / Rechtsverwerking yang intinya: apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus
Register : 29-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 684/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
Sedangkan Pemohon juga tidakmampu tinggal secara permanen di rumah orangtua Termohon karenaPemohon harus menjaga orangtua Pemohon ;4.3 Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon sepertidalam mengurus kebutuhan suami, merawat suami saat pulang kerjamaupun memenuhi keperluan pangan rumah tangga ;4.4 Termohon terlalu bekerja keras sendiri memenuhi kebutuhan rumahtangganya sehingga Pemohon merasa keberatan dan tidak terurus ataskeadaan tersebut ;4.5 Termohon memutuskan untuk tidak mau tinggal
Register : 18-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN DOMPU Nomor 117/PID.SUS/2016/PN DPU Tanggal 25 Oktober 2016 — JAIDUN
95 — 55
95 — 55
bahwa pengertian unsur ini mengacu pada ketentuan Pasal 9Ayat 1 UndangUndang No. 23 Tahun 2004, bahwa setiap orang dilarangmenelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikankehidupan perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menelantarkan dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah membuat terlantar yaitu membuat tidakterpelihara, tidak terawat, tidak terurus
Register : 09-03-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 381/Pdt.G/2011/PA Mdn Tanggal 21 April 2011 — Anis Nani Adelina
Mhd. Salim
11 — 0
11 — 0
Bahwa sejak anakanak tersebut dalam asuhan Tergugat,anak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan bahkansaksi sering melihat Tergugat mengajak anak anaknya shalatmagrib berjamaah. Bahwa menurut saksi Tergugatlah yang lebih pantas untukmengasuh kedua orang anak Tergugat dan Penggugat tersebut,demi keselamatan agqidah anakanak tersebut dimasa yangHal. 10 dari 21 hal. Put.
No. 381/Pdt.G/2011/PA Mdnanak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan Tergugatsangat dekat dengan kedua anaknya tersebut dan ibu kandungTergugatpun ikut mengurus anak anak tersebut.
Register : 21-07-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA AMBON Nomor 205/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 28 Nopember 2016 — - Penggugat
- Tergugat
283 — 174
283 — 174
antara Penggugat danTergugat dan saat itu Tergugat mengusir Penggugat untuk keluar dari rumah,dan sejak saat itu pula Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah tempattinggal hingga sekarang ini ;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup berpisah tempat tinggal, anakpertama diambil dan dipelinara olen Tergugat, sedangkan anak yang kedua tetapberada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa selama anak pertama bernama Muhammad Rafael tinggal bersamaTergugat, kelihatannya anak tersebut kurus karena tidak terurus
Tergugat adalah karena :apabila terjadi perselisinan dan pertengkaran Tergugat sering mencaci makiPenggugat dan mengancam Penggugat diwaktu tengah malam serta Tergugattidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak,Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat yang sulung bernamaMuhmmad Rafael tinggal bersama Tergugat dan anak yang bungsu tinggalbersama Penggugat ;Bahwa selama anak sulung Penggugat tersebut tinggal bersama Tergugatkeadaannya sangat kurus dan memprihatinkan sepertinya tidak terurus
Register : 05-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 01/Pid.Sus/2016/PN Kph. Tanggal 15 Februari 2016 — Banan Als Nan Bin Abdul Brin (Alm)
370 — 41
370 — 41
lebih kurang 2 (dua) herktaratas perkebuan kopi sebesar Rp. 2.000.000, (dua Juta rupiah) dibukit menyandari saudara RIPIN tertanggal 2 September 2009 disaksikan oleh WASIDINdan MAWAN;e Bahwa benar terdakwa pada saat membeli lahan tersebut, sudahterdapat pohon kopi sebanyak 3500 (tiga ribu lima ratus) batang, pohon pisangsebanyak 4 empat) batang, pohon balam sudu sebanyak 1 (satu) batang,pohon klungku daun sebanyak 1 (satu) batang dan pohon durian sebanyak 1(satu) batang, dimanak keadaan lahan tidak terurus
tanahgarapan seluas kurang lebih 2 Ha atas perkebunan kopi sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) di bukit menyan dari saudara Ripin tertanggal2 September 2009 disaksikan oleh Wasidin dan Mawan;e Bahwa Terdakwa pada saat membeli lahan tersebut, sudah terdapatpohon kopi sebanyak 3500 (tiga ribu lima ratus) batang, pohon pasangsebanyak 4 (empat) batang, pohon balam sudu sebanyak 1 (satu) batang,Pohon Klungkung Daun sebanyak 1 (satu) batang dan pohon durian sebanyak1 (satu) batang, dimana keadaan lahan tidak terurus
Register : 17-03-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN UNAAHA Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Unh Tanggal 27 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. Virtue Dragon Nickel Industry
192 — 123
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. Virtue Dragon Nickel Industry
192 — 123
Unh, dimana dalam positagugatannya angka 8 menyatakan ............ dan dikarenakan banyaknyakewayjiban / utang perusahaan milik tergugat dan ditambah lagi bangunanmilik tergugat sering terkena banjir, tidak terurus dan berada pada objektanah Penggugat sehingga berdasarkan surat kuasa direksi Penggugatmelakukan penjualan aset berupa mess sebesar Rp. 500.000.000. (limaratus juta rupiah) kepada PT. Virtue Dragon Nickel Industri ........... dst.;5. Perlu ditegaskan bahwa baik Penggugat maupun H.
Sehingga Tindakan yangdilakukan oleh Tergugat (termasuk menjual bangunan obyek sengketa)adalah dikarenakan banyaknya kewajiban/utang perusahaan Penggugat danditambah lagi bangunan a quo sering terkena banjir, tidak terurus dan beradapada obyek tanah Tergugat sehingga berdasarkan surat kuasa direksiTergugat dan izin dari Penggugat, Tergugat melakuakan penjualan asetberupa mess sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus Juta Rupiah) kepadagrup PT.
dengankarena jabatannya memberikan surat kuasa khusus dalam hal mengurusmess dan kantor yang terletak diatas tanah Tergugat yang terletak di DesaMorosi Kecamatan Morosi Kabupaten Konawe Sulawesi Tenggara dan diberikan kewenangan dapat melakukan segala tindakan yang dianggap perludemi kepentingan Penggugat dan dikarenakan banyaknya kewajiban/utangHalaman 11 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN Unhperusahaan milik Penggugat dan ditambah lagi bangunan mess a quo seringterkena banjir, tidak terurus
Register : 04-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Pkb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 24
26 — 24
berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat justru saat Tergugat datangmalah memberikan surat cerai di bawah tangan kepada Penggugat; Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat setelah berpisah tempat tinggal dan saksi juga sudahmenasihati Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganyanamun Penggugat tetap tidak mau lagi; Bahwa kondisi anak kedua Penggugat dan Tergugat yangbernama yang saat ini tinggal bersama Penggugat keadaannyasehat dan terurus
sudah 2 (dua) kali namun Penggugat sudah tidakmau lagi kembali dengan Tergugat; Bahwa menurut cerita Tergugat, setelah berpisah tempat tinggalTergugat masih memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa keluarga belum pernah mendudukkan bersamaPenggugat dan Tergugat untuk didamaikan, namun saksi sudah pernahmenasihati Penggugat dan Tergugat secara terpisah namun sudah tidakberhasil; Bahwa kondisi anak kedua Penggugat dan Tergugat yangbernama yang Saat ini tinggal bersama Penggugat keadaannya sehatdan terurus