Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 749/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 24
97 — 24
Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 749/Pdt.G/2020/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon
Register : 16-01-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 33/Pdt.G.2014/PA.KAG Tanggal 10 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
27 — 11
27 — 11
perceraian, Tergugat telahmenerima keputusan Penggugat, dan Tergugat tidak keberatan jika berceraidengan Penggugat;DALAM REKONVENSIBahwa dalam jawabannya Penggugat Rekonvensi/ Kuasanya jugamengajukan gugatan rekonvensi secara lisan di persidangan, yang pada pokoknyasebagai berikut;1Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangbernama Anak P dan T, umur 4 (empat) tahun masih kecil, yang saat inidiasuh oleh Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi khawatir anaktersebut tidak akan terurus
pertimbangan dalam rekonvensi ini, untuk itu apaHalaman 25 dari 33 Halaman Putusan No.33/Pdt.G/2014/PA.KAGyang telah dipertimbangkan dalam konvensi dipandang telah termasuk dalampertimbangan rekonvensi.Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Penggugat pada pokoknya adalahsebagai berikut;1Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangbernama Anak P dan T, umur 4 (empat) tahun masih kecil, yang saat inidiasuh oleh Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi khawatir anaktersebut tidak akan terurus
Register : 10-02-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0217/Pdt.G/2014/PA.TL Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Setelah berjalan sekitar 4 tahun toko bahanbangunan itu kurang terurus karena Penggugat diterimasebagai guru bantu di dan Tergugat diminta untukmengantarkannya ke sekolah yang jaraknya dari rumahsekitar 34 km sehingga Tergugat tidak punya waktu untukmengurus toko bahan bangunannya.
Dan Tergugat diminta olehPenggugat untuk membantu dan mengawasi proses renovasitersebut sehingga toko bahan bangunannya benarbenar sudahtidak terurus karena Tergugat ada di Surabaya dan Penggugatmenjalankan tugas di sekolah. Selain itu modal toko bahanbangunan itu juga dipinjam untuk renovasi rumah tersebut.Pada hari raya idul fitri tahun 2007 Penggugat mengikutireuni temanteman SMA.
Register : 22-09-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 119/Pdt.G/2010/PN.Bjm Tanggal 13 Januari 2011 — ONDI TUGIANNOOR TUBASAR Lawan DIANAWATI
102 — 16
102 — 16
dipersidangan adalah sebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum yangterbukti di persidangan tersebut, dimana anak = daripenggugat dan tergugat yang bernama EVELLYN ANDINATUGIANNOOR tersebut masih di bawah umur dan sekarang ikutdengan tergugat, sedangkan karena pekerjaannya pengugatyang mengelola toko hand phone dan sering bekerja dalamwaktu. yang lama atau sampai larut malam, sehingga karenakesibukannya itu justru dikhawatirkan membuat anaktersebut terlantar atau tidak terurus
Di sisi lain, karena pekerjaannya penggugatkonpensi / tergugat rekonpensi yang mengelola toko handphone dan sering bekerja dalam waktu yang lama atausampai larut malam, sehingga karena kesibukannya itujustru) dikhawatirkan membuat anak tersebut terlantar atautidak terurus, maka Majelis Hakim berpendapat penguasaananak tersebut lebih tepat diberikan kepada tergugatkonpensi / penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutmaka petitum ketiga tersebut dipandang beralasan danberdasarkan
Register : 28-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 328/Pdt.P/2019/PN Mtr Tanggal 26 September 2019 — Pemohon:
AMDIN, S.Pd.
27 — 11
AMDIN, S.Pd.
27 — 11
Bahwa adapun maksud pemohon = mengajukan permohonanPengampuan / Wali atas anak dari Pak Kurus yang bernama SANIMkarena merasa khawatir akan harta peninggalan yang akan diberikankepada Sanim tidak terurus, yang mana seharusnya harta penginggalantersebut dapat di gunakan untuk keperluan Sanim di kemudian hari, makapemohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan Pemohon sebagaiPengampu atas anak yang bernama Sanim, dan memberi ijin untukmengelola harta peninggalan yang diberikan ahli waris kepada sanimuntuk
Register : 05-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 133/Pdt.G/2019/PN Ptk Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 8
76 — 8
Perselisihan danpercekcokkan yang sering terjadi di antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa seijin Penggugat, sehinggamenyebabkan anak menjadi tidak terurus.4.
Register : 13-07-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2012/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka dianggap tidak keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan ada padaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwa dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama MuhammadAnak Kandung I Penggugat dan Tergugat (umur 18 tahun) dan Anak Kandung IIPenggugat dan Tergugat (umur 8 tahun), dan terbukti pula bahwa kedua anak tersebutyang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat dengan baik dan terurus
Putus : 05-03-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698K/PDT/2007 Tanggal 5 Maret 2008 — PHUA SU PONG ; vs. BONG SUN FA
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini PenggugatRekonvensi katakan karena Penggugat Rekonvensi dan keluarga selalumengawasi dan melihat sendiri keadaan anak tersebut ;Bahwa oleh karena melihat kKeadaan anak tersebut (SHERLY ) yangkurang perhatian dan tidak terurus sudah selayaknya Penggugat Rekonvensimengambilalih hak asuh dari orang tua Tergugat Rekonvensi (TergugatRekonvensi) kepada Penggugat Rekonvensi selaku orang tuanya karenadikhawatirkan akan berakibat buruk dan merusak perkembangan hidupnya jikaanak tersebut di bawah asuhan
Register : 22-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2375/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;.
Register : 03-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1601/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
12 — 3
12 — 3
tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah sebagai kakak ipar dari Penggugat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugathidup berumah tangga dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2( Dua) orang anak keturunan, yang masingmasing diberinama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang anakanak tersebutikut dan terurus
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1179/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 34
95 — 34
No. 1179/G201610.11.12.13.Bahwa akibat kebiasan Termohon suka mengunakan HP sehinggarumah tangga tidak terurus dengan baik ;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada saat akan menghadapi HariRaya idul Adha tahun 2016 yang lalu yang disebabkan Termohontidak mau medegar nasehat Pemohon agar beres beres rumahkarena dalam rangka menyambut Had Raya Idul Adha paling tidakada perbedaan dengan harihari biasanya akan tetapi Termohonbukannya membereskan rumah malah marahmarah sehingga timbulpertengkaran dan sejak
Register : 05-10-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 140/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
36 — 20
36 — 20
berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telah nyatabahwa Mohamad Fahri Laonu adalah anak kandung dari pasangan suami istriyaitu Mohamad Jufri Laonu dan Ratnawati yang keduanya telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Mohamad Fahri Laonu telah bersama para Pemohonsejak orang tua Mohamad Fahri Laonu meninggal dunia dan Mohamad FahriLaonu mempunyai hubungan keluarga dengan para Pemohon sebagai saudarakandung dari Pemohon dan selama bersama para Pemohon, Mohamad FahriLaonu telah terurus
Register : 29-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 91/Pdt.G/2014/PA.Sglt Tanggal 20 Februari 2014 — ROSY MELISA ; ZULNI AHMAD
13 — 5
13 — 5
Bahwa, anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT belumdewasa dan masih butuh perhatian serta kasih sayang dari Penggugat sebagai ibukandungnya, melihat kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sulituntuk dirukunkan kembali, dan Tergugat sendiri secara fisik tidak mampu untukmerawat dan mendidik anak, oleh karena itu Penggugat merasa sebaiknya hakasuh anak tersebut tetap kepada Penggugat karena Penggugat khawatir apabilaanak berada dalam asuhan Tergugat, maka anak tersebut terus tidak terurus
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 220/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukunhanya berjalan kurang lebih 15 tahun, setelah itu pada tahun 2004 rumahtangga mulai goyah terjadi percekcokan dan perselisihan disebabkan karenaTergugat sering pergi tanpa pamit dan pulang satu minggu sampai duaminggu kemudian, sehingga pekerjaan dirumah terbengkelai;Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan Tergugat dengan Penggugatyaitu pada bulan Januari tahun 2009, disebabkan karena Tergugat jarangpulang sehingga usahanya tidak terurus
Register : 08-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0561/Pdt.P/2016/PA.Pmk Tanggal 15 September 2016 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
22 — 0
22 — 0
No. 561/Pdt.P/2016/PA.Pmk.Bahwa, selama dalam asuhan Para Pemohon anak tersebut terurus dengan baikbuktinya anak tersebut sampai sekarang tumbuh sehat lahir batin dan sudahdisekolahkan di TK oleh para Pemohon;Manimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, ParaPemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut:A.
Register : 13-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1219/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
BahwaTergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis;7. Bahwa Tergugat telah terjadi perzinahan dan/atau perselingkuhan, selamahidup bersama sebagai suami istri (nikah Sirih) Tergugat selalu berhubungandengan Wanital daman Lain (WIL) yang menimbulkan perpecahan dan/atautidak adanya keharmonisan dalam kehidupan berumah tangga;Hal. 2 dari 13 halamanPut.
Register : 12-02-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0071/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 3 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
SejakTergugat mulai melupakan hubunga nantara Tergugat dengan orang lain tersebut diatas,Tergugat dan Penggugat berusaha membangun hubungan rumah tanggakembali.Walaupun Penggugat masih terus aktif berhubungan dengan temantemannya yang semakin banyak melalui social media hingga banyak pekerjaanrumah yang tidak terurus, Tergugat tetap berusaha membuat Pengguga tbahagiadengan berbagai cara yang Tergugat ketahui.Disisi lain Tergugat sebagai suamiwajib mengingatkanPenggugat sebagai istri apabila bertindakTetapi
Register : 10-01-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 282/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 3 Desember 2012 —
42 — 3
42 — 3
Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2(dua) bulan yang lalu, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang kembali kePenggugat serta tidak lagi memberikan nafkah;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah 2 (dua) kalididamaikan oleh keluarga dan saksi ikut waktu perdamaian tersebut namuntidak berhasil;e Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalamasuhan Penggugat dan saksi melihat anak tersebut terurus
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Ag/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — Dr. H. PURWOSUSILO, S.H., M.H. dan Dr. H. A. MUKTI ARTO, S.H., M.Hum.
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada anak Pengguggat,bahkan Tergugat telah melalaikan kewajibannya menjaga anak tersebutsehingga anak Penggugat dengan Tergugat tersebut menjadi celaka,apalagi sekarang Tergugat sudah menikah lagi sehingga Penggugat sangatkhawatir akan kondisi dari anak tersebut, kawatir akan kesehatan dankeselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut terlantarkarena ikut bapak tiri, belum lagi kalau Tergugat dengan suami yang barumempunyai anak, maka Penggugat takut anak Penggugat tersebut makintidak terurus
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0991/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi dan terpenuhi, kemudian sering terjadi cekcok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 2 tahun antara Penggugat danTergugat sudah