Ditemukan 6487 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-05-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 712/Pdt.G/2016/PA.Bms
Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
93
  • KTP , No Telephon 083872060249,beralamattempat tinggal di Desa Purbadana RT 001 RW 001, KecamatanKembaran, Kabupaten Banyumas, lakilaki, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaan karyawan toko (Baby shop), statuskawin, pendidikan SD, golongan darah Berdasarkan surat kuasakhusus No.: 6954/AS&R/V/2016 tanggal 18 Mei 2016 memberikankuasa kepada AMIN SUBARKAH SETIADI, S.H. Advocate, alamatJI. Riyanto No. 32 Kelurahan Sumampir RT. 02 RW.
    KTP 3302204210880007, No Telephon , berlamat tempattinggal di Desa Purbadana RT 001 RW 001, Kecamatan Kembaran,Kabupaten Banyumas, perempuan, agama Islam, warga negaraPerkara nomor 0712/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 1 dari 7 halamanindonesia, pekerjaan buruh sarang burung, status kawin, pendidikanSMP, golongan darah , yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa
Register : 16-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 17/Pid.B/2015/PNRbg
Tanggal 1 April 2015 — Sodikin Bin Sahar
253
  • menggerakan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda/barang yangdilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,sebelumnya pada bulan Mei 2014 anak saksi TRI DANINGSIHyaitu EKO PUSPITASARI cerita kepada saksi TRI DANINGSIHintinya bahwa EKO PUSPITASARI ditaksir terdakwa yangmengaku bernama DIKI SANDI, mengaku pekerjaan sebagai doktermasih di NTT praktek sebagai dokter.Bahwa selanjutnya terdakwa menghubungi anak saksi EKOPUSPITASARI lewat telephon
    kemudian tergerak memberikansejumlah uang yang saksiminta, padahal terdakwa tersebut pekerjaannya bukandokter dan sudah memiliki anak.e Bahwa awal mulanya pada bulan Mei 2014, anak saksiEKO PUSPITASARI(ITA) cerita kepada saksiyang intinya bahwa dia (ITA) ditaksir cowok bernamaDIKI SANDI (SODIKIN) pekerjaan dokter.e Bahwa sepuluh hari kemudian terdakwa (SODIKIN) menghubungi anak saksilewat telepon genggam yang intinya mau kenalan dengan saksi.e Bahwa dua minggu kemudian terdakwa menghubungi saksilewat telephon
    danmemberitahu saksibahwa bapaknya akan mencalonkan diri sebagai anggotaDPR, dan saksidiminta mendoakan agar bapaknya terpilih menjadi anggotaDPR.e Bahwa terdakwa pernah telephon saksi bahwa ia sudah bekerja di Rumah SakitKarang Mejangan Surabayae Bahwa setelah 1 (satu) bulan terdakwa datang/main ke rumah saksidan sejaksaat itu hari Jumat terdakwa datang/main ke rumah saksiuntuk menemui/apelkepada anak saksi(ITA), jika akan pulang saksiberi uang saku, karenasebelumnya terdakwa menelephon saksiyang
    maksud dan tujuan agar Eko Puspitasari mau menjadi pacarterdakwa dan Tri Daningsih setuju/merestui hubungan terdakwadengan anaknya, tetapi tujuan terdakwa hanya untuk menguntungkandiri sendiri.Bahwa saksi Ita dan ibunya percaya sehingga EKO PUSPITASARImau menjadi pacar terdakwa dan TRI DANINGSIH mau memberikansejumah uang kepada terdakwa, agar/supaya terdakwa tidakmeninggalkan anaknya.Bahwa awalnya pada bulan Pebruari 2014, terdakwa kenal dengankorban (ITA) lewat facebook lalu tukar menukar nomor telephon
    salahsatu. unsur tersebut telah terpenuhi maka unsur yang lain tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa kejadiannya pada hari kamistanggal 04 September 2014sekira pukul 13.00 wib di Desa Trenggulunan Kecamatan Pancur KabupatenRembang terdakwa telah membohongi saksi EKO PUSPITASARI (ITA) dan saksiTRI DANINGSIH yang beralamat di Desa Trenggulunan Kec.Pancur Kab.Rembang.Menimbang, bahwa awalnya pada bulan Pebruari 2014, terdakwa kenaldengan korban (ITA) lewat facebook lalu tukar menukar nomor telephon
Upload : 18-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 199/Pid.B/2012/PN-SGT
Pidana -SUHARTONO Als SUHAR Bin HUS
226
  • Hal.22pembeli dikalikan Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan apabilapembeli membeli 4 (empat) angka maka akan mendapat bayaran dariBandar sebesar nominal uang yang ditaruhkan oleh pembeli dikalikanRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan tetapmengacu kepada ketentuan untuk jumlah berapa banyaknya terdakwatidak membatasi pembeli untuk memasang nomor tetapi untuk jumlahnominalnya terdakwa batasi sebesar Rp. 15.000, (lima belas riburupiah), dan pembeli juga bisa memesan lewat telephon
    ditaruhkan oleh pembelidikalikan Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan apabilapembeli membeli 4 (empat) angka maka akan mendapatbayaran dari Bandar sebesar nominal uang yang ditaruhkanoleh pembeli dikalikan Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) dengan tetap mengacu kepada ketentuan untukjumlah berapa banyaknya terdakwa tidak membatasi pembeliuntuk memasang nomor tetapi untuk jumlah nominalnyaterdakwa batasi sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah),dan pembeli juga bisa memesan lewat telephon
    ditaruhkan oleh pembeli dikalikan Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan apabila pembeli membeli 4 (empat) angkamaka akan mendapat bayaran dari Bandar sebesar nominal uangyang ditaruhkan oleh pembeli dikalikan Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) dengan tetap mengacu kepada ketentuanuntuk jumlah berapa banyaknya terdakwa tidak membatasipembeli untuk memasang nomor tetapi untuk jumlahnominalnya terdakwa batasi sebesar Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah), dan pembeli juga bisa memesan lewat telephon
Register : 14-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 129/Pid.Sus/2019/PN Pms
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Robert O. Damanik, SH
Terdakwa:
Sakianto Als Kono
205
  • Bahwa, untuk menghubungi Rianto marpaung, Terdakwamenggunakan telephon genggam miliknya. Bahwa, Terdakwa menerangkan bila melakukan pembeliannarkotika jenis sabhu dengan harga Rp. 300.000, Bahwa, bernar barang bukti yang ditunjukan dipersidanganmerupakan barang yang telah disita dari Terdakwa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.
    Bahwa, untuk menghubungi Rianto marpaung, Terdakwamenggunakan telephon genggam miliknya. Bahwa, Terdakwa menerangkan bila melakukan pembeliannarkotika jenis sabhu dengan harga Rp. 300.000, Bahwa, bernar barang bukti yang ditunjukan dipersidanganmerupakan barang yang telah disita dari Terdakwa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.3.
    Bahwa, Terdakwa menghubungi Sksi Rianto Marpaung denganmenggunakan telephon genggam untuk membeli narkotika. Bahwa, selanjutnya Terdakwa datang kerumah terdakwa yang beradayang berada di daerah Tiga Dolok, dan selanjutnya Terdakwa menyerahkanuang sebesar Rp. 400.000, kemudian Rianto Marpaung menyerahkannarkotika kepada Terdakwa.
    Bahwa, benar Terdakwa menghubungi Saksi Rianto Marpaung denganmenggunakan telephon genggam untuk membeli narkotika. Bahwa, selanjutnya Terdakwa bersama datang ke rumah Saksi RiantoMarpaung yang berada yang berada di daerah Tiga Dolok, dan selanjutnyaTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 400.000, kemudian RiantoMarpaung menyerahkan narkotika kepada Terdakwa.
Register : 06-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0095/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 16 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
80
  • bulan ;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai orang anak bernama : Anak(umur 2,5 tahun); yang sekarang berada dibawahasuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Agustus tahun 2014 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat mempunyai hubungandengan Wanita lain melalui Telephon
    tersebut didasarkan ataspengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta saling mendukung satu sama lain,maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka diperoleh fakta bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat mempunyai hubungan dengan Wanita lain melalui Telephon
Register : 21-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 8-K/PMT.III/AD/V/2014
Tanggal 8 Juli 2014 — DODIK ARMED DIYANTO, MAYOR INF NRP. 11960030140172
150359
  • Nia Angelinavia HP dan selalu merayu dan menyanjung Saksi1 sehingga timbul rasa sukaSaksi1 terhadap Terdakwa, kemudian dilanjutkan dengan hubungan pacaran, danTerdakwa sering mengajak Saksi1 untuk melakukan telephon sex, sehinggaakhirnya Saksi1 dan Terdakwa sering melakukan telephon sex.5. Bahwa setelah sering melakukan telephon sex, Terdakwa mengajak Saksi1Sdri.
Register : 10-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1180/Pdt.G/2015/PA.SEL
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • ., dengan cara saling telephon, kirim SMS, atau berjalanbersama. Bahkan secara diamdiam meraka telah hidupbersama/menikah dibawah tangan;b.
    BahwaSaksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/oerempuan lain bernama ..., dengan cara saling telephon, kirim SMS,atau berjalan bersama.
    Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/perempuan lain bernama ..., dengan cara saling telephon, kirimSMS, atau berjalan bersama.
    7ayat (3) huruf a Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap alasan Penggugat untuk bercerai,maka dari keterangan saksisaksi tersebut dapat ditemukan fakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah 07 Juni 2013 dan dikaruniai keturunan , akan tetapi15rumah tangganya sejak mulai tidak harmonis dan terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a.Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/perempuan lainbernama ..., dengan cara saling telephon
Register : 23-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2389/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 17 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
60
  • Pada saatPenggugat sedang telephon adiknya, Tergugat mengira bahwa telephontersebut dari seorang lakilaki lain, dan Tergugat langsung merebut handphone milik Penggugat, dan setelah Penggugat meminta paksa handphone milik Penggugat, Tergugat malah memukuli Penggugat dengantangan Tergugat. Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agarmenghilangkan sifat buruk Tergugat tersebut, namun Tergugat tetapseperti itu dan tidak mau berubah;5.
    bahwa di dalam diailildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenasejak tahun 2010 Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak dapat dirukunkan lagi yang disebabkandisebabkan Tergugat tidak memperhatikan Penggugat soal nafkah, Tergugatmendapat penghasilan sering dipakai sendiri oleh Tergugat untukkepentingannya sendiri dan Tergugat sering cemburu buta terhadap Penggugatsetiap Penggugat menerima Telephon
    kebenarannya dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka diperolehfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memperhatikan Penggugatsoal nafkah, Tergugat mendapat penghasilan sering dipakai sendiri olehTergugat untuk kepentingannya sendiri dan Tergugat sering cemburu butaterhadap Penggugat setiap Penggugat menerima Telephon
Register : 25-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0580/Pdt.G/2020/PA.Tgm
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :e Bahwa Tergugat tidak mau memberi Penggugat nafkah.e Bahwa Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat selamaPenggugat berkerja di Jakarta sejak awal Penggugat pergi berkerjasetelah pernikahan tersebut.e Bahwa selama penggugat berkerja komuniskasi penggugat dengantergugat hanya via Telephon.e Bahwa setelah 1 (satu) bulan pernikahan Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sama sekali tidak pernah menghubungi Penggugat lagi,ditambah nomor telephon
    pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak mau memberi Penggugat nafkah, Tergugat tidak pernahmenjenguk Penggugat selama Penggugat berkerja di Jakarta sejak awalPenggugat pergi berkerja setelah pernikahan tersebut, selamapenggugat berkerja komuniskasi penggugat dengan tergugat hanya viaTelephon, setelah 1 (satu) bulan pernikahan Penggugat denganTergugat, Tergugat sama sekali tidak pernah menghubungi Penggugatlagi, ditambah nomor telephon
    Menimbang, bahwa disamping faktafakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan pula faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugattidak mau memberi Penggugat nafkah, Tergugat tidak pernah menjengukPenggugat selama Penggugat berkerja di Jakarta sejak awal Penggugatpergi berkerja setelah pernikahan tersebut, selama penggugat berkerjakomuniskasi penggugat dengan tergugat hanya via Telephon
Register : 11-03-2013 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 149/ Pid.B/2012/PN.BLT
Tanggal 26 Maret 2012 — MUHAMAD DAWAM Bin KASIMUN
271
  • TiumpuKec sukorejo kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain termasuk DalamDaerah Hukum Pengadilan negeni Blitar,telah mengambil barang sesuatu berupa I unit alatmusik elektun merk Yamaha yang seleuruhnya atau sebagaian kepunyaan orang lain yaitu milikekolah SMP 10 Kota Blitar dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum perbuatanmana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai benikut : bahwa pada hariu Sabtu tanggal 17Desember 2011 sekira pakl 09.00 Wib terdakwa mendapatkan telephon
    dapat dipertimbangkan sebagaibarang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Benar bahwa pada harl Sabtu tanggal 17 Deseber 2011 sekira jam 16.20 Wib bertempatdidalam ruang musik SMPN 10 kota Blitar An Widuri No 213 kel Tiumpu KecSukorejo kota Blitar terdakwa telah mengambil sebuah alat musik merk Yamaha ;e Benar bahwa awal mulanya pada hari Sabtu tanggal 17 desember 2011 sekira jam 09.00Wib terdakwa mendapatkan telephon
    termasukkepunvaan orang lain, dengan maksud untuk meniiliki barang itu dengan melawan hak:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yangsating bersesuian bahwa hari Sabtu tanggal 17 Deseber 2011 sekira jam 16.20 Wib bertempatdidalam ruang musik SMPN 10 kota Blitar JIn Widuri No 213 kel Tlumpu Kec Sukorejo kotaBlitar terdakwa telah mengambil sebuah alat musik merk yamaha , bahwa awal mulanya padahari Sabtu tanggal 17 desember 2011 sekira jam 09.00 Wib terdakwa mendapatkan telephon
Register : 12-06-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 389/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 24 Juli 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
112
  • adalahjanda mempunyai anak dan Tergugat duda karena cerai juga mempunyai anak4 orang ;Bahwa saksi hanya pernah diperkenalkan Tergugat oleh Penggugat baru sekalisehingga saksi belum tahu betul Tergugat, namun karena kemauan dariPenggugat untuk kawin dengan Tergugat, jadi saksi tidak melarangnya ;Bahwa saksi sudah tidak ada keterangan lain lagi yang perlu saksi berikandalam sidang ini dan keterangan yang telah saksi berikan sudah cukup ;Bahwa Tergugat pernah mencari Penggugat tetapi hanya melalui telephon
    danwaktu itu Tergugat mengatakan kepada saksi anak ibu tidak sekaya saya, lalusaya bilang kamu lakilaki seharusnya membiayai hidup istri bukan sebaliknyadan selanjutnya, saksi tidak hiraukan lagi omongan Tergugat di telephon ;Saksi Il : SAKSI Il PENGGUGAT : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu di Denpasar, pada tanggal 3April 2014 yang dilangsungkan di GIANYAR yang dipuput oleh Ida Pedanda IstriNgurah ;Bahwa setahu saksi perkawinan
    adalahjanda mempunyai anak dan Tergugat duda karena cerai juga mempunyai anak4 orang ;Bahwa saksi hanya pernah diperkenalkan Tergugat oleh Penggugat baru sekalisehingga saksi belum tahu betul Tergugat, namun karena kemauan dariPenggugat untuk kawin dengan Tergugat, jadi saksi tidak melarangnya ;Bahwa saksi sudah tidak ada keterangan lain lagi yang perlu saksi berikandalam sidang ini dan keterangan yang telah saksi berikan sudah cukup ; Bahwa Tergugat pernah mencari Penggugat tetapi hanya melalui telephon
    danwaktu itu Tergugat mengatakan kepada saksi anak ibu tidak sekaya saya, lalusaya bilang kamu lakilaki seharusnya membiayai hidup istri bukan sebaliknyadan selanjutnya, saksi tidak hiraukan lagi onongan Tergugat di telephon ;Saksi ; SAKSI llPENGGUGAT 2 2200022220 2 222 nnn nn nnn n nnn nn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu di Denpasar, pada tanggal 3April 2014 yang dilangsungkan di GIANYAR yang dipuput oleh Ida Pedanda IstriNgurah
Register : 20-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 9 Juni 2015 — PEMOHON & TERMOHON
80
  • ANAK KANDUNG IT PEMOHON dan TERMOHON umur : 4 tahun.Bahwa sejak semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan disebabkan karena :Pemohon menerima telephon dari orang lain di kira selingkuh.Termohon diajak mandiri dan pindah ke rumah baru oleh Pemohon, tetapiTermohon tidak mau.Termohon disuruh sholat oleh Pemohon tujuannya agar dicontoh anakanak,Termohon tidak mau.Termohon menyepelehkan suami, padahal
    Ternyata Termohon tidak pernah menghubungi via telephon atauSMS, padahal sebelumnya setiap hari menghubungi via telpon.8 Bahwa kemudian Pemohon pulang dengan alasan mau mengambil pakaian,tetapi1 Termohon tidak mencegah ataupun menghalangi maka Pemohonpergisampai sekarang.9 Maka Pemohon memasrahkan Termohon kepada orang tuanya, sesuaipermintaan Termohon sendiri.10 Suami (Pemohon) masih tetap memberikan (mengirimkan) nafkah kepada anakdan istri.11 Bahwa pada waktu bertemu untuk memberi nafkah anak
    Pemohon menerima telephon dari orang lain di kira selingkuh.b. Termohon diajak mandiri dan pindah ke rumah baru oleh Pemohon, tetapiTermohon tidak mau.c. Termohon disuruh sholat oleh Pemohon tujuannya agar dicontoh anakanak,Termohon tidak mau.d. Termohon menyepelehkan suami, padahal suaminya tidak sepeleh.Him.7 dari 13 him. Putusan No.1223/Pdt.G/2015/PA.Sda.e.
    TernyataTermohon tidak pernah menghubungi via telephon atau SMS, padahal sebelumnyasetiap hari menghubungi via telpon.akhirnya sejak bulan Agustus tahun 2014 Pemohon pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisahrumah selama 8 bulan yang meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dan tidak menyampaikan bantahanterhadap permohonan Pemohon namun berdasarkan prinsip menegakkan kebenaran
Register : 22-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 110 /Pid.B/2012/PN.Wt
Tanggal 27 Nopember 2012 — KADIMIN Als KELIK bin IMAN WIYONO
3511
  • Lahir : 32 tahun /21 Juli 1980 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;oe eee eeeKebangsaan Tnclonesig, y2~ Bahwa setelah dikenalkan, kemudian saksi dan Terdakwa saling berkenalanmelalui Hand phone dengan cara telephon maupun mengirm SMS dan hubungansaksi dengan Terdakwa berlanjut dengan pacaran ;> Bahwa selama berpacaran saksi berada di Taiwan dan Terdakwa ada di Indonesia;> Bahwa ketika berpacaran yang kami bicarakan adalah kami saling mencintai danterdakwa mengatakan serius untuk menikahi.
    Selanjutnya sekitar bulan Desember2005 Terdakwa melalui telephon yang mengatakan bahwa untuk masa depan kitaberdua minta dikirimi uang untuk membeli sapi ;> Bahwa atas permintaan Terdakwa tersebut saksi mengirim uang untuk Terdakwadengan cara mentrasfer ke rekening yang diberikan yaitu ke rekenng BNI CabangUGM Yogyakarta No.Rek. : 38461527 sebesar Rp. 1.475.000, (Satu juta empatratus tujuh puluh lima ribu rupiah).
    saksi tidak tahu, katanyadengan uang muka Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta) kemudian selebihnyadiangsur setiap bulan ;Bahwa setelah tahu bahwa Terdakwa tidak jadi menikahi kemudian saksibermusyawarah dengan keluarga Terdakwa agar uang saksi dikembalikan tetapiorang tua Terdakwa bilang pokoknya tidak sanggup mengembalikan ;Bahwa saksi datang ke rumah terdakwa sering kali tetapi setiap saksi datangTerdakwa kabur ; === Bahwa saksi mengirm uang kepada Terdakwa atas dasar permintaan dariTerdakwa melalui telephon
    ;Bahwa cara SUNARMI mengenalkan melalui telephon mengatakan Mau atautidak saya kenalkan dengan teman saya dan diyawab oleh Terdakwa Maukemudian antara Terdakwa dengan saksi KAMISAH saling berkenalan lewattelephon dan berlanjut dengan pacaran selanjutnya kami saling kirim foto ;Bahwa pada waktu kami berkenalan status KAMISAH adalah janda ;Bahwa sebelum mengirim foto kami sudah menyatakan saling cinta ;Bahwa setelah kami saling menyatakan asmara kemudian Terdakwa mengatakankepada Kamisah akan menikahi
    yang berlanjut menjadi hubungan pacaran.Kemudian sekitar bulan Desember 2005 Terdakwa melalui telephon yang mengatakanbahwa untuk masa depan kita berdua minta dikirmi uang untuk membeli sapi dengankatakata : DIK SAYA TERLANJUR CINTA LAHIR BATIN, SAYA MAUMENIKAHI KAMU, SAYA MINTA DIMODALI BELI SAPI UNTUK MODALHIDUP BARENG SAMA KAMU.
Register : 25-10-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 635/Pid.Sus/2021/PN Kdi
Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
RIJAL ASDAMIN Alias RIJAL Bin AMIN
2310
  • saya diambil tapi lolos, saya mintatolong ini, klw bisa kau ambilkan amankan dulu lalu terdakwamengatakan ok mi kemudian lelaki ERWIN (DPO) mengatakan lagiKau menuju kekampus fakultas pertanian, setelah itu terdakwadengan menggunakan sepeda motor sekitar pukul 12.05 wita sampaidi kampus fakultas pertanian lalu Lelaki ERWIN (DPO) kemballimenghubungi terdakwa melalui via telephon dengan mengatakansesudah pertanian perempatan belok kanan tepat di belakangpertanian ada pendakian kemudian ada tiang listrik
    Juli 2021 sekitar pukul 12.00 wita terdakwa di hubungi melaluivia telephone oleh Lelaki ERWIN (DPO) dengan mengatakan Jal, tutelsaya diambil tapi lolos, saya minta tolong ini, klw bisa kau ambilkanamankan dulu lalu terdakwa mengatakan ok mi kemudian lelaki ERWIN(DPO) mengatakan lagi Kau menuju kekampus fakultas pertanian,setelah itu terdakwa dengan menggunakan sepeda motor sekitar pukul12.05 wita sampai di kampus fakultas pertanian lalu Lelaki ERWIN (DPO)kembali menghubungi terdakwa melalui via telephon
Register : 05-06-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 577/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 28 Juni 2012 — Penggugat v Tergugat
50
  • bernama ANAK P DAN T, lahir di PONTIANAK 27 Juli2009 dan anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,akan tetapi setelah perkawinan berjalan satu bulan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat tidak mencukupi dalam memberi nafkah untuk keluarga, selain ituTergugat selalu marah bilamana Penggugat menerima telephon
    perempuan bernama ANAK P DAN T, umur sekitar tiga tahun dan anaktersebut saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,akan tetapi setelah beberapa minggu berjalan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugatkurang mencukupi dalam memberi nafkah untuk kebutuhan keluarga, selain ituTergugat selalu marah bilamana Penggugat menerima telephon
    Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat dapa awalnya hidup rukun,akan tetapi setelah perkawinan berjalan satu bulan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya, Tergugat selalu marahmarah bilamana Penggugat menerima telephon
Register : 10-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 696/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa sejak tahun 2013 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus sampai saat ini, yangpenyebabnya antara lain :4.1 Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugatberdasarkan pengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon;4.2 Tergugat memiliki sifat emosional dan temprament, dimanaTergugat telah melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tanggakepada Penggugat;4.3.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2013 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat memilikiwanita idaman lain yang diketahui Penggugat berdasarkanpengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah
    bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri yangmenikah pada tanggal 14 Februari 2007; Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat berdasarkanpengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon
Register : 06-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA BAWEAN Nomor 07/Pdt.G/2014/PA.Bwn
Tanggal 13 Mei 2014 — -HAFIFAH binti SAKDU -RAFIKURRAHMAN bin SUDARTO
176
  • Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 3 tahun, kemudian pada bulan Januari 2007 Penggugatdan Tergugat pergi ke Malaysia;Bahwa, Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 orang anak yang bernamaANAK PENGGUGAT ASLI DAN TERGUGAT ASLI yang diasuh oleh bapakPenggugat;Bahwa, pada mulanya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis;Bahwa, di Malaysia saksi mendengar pembicaraan telephon
    bekerja danbila diberitahu menjadi marahmarah, akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga saat ini tidak diketahui alamatnya, adapun pada bulanDesember 2013 Penggugat pulang sendiri ke Bawean hingga sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi tersebutpada pokoknya terdapat saling berkesesuaian, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa, sejak setahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran melalui telephon
Register : 08-10-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 3047/Pdt.G/2020/PA.Pml
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Namun, sejak bulan Juni 2017 antara Pemohondengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mau taat dan patuh kepada perintahn Pemohon,Termohon berani melawan dan membantah apabila dinasehati olehPemohon, Termohon sering telephon telephonan dengan pria idaman laindan juga Termohon berani melawan dan membantah kepada orang tuaPemohon;5.
    Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Juni 2017 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Termohon tidak mau taat dan patuh kepada perintahPemohon, Termohon berani melawan dan membantah apabila dinasehati olehPemohon, Termohon sering telephon
    Bahwa sejak bulan Juni 2017 antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohontidak mau taat dan patuh kepada perintah Pemohon, Termohon beranimelawan dan membantah apabila dinasehati oleh Pemohon, Termohonsering telephon telephonan dengan pria idaman lain dan juga Termohonberani melawan dan membantah kepada orang tua Pemohon.
Register : 28-04-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 90/PID.SUS/2014/PN.Bjb
Tanggal 7 Juli 2014 — FAHLIANI Als IYAN Bin HAMIDIN (Alm)
2410
  • ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman berupa Shabu shabu sebanyak 2 (dua) paketshabushabu dengan berat bruto 0,76 gram dan berat bersih seberat 0,40gram atau jumlah sekitar itu, disimpan dalam kemasan plastik klip bening.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara cara sebagaiberikut:e Bermula ketika pada hari Kamis tanggal 02 Januari 2014 sekitar pukul13.00 Wita, terdakwa mendapat telephon
    termasukdaerah Hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman berupa Shabu shabu sebanyak 2 (dua) paketshabushabu dengan berat bruto 0,76 gram dan berat bersih seberat 0,40gram atau jumlah sekitar itu, disimpan dalam kemasan plastik klip bening.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara cara sebagaiberikut:Bermula ketika pada hari Kamis tanggal 02 Januari 2014 sekitar pukul13.00 Wita, terdakwa mendapat telephon
    Selanjutnya setelahmengetahui masih ada persediaan shabushabu dirumah SAIMAN, terdakwa kemudian menghubungiARSADIN lewat telephon dan memberitahukan jikamasih ada 2 (dua) paket shabushabu dengan hargaper paketnya Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah).Bahwa benar Setelah ARSADIN setuju dengantawaran terdakwa, terdakwa kemudianmemberitahukan lokasi pengambilan shabushabuyaitu di depan sekolah SMPN 1 Banjarbaru Jl.Pangeran Surianata No.04 Kel.
    Selanjutnya setelahmengetahui masih ada persediaan shabushabu dirumah SAIMAN, terdakwa kemudian menghubungiARSADIN lewat telephon dan memberitahukan jikamasih ada 2 (dua) paket shabushabu dengan hargaper paketnya Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah).Bahwa benar Setelah ARSADIN' setuju dengantawaran terdakwa, terdakwa kemudianmemberitahukan lokasi pengambilan shabushabumengajukan16Menimbang,yaitu di depan sekolah SMPN 1 Banjarbaru Jl.Pangeran Surianata No.04 Kel.
Register : 22-05-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 947/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
SWARTIN POLEMBI, SH, MH
Terdakwa:
1.RISKISUTRISNA alias RIKY
2.MUHAMMAD RAMDANI alias BBEQ bin MUHAMMAD RAIS
294
  • MUHAMMADRAMDANI alias BBEQ bin MUHAMMAD RAIS dengan cara komunikasimelalui telephon dimana terdakwa 1. RISKISUTRISNA alias RIKYdiperintahkan oleh terdakwa 2. MUHAMMAD RAMDANI alias BBEQ binMUHAMMAD RAIS untuk mengambil 1 (Satu) buah HP Iphone 7 Plus warnamerah putih di rumah SUPRI (DPO) yang sebelumnya sudah dipesan olehterdakwa 2. MUHAMMAD RAMDANI alias BBEQ bin MUHAMMAD RAIS,selanjutnya terdakwa 1. RISKISUTRISNA alias RIKY mengantarkannyakepada terdakwa 2.
    MUHAMMAD RAMDANI alias BBEQ binMUHAMMAD RAIS dengan cara komunikasi melalui telephon dimanaTerdakwa diperintahkan oleh terdakwa II. MUHAMMAD RAMDANI aliasBBEQ bin MUHAMMAD RAIS untuk mengambil 1 (Satu) buah HP Iphone 7Plus warna merah putih di rumah SUPRI (DPO) yang sebelumnya sudahdipesan oleh terdakwa Il. MUHAMMAD RAMDANI alias BBEQ binMUHAMMAD RAIS; Benar Terdakwa mengantarkannya kepada terdakwa II.
    RISKISUTRISNA alias RIKY menjual 1 (Satu)buah HP Iphone 7 Plus warna merah putin kepada Terdakwa dengan carakomunikasi melalui telephon dimana terdakwa 1. RISKISUTRISNA alias RIKYdiperintahkan oleh Terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) buah HP Iphone 7Plus warna merah putih di rumah SUPRI (DPO) yang sebelumnya sudahdipesan oleh Terdakwa; Benar terdakwa 1.
    RISKISUTRISNA alias RIKY menjual 1 (Satu)buah HP iphone 7 PVus warna merah putin kepada terdakwa 2.MUHAMMAD RAMDANI alias BBEQ bin MUHAAAMAD RAIS dengan carakomunikasi melalui telephon dimana terdakwa 1. RISKISUTRISNA alias RIKYdiperintahkan oleh terdakwa 2. MUHAMMAD RAMDANI alias BBEQ binMUHAMMAD RAIS untuk mengambil 1 (Satu) buah HP Iphone 7 Plus warnamerah putih di rumah SUPRI (DPO) yang sebelumnya sudah dipesan olehterdakwa 2.