Ditemukan 13082 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-08-2021 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jap
Tanggal 13 Agustus 2020 — - Penggugat : 1.Yoseph Chandra, 2.Andi Aldi Monte, 3.Ismail Ishak - Tergugat : PT. Karsatama Aneka bangun
13851
  • berjanji dan bersedia untuk menjamin kondisi rumahdan bangunan Pihak Pertama dalam keadaan utuh dan terawat;Bahwa sejak ditandatangani perjanjian perdamaian ini Para Pihak sepakatuntuk tidak lagi saling melakukan gugatan dan tuntutan dalam bentukapapun sepanjang tidak mangkir dari kesepakatan ini;Dengan diterimanya dana kompensasi tersebut diatas secara tunai danlangsung, maka segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antaraPihak Pertama dengan Pihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesaidengan tuntas
    serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkandengan alasan apapun juga;Penyelesaian perdamaian ini merupakan suatu penyelesaian yangmenyeluruh dan tuntas antara kedua belah pihak, sehingga dikemudian haritidak akan ada tuntutan dari Para Pihak;Bahwa perjanjian perdamaian ini setelah ditanda tangani bersama oleh ParaPihak, dimintakan penguatannya melalui Majelis Hakim yang memeriksadan memutuskan perkara nomor: 11/Pdt.Sus.PHI/2020/PN Jap dalambentuk putusan/penetapan perdamaian;Demikian
Putus : 16-12-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — HARRI SANTOSO vs DIREKTUR UTAMA PT PLN (PERSERO) Pusat Jakarta Selatan untuk dan atas nama diri sendiri dan untuk dan atas nama Direksi PT PLN (PERSERO) Pusat
9631 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sangat dikhawatirkan Tergugat akan menghindar dari kewajibannyauntuk memberikan pembayaran kepada Penggugat, oleh karena itu agargugatan dalam perkara tidak siasia, maka mohon kiranya Pengadilanmeletakan jaminan terhadap Jaminnan Penyelesaian secara tuntas olehMenteri BUMN dan Pemerintah atau Negara Kesatuan Republik IndonesiaHal. 3 dari 16 Hal. Put. No.1996 k/Palt/2013selaras dan seturut Undang Undang Nomor 39 Tahun 1995, Pasal 17 Hakmemperoleh keadilan dari Negara;5.
    ;Jaminan penyelesaian secara tuntas oleh menteri BUMN dan Pemerintahatau Negara Kesatuan Republik Indonesia selaras dan seturut Undangundang Nomor 39 Tahun 1999 Pasal 17.
    ,jaminan penyelesaian secara tuntas oleh Menteri BUMN danPemerintah selaras dan seturut Undang Undang Nomor 39 Tahun1999 Pasal 17 hak memperoleh keadilan dari Negara;Hal. 5 dari 16 Hal. Put.
    diterima;Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium).Banwa Gugatan yang diajukan oleh penggugat adalah kurang pihak(pluriutn litis consortium), sebagai berikut:Karena pemilik sebenarnya atas tanah sengketa adalah Perhutani dandalam pendirian 2 tiang listrik tegangan menengah pihak Perhutani tidakkeberatan, maka seharusnya Penggugat memasukan pula pihak Perhutanisebagai Tergugat dalam Gugatan a quo;b.Berkaitan dengan petitum gugatan a quo angka 4, yang menyatakan:"jaminan penyelesaian secara tuntas
Register : 29-12-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 99/Pdt.G.S/2020/PN Btm
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat:
PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Cabang Batam
Tergugat:
1.AFRY KURNIAWAN
2.RICI ARMAINI
3530
  • Adapunkerugian tersebut belum termasuk kerugian immateriil yang harus diderita olehPENGGUGAT.Bahwa pada faktanya TERGUGAT I sampai dengan saat ini belum menunjukanitikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlah beralasan apabilaPENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini memerintahkan TERGUGAT agar dengan sadar melaksanakanseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas danmembayar segala biayabiaya yang timbul yang pernah dikeluarkan olehPENGGUGAT
    Nongsa, Batam, Kepri atas nama Afry Kurniawan(TERGUGAT I);Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranselurun kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas, makaPENGGUGAT akan melakukan penjualan objek jaminan untuk pelunasankewajiban TERGUGAT I, atas hal tersebut PENGGUGAT memohon kepadayang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agarmemerintah TERGUGAT !
    Menghukum TERGUGAT I untuk segera melaksanakan kewajiban hutangpembiayaan secara sekaligus sebesar Rp.176.190.230, (seratus tujuh puluhenam juta seratus Sembilan puluh ribu dua ratus tiga puluh rupiah), sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);.
Putus : 06-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 357/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 6 Nopember 2017 — ADI SURYO SANTOSO melawan BUDI TRIMULIANTO LINGGO NEGORO
8054
  • ditunjuksebagai kuasa sah dariTergugatuntuk mewakili Tergugat menandatangani Akta Jual Beli termaksudsebagai pihak Penjual dankekurangan pembayaran setelah dipotong biaya Akta Jual Beli danPajak dapat dititipkan pada PPAT atau Pengadilan NegeriSurakarta untuk dititipan sebagai titipan kepada Tergugat; Bahwa biaya proses jual beli yang menyangkut denganpembiayaan yang bersangkut paut dengan tanahtanah aquodipikul bersamasama antara Penggugat dan Tergugat sampaiHalaman 4 Pts.No.357/Pdt/2017/PT SMGme2.13.tuntas
    DALAM EKSEPSL. 1.Bahwa mengingat dalam suatu sengketa perdata haruslah dapatmenyelesaikan suatu sengketa antara pihakpihak yang terlibatdidalamnya, sebagaimana dalam hukum (According to thelaw/due precess of law), adil (fair and just trial) yang dapatdiselesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yangdiperiksa dan diputus; Halaman 7 Pts.No.357/Pdt/2017/PT SMG2.
    Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnyakeadilan baik terhadap Penggugat maupun Tergugat, yang telahmenimbulkan problematic Yuridis yang harus diselesaikansecara tuntas dan menurut hukum yang berlaku dan untuk tidakmenimbulkan suatu putusan yang tumpang tindih (Over laping)dan saling bertolak belakang kelak, yang memungkinkansemakin kompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semuapihak dalam permasalahan dimaksud dan guna menetapkanhakhak
    pihak yang terlibat atas perkara tersebut adalah sangatesensiil dan merupakan Conditio Sine Quonon dengan suatupenyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahanperkara Aquo; 3.
Register : 09-12-2011 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 03-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 662/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel
Tanggal 24 September 2012 — HARRI SANTOSO L A W A N DIREKTUR UTAMA PT. PLN (PERSERO)
6756
  • perbuatan Tergugatsebagai tercantum adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian ditambahdengan segala akibat hukumnya yang menyertai kepadaPenggugat sebesar Rp.2.750.000.000, (Dua Milyar TujuhRatus Lima Puluh Juta Rupiah);Bahwa sangat dikhawatirkan Tergugat akan menghindar darikewajibannya untuk memberikan pembayaran kepadaPenggugat, oleh karena itu agar gugatan dalam perkara tidaksiasia, maka mohon kiranya Pengadilan meletakan jaminanterhadap Jaminnan Penyelesaian secara tuntas
    asumsi bahwa luas tanah yang terpakaisebagai lahan pendirian 2 tiang listrik tidak seluas perhitungan Penggugat yangdisesuaikan dengan luas tanah milik Penggugat.4 Petitum dalam Gugatan a quo tidak jelas, sebagaimana pada Petitum Primairangka 4 ;bahwa sangat di khawatirkan Tergugat akan menghindar darikewajibannya untuk memberikan pembayaran kepada Penggugat, olehkarena itu agar gugatan dalam perkara tidak siasia maka mohon kiranyapengadilan meletakan jaminan terhadap...Jaminan penyelesaian secara tuntas
    yang bukan merupakan pihak dalamGugatan a quo.Sesuai Yurisprudensi Purusan MARI No.663 K/Sip/1973 tanggal 06 Agustus1973 yang menyatakan karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatanIharus dinyatakan tidak dapat diterima:, maka Gugatan a quo terbukti kabur/Tidak jelas (Obscuur Libel).5 Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kabur atau tidak jelaskarena petitum tidak didukung oleh posita :e Petitum Primer angka 4 mengenai meletakan jaminan terhadap..., jaminanpenyelesaian secara tuntas
    diterima.3 Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa Gugatan yang diajukan oleh penggugat adalah kurang pihak (PluriumLitis Consortium), sebagai berikut :a Karena pemilik sebenarnya atas tanah sengketa adalah Perhutani dan dalampendirian 2 tiang listrik tegangan menengah pihak Perhutani tidakkeberatan, maka seharusnya Penggugat memasukan pula pihak Perhutanisebagai Tergugat dalam Gugatan a quo.b Berkaitan dengan Petitum Gugatan a quo angka 4, yang menyatakan :jaminan penyelesaian secara tuntas
    PERKARA :1 Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya.2 Menyatakan Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum.3 Menyatakan pendirian 2 tiang listrik tegangan menengah di tanah kawasanhutan Negara yang dikelola oleh Perhutani adalah sah dan berdasarkan hukum.4 Menolak kerugian meteriil sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua limyar rupiah)dan kerugian immaterial sebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh tarus lima puluj jutarupiah) yang diajukan Penggugat.5 Menolak peletakan jaminan dan jaminan penyelesaian secara tuntas
Register : 07-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 921/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5121
  • Wtpsecara tuntas, maka Penggugat diwakili oleh kuasa hukumnya memohon agarperkaranya dinyatakan dicabut dahulu.Bahwa segala sesuatu yang tercatat dalam berita acara sidangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah di uraikan di atas.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdiwakili oleh kuasa hukumnya datang menghadap ke persidangan, sedangkanTergugat tidak datang
    dan/atau tidak akan datang menghadap ke persidangankarena tidak dapat ditemui oleh Juru Sita di tempat tinggalnya dan Aparat Desasetempat di mana Tergugat bertempat tinggal tidak mau pula menerima RelaasPanggilan Tergugat.Menimbang bahwa kedatangan Tergugat di muka persidangan sangatpenting dan menentukan untuk memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan perkaraini secara tuntas, namun Tergugat dipastikan tidak akan datang menghadap kepersidangan, maka Penggugat diwakili oleh kKuasa hukumnya memohon
Register : 11-02-2014 — Putus : 24-01-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 77/Pid.B/2014/PN.Bwi
Tanggal 24 Januari 2014 — SUBANDI
324
  • lki jek enek rerabute jumlahe telulas gedene sa rambutrambut iki benenek tuntas la awakmu metua ngubengono omah ping sewelas?
    lki jek enek rerabute jumlahe telulas gedene sa rambutrambut ikiben enek tuntas la awakmu metua ngubengono omah pingsewelas?
Register : 31-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 39-K/PM.III-14/AD/X/2018
Tanggal 12 Desember 2018 — Oditur:
Letkol Chk Dewa Putu Martin, S.H.
Terdakwa:
Umar
11417
  • Bahwa kemudian Saksi2 memanggil Terdakwa dan setelahTerdakwa berada di dalam lalu duduk di kursi sambil menunjukkan isiSMS petunjuk Danrem kepada Saksi2 yang isinya selesaikan dulumasalahmu sampai tuntas kemudian Saksi2 berbicara kepadaTerdakwa Pak Umar tuntas itu. ada dua untuk penyelesaianmasalahnya yang pertama secara hukum dan yang kedua secarakekeluargaan, itu pun tergantung dari Pak Umar, tapi menurut Saksi2untuk permasalahan ini diselesaikan saja secara kekeluargaan itu puntergantung Pak Umar
    Bahwa setelan Saksi mendengar penjelasan dari Saksi3,selanjutnya Saksi memanggil Terdakwa untuk masuk keruangan Saksi,lalu pada saat di dalam ruangan Saksi, Terdakwa menunjukkan SMSkepada Saksi di HPnya (telpon genggam) nya dari Danrem 173/PVByang isinya selesaikan dulu masalahmu sampai tuntas.9.
    Putusan Nomor 39K/PM.III14/AD/X/2018Menimbangmenunjukkan isi SMS petunjuk Danrem kepada Saksi1 yang isinyaselesaikan dulu masalahmu sampai tuntas.16.
    Bahwa benar kemudian, Saksi1 memanggil Terdakwa untukmasuk keruangannya, dan sebelum Terdakwa duduk, Terdakwamenunjukkan isi SMS petunjuk Danrem kepada Saksi1 yang isinyaselesaikan dulu masalanmu sampai tuntas, kemudian Saksi1mengatakan kepada Terdakwa Pak Umar tuntas itu ada dua untukpenyelesaian masalahnya yang pertama secara hukum dan yang keduasecara kekeluargaan, itu pun tergantung dari Pak Umar, tapi menurutSaksi1 untuk permasalahan ini diselesaikan saja secara kekeluargaanitu pun tergantung
Register : 22-06-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN SELONG Nomor -79/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 15 Desember 2020 — -SEHABUDDIN, S.Pd, dkk Melawan -HAJI PAHRUDIN, dkk Dan -AMAQ HAMDI, dkk
12362
  • Bahwa harta peninggalan Amag Budiah (alm) tersebut pada point positanomer 3(tiga) merupakan harta peninggalan yang belum tuntas dan harusdikembalikan kepada para ahli warisnya (para Penggugat) oleh karenapenguasaan para Tergugat tersebut tidak sah dan melawan hukum;.
    Ha,(Lebin Kurang 64 are) yang terletak di subak Runggah Il, DusunPenakak, Desa Masbagik Timur Kabupaten Lombok Timur merupakanharta peninggalan Amaq Budiah (alm) yang sah menjadi hak paraPenggugatdan ahli waris amag Budiah (alm) yang belum tuntas;Adapun tanah sawah tersebut sebagian telah menjadi jalan sekitar +14 are, sehingga sisanya diperkirakan +50 are, setelah dikurangimenjadi jalan, dan obyek tersebut terpecah menjadi 2 (dua) bagian,dengan diberi tanda huruf A bagian dari tanah sawah sebelah
    Menyatakan hukum harta peninggalan Amaq Budiah (alm) tersebutpada point posita nomer 3 (tiga) merupakan harta peninggalan yangbelum tuntas dan harus dikembalikan kepada para ahli warisnya (paraPenggugat) oleh karena penguasaan para Tergugat tersebut tidak sahdan melawan hukum;Halaman 11 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Padt.G/2020/PN.
    TOHRI (Tergugat5), ISAH alias INAQ SAHAR (Tergugat 6), AKMAL (Tergugat7), AMAQ HAMDI (Turut Tergugat 1), SAHRE alias INAQHAMDI (Turut Tergugat 2) juga semuanya samasamaberagama ISLAM; Bahwa tanah sawah warisan almarhum AMAQ BUDIAHtersebut (yang disebut sebagai tanah sengketa) sebagaimanayang diuraikan dalam gugatan Para Penggugat pada positapoin 2 tersebut, dikatakan oleh Para Penggugat belum dibagiwaris secara tuntas oleh Para Ahli Waris almarhum AMAQBUDIAH.
    kepada Majelis Hakim untuk : Petitum poin 3 pada intinya : Menyatakan sah menurut hukumtanah obyek sengketa berupa tanah sawah dengan Pipil No.80, Percil 56, Klas Il, Luas + 0,640 Ha (+ 64 are) yang terletakdi Subak Rugah Il, Dusun Penakak, Desa Masbagik Timur,Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur merupakanhartapeninggalanatauhartawarisan almarhumAMAQ BUDIAH yang sah menjadi hak Para Penqqugat danahli waris AMAQ BUDIAH yang belum tuntas.
Register : 03-10-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 16/Pdt.G.S/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Jakarta
Tergugat:
1.Mulyati Abadi
2.Sukamto
478
  • Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secarasekaligus, seketika dan tuntas dan membayar segala biayabiayayang timbul yang pernah dikeluarkan oleh PENGGUGATberkenaan dengan biaya upaya penyelesaian kredit selama ini(vide Pasal 18 PK yang telahdisepakati
    Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas, makaPENGGUGAT sebagai kreditur akan melakukan penjualan objek jaminanuntuk pelunasan kewajiban TERGUGAT, atas hal tersebut PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini agar memerintah TERGUGAT untuk secara sukarelamenggosongkan rumah objek agunan dalam kondisi apapun ataudari penghuni siapapun juga selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari setelah
    Menghukum TERGUGAT untuk segera melaksanakan kewajiban hutangsebesar Rp. 54.547.031, (Lima puluh empat juta lima ratus empat puluhtujuh ribu tiga puluh satu rupiah) dan/atau sebesar hutang kredit padasaat pembayaran berikut biayabiaya yang timbul secara seketika,sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh)hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde);5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) tersebutdiatas;6.
Register : 06-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 12/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : P.T. Thermindo Sukses Mandiri
Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Susanto Hadikartio
Terbanding/Pembanding/Penggugat : P.T. Thermindo Sukses Mandiri
Terbanding/Tergugat I : Susanto Hadikartio
Terbanding/Tergugat II : Timotheus
Terbanding/Turut Tergugat : P.T. Heinz ABC Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Timotheus
Terbanding/Turut Tergugat : P.T. Heinz ABC Indonesia
6749
  • otokemasuntuk sambel sachet 18 gram belum selesai secara total MEMBUKTIKANBAHWA TERGUGAT DAN TERGUGAT Il TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG SANGAT MERUGIKANPENGGUGAT karena :e Tergugat dan Tergugat II yang telah menerima dari Penggugat uangsebesar Rp.2.299.941.033, ( dua milyar dua ratus sembilan puluhsembilan juta sembilan ratus empat puluh satu ribu tiga puluh tigarupiah) untuk menyelesaikan pekerjaan sebagaimana diuraikan dalambutir 7 gugatan aquo ternyata tidak menyelesaikannya secara tuntas
    Bahwa kerugian Penggugat sedemikian besarnya yang kalau dinilaidengan uang tidak kurang dari Rp.12.835.441.033, ( duabelas milyardelapanratus tigapuluh limajuta empatratus empatpuluh saturibu tigapuluhtiga rupiah) dengan perincian sebagai berikut :a) Kerugian pokok berupa uang yang sudah dibayarkan kepadaTergugat dan Tergugat II sebesar Rp.2.299.941.033, dan uang yangbelum dibayar oleh Turut Tergugat karena pekerjaan belumdiselesaikan secara tuntas oleh Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp.535.500.000
    Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyelesaikanseluruh kewajibannya secara tuntas kepada Turut Tergugat sehubungandengan Surat Penawaran Penggugat mengenai Harga Mesin Otokemastanggal 24 Pebruari 2016 jo Purchase Order No.320160300026 tanggal23 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat .IV.
    Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyelesaikanseluruh kewajibannya secara tuntas kepada Turut Tergugat sehubungandengan Surat Penawaran Penggugat mengenai Harga Mesin Otokemastanggal 24 Pebruari 2016 jo Purchase Order No.320160300026 tanggal23 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat.4.
    Menghukum Tergugat dan Tergugat II untukmenyelesaikan seluruh kewajibannya secara tuntas kepada TurutTergugat sehubungan dengan Surat Penawaran Penggugatmengenai Harga mesin Otokemas tanggal 24 Februari 2016 Jo.Purchace Order No.320160300026 tanggal 23 Juni 2016 yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat.3.
Putus : 21-04-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 36/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 21 April 2015 — PRAPTONO KUSMIN melawan H. PURNOMO, dkk
4132
  • DinasPekerjaan Umum Provinsi Jawa Tengah Cabang DinasPekerjaan Umum Pengairan Muria Barat yang sekarangbernama Dinas Pengelolaaan Sumber Daya Air Provinsi,sehingga dengan dasar hak tersebut maka Dinas PekerjaanUmum Provinsi Jawa Tengah Cabang Dinas Pekerjaan UmumPengairan Muria Barat yang sekarang bernama DinasPengelolaaan Sumber Daya Air Provinsi harus ikut dijadikansebagai pihak dalam perkara ini, yang dalam perkara ini harusdidudukkan sebagai Tergugat, sehingga perkara ini dapatdiselesaikan secara tuntas
    ; Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak menarikPemerintah Daerah ( Pemda ) Kabupaten Pati, sebagaimanaalasan yang akan Para Tergugat uraikan sebagai berikut : Bahwa sebagian dari Tanah Sengketa saat ini di atasnya telahdibangun Lumbung Desa seluas + 300 m2 oleh PemdaKabupaten Pati; Bahwa dengan demikian Pemda Kabupaten Pati juga harusikut dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini, yang dalamperkara ini harus didudukkan sebagai Tergugat, sehinggaperkara ini dapat diselesaikan secara tuntas
    dijadikan sebagaiTergugat, sebagimana alasan yang akan Para Tergugat uraikansebagai berikult : no nn nnn nne nnn nen nn nn nn nce Bahwa sebagian dari objek sengketa saat ini diatasnya telahdibangun dan dipakai sebagai Sekolah Dasar Negeri Wotan 3oleh Dinas Pendidikan Kabupaten Pati; Bahwa dengan demikian Dinas Pendidikan Kabupaten Patijuga harus ikut dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini, yangdalam perkara ini harus didudukkan sebagai Tergugat,sehingga perkara ini dapat diselesaikan secara tuntas
    niet ontvankelijke verklaard ); Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak menarikSUYONO untuk dijadikan sebagai Tergugat, sebagimana alasanyang akan Para Tergugat uraikan sebagai berikut : Bahwa sebagian dari objek/tanah sengketa saat ini di atasnyatelah dibanguni rumah kecil dan ditempati oleh SUYONO; Bahwa dengan demikian SUYONO juga harus ikut dijadikansebagai pihak dalam perkara ini, yang dalam perkara ini harusdidudukkan sebagai Tergugat, sehingga perkara ini dapatdiselesaikan secara tuntas
    verklaard );Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, sebagimana alasanyang akan Para Tergugat uraikan sebagai berikut : hal 11 dari 25 hal Put.No.36/Pdt/2015/PT.SMG Bahwa sebagian dari objek/tanah sengketa saat ini di atasnyatelah dibanguni sebuah Pos Siskamling seluas + 5 m2; Bahwa dengan demikian Pihak yang membangun PosSiskamling tersebut juga harus ikut dijadikan sebagai pihakdalam perkara ini, yang dalam perkara ini harus didudukkansebagai Tergugat, sehingga perkara ini dapat diselesaikansecara tuntas
Register : 30-01-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 33/PID/2013/PT.DKI
Tanggal 2 Mei 2013 — 1.Ir. SUGIONO DUSMAN; 2.HARTATI SASTRO WARSITO
10320
  • DISASTRO yaitu sdr.ABDUL RAHIM MAULANA ALIAS ADAM,dalam pertemuan tersebut dengan tipu muslihatTerdakwa 1. kembali menjelaskan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS adalah orang Bank Mandiri, selanjutnyaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS dengan tipu muslihat datangdalam pertemuan tersebut dengan menggunakanseragam Bank Mandiri mengaku sebagai karyawanBank Mandiri dengan jabatan Auditor dan denganrangkaian kebohongan menyatakan menjamin dansanggup untuk mengurus sampai tuntas
    SUTRISNO LUKITODISASTRO dengan mengatakan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS adalah orang kepercayaan Direksi danKomisaris Bank Mandiri dan Bank Mandiri pastiakan menerbitkan Credit Line dan pasti selesai,apabila tidak tuntas uang administrasi tersebut akandikembalikan, dan juga mengatakan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang yang sangat sibukdan sebentar lagi akan dilantik sebagaiKAKANWIL BANK MANDIRI di MedanSumatera Utara, selain itu Terdakwa 1 denganrangkaian
    ABDUL RAHIMMAULANA ALIAS ADAM, dalam pertemuantersebut Terdakwa 1. kembali menjelaskan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang Bank Mandiri,selanjutnya SANUSI WIJAYA alias RONNYANDREAS FRANKY PAULUS yang datang dalampertemuan tersebut menggunakan seragam BankMandiri mengaku sebagai karyawan Bank Mandiridengan jabatan Auditor menyatakan menjamin dansanggup untuk mengurus sampai tuntas Credit Linedi Bank Mandiri untuk tahap pertama sebesar Rp.300.000.000.000, (tiga ratus milyar
    SUTRISNOLUKITO DISASTRO dengan mengatakan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang kepercayaanDireksi dan Komisaris Bank Mandiri dan BankMandiri pasti akan menerbitkan Credit Line danpasti selesai, apabila tidak tuntas uang administrasitersebut akan dikembalikan, dan juga mengatakanbahwa SANUSI WIJAYA alias RONNYANDREAS FRANKY PAULUS adalah orang yangsangat sibuk dan sebentar lagi akan dilantik sebagaiKAKANWIL BANK MANDIRI di MedanSumatera Utara, selain itu Terdakwa 1. juga
    SUTRISNO LUKITODISASTRO dengan mengatakan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS menjamin dan sanggup untuk mengurussampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuktahap pertama sebesar Rp. 300.000.000.000, (tigaratus milyar rupiah) sampai Rp. 1.300.000.000.000,(satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biayaadministrasinya sebesar Rp. 600.000.000, (enamratus juta rupiah), kemudian SANUSI WIJAYAalias RONNY ANDREAS FRANKY PAULUSmenyampaikan
Register : 18-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 241/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 22 Mei 2017 — 1. NURIYATI, bertempat tinggal di Perumahan Pondok Jati Blok F Nomor 13 Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula Tergugat V; 2. RENNY ELIYAH, bertempat tinggal di Jalan Bebekan Selatan RT 023 RW 007 Kelurahan Bebekan Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat III; 3. INDAH ARIANI, bertempat tinggal di Jalan Ketegan Barat RT 002 RW 001 Kelurahan Ketegan Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pembanding III semula Tergugat VII; 4. RITA HIDAYATI, bertempat tinggal di Jalan Ketegan Barat RT 002 RW 001 Kelurahan Ketegan Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pembanding IV semula Tergugat IX, bahwa Pembanding II, Pembanding III, Pembanding IV telah memberikan Kuasa kepada Nuriyati, alamat Pondok Jati F-13 RT. 14 RW. 04, Desa Jati, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan Surat Ijin Khusus Nomor: 09/IK/PN.SDA/XII/2016 tanggal Desember 2016 yang dikeluarkan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula Para Tergugat; LAWAN: SOEWIGNYO HARDJO SAPUTRO, bertempat tinggal di Jalan Jatisari Besar No. 81 Kelurahan Pepelegi Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AMINAH HARIYATI, S.H., Advokat, berkantor di Perumahan Taman Waru Permai Blok A 113 Telp. 8536886 RT 22 RW 02 Desa Medaeng Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat; DAN 1. MUKTINAH, bertempat tinggal di Jalan Ketegan Barat No. 10 RT 02 RW 01 Kelurahan Ketegan Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Tergugat I; 2. FARIDA, bertempat tinggal di Jalan Ngelom 1/167 RT 001 RW 002 Kelurahan Ngelom Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Tergugat II; 3. TENTY AMELIYA, bertempat tinggal di Jalan Ngampel RT 016 RW 002 Kelurahan Tanjungsari Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula Tergugat IV; 4. RINTI ARLIKA, bertempat tinggal di Jalan Ngelom 1/167 RT 001 RW 002 Kelurahan Ngelom Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding V semula Tergugat VI; 5. ADILAH RIDWAN, bertempat tinggal di Jalan Bebekan Selatan RT 025 RW 007 Kelurahan Bebekan Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding VI semula Tergugat VIII; 6. ANIK ERWANA, bertempat tinggal di Jalan Raya Kletek Nomor 195 RT.011 RW.005 Desa Kletek Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding VII semula Tergugat IX; 7. SAMSUL ANAM, bertempat tinggal di Jalan SDN. Kavling GG HT Sastrodihardjo RT 006 RW 002 Desa Ganting Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding VII semula Tergugat X;
1910
  • maka sudah sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklraad);Exceptie Van Beraad / Eksepsi gugatan Penggugat Premature;Bahwa, berdasarkan kesepakatan intern seluruh ahli waris (ParaTergugat) telah disetujui harga penjualan obyek sengketa adalahsenilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan faktanya TergugatIll, V, Vil dan Xl hanya menerima Rp. 500.000.000, dari nilai yangdisepakati bersama tersebut, sehingga jual beli terhadap obyeksengketa dianggap belum terjadi / belum tuntas
    tidakpernah tahu dan menerima bukti pelunasan obyek jual beli dariPenggugat, dan Tergugat Ill, V, VIl dan XI baru mengetahui bahwasudah terjadi pelunasan ketika Penggugat datang ke rumah Tergugat III,V, Vil dan XI untuk proses lanjutan jual beli tersebut, namun setelahTergugat Ill, V, Vil dan XI bertanya mengenai bukti pelunasan penjualanobyek sengketa, Penggugat tidak pernah mau menunjukkan bukti terkait,sehingga wajar apabila Tergugat III, V, VIl dan XI beranggapan bahwajual beli tersebut belum tuntas
    olehTergugat Rekonpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi dan ParaTurut Tergugat Rekonpensi menurut hukum menjadi hangus dan tidakdapat diperhitungkan sebagai bagian dari pembayaran dan pelunasanharga jual beli, mengingat pembayaran berikutnya dilakukan olehTergugat Rekonpensi setelah lewat waktu, dan karenanya ParaPenggugat Rekonpensi mohon agar uang muka pembelian obyeksengketa sebesar Rp. 60.000.000, dianggap hangus;Bahwa, Para Penggugat Rekonpensi menganggap jual beli denganTergugat Rekonpensi belum tuntas
    karena belum ada kesepakatanharga, sehingga Para Penggugat Rekonpensi tetap pada harga sesuaikesepakatan yakni sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah),yang artinya jika Tergugat Rekonpensi menghendaki jual beli obyeksengketa secara tuntas, maka sangat beralasan apabila TergugatHalaman 13 dari 23 halaman Putusan Nomor 241/PDT/2017/PT SBY12.13.Rekonpensi dihukum untuk membayar sisa pembayaran atas penjualanobyek sengketa sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)kepada Para Penggugat
    MOCH.RIDWAN;Menyatakan Jual beli antara seluruh ahli waris (Para PenggugatRekonpensi dan Para Turut Tergugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi) belum tuntas;Menyatakan uang muka pembelian obyek sengketa sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dipandang menuruthukum hangus dan tidak mengikat;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah lalai / wanprestasi;Menyatakan Tergugat Rekonpensi sebagai Pembeli tidak beritikadbaik yang tidak berhak mendapatkan perlindungan hukum;Menyatakan jual beli antara
Register : 02-08-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 646/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
PT.Centrepark Citra Corpora
Tergugat:
PT.Tunas Mitra Usaha
501400
  • Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat ;Bahwa Perjanjian Perdamaian tertanggal 22 Oktober 2021, para pihakmenerangkan sebagai berikut :PASAL 1KESEPAKATAN DAMAI SEHUBUNGAN DENGAN GUGATANPMH1.1 Para Pihak, tanpa dapat dianggap sebagai pengakuanpertanggungjawaban apapun, secara tegas menyatakan bahwa setiapdan seluruh sengketa, perselisinan, perbedaan pendapat, upayahukum, gugatan, tuntutan, kerugian atau ganti rugi yang berkaitandengan Gugatan PMH, telah diselesaikan oleh Para Pihak secaradamai, final, tuntas
    awalPerjanjian ini serta setiap rangkap atau masingmasing salinan asliPerjanjian memiliki kekuatan hukum yang sama dan mengikat terhadapParaPihak.Menimbang, bahwa setelah Akta Perdamaian tersebut oleh Majelisdibacakan dimuka Persidangan, Para Pihak menyatakan benar dan telahmenyetujui seluruh isinya ;Menimbang, bahwa berhubung segala sesuatunya telah jelas, lagi pulayang telah disetujui oleh para pihak tersebut diatas tidak bertentangan denganhukum serta dapat menyelesaikan sengketa mereka dengan tuntas
Register : 07-12-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 22-01-2024
Putusan PN SUBANG Nomor 42/Pdt.G.S/2023/PN Sng
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
PT CJ Feed and Care Indonesia
Tergugat:
1.ROHIDIN
2.NANI HERLINA
400

  • 2. Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) kepada Penggugat;
    3. Menyatakan sah dan mengikat Kondisi Untuk Pelanggan berikut dengan Faktur-Faktur (periode September 2020 sampai dengan Januari 2021) yang telah diterbitkan oleh Penggugat sebagai bukti adanya tagihan Penggugat kepada Para Tergugat;
    4. Menghukum Para Tergugat untuk melakukan pelunasan utang kepada Penggugat secara tuntas dan seketika
Register : 02-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.G.S/2016/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat:
PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk
Tergugat:
ERWINSYAH
906
  • Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secarasekaligus, seketika dan tuntas dan membayar segala biayabiayayang timbul yang pernah dikeluarkan oleh PENGGUGATberkenaan dengan biaya upaya penyelesaian kredit selama ini(vide Pasal 18 PK yang telahdisepakati
    Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas, makaPENGGUGAT sebagai kreditur akan melakukan penjualan objek jaminanuntuk pelunasan kewajiban TERGUGAT, atas hal tersebut PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini agar memerintah TERGUGAT untuk secara sukarelamenggosongkan rumah objek agunan dalam kondisi apapun ataudari penghuni siapapun juga selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari setelah
    Menghukum TERGUGAT untuk segera melaksanakan kewajiban hutangsebesar Rp. 54.547.031, (Lima puluh empat juta lima ratus empat puluhtujuh ribu tiga puluh satu rupiah) dan/atau sebesar hutang kredit padasaat pembayaran berikut biayabiaya yang timbul secara seketika,sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh)hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde);5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) tersebutdiatas;6.
Putus : 11-10-2021 — Upload : 20-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1063 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 11 Oktober 2021 — JUAHRIS GINTING VS PT TOR GANDA
11580 Berkekuatan Hukum Tetap
  • membayar upah proses kepadaPenggugat terhitung sejak 16 Januari 2012 hingga adanya yangberkekuatan hukum tetap atau menghukum Tergugat membayar upahproses selama 6 bulan upah kepada Penggugat sebesarRp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat besarnya Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) secara tunaidan sekaligus, apabila Tergugat tidak bersedia dan atau lalaimelaksanakan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetaphingga tuntas
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat besarnya Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) secara tunaidan sekaligus, apabila Tergugat tidak bersedia dan atau lalaimelaksanakan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetaphingga tuntas dan sempurna;8. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara;Halaman 5 dari 7 Hal. Put. Nomor 1063 K/Pdt. SusPHI/20219.
Register : 05-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2052/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2218
  • 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

    2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Supriyadi Tuntas Saputra Bin Supangat) terhadap Penggugat (Reissy Herwinda, S.Sos Binti Hermansyah Saropie );

    3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama kecamatan Kebayoran Baru Kota Jakarta Selatan, kepada

Register : 20-11-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.BKN
Tanggal 19 Agustus 2014 — NORMAN M e l a w a n FATHMAHNUR
7332
  • Atau, jika surat benar hilang, menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk mengurus penerbitan asli surat milik PARA PENGGUGAT REKONVENSI tersebut dan menanggung seluruh biaya pengurusannya hingga tuntas dan setelah selesai menyerahkan asli surat tersebut kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSI.4. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk menerima pengembalian uang tahap pertama Rp.25.000.000,- (Dua puluh lima juta rupiah) dari PARA PENGGUGAT REKONVENSI;5.
    berkewajiban apabila ternyata pada saat pengurusan Akta Jual Beliyang masih harus ditegaskan ini di Kantor Pertanahan yang berwenang mendapat kendala,atau dikemudian hari dilapangan Penggugat mendapat klaim, gugatan dan / atau tuntutandari pihak lain maupun pihak keluarga Para Tergugat sendiri, atau jika Penggugatmendapat gugatan, tuntutan dan/atau klaim mengenai tanah, batas tanah, sepadan tanah danlamnya dilapangan, maka para Tergugat berkewajiban untuk menyelesaiakanpermasalahan yang muncul sampai tuntas
    dengan tuntas sampai selesai dengan didampingiPenggugat, akan tetapi Para Tergugat tidak menyelesaikan permasalahan tanah dilapanganyaitu ada pihak lain yang mengklaim tanahtanah tersebut milik pihak lain (pihak ketiga),maka perbuatan Para Tergugat dikwalifisir sebagai Wanprestasi;Bahwa setelah Penandatanganan Minuta Akta Pengikatan Jual Beli maka Penggugatmelakukan langkahlangkah pengurusan balik nama 2 (dua) bidang tanah dengan surat 2(dua) buah Akta Jual Beli yang masih harus ditegaskan yaitu
    Bahkan PARA TERGUGAT disuruhnya untuk membuat surat keteranganhilang oleh PENGGUGAT, jelas PARA TERGUGAT tidak mau karena ada bukti ashisurat tanah sudah dititipkan pada PENGGUGAT seluruhnya,Bahwa saat in PARA TERGUGAT yang buta hukum sudah merasa sangatkebingungan, disatu sist PARA TERGUGAT dimmta PENGGUGAT menyelesaikanmasalah tanahnya hingga tuntas, namun disisi lain surat asl tanah untuk menyelesaikanpermasalahan tanah tidak diberikan oleh PENGGUGAT.
    TERGUGAT II sendiri sudah beberapa kali menawarkan diri untukmendampingi PENGGUGAT untuk menguiris suratsurat tersebut menjadi sertifikat,kemudian jika PENGGUGAT tidak sempat mengur:us suratsurat tanah ke BPN,TERGUGAT II bersedia mengurusnya hingga tuntas, tetapi surat tanah ash yang dititipkepada PENGGUGAT harus diserahkan kepada PARA TERGUGAT untuk diurusmenjadi sertifikat.
    Atau, jika surat benar hilang, menghukum TERGUGAT REKONVENSIuntuk mengurus penerbitan ash surat milk PARA PENGGUGAT REKONVENST tersebutdan menanggung seluruh biaya pengurusannya hingga tuntas dan setelah selesaimenyerahkan asl surat tersebut kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSI.Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk menerima pengembalian uang tahappertama Rp.25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah) dari PARA PENGGUGATREKONVENSI;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.394.000