Bahwa terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabu tersebut tanpa ada ijindari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Aternatif melakukantindak pidana sebagai berikut :Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1)UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaatauKedua :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun

2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yang paling mendekati denganfaktafakta hukum yang terbukti di persidangan, dan atas pertimbangan tersebut,Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Pentuntut Umum yang Kedua yaitu Pasal127 ayat (1) hurufa UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah seorang Terdakwadinyatakan bersalah dan dapat dijatuhi pidana, maka perbuatan Terdakwaharuslah

Putusan Nomornamun karena Penuntut Umum tidak mendakwa Terdakwa dengan Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009(sebagaipenyalahguna) dan telah pula sesuai dengan fakta Terdakwa adalahpenyalahguna Nrkotika maka terhadap Terdakwa dapat dijatuhi pidanadibawah ancaman minimal khusus dengan berpedoman pada penjatuhanpidana kepada penyalahguna Narkotika;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan

atastindakan aparat penegak hukum yang tidak objektif, jujur dan profesionalmenjalankan tugas dan kewajibannya;Bahwa dengan mengacu pada fakta bahwa Terdakwa telahmeggunakan sabu sebelum ditangkap, apabila dilakukanpemeriksaan urine, darah, DNA Terdakwa maka dapat diyakinihasilnya positif mengandung zat metamphetamine;Sebagai bagian dan tindak lanjut dari sikap aparat penegak hukumyang tidak profesional maka pihak kejaksaan ikut pula melakukantindakan tidak profesional yaitu tidak merumuskan ketentuan Pasal127

Menimbang, bahwa kerena gugatan Penggugattelah terbukti dan cukup' beralasan, walaupunTergugat tidak hadir , maka berdasarkan pasal127 126 HIR gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek ;7. Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 38 butir( c ) Undang undang Nomor 1 tahun 1974 danPasal 81 Undangundang Nomor 7 Tahun = 1989Pengadilan dapat menjatuhkan putusan ceraiPenggugat dari Tergugat;8.

Terdakwadalam perkara ini telah dipanggil secara patut berdasarkanUndangUndang, namun sampai saat sekarang Terdakwa tidakhadir dan tidak ada jaminan dari Oditur Militer bahwa Terdakwadapat dihadapkan di persidangan.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer padaOditurat Militer 104 Padang Nomor Sdak/38/K/AD/I04/IV/2018,tanggal 16 April 2018 didakwa telah melakukan tindak pidana :Setiap Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendirisebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal127

untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, ;Telah memperhatikan pula permohonan Terdakwa secara lisan yangpada pokoknya mohon keringanan hukum dengan alasan Para Terdakwa belumpernah dihukum, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan melakukan tindak pidana melanggar Dakwaan Pertama : Pasal 111ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Dakwaan Kedua : Pasal127

selamanya harus diterapkan pasal 112, melainkanharus dipertimbangkan apa yang menjadi niat atau tujuan dari yang memilikiatau menguasai tersebut, sehingga penerapan Pasal 112 UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika harus diterapkan secara hatihati;Bahwa unsur memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan dalam Pasal 112 undangundang nomor 35 tahun 2009 yangmana terdakwa mendapatkan narkotika secara melawan hukum maka pastilahakan terpenuhi pula pada terdakwa sebagai Penyalahguna sebagaimana Pasal127

RAMA (DPO), maka menurut hemat penasehat hukumterdakwa maka pasal yang tepat diterapkan pada diri terdakwa adalah pasal127 Ayat (1) Huruf a;Dalam Menanggapi nota pembelaan yang dibuat oleh penasehathukum terdakwa kami penuntut umum berpendapat bahwa unsurunsur yangterdapat dalamPasal 112 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotikayang kami dakwakan dalam surat dakwaan telah terpenuhi, olehkarena berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bersesuaian denganyang tercantum dalam Pledio Penasehat

13September 2019 dengan kesimpulan barang bukti 1 (Satu) sachet kristalbening dengan berat netto 0,0587 gram, 1 (satu) batang pipet kaca/pirexberisikan kristal bening 2 (dua) sachet pelastik kosong bekas pakai dan urinTerdakwa positif mengandung metamfetamina terdaftar dalam golongan No Urut 61 Lampiran Peraturan Menkes RI Nomor 50 tahun 2018 tentangperubahan penggolongan Narkotika didalam lampiran UU RI Nomor 35tahun 2009 tentang narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127

Persidangan serta terlampirdalam berkas perkara ini dianggap sudah terkutip selurunnya dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secaraalternatif yaitu:DakwaanKesatu : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal127

EKO ALS EMPUNGHalaman 1 dari 5 Putusan Nomor 1256/Pid.Sus/2015/PN.PlgBIN ZAINAL ABIDIN telah teroukti bersalah melakukan tindak pidanaturut melakukan perbuatan penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. SUHENDRO SAPUTRA,S.KOM ALS HENDRO BIN EDY SAPUTRA dan Terdakwa II.

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta PeraturanPerundang-undangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkara ini khususnya pasal127 ayat (1) huruf a Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNARKOTIKA ;MENGADILI 1.

Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkanfaktafakta hukum diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaanberbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal127

ayat (1) huruf aUndangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikaatau Keduamelanggar Pasal127 ayat (3) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatifmakaMajelis mempunyai pilihan untuk mempertimbangkan dakwaan mana yang akandibuktikanyang sesuai Sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang ditemukan majelishakim, bahwa terdakwa telah tertangkap tangan sedang

untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukantindak pidana dan dijatuhi pidana, dan karena terdakwa tidak mengajukanpermohonansebagaimana ketentuan pasal 222 KUHAP, maka membebankan kepadaterdakwa untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaPeraturanPerundangundangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkara inikhususnya pasal127

akanmencari kebenaran dan keadilan demi tegaknya hukum.Selanjutnya, tidak terlepas dari faktafakta sebagaimanaterungkap di persidangan, kami akan menanggapi terhadapunsurunsur delik dalam Requisitoir Oditur Militer yangmenuntut Terdakwa sebagaimana dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Adapun pendapat dan menurut hemat kami terhadap unsurunsur delik dalam Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama,adalah sebagai berikut :Adapun unsurunsur tindak pidana yang diatur dalam Pasal127

Misalnya seseorangtertangkap tangan memiliki dan menyalahgunakan NarkotikaGolongan dengan jumlah maksimum (sesuai kriterium pada butir 2Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 04 Tahun 2010) untukdirinya sendiri, kKemudian setelah dilakukan pemeriksaan medis(asesmen) dan/atau pemeriksaan alatalat bukti di persidanganterungkap bahwa ia bukanlah seorang pecandu atau korbanpenyalahgunaan Narkotika, maka Terdakwa tersebut patutdikenakan pidana penjara sebagaimana yang diatur dalam Pasal127 Ayat (1) huruf

Bahwa apabila seorang Terdakwa/Anggota TNI berulang kalimengkonsumsi narkotika dan menunjukkan ada indikasi ketagihan,Hakim dalam pemeriksaan di persidangan dapat memerintahkanagar Terdakwa dilakukan pemeriksaan oleh seorang Dokter Ahli,dan apabila hasil pemeriksaannya dapat membuktikan bahwakondisi Terdakwa sudah memasuki tahap kecanduan (ketagihan),Hakim dalam putusannya dapat memerintahkan Terdakwadilakukan rehabilitasi dengan berpedoman pada ketentuan Pasal127 Ayat (1) juncto Ayat (2) Undangundang

pemeriksaanLaboratorium Forensik Polri, diketahui urine seorang Terdakwapositif (+) mengandung Metamphetamine, tetapi Terdakwamenyangkal dengan keras bahwa Terdakwa tidak pernahmengkonsumsi Narkotika, dan tidak ada saksi atau bukti lain yangmenguatkan bahwa Terdakwa benar telah mengkonsumsiNarkotika, dan seorang dokter/ahli telah diminta keterangannyauntuk menjelaskan bahwa apa yang ada dalam urine Terdakwaadalah benar menunjukkan yang dikonsumsi Terdakwa adalahNarkotika, Terdakwa tidak dapat dipersalahkan melanggar Pasal127

RS.BHY, tanggal 26 September 2017, disimpulkan bahwadidapatkan unsur SABU ( METHAMPHETAMINE ) dan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 dari UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yangmerupakan narkotika yang merupakan pada urine barang bukti milik TerdakwaAHMAD SANUSI Bin ABDUL RAJAB.Bahwa pada saat ditangkap Terdakwa tidak dapat menunjukkan izin daripihak yang berwenang untuk menyalahgunakan Narkotika Golongan tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127

Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya 0,22 (nolkoma dua puluh dua)gram sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a UU RI No.: 35 tahun 2009 tentang Narkotika pada DakwaanSubsidiar telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar yang didasarkan atasfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan serta sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, demikian pula mengenai pidana penjara dan pidana dendayang dijatunkan atas diri Terdakwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi jugasependapat

DaftarNarkotikaGolongan point 61.4 Catatan : Contoh tersebut di atas habis digunakan untuk pengujianLaboratoriumPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Membaca surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriAmbon tertanggal 11 Agustus 2020 Nomor reg. Perkara: PDM/Ambon/06/2020terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri AmbonNo.204/Pid.Sus/2019/PN.Amb, tertanggal 8 September, atas namaTerdakwa ROBERT LATUHERU Alias ROY, dengan segala akibathukumnya atau setidaktidaknya menghukum Terdakwa dengan pasal127 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tetang Narkotika;Halaman 10 dari 13hal Putusan Nomor 61/PID.SUS/2020/PT AMB.3.

Menyatakan terdakwa Sutrisno telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum menggunakan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman, sebagaimana diatur dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika. (Dakwaankedua);2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa Sutrisno dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun penjara dikurangi penahanan selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

berat netto0,12 (nol koma satu dua ) gramB. 1 (Satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urineDari hasil analisis pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti A danB yang diperiksa milik terdakwa atas nama SUTRISNO adalah benarHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 3956/Pid.Sus/2020/PN Mdnmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada pasal127

Sugito adalah Positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika Bahwaterdakwatidak mempunyai surat ijin khusus dari instansi terkaituntuk menggunakan atau menghisap narkotika jenis Sabu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanAlternatif yaitu :Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1059/Pid.Sus/2019/PN MdnKesatu Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, AtauKedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Alternatif, maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dengan melanggar Dakwaan Kedua Pasal127

20 April 2016, dari hasilpemeriksaan sample urine yang bersangkutan dengan menggunakan CARDTEST AMPHETAMIN' dengan hasil () Negatif, MORPHIN dengan hasil ()Negatif, COCAIN dengan hasil () Negatif, METHAMPETAMIN dengan hasil (+)Positif, THC MARNUANA dengan hasil () Negatif, BZO dengan hasil ()Negatif;nonnn Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan tanpa izin dariMenteri Kesehatan RI dan bukan untuk kepentingan Ilmu Pengetahuan ;sonno= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal127

Bengkulu tanggal 20 April 2016, dari hasilpemeriksaan sample urine yang bersangkutan dengan menggunakan CARDTEST AMPHETAMIN' dengan hasil () Negatif, MORPHIN dengan hasil ()Negatif, COCAIN dengan hasil () Negatif, METHAMPETAMIN dengan hasil (+)Positif, THC MARNUANA dengan hasil () Negatif, BZO dengan hasil ()Negatif;pa Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan tanpa izin dariMenteri Kesehatan RI dan bukan untuk kepentingan llmu Pengetahuan ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal127

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa DODDI SANJAYA secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I dalam bentukbukan tanaman bagi diri sendiri", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127

Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009,Atau Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 3283/Pid.Sus/2015/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh dengan dakwaan Alternatif,sehingga setelah memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan maka Majelis Hakim akanlangsung memilih dan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal127

Apt dengan kesimpulan bahwa barang bukti A dan Bberupa 1(satu) botol plastic berisi 25(dua puluh lima) ml yang diperiksamilik terdakwa EKA HERJA ARDIANSYAH NASUTION Als EKA danFIRGIAWAN SULISTIO Als PUTRA adalah benar mengandung PositifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61lampiran UU.RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, serta para terdakwatidak ada ijin dari pejabat yang berwenang yaitu Departemen KesehatanRI.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal127

berat Netto 0,05(nol koma nol lima) gram,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat gabungan yaitualternatif subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 460/Pid.Sus/2018/PN Bnjmana yang lebih terbukti yaitu dakwaan aternatif kedua yaitu melanggar pasal127

warna kuning, berlogo Banteng,dengan berat bersih 0,230 gram adalah benar mengandung bahan aktif MDMA(3,4metilendioksimetamfetamina), daftar dalam golongan (satu) nomor urut 37Lampiran Undangundang Republik Indonesia nomor ; 35 tahun 2009, tentangNarkotika dan mengandung aktif MDMA (3,4metilendioksiamfetamina),terdaftar dalam I, nomor urut 43 lampiran undangOundang republic Indonesianomor : 35 tahun 2009, tentang Narkotika dan Ketamin ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127

aktif : MDMA (3,4Metilindioksimetamfetamena) dan MDA (3,4Metilindioksimetamfetamena )terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 37 lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika serta Ketamin (tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk daftar obat keras) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas , yaitu Primair: melanggar pasal112 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, Subsidair melanggar pasal127

Shabu yangdibeli Terdakwa tersebut belum sempat digunakan,;Berpedoman pada fakta hukum tersebut, pertanyaan hukum : Apakahperbuatan Terdakwa membeli kemudian memiliki, menyimpan, menguasalshabu untuk tujuan digunakan secara melawan hukum dapatdipersalahkan memenuhi ketentuan Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal 112Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, ataukah ketentuan Pasal127 ayat(1) huruf a ?

Penuntut Umum tidak mendakwakan Pasal 127 Ayat (1)huruf a, namun menurut ketentuan hukum acara pidana apabila perbuatanyang terungkap dan terbukti di persidangan bahwa Terdakwa melakukanperbuatan yang tidak didakwakan maka secara hukum Terdakwa harusdibebaskan, akan tetapi karena Terdakwa dalam memori kasasinyamemohon agar dirinya untuk dinyatakan terbukti bersalan melakukantindak pidana penyalahgunaan narkotika melanggar Pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, maka meskipun Pasal127

HERLINDA, Penata Nip. 19780330 200604 2 007 dengan hasil setelahdiadakan pemeriksaan urine secara laboratorium medis pada hari Jumat tanggal 26November 2010 ternyata ditemui tandatanda narkoba pada saat ini denganpemeriksaan terhadap THC (Ganja) : (+) Positif narkotika golongan I jenis ganja ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum

No. 1795 K/Pid.Sus/201 1Narkotika golongan I seperti diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair dan penyalahguna narkotikagolongan I bagi diri sendiri seperti diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana yang didakwakan pada dakwaan kedua ;2Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LEONARDO HASSUDUNGANPGL SUDUNG dengan pidana

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memutuskanperkara terdakwa Zakharia Fernando selama 6 (enam) bulan denganketentuan pidana tersebut tidak usah dijalani sebelum lewat masa 1(satu) tahun apabila ada putusan hakim lain yang menyatakanterdakwa bersalah; Bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memutuskanbahwa terdakwa tidak terbukti melanggar dakwaan pertama pasal114 ayat 1 dan kedua pasal 112 ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009tentang narkotika dan malah memutuskan terdakwa melanggar pasal127

suratedaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2015 tentang pemberlakuanrumusan hasil rapat pleno kamar Mahkamah Agung tahun 2015 sebagaipedoman pelaksanaan tugas bagi pengadilan, yaitu pada bagian Aangka 1 yang berbunyi Hakim yang memutus dan memeriksa perkaraharus berdasarkan kepada surat dakwaan Jaksa Penutut Umum, pasal128 ayat 3 dan 4 KUHAP, Jaksa mendakwa dengan pasal 114 ataupasal 112 UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, namun berdasarkanfakta hukum yang terungkap di persidangan yang terbukti adalah pasal127