Ditemukan 4209 data
93 — 47
yang bernilai ekonomis dan non ekonomis maupunbarang yang bergerak atau tidak bergerak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampemeriksaan di persidangan dari keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan terdakwa serta keberadaan barang bukti terdapatpersesuaian bahwa terdakwa pada hari kamis tanggal 30 April 2015 sekitarjam 21.00, sepeda motor Yamaha Mio Soul warna merah Kombinasi Hitamdengan Nomor Polisi EB 6351 AD, diparkir di teras samping rumah, namunketika saksi korban pulan
17 — 15
Dan sejak sekitarbulan Nopember 2019 Termohon pulan dan tinggal di rumah orang tua Termohondi Tirtoyudo hingga saat ini.3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami istri (badaddukhul) dan tidak dikaruniaketurunan (anak) sampai dengan saat ini.4.
66 — 28
Kenaldengan Saksi 3 pada waktu) samasama berangkat dariCirebon ke jakarta sekira tahun 2007 sebagai teman danjarang bertemu dan bertemu kembali pada tahun 2009 diStasiun jatinegara sewaktu pulan ke Cirebon dan padahari Jumat tanggal 30 = April 2010 Saksi 3 pernahmemberikan narkotika jenis shabushabu 1 (satu) Premviatau. satu) paket shabu seberat 0,1 gram sewaktubertemu di Hotel Cordova Cirebon Jawa Barat dan saksi3 pernah 3 (tiga) kali minta tolong dibokingkan kamardi Hotel Prima Indah Jalan Gunung
9 — 0
saksiketahui sendiri karena saksi sering bersamasama Termohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohondan Termohon tidak mengajukan pertanyaan dan tidak pula mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah mengajukankongklosi pada tanggal 3 Maret 2016;Kesimpulan Pemohon pada pokoknya sebagai berikut : Pemohon tetap pada pendirian semula dan telah didukung olehsaksisaksi;" Bahwa adanya hubungan Pemohon dengan perempuan lain tidakterbukti, sedangkan keter;ambatan Pemohn pulan
15 — 6
Saya tidak bisa menerima alasan apapun dari tergugat.23.4Saya sudah jelas diusir untuk pulan ke rumah orang tua saya.. Dari semua jawaban tergugat saya ambil kesimpulan bahwa semua letak kesalahanditujukan kepada saya sebagai penggugat, jadi tidak ada artinya rumah tangga inisaya pertahankan.. Saya sebagai penggugat sudah tidak mau lagi untuk hidup bersama tergugat.Masalah anak, saya serahkan sepenuhnya kepada Pengadilan.Hal. 7 dari 22 Put. No. 800/Pdt.G/2013/PA.
100 — 5
korbanyang bernama Rabelita Elfrinur Zagoto pada hari kamis bulan juli 2013;Bahwa setelah sampai di medan kami tidak langsung mengantar anak saksi korbanyang bernama Rabelita Elfrinur Zagoto ketempat Karantina, tapi belanja dulumembeli perlengkapan anak saksi korban, sepatu, baju olahraga, tas, alat tulis danbaru malanya kami antar anak saksi korban Rabelita Elfrinur Zagoto kerumah KompolSuryanto;Bahwa Saksi hanya mengantar pada malam itu juga anak saksi korban dan ngombrolsebentar dan setelah itu kami pulan
juta rupiah) bukan Terdakwaminta, tapi saksi korban dan istrinya datang dirumah untuk menyerahkan uangtersebut untuk pengurusan anaknya kepada Terdakwa agar Terdakwa yang mengurusanak saksi korban untuk masuk Polisi karena saksi korban tidak percaya lagi denganFadlun Alfitri dan kemudian Terdakwa menolak dan kemudian Terdakwa bilangkepada saksi korban biar Terdakwa tanya dulu kepada Panitia dan setealah TerdakwaHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 152/PID.B/2015/PN Gstberangkat dan empat hari kemudian pulan
Terbanding/Tergugat II : Reza Akmal Bin Alm. Sulaiman ZA
Terbanding/Tergugat V : Mawardi
Terbanding/Tergugat III : Nanda Hidayana Binti Alm. Sulaiman ZA
Terbanding/Tergugat I : Rusni Binti K.Hamid
Terbanding/Tergugat IV : Ayu Mailisa Binti Alm. Sulaiman ZA
51 — 31
setempat di obyek perkara telahditemukan hal yang sangat keliru tentang kedudukan dan batasbatas obyeksengketa karena batasbatas obyek sengketa yang didalilkan oleh Pembandingdahulu Penggugat sudah sangat jauh berbeda dengan obyek yang Terbanding I/Tergugat kuasai;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Meulaboh tanggal 23 Nopember 2017 No.15/Pdt.G/2017/PN.Mbo dan telah pulan
9 — 2
tersebut, Majelis Hakim perlu pula mempertimbangkan secara seimbangterhadap kondisi kedua belah pihak, yakni kesusahan Penggugat rekonpensiyang akan diceraikan dan kemampuan Tergugat rekonpensi sebagai buruhpabrik yang berpenghasilan Rp1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah),oleh karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan jumlah tuntutanPenggugat rekonpensi yang dinilai terlalu memberatkan Tergugat rekonpensidan tidak pula sependapat dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi, dantidak pulan
40 — 6
RT. 001 Kelurahan Kampuri Kecamatan MihingRaya Kabupaten Gunung Mas memasang jendela rumah terdakwa sebanyak 3 (tiga) buah ; Bahwa saksi melihat terdakwa berada di rumah orang tuanya sedang mengasuh anaknyayang sakit ; Bahwa sekitar jam 08.00 wib terdakwa berada di rumah orang tuanya memberi makan saksidan saksi hanya melihat terdakwa dan orang tua serta anaknya, sedangkan suami dariterdakwa saksi tidak mengetahuinya ; Bahwa selesai memasang jendela saksi langsung pulan ke rumah saksi ;Menimbang,
89 — 19
adalah sikap kuranghatihatinya, lalai, kurang perhatian ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu dari keterangan saksiKorban yang mengatakan bahwa pada saat saksi korban hendak menyeberang jalan yaitupada tanggal 08 agustus 2013 sekira jam 20.10 WIB, saksi tidak melihat ada kenderaanterdakwa yang maulewat karena ditempat tersebut gelap tidak ada penerangan denganlampu jalan dan saksi korban juga tidak melihat sepeda motor terdakwa ada menyalakanlampu depan, keterangan tersebut sesuai pulan
15 — 8
Termohonadalah pasangan suami isteri yang sah yang belum pernah bercerai, dengandemikian Pemohon dan Termohon berkualitas hukum sebagai pihakpihakdalam perkara ini, dan Pemohon berhak mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksud Pasal 66ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa fakta hukum poin ke 2 Pemohon, bahwaPemohon dan Termohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus akibatnya Termohon pulan
24 — 9
hukum seseorang memiliki hak untuktidak dirugikan kepentingannya oleh orang lain dan orang tersebut berhak melindungi hakhak secara hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa dalam mengambil 3(tiga) derigen yang berisi minyak solar di rumah saksi Juli Marieska terdakwa tidaklahmendapatkan izin dari saksi Juli Marieska selaku pemiliki 3 (tiga) derigen yang berisiminyak solar tersebut;Menimbang, bahwa setelah mengambil 3 (tiga) derigen yang berisi minyaktersebut, terdakwa membawanya pulan
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.JUMADI Bin Alm SUMIDI
2.WAWAN Bin YATNA
28 — 17
hari Selasa tangga 7Juli 2020 sekitar pukul 21.00 Wib Terdakwa bersama Terdakwa JumadiBin Alm Sumidi pergi ke toko saksi korban yang bernama Best Martdengan mengendarai sepeda motor merek Honda Sonic milik Terdakwa,sesampainya di mini market tersebut Terdakwa bersama TerdakwaJumadi Bin Alm Sumidi masuk ke dalam mini market tersebut denganberpurapura belanja, lalu Terdakwa bersama Terdakwa Jumadi Bin AlmSumidi menunggu saksi korban pulang di pinggir mini market tersebutdan pada saat saksi korban pulan
9 — 4
menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon hanya tinggalserumah dengan Termohon hanya semalam saja ketika usaimelangsungkan akad nikah, pertanyaan yang mendasar adalah kapankahPemohon dan Termohon berselisihan dan bertengkar teruS menerus,sedangkan saksisaksi yang diajukan oleh Termohon menerangkan bahwahubungan antara Pemohon dan Termohon selama ini baikbaik saja,karena selama setelah menikah Pemohon terkadang menjenguk danmemperhatikan Termohon yang sedang hamil dan terkadang berlamamdan terkadang pulan
30 — 13
kKecocokan denganTerguat; 299 nano enn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ee ee Bahwa setahu saksi, sebelumnya sudah pernah dimediasi oleh keluargasehingga Penggugat dan Tergugat hidup rukun kembali, tetapi kKemudian merekaberselisin paham lagi hingga akhirnya Penggugat mengajukan gugatanperceraian ke Pengadilan; 7222222 222 nn nn nnn Bahwa pada tahun 2001, saksi pernah mendengar cerita dari orang tuaPenggugat yang mengatakan antara Penggugat dengan Tergugat adapermasalahan, sehingga Penggugat pulan
94 — 44
Muhamad Bisjir Nahdimenulis kwitansi pada waktu itu Saksi sedang mengaji dengan pak Harunlalu Bu Marjam mencari pulpen ke pak Latip untuk menulis kwitansi tersebutlalu pak latif dan pak Dirman tanda tangan sebagai saksi ;Bahwa pada waktu pak Latif dan pak Dirman tanda tangan di kwintasitersebut saksi bertanya kepada ibu Marjam apa itu UMI, Umi mengatakanbahwa itu tanda terima uang pinjaman ibu Marjam kepada ibu Dyah Mumpuni Ciptaningtyas atau ibu Tyas sebanyak Rp.850.000.000,( delapan ratuslima pulan
puluh juta rupiah ) ;Bahwa saksi mengantarkan Sertifikat ibu Marjam Muhamad Bisjir Nahdi keibu Marjam Muhamad Bisjir Nahdi ketika itu sekalian les prifat ngaji ;Bahwa uang Rp. 850.000.000,( delapan ratus lima pulan puluh juta rupiah )tersebut di terima oleh ibu Marjam Muhamad Bisjir Nahdi dari ibu DiahMumpuni Ciptaningtyas atau ibu Tyas tidak sekaligus tapi secara bertahapdan di berikan atau ditipkan di dalam amplop melalui saksi untuk di berikankepada ibu Maryam ketika Saksi masih sekolah di SMP
51 — 23
dari Tergugat menurut Tergugat kepada saksi, karenaPenggugat merasa Tergugat telah berbuat kasar pada Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan saksi kagetketika diberi tahu oleh Tergugat 4 bulan yang lalu bahwa Penggugat dan Tergugat sedangmengurus perceraian, karena setahu saksi, Penggugat dan Tergugat orangnya baik baik danrukunrukun saja;Bahwa Penggugat punya kemauan mendalami ilmu agama, sering bertanya tentang masalahagama Islam pada saksi, demikian pulan
19 — 8
tentang perkawinan menyatakan bahwa suami wajib melindungiisterinya dan memberikan sesuatu keperluan berumah tangga sesuai dengankemampuannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa sesuai penghasilannya suami menanggung nafkah, kiswahdan tempat kediaman bagi isteri, biaya rumah tangga, biaya perawatan dan biayapengobatan bagi isteri dan anak, serta biaya pendidikan bagi anak.Menimbang, bahwa selain sesuai dengan landasan yuridis tersebut diatassesuai pulan
22 — 3
ratus ribu rupiah) selebihnya adalahdendanya;Bahwa saksi membayar angsuran melalui transfer dari angsuranyang ke 8 sd ke 14 sedangkan untuk angsuran yang ke 15 sd ke 17saksi mengangsur melalui ibu saksi, karena saksi waktu itu berada diSumatra;Bahwa setiap kali saksi membayar angsuran setiap bulannya selaluada dendanya, saksi dikenai denda karena setiap pembayaranangsuran selalu terlambat/tidak tepat waktu, contoh saksi bayarangsuran untuk bulan Pebruari tetapi saksi bayar pada bulan maret,demikian pulan
JENI KARTIN
Tergugat:
BUPATI KEPULAUAN TANIMBAR
87 — 26
luas dan batas obyek Sita Eksekusi,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelahn Hakim mencermati Perlawanan KuasaPelawan bahwa didalam point 3 hanya Menyatakan Pelawan adalah Pemilikyang sah atas sebagian dari keseluruhan tanah sesuai Perjanjian Jual Bellitanggal 23 Oktober 2018Menimbang, bahwa dalam petitum point 3 tersebut tidak disebutkandengan jelas luas tanahnya hanya menyebutkan sebagaian dari keseluruhantanah, serta tidak pulan