Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan PA BARRU Nomor 341/Pdt.G/2012/PA.Br. Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun danharmonis, namun pada bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugat dan Tergugat telahmendambakan kehadiran seorang anak, namun sampai sekarang Penggugat dan Tergugatbelum juga dikaruniai anak, walapun Penggugat dan Tergugat telah berusaha untukberobat, akhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai saja, setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat
Register : 05-08-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 27-08-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1701_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 20 September 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran masih terus berjalan hingga sampai kelahirananak yang kedua, walapun Penggugat sudah berlangkali menasehati Tergugat akantetapi sikap dan perilaku Tergugat tidak pernah menunjukan rasa tanggungjawabnyakepada Penggugat dan anaknya bahkan apabila terjadi pertengkaran, Tergugatberulangkali mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat..
Register : 15-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 15-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 131/B/2016/PT.TUN.MDN Tanggal 9 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : IR. JANDRA TJAYA
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
85 — 50
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
85 — 50
Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam sengketa ini;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding tidak mengajukankontra memori banding dalam pemeriksaan ditingkat banding,walapun sudah diberi waktu/kesempatan sepatutnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung, tanggal 1 Juli 2016 telah memberitahukan kepada parapihak yang bersengketa untuk membaca/memeriksa danmempelajari berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan untukmelihat berkas perkara Nomor: 42/G/2015
Register : 04-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 934/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon memiliki sikap keras kepala, seperti ketika Pemohonmengajak Termohon untuk tinggal di Samarinda dengan alasan karenaPemohon merasa lelah setiap hari harus pulang pergi Loa LepuSamarinda dikarenakan pekerjaan Pemohon, namun Termohon menolakajakan Pemohon dengan alasan lebih memilih tinggal di rumah Termohonsendiri, padahal walapun tinggal di Samarinda pun rumah milik Pemohonsendiri bukan rumah sewaan;4.
Putus : 20-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 24/Pdt/2014/PT.TJK Tanggal 20 Agustus 2014 — PT. PEMATANG AGRI LESTARI MELAWAN SATIR dan HARYANTO.
129 — 53
129 — 53
dan rendah diri karena tanah warganya digarap oleh pihak lainselama puluhan tahun;Bahwa menurut Hukum, adanya perbuatan Wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana diuraikan di atas telahmelahirkan hak bagi Penggugat untuk menuntut segala ganti rugi, bungadan biayabiaya yang timbul sebagai akibat perbuatan wanprestasitersebut, sebagaimana bunyi Pasal 1243 KUHPerdata: pergantianbiaya, kerugian dan bunga karena tak terpenuhinya suatu perikatanmulai diwajibkan, bila debitur, walapun
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 59/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 18
31 — 18
Saksi 1, terangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah keluarga Penggugat dan mengenal Tergugat sebagaisuami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah ekonomi yang berujung Tergugat mengusirPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0157/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
13 — 4
13 — 4
Bahwa walapun usia anak Pemohon belum cukup usia menikah (16tahun) namun pemohon berpendapat telah cukup dewasa dan mampumembina rumah tangga dalam Perkawinan Yang sah;. Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;.
Register : 16-11-2009 — Putus : 04-01-2010 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2136/ Pdt.G/2009/PA.JS Tanggal 4 Januari 2010 — Sri Mulyani binti Kartono, Melawan
Supriyadi bin Supardi,
68 — 36
68 — 36
Kecamatan Mampang Prapatan, JakartaSelatan, nomor 532/49/V1/2006 (bukti P) bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, sehingga bukti tersebut merupakan bukti autentik oleh karena itu harusdinyatakan dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terikatdalam satu pernikahan yang sah.Menimbang, bahwa penggugat didalam persidangan tetap teguh terhadap dalildalilnya.Menimbang, bahwa tergugat tidak memberi jawaban karena 2 kali berturutturuttergugat tidak hadir dalam sidang walapun
Register : 05-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 64/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
SAKSI 1, keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di KABUPATEN BENER MERIAH; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah orang
Register : 25-04-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0824/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa pertengkaran dan keributan terjadi lagi pada bulan Nopember 2014dimana saat itu Penggugat dipukul dan dianiaya (KDRT) oleh Tergugatkejadian ini sempat Penggugat mau lapor kepolisi namun dari pihakkeluarga bisa mengatasinya sehingga Tergugat membuat surat pernyataanyang isinya Tergugat tidak akan mengulangi lagi perbuatannya kepadaPenggugat, walapun atas kejadian ini Penggugat merasa tertekan bathinnamun Penggugat tetap mempertahankan perkawinan mengingatPenggugat mempunyai 2 (dua) orang anak
Register : 23-05-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1800/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Anak Ke Il, lahir di Jakarta pada tanggal 4 Juni 2006Bahwa pada awalnya pernikahan antara PEMOHON dan TERMOHONberlangsung baik, rumah tangga tentram, walapun sesekali terjadiceksok, namun hal tersebut masih bisa diatasiBahwa akan tetapi setelah lahir anak yang kedua, yaitu tepatnya padatahun 2013 rumah tangga mulai retak dan tidak harmonis lagi, terusmenerus terjadi percekcokan atau pertengkaran dikarenakanTERMOHON telah berbuat serong dengan seorang lakilaki yangbernama Chandra S.
Register : 16-08-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 143/Pdt.G/2017/PN.Arm Tanggal 25 April 2018 — - Penggugat
- BOYKE JHONNY SOMPIE
- Tergugat
- RONALD LOLONG
74 — 17
74 — 17
Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas bukti bukti yang dapatdi pertanggungjawabkan secara hukum , maka sudilah kiranyaPENGADILAN NEGERI AIRMADIDI dapat meletakan sita jaminan atastanah tanah sengketa tersebut , dan Mohon pula menyatakan HukumPutusan perkara ini dapat di jalankan terlebin dahulu walapun adaupaya hukum banding dan Kasasi dari Tergugat .Berdasarkan hal hal tersebut di atas , Penggugat Mohon kepadaPENGADILAN NEGERI AIRMADIDI! AGAR MEMBERIKAN PUTUSANSEBAGAI BERIKUT1.
Register : 06-10-2016 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 471/Pdt.G/2016/PN .JKT.UTR Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat:
PT. PELAYARAN BORNEO KARYA SWADIRI
Tergugat:
PT. ZEGEN NUSANTARA INDONESIA
191 — 132
PT. PELAYARAN BORNEO KARYA SWADIRI
Tergugat:
PT. ZEGEN NUSANTARA INDONESIA
191 — 132
dalamperjanjian tersebut, maka adalah sudah tepat dan tidak terjadi kurang pihak apabila hanya Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalil gugatan point 3 (tiga) yang mendalilkan dalampelaksanaan perjajian kerjasama (Sewamenyewa kapal) terjadi keterlambatanakibat adanya kejadian penanahan kapal oleh pihak lain (agen tergugat ) yangmengakibatkan kerugian, yang selanjutnya oleh Penggugat didalilkan kerugiantersebut adalah sebagai Tanggung jawab Tergugat, tidak menjadikan gugatankurang pihak walapun
Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat, namun Tergugat belum melakukanpembayaran.hal 24 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan Penggugat, dimanamelalui bukti Tergugat menyewa kapal Penggugat , mengakibatkan Tergugatberkewajiban membayar sewa kapal kepada Penggugat sebesar Rp.4.622.210.903,(Empat milyar enam ratus dua puluh dua juta dua ratus sepuluhribu Sembilan ratus tiga rupiah).Menimbang, bahwa walapun
); tanpa diajukan aslinya.hal 25 dari 30 hal putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr9 Fotokopi dari fotokopi, Surat Perjanjian Angkutan Laut No 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, , (T9); tanpa diajukan aslinya.10.Fotokopi dari fotokopi, Ketentuan Umum SPAL No. 065/SPAL/BKSZNI/V1/2015, tanggal 30 Juni 2015, (T10); tanpa diajukan aslinya.Yang setelah masingmasing bukti tersebut dipelajari tidak mempunyainilaipembukian yang berkaitan dengan perhitungan kewajiban Tergugat perihalpembayaran sewa kapal, sehingga walapun
Putus : 05-11-2015 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 719/Pid.B/2015/PN.Sky Tanggal 5 Nopember 2015 — SAINAN SAGIMAN BIN M.NURI
32 — 3
32 — 3
ditangkap dan dibawa ke Pols Scurity;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karena besibehel S 16 JKU sebanyak 15 (lima belas) batang dengan panjang sekitar 10 (sepuluh)meter tersebut sudah Terdakwa ambil satu persatu menggunakan tangannya daritempatnya semula yaitu ditanah, kemudian besibesi tersebut Terdakwa bengkokkan dandiikat menjadi satu menggunakan kawat kecil, sehingga dapat dikatakan bahwa besibehel tersebut telah berpindah dari tempatnya semula yaitu ke tangan Terdakwa,walapun
Register : 03-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1425/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Dalam laporannyatertanggal 18 September 2012 telah melaksanakan mediasi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi upaya mediator tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidak pernahdatang lagi kepersidangan walapun telah dipanggil secara patut untuk hadirdipersidangan ;Menimbang, bahwa pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ; Menimbang bahwa Penggugat
Register : 23-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 492/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 25 Agustus 2015 — Pemohon lawan Termohon
13 — 3
13 — 3
secara lisan tetap dengan permohonannyadan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan, kemudian untuk meringkas uraianputusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Termohon tidakhadir, walapun
Register : 26-02-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 422/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa saksi juga tidak mengetahuinya;e Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi tinggal bertetangga dantidak pernah melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat lagi;e Bahwa saksi mengetahui saat Tergugat pergi karena Tergugatpamit hendak pergi merantau untuk bekerja pada siang hari;e Bahwa sepengetahuan saksi sejak kepergian Tergugat sampaidengan selarang ini Tergugat tidak pernah kembali dan tinggal bersamaPenggugat lagi sudah tiga tahun lebih lamanya dan tidak diketahuldimana keberadaan Tergugat walapun
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 34/PDT/2016/PT YYK Tanggal 29 Juni 2016 — RUDY KRISTIANTO melawan PT BANK CENTRAL ASIA, dkk
41 — 19
41 — 19
mengikut sertakanPenggugat dalam melakukan perjanjian kredit maka Tergugat danTergugat II jelasjelas telah melakukan perbuatan hukum karena tanahdan bangunan yang tercatat dalam SHM No. 00794/KelurahanCokrodiningratan, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta Surat Ukur No.00462/Cokrodiningratan/2006 tanggal 10 Maret 2006 seluas 711 m2 atasnama ROCHIDIN yang telah diberikan kepemilikannya kepadaPenggugat karena sudah diberikan oleh Rochidin (Turut Tergugat I) yangnotabene adalah orang tua dari penggugat, walapun
Register : 02-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0267/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
31 — 20
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempattinggal keduanya tinggal di Kampung Pondok Baru Kabupaten BenerMeriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok dan bertengkar;Halaman 4
Putus : 12-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 12 April 2019 — PT NASSAU SPORT INDONESIA VS 1. MANSYUR,, DKK
79 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat di jalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada perlawanan (verzet), kKasasi danupaya hukum lain;5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 315 K/Pat.