Bahwa argumentasi PEMOHON posita point 2 mengenai tempat tinggalbersama, tidak selurunhnya benar, karena faktanya, sejak lebih kurangBulan Oktober 2014, PEMOHON sudah mulaibolakbalik dari rumah diXxxxx Kabupaten Tegal, ke rumah Ibu TERMOHON di Jalan Prenjak No. 8Slawi (XXXXX ketahuan berselingkuh dengan PEMOHON, sehinggaTERMOHON menitipkan XXXXX dirumah ibu TERMOHON ).

Rp. 7.000.000.000, 60 (enam puluh) unit mobil (harta bergerak) senilai Rp. 16.580.000.000, Nilai bersih dari hasil dari Kendaraan berupa 28 unitcold diesel dan 26 unit mobil Fuso dan Tronton totalcece eee caeeeeee eee eeesa eee seeeeeeeeeseeeeceeeeeeeeeseeesceeesenseeseeesseeees Rp. 16.800.000.000,jadi total selurunhnya adalah sebesar .................

., tersebut telah menguntungkan diri Terdakwa sendiri maupunpara saksi tersebut dan telan merugikan perusahaanperusahaan swastatersebut selurunhnya sebesar Rp. 634.212.862,00 (enam ratus tiga puluhempat juta dua ratus dua belas ribu delapan ratus enam puluh dua Rupiah);Perbuatan Terdakwa ISMAN IDUL FITRIANSYAH, S.T., tersebutmerupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 12huruf e Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 20

perikanan yang dimiliki dan/ataudikelola oleh Pemerintah Daerah tidak termasuk yang dikelola oleh BadanUsaha Milik Negara, Badan Usaha Milik Daerah dan Pihak Swasta; Perbuatan Terdakwa secara bersama sama dengan saksi HARDI UDAA,S.E, M.M., dan saksi YONES TABANGGE serta saksi NIRZAM MANASSAI,S.Sos, M.Si., tersebut telah menguntungkan diri Terdakwa sendiri maupunpara saksi tersebut dan telah merugikan perusahaanperusahaan swastaHalaman 54 dari 144 halamanPerkara Nomor 20/Pid.SusTPK/2015/PT PALtersebut selurunhnya

tidaktermasuk ahli waris sehingga karenanya anak tiri Jued tidak dapatdigantikan kedudukannya oleh anak keturunannya, bahwa maksud dariperkataan Para Tergugat tersebut yang mendapat warisan adalah istri ;Bahwa akan tetapi dalam pengakuan dari Para Tergugat dalam jawabannya,Dedi Kusnadi adalah anak angkat dari Jued dan Juhanah, bahwa jugamenurut hukum anak angkat tidak mendapat bagian dari harta peninggalandari orang tua angkatanya yaitu Jued dan Juhanah, akan tetapi faktanyaDedi Kusnadi mengambil selurunhnya

Multi Top Indonesiatersebut selurunhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yaitukepunyaan PT. Multi Top Indonesia. Penguasaan terdakwa atas barangbarang tersebut bukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungankerja antara terdakwa dengan pihak PT. Multi Top Indonesia.

persidanganperkara ini tidak pernah bisa membuktikan dengan tegas baik dengansurat mMaupun saksi serta alat bukti lainnya akan dalilnya tersebut,sehingga petitum inipun ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka gugatan rekonvensi dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Rekonvensidikabulkan sebagian, maka gugatan selain dan selebihnya harusdinyatakan ditolak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan dalam konvensiditolak selurunhnya

106.979.682.686(seratus enam milyar sembilan ratus tujuh puluh sembilan enam ratusdelapan puluh dua enam ratus delapan puluh delapan) dan Jika terdakwatidak membayar denda paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudahputusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka hartabendanya dapat disita oleh jaksa dan kemudian di lelang untuk membayardenda, dan harta bendanya tidak mencukupi untuk membayar denda,maka terdakwa dijatuhi hukuman subsidiair : selama 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti : selurunhnya

selakupembeli beritikad baik sehingga haruslah dilindungj;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbangandiatas, majelis menilai bahwa Para Pelawan tidak mampu membuktikan dalilperlawanannya tentang kepemilikan atas tanah obyek eksekusi dengandemikian Para Pelawan bukanlah Pelawan yang benar. justeru sebaliknyaPihak Terlawan mampu membuktikan dalil bantahannya selaku pemilik atastanah objek eksekusi/perlawanan, maka mutatismutandis Perlawanan ParaPelawan haruslah dinyatakan ditolak untuk selurunhnya

tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (pasal 1, UU no. 1tahun 1974) tidak mungkin lagi tercapal.101112Putusan Nomor 1090/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 3 dari 44 halamanBerdasarkan halhal tersebut diatas sudan cukup alasan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai, maka dengan iniPenggugat dengan rendahhatimohon kepadaKetuaPengadilan Agama Sukoharjo untuk berkenan:memeriksa, memutus dengan putusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA.Mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat untuk selurunhnya

Yang termasukpenggelapan merupakan perbuatan mengambil barang milik orang lainsebagian atau selurunhnya di mana penguasaan atas barang itu sudahada pada pelaku, tapi penguasaan itu terjadi secara sah, misalnya,penguasaan suatu barang oleh pelaku terjadi karena pemiliknyamenitipkan barang tersebut, atau penguasaan barang oleh pelakuterjadi karena tugas atau jabatannya, misalnya petugas penitipanbarang.

Sertipikat Hak Milikdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum oleh Pengadilan Umum(Peradilan Perdata), maka Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tidakberwenang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara aquo.Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 452/Kelurahan Sigambal atas namaDebitur Kami, yang diterbitkan pada tanggal 15 Juni 2005 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu, atas tanah yang terletak di DesaSigambal, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu, ProvinsiSumatera Utara adalah selurunhnya

yangmenjadi objek sengketa dalam gugatan a quo yang dikenal terletak di JalanKramat Jaya No.86, Kelurahan Lagoa, Kecamatan Koja, Jakarta Utaraadalah Almarhum Adang Bin Manta dan Almarhum Adang Bin Manta telahmenandatangani Surat Peralinan hak, Surat Perjanjian, Surat Kuasa kepadaPenggugat untuk menjual, mengalihkan dan untuk melakukan perbuatanhukum yang seluas luasnya, yang berhubungan atas tanah objek sengketagugatan a quo;Perbuatan Tergugat VI.2 (IVAN SUPRIATNA Bin SYAMSUDIN) menjualsebagian atau selurunhnya

Menolak selurunhnya gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.4. Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliktertanggal 23 Januari 2020, yang isinya sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi> Tentang kewenangan mengadili1.

Majelis Hakim pemeriksa perkara ini , mengabulkan gugatan ParaPenggugat untuk selurunhnya dan menjatuhkan putusan dengan amar sebagaiberikut :I. PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Para Penggugat adalah Ahli waris dari Almarhum SLAMETARMIN yang meninggal dunia Tanggal 29 September 2012.3.

Gugatan Penggugat , II dan Ill Tidak Berdasarkan Hukum (ExceptieOnrechtmatig of Ongegrond);F Gugatan Penggugat I, II dan III Tidak Jelas dan Kabur (Exceptie ObscuurLibel);Bercukup alasan hukum Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim dalamperkara a quo, menerima eksepsi Tergugat Il dan menyatakan gugatanPenggugat , Il dan III untuk selurunhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);DALAM REKONVENSI:Hal. 29 dari 67 hal. Put.

tulang Saksi itu ekaliptus akan menjadi milik PoranSitanggang, jika sudah panen tanah akan dikembalikan; Bahwa Saksi tidak melihat proses penanaman ekaliptus tersebutkarena sudah kembali ke rumah orangtua ke Pangururan tahun 1977; Bahwa Saksi tidak tahu andil dari pemerintah atas penanamanekaliptus tersebut apakah ada diberi bibit oleh pemerintah; Bahwa tidak ada ganti rugi atau biaya sewa tanah tempat tanamanekaliptus tersebut; Bahwa tidak pernah ekaliptus dipanen atau diambil kayunya; Bahwa tidak selurunhnya

George Ishak Suruadji (almarhum) kepada Para Penggugat konvensiakan dilunasi selurunhnya oleh Tergugat konvensi, yaitu 31 Agustus 2013.Adalah bukti yang tidak benar dan tidak mempunyai kekuatan hukumsebagaimana telah dijelaskan pada angka 25 (dua puluh lima) dan angka26 (dua puluh enam) selain itu terdapat faktafakta:a.

atas meja yangberisikan 10 (Sepuluh) potong pipet plastik, 5 (lima) potong pipet plastikberukuran besar yang ujungnya runcing sebagai sekop, 3 (tiga) buahkompeng warna merah, plastik bening dalam keadaan kosong, 1 (satu)lembar plastik assoy warna biru berisikan 3 bungkus plastik beningdalam keadaan kosong dan 1 (satu) bungkusan plastik assoy warnabiru berisikan ganja dalam keadaan kering meliputi ranting, daun dan bijiHalaman 33 dari 66 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2017/PN Kbjganja setelah ditimbang selurunhnya

Tuduhan tuduhan Pemohon tidak berdasar HukumBahwa pemohon dalam dalildalilnya melontarkan Tuduhantuduhan yang tidakjelas dan tidak berdasar karena:1) Poin 16 pemohon menuduh Termohon/tergugat dirasuki oleh sifatKeserakahan, dan mengakui bahwa semua harta bermula dariusaha Pemohon/Penggugat berjualan dari pasar Ke pasar, jadituduhan tersebut tidaklah berdasar karena Obyekobyek Hartabersama yang didalilkan Oleh Pemohon dikuasai selurunhnya Olehanakanak Pemohon dan Termohon, dan Termohon tidak Pernahmau

terletak di Kelurahan Balang Baru,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, seluas 325 M2, dengan87Sertifikat Hak Milik No.20054, Ssurat Ukur tanggal 11101999,No.00056/1999 degan batas batas :e Sebelah Utara : Jalanan Setapak ;e Sebelah Timur : Kampus Universitas Indonesia Timur ;e Sebelah Selatan : Kampus Universitas Indonesia Timur ;Sebelah Barat : Lorong ;sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan Nomor : 11/Pen.Pdt.G/2013/PN.Mks tanggal O06 Maret 2013, oleh karena Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak selurunhnya