Ditemukan 5513 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sudah sudar suda surat sidik sujak sadak sudik subak sudjak
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-10-2009 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 76/Pdt.G/2009/PN.Bjm.
Tanggal 14 April 2010 — ACHMAD YANI Vs PT. BANK BUKOPIN Pusat di Jakarta cq. PT. BANK BUKOPIN Cabang Banjarmasin, Dkk.
459 — 220
  • , Vil 2e;re Fotokopy Slip Penarikan Rekening Tabungan SiagaBukopin, dengan Nomor Rekening Tabungan 1501029436 An.ACHMAD YANI tanggal 02 Juli 2009 yang selanjutnya padafoto copy bukti tersebut diberi tanda Tl, V, VI, VII 3;Bahwa fotocopy bukti bukti surat tersebut telah dibubuhimeterai cukup dan sesuai aslinya, kecuali Tl, V, Vi, VIl.1. ternyata tidak ada aslinya, karena tidak dapat ditunjukkanaslinya di persidangan ;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti tersebutdiatas, Tergugat , V, VI, VII sudak
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penggelapan
Register : 12-12-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 250/Pid.B/2019/PN SKB
Tanggal 18 Februari 2020 — Penuntut Umum: M BUDI SANTOSO, SH. Terdakwa: YULY YANA Als DEDE Binti YACOB
117 — 18
  • juta, cicilan 800ribu, lalu tahun 2016 dijual sebesar 14 juta.Total sekitar 54 jutaBahwa uang tersebut saksi pakai untuk modal usaha di bidang pertanian,namun tidak maju malah rugi;Bahwa semua kendaraan yang dibeli dibayar secara kredit dan yangmembayar adalah Terdakwa;Bahwa selama kurun waktu tahun 20142015, saksi menerima transfer kerekening sakasi sebanyak 332 juta, dimana uang tersebut digunakan untukbelanja warung, beli barangbarang elektronik secara bertahap, tidaksekaligus, namun saat ini Sudak
    nama Yusep Iskandar.e Ada beberapa kali mengirimkan dana kepada rekening 3770269805atas nama Yusep Iskandar.e Juga ada beberapa kali mengirimkan dana kepada rekening BCA 3392026344 atas nama Deni Firmansyah.Bahwa selama kurun waktu tahun 20142015, saksi YUSEP ISKANDARmenerima transfer ke rekening sakasi sebanyak Rp. 332.000.000,00 (tigaratus tiga puluh dua juta rupiah), dimana uang tersebut digunakan untukbelanja warung, beli barangbarang elektronik secara bertahap, tidaksekaligus, namun saat ini sudak
    ditransfer kerekening BCA 3392026344 DENI FIRMANSYAH;Bahwa Terdakwa memakai uang perusahaan tersebut untuk membeli 2rumah dan 1 tanah, beli mobil, pergi umroh bersama keluarga, modalsuami kedua, kartu kredit, juga beberapa kali ditiou melalui media socialfacebook;Bahwa selama kurun waktu tahun 20142015, saksi YUSEP ISKANDARmenerima transfer ke rekening sakasi sebanyak 332 juta, dimana uangtersebut digunakan untuk belanja warung, beli barangbarang elektroniksecara bertahap, tidak sekaligus, namun saatini sudak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 17-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 17 Juni 2015 — NY. RATNASARI OEY
52 — 25
  • antara posita dan petitumdengan dalil:Bahwa Penggugat mendalilkan di dalam Posita Nomor 5 telah diakuisendiri bahwa Penggugat telah menyerahkan sertifikatsertifikat a quosebagai jaminan pelunasan kredit kepada Tergugat dan telah dilakukanpengikatan Hak Tanggungan, namun demikian di dalam Petitum Nomor IIIPenggugat meminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan bahwaSertifikat Hak Tanggungan adalah tidak mempunyai kekuatan eksekutorial(non executable),haruslah ditolak sengan alas an bahwa hal ini sudak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 232/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 24 Nopember 2010 — DEBORA THAM >< THAM THAMI,Cs
66 — 6
  • Bahwa PENGGUGAT dan saudara TERGUGAT yang bernama THOMASWAHYUDI secara fisik juga sudak tidak menempati rumah di JI. Pets Utara II No. 17Pasar Baru sejak tahun 1995.Bagaimana mungkin bisa terjadi pengusiran pada bulan November pada tahun2001 ???
Pengadilan PN LUBUK PAKAM
Putus : 21-10-2010 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Lbp
Tanggal 21 Oktober 2010 —
24 — 13
  • Badan PertanahanNasional Deli Serdang sebagai Tergugat, karena BadanPertanahan Deli Serdang juga menolak permohonanPenggugat untuk mendapatkan hak milik atas tanh objekperkara dengan dasar surat No.593/DJJTU/1437/2003 dariTergugat bahwa untuk memperjelas duduk perkara gugatanPenggugat;e Bahwa objek perkara diperoleh Tergugat V dari ahli waris almRusli Ali yang bernama Nurlaily dan Ali Imran yang jugamenguasai objek perkara dengan cara ganti rugi atas bangunadan lapak tanah, sudak sepatutnya Penggugat
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 25-10-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 471/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
  • Bukan cumanUsaha Souvenir yang di bantu lagi, Termohon juga minta dibelikan cincin baruyang lebih besar dari yang sebelumnya sudak saya belikan untuk dia. Total tigakali ketoko emas di pasar sudimampir pertama membeli cincin 10gram, lalumengganti cincin yang terdahulu dengan cincin baru 10 gram dan yang terakhirmembeli kalung seberat 20gram. Semua saya lakukan ikhlas maumenyenangkan Termohon supaya bisa mengalihkan perhatian dari masalah yangsedang dipikul Termohon.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 371/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • Terus uang yang dia kasikopun bukan untuk foya tapi buatbelanja makan anak anak dirumah, karena semenjak bulan oktober 2019sampai juni 2020 dia sudak tidak pernah kasik uang nafkah ke saya selainuang jajan anak dia saja senilai 10 ribu paling tinggi 20 ribu itupun untuk 2hari dia kasik k saya . Apa salah saya menggunakannya dari uang itu?Memang dari awal saya yang berucap kata cerai, saya mengakui salah tapisaya sudah meminta maaf sebanyak 8x sama dia tapi dia tetap tidak maumemaafkan saya.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 22-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sby
Tanggal 12 Desember 2019 — Penuntut Umum:
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
SURYA BUDY Als SURYA BUDI
85 — 26
  • Rumah tersebut sudak tidak layak untuk ditempatisebagai rumah tinggal.Beberapa indikasinya adalah sebagai berikut:e Lantai pada rumah tersebut mengalami kemiringan;e Dindingdinding rumah mengalami keretakan besar dan tembus;e Plafon/atap rumah sudah lepas dari rangkanya dan sewaktuwaktudapt jatuh;e Kebocoran yang terjadi akibat rusak/retaknya talang;Bahwa benar perkiraan harga bangunan di alamat JI.Bhaskarasari No.66Surabaya adalah Rp.4.000.000 per meter persegi.Dengan luas bangunankurang lebih 250
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Putus : 25-06-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 140/Pdt.G/2009/PN.BB
Tanggal 25 Juni 2010 —
127 — 34
  • TIDAK BENARjustru Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi telahberulang kali minta pada Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi untuk mengadakan test beban, namun tidakmendapatkan jawaban ;Bahwa gugatan rekonpensi angka 30,31,dan 32 PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tolak karena tidak benar,karena kewajiban Tergugat Konpensi/Penggugat MRekonpensiuntuk menyelesaikan pembayaran atas POPO yangdikeluarkannya belum dilakukan oleh TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi walaupun sudah jatuh tempo,bahkan sudak
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 20-02-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 109/Pdt.G/2019/PA.Pare
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
  • Termohon konvensitidak mengakui dalil dalil gugatan Pemohon konvensi, sehinggamenurut hukum Termohon konvensi di beri kewajiban untukmembuktikan dalalil dalil bantahannya, dan Pemohon konvensi juga diwajibkan untuk membuktikan dalil dalil gugatannya. sebagaimana telahdi uraikan dan di jelaskan tersebut diatas, Bahwa oleh karena tergugatdalam konvensi telah mengakui adanya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon konvensi dengan Termohon konvensi, sehinggadengan demikian kehidupan rumah tangga sudak
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama
Register : 30-01-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA WONOSARI Nomor 171/Pdt.G/2020/PA.Wno
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 5
  • pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat agar kumpulbaik kembali, selanjutnya saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab berjawab antara Penggugatdan Tergugat di persidangan tersebut diatas, yang pada prinsipnya merekaberdua saling mempertahankan dalildalilnya masingmasing.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatdan saksisaksi Tergugat, telah disumpah sebelumnya, pada pokoknyamenerangkan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudak
Pengadilan PN JANTHO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-11-2016 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN JANTHO Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Jth
Tanggal 30 Agustus 2017 — KHAIZIR Bin ABDULLAH KARIM VS SANUSI Bin YAHYA Alias RUSLI dkk
328 — 109
  • PTUN ;Bahwa mencermati Gugatan Penggugat pada posita 13 yang padaintinya hanya menyatakan memperbaiki dan atau harus dibatalkanSertifikat Hak Milik No. 00538 tahun 2013 atas nama Tergugat s/dtergugat IV, adalah posita gugatan yang keliru, karena secara yuridisjika Penggugat minta dibatalkan sertifikat tersebut, maka gugatanharus diajukan ke PTUN Banda Aceh, bukan ke Pengadilan NegeriHalaman 20 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Jth18.12:Jantho, oleh karena itu gugatan Penggugat sudak
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Anak
Register : 24-12-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PATI Nomor 67/Pid.Sus/2013/PN.Pt
Tanggal 28 Januari 2014 — TERDAKWA
36 — 14
  • dibawah dekat tangga ditendangtendang oleh kelompok tongtek; Bahwa benar saksi sebelumnya berada disebelah barat jalan dipertigaansedanga tempat pengeroyokan ada disekolahan dipinggir jalan yangmembujur dari timur ke barat; Bahwa benar waktu itu saksi melihat SAKSI Ill, dikamar mandi ketakutandan luka dilengan kirinya; Bahwa benar saksi juga melihat SAKSI Il ada luka di lehernya; Bahwa benar waktu itu saksi tidak mencium bau menyengat sepert airkeras;16 Bahwa benar saat saksi masuk kedalam sekolahan, sudak
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 29-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 330/Pid.B/2020/PN Bjb
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.AI SUNIATI, SH
2.DANANG DWI PRAKOSO, SH.
Terdakwa:
ANDI SEPTIAN Als ANDI KATUL Bin HASAN Alm.
138 — 58
  • Kinibalu No.12 Banjarbaru dan surat somasinyaditerima setelah itu Saksi mengirimkan surat Somasi yang kedua lewatJNE dengan alamat yang sama akan tetapi surat tersebut di kembalikanoleh pihak JNE dengan alasan nama saksi Tardianto tidak di kenaldirumah tersebut.Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pengecekan terhadap mobil yangdisewa, hanya memonitor melalui GPS yang terpasang di mobil.Bahwa Saksi berusaha menghubungi saksi Tardianto namun tidakbertemu serta hpnya sudak tidak aktif lagi, serta GPS
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Trt
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat:
Tamba Eben Ezer Sinambela,SH
Tergugat:
Gerbang Munthe
Turut Tergugat:
Kepala Desa Matiti II
106 — 14
  • Rusli Sinambela, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengetahui lokasi tanah sinandang; Bahwa Saksi memiliki lahan yang berbatasan dengan tanahtersebut dan sudak dikelola Saksi selama lima tahun;= Bahwa Saksi memiliki tanah tersebut karena diberikan oleh hulahulanya sebagau sibangunan namun Saksi lupa kapan diberikan; Bahwa Saksi adalah anak dari Herman Sinambela; Bahwa Saksi pernah melihat tuan kali menanam padi di sekitarlokasi objek perkara saat Saksi masih kecil
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
KUNARTO
Tergugat:
1.PT. ASTRINDO SENAYASA
2.Liebig Sulijanto, selaku General Manager PT. Astrindo Senayasa
212 — 152
  • Astrindo Senayasasebagai distributor, kita tidak boleh meng update, mengspesifikasi danmembuka segel, kita hanya distribusikan saja, oleh sebab itu PT.Astrindo tidak mempunyai kKewenangan ganti sparepart atau ditambahkarena akan menghilangkan keasliannya karena sudah ada SOP dariPabrik ASUS ;Bahwa saksitahu untuk brosur tidak diperkenankan dibuat sales, karenadari pabrik sudah menyiapkan brosur juga, jadi prinsipal sudah siapkankatalog dan bisa dicek di website sudak lengkap 45 tahun kebelakangada
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 02-02-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0120/Pdt.G/2017/PA.Pra
Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
  • Karena dari22banyak pengalaman saya selama Dinas, banyak dari pasien yang datangberobat dengan keadaan yang sudak tidak baik bahkan parah, sehinggapenyembuhan dan lama dirawatnya juga lebih lama, sekali lagi saya tidakmenyalahkan atau melupakan pengobatan tradisional akan tetapibukankah alangkah baiknya berjalan beriringan dengan pengobatanmedis.Menenai dalil yang mengatakan saya berlebihlebihan seolaholah anak akan mati segeraSaya adalah seorang ibu, Saya yang mengandung anak saya,tidak ada ibu
Pengadilan PA Gedong Tataan Perdata Agama
Register : 06-08-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 503/Pdt.G/2021/PA.Gdt
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 89
  • Juanda dan Tergugat sudah mengalami kerugian untuk mengurussegala suratmenyurat tanah tersebut hingga menjadi sertifikat;Bahwa dalam Replik Penggugat point 3 disebutkan Tergugat sudah tidakmemiliki hak terhadap harta alm Ruly Juanda, disini tergugat tidak akanmenanggapi lebih lanjut Replik dari Penggugat, Tergugat serahkan kepadaMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini untuk memberiputusan yang seadiladilnya;Bahwa oleh karena materi Replik dari Penggugat baik dalam Positamaupun Petitumnya sudak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 10-08-2010 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 828/PDT.G/2009/PN.SBY
Tanggal 10 Agustus 2010 — SRI PURWATI DKK VS KOPERASI ANEKA USAHA KENCANA MANDIRI DKK
95 — 21
  • ini masih berhak apatidak, terhadap tanah terperkara harus dibuktikan bersama sama denganpokok perkara, maka berdasarkan pertimbangan tersebut diatas eksepsipara terugat tidak dapat diterima ;1, Gugatan para Penggugat kuran ihak ruliumlitis consortium),karena Kantor Pelayanan Pajak Kota Surabaya dan Badan Pertanahan Kota31Surabaya seharusnya ikut digugat, karena pejabat tersebut telahmenerbitkan surat surat yang berkaitan dengan adanya risalah lelangSampai perubahan sertipikat hak milik SHM) yang sudak
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1564/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 4 Maret 2015 — 1. PEMOHON 2. TERMOHON
30 — 3
  • yang secara formil dapat diterimamenjadi saksi dan secara materil kesaksiannya memiliki nilai pembuktian yangsah menurut ketentuan hukum yang berlaku.e Saksi kedua (XXXXX) sebagai saksi yang tidak terhalang menjadi saksidalam perkara ini, yang pada pokoknya menerangkan tidak melihat langsungdan tidak mengetahui peristiwa ketidak harmonisan rumah tangga Termohondengan Pemohon, menyaksikan keadaan secara nyata dari perselisihantersebut disebab Pemohon mengatakan Termohon tidak perawan lagi,keduanya sudak