Ditemukan 5576 data
Rasak
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
2.Suharto
168 — 70
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR :Demikian Eksepsi atau Jawaban ini kami ajukan atau Majelis Hakimberpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya(EX AQUO Ct DONO) , nnn ene nn enna enn ene en nnn enn n en ennennnneeAtau apabila majelis Hakim yang mulia berpendapat lain maka Tergugat IIKonpensi/Penggugat Rekonpensi mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quoet bono);Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawabjinawab, yakniPenggugat telah menyampaikan Repliknya tertanggal
151 — 68
KANTOR CABANG / KC.RANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau PrapatHalaman 35 dari 69 Putusan Nomor 101/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Kismenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor : 03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23Maret 2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WUAYA TARIGAN, ST melawanPT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.
267 — 104
Bara Nomor03/Arbitrase/BPSK.BB/I/2016 tanggal 23nMaret2016;Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIWJAYA.ST melawanPT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.
198 — 106
Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Namun apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Penggugatmohon kiranya Majelis Hakim dapat memutuskan perkara ini dengan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et DONO) ; n omen nnn nnn nnn nnn merceMenimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tanggal 14 Pebruari 2012, dengan mengemukakan halhal sebagai Derikut : n 2m nnn nnn nen nn nen nn nn anne ne nnn manna nannn manne macnnBahwa sebelum menguraikan tentang
61 — 15
Alquran surat limron ayat 92 berbunyi :QUO QUOUUNUUNU YUUNUUUU YUU UUNUUUUEUO YOUU YUOUUNWUN UO UUWQUUOUUEU0U OU OBUONd DONO BO BOON OO OE0u92. Kamu sekalikali tidak sampai kepada kebajikan (yang sempurna), sebelumkamu menafkahkan sehahagian harta yang kamu cintai. dan apa saja yang kamunafkahkan Maka Sesungguhnya Allah mengetahuinya.2.
110 — 46
SO DONO tote 16JUNI2015 356.592.000,5. SP2D : 50006502015TOTAL 4.136.184.000,JUNI 2015SP2D : 500268520156. SOA CaO epee 8 JULI 2015 178.200.000,SP2D : 500270020157. SO Ebon orate 8 JULI 2015 1.881.900.000,TOTAL 2.060.100.000.JULI 2015SP2D 5003419/SP2D/VII/20153. SPM: 0000060/SPM1.08.025/ 4 AGUST 2015 514 300.000,18 AGUST 2015Vill/2015SP2D 5003433/SP2D/VII/2015 24 AGUST9. SPM: 0000056/SPM/1.08.025/ 2015 289.812.000,VINV/2015 18 AGUST 2015SP2D 5003434/SP2D/VII/201510.
153 — 44
Sutris pemiliki rumah, koroban, Rama dan saksi;Bahwa saat kumpulkumpul ada 4(empat) orang tersebut apayang dilakukan main caturdan minum arak yang meminum arakpada saat itu Saudara Rama dengan Dedy (korban) saja, yangmembeli arak tersebut adalah saudara Alip dengan uang saksisendiri, saksi tidak ikut minum arak tersebut;Bahwa setelah minum arak dan main catur sampai Jam 24:00WIB setelah itu pergi ketempat hiburan E Club, semuanya ada11 orang yang ikut ke E Club, yang saksi ingat ada Romli,Muji,Pak Dono
70 — 58
., berkenan memutus perkara ini sebagai berikut : Dalam Provisi dan Dalam Pokok Perkara := Menyatakan Turut Tergugat IV tidak memiliki hubungan hukum di dalamsengketa antara Penggugat dengan Para Tergugat dan Para TurutTergugat ;= Mengeluarkan Turut Tergugat IV sebagai pihak dalam perkara ini ;= Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya sepanjang ditujukan kepadaTurut Tergugat IV ;Atau : Jika pengadilan beranggapan lain mohon putusan yang seadiladilnya (exACQUO Ct DONO) nn nn nner nnn nnn nnn nnn
264 — 155
Jasamarga Bali Tol ; Dono Parwoto ;Wakil Kepala Divisi Sipil, PT. Waskita Karya (Persero) Tbk. ; Victor Anton Sutresno ;Pjs Kepala Proyek Benoa, PT. Waskita Karya (Persero) Tbk ;Sebagaimana ternyata dari Berita Acara WHasil Rapat PanitiaMusyawarah Penunjukan Pihak Ill Sebagai Penengah Klaim, Nomor:006/PANMUSYIIV X/2013, tanggal 31 Oktober 2012 Jo.
56 — 21
diucapkan hinggadilaksakan isi putusan inl; 0 2 nn noe ne nnn neces nee eneMenghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII untuk tunduk dan patuhTEPIVACLAS HU TOS AIA Ty ee ete rr rn nc leeMenghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini; ATAU:JikaPengadilan Negeri Jakarta Timur berpendapat lain, mohon yang seadiladilniya (EX ASALUG Cl DONO
SUNENDI
Tergugat:
BUPATI CIREBON
306 — 81
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara Ini;2 222 2Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex a quoCt DONO); one nnnnnnnnnnnnnnn nn nnnnnnnn nnn nnnnn nn n nnnn nn nn nnn nn ne nennnnennnnneBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanJawabannya tertanggal 23 Juni 2020 melalui aplikasi ECourt dan dokumenaslinya diserahkan pada persidangan tanggal 14 Juli 2020 sebagaimana yangdisampaikan pada persidangan tanggal 23 Juni
1.I Wayan Ludra Sukanta
2.Ni Wayan Tirtawati
Tergugat:
1.Peppy Sri Wulandari
2.Bagus Sasongko
3.Ketut Alit Nariasih Dadu, SH.
4.PT. BANK MUAMALAT Indonesia Tbk
Turut Tergugat:
1.Dewi Indrayani, SH, M.Kn
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
132 — 69
menyatakan tidak mengajukan kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan para Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas;# (00000 000 2000000000 000 00000000000 DONO
221 — 95
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara Dono Eka Wijaya Tarigan. STmelawan PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk. DSP Unit PasarBaru Rantau Prapat yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara Edi Wurung Pasaribu melawan PT.Bank Danamon Indonesia.
176 — 105
Umar cacat administrasiataupun cacat prosedur dalam penerbitan sertipikat hak tersebut; Atau Jika Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et DONO); 22 en nn en nn nen n en ne enn en neeBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986, Majelis Hakim telah mengabulkanpermohonan Pihak Ketiga / Intervensi selaku pemegang sertipikat objeksengketa berdasarkan Putusan Sela Tanggal 18 Mei 2016, yang telahmenetapkan Umar dan
PT BEKASI FAJAR INDUSTRIAL ESTATE Tbk diwakili oleh Yoshihiro Kobi dan Leo Yulianto Sutedja
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
ANA ERLANI
109 — 77
;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnyaCt AEQUO Ct DONO, j ona nn neon nnn nnn nnn nen nnn nen ne none e nen nnn n nen enna nn nnennnsHalaman 52 dari 138 halaman Putusan Nomor 42/G/2017/PTUN.BDGMenimbang, Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat IIIntervensi menyampaikan Jawabannya pada persidangan tanggal 10 Mei 2017dengan mengemukakan dalilidalil sanggahanya sebagai berikut :BIAILAIM IEIKSIEP'S eq aaee anna e enteeereeeererenenereemeenI.
112 — 34
Menghukum Para Penggugat untuk =membayar seluruh biayaperkara;Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et DONO ). 2a anna nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nee nee en eneMenimbang bahwa terhadap jawaban Para Tergugat melalui Kuasa Hukum tersebut diatas penggugat telah mengajukan replik secara tertulis pada persidangan tertanggal 22Januari 2015 ,sedangkan Para Tergugat dan Tergugat II mengajukan Duplik secara tertulisyang diserahkan pada persidangan tanggal
56 — 33
DeMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa Tergugat I adalah Kreditur yang beritikad baik.3.Membebankan biayabiaya perkara kepada Penggugat.204.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluAtau,walaupun ada Bantahan, Banding, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upayahukum lainnya (uitvoerbaar bij voormad).Apabila Majelis Hakim Pengadilan Neged Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladiinya (ExAquo Et Dono
52 — 74
e Dalam perkara tindak pidana penipuan dan penggelapan ;Apakah saudarav kenal dengan Sdr Dono Adrianus dan Terdakwa ?e Tidak kenal, saya kenal dengan Terdakwa sejak tahun 1980 ketika masihkuliah di UNAS Pasar Minggu dan satu fakultas ketika reuni tahun 2012bertemu dengan Terdakwa ;Apakah saudara tahu dimana Terdakwa bekerja ? Terdakwa pernah menjelaskan bahwa ia pernah bekerja di PT. MARUBENIINDONESIA yang bbergerak di bidang perdagangan kertas dan pernamenjelaskan punya CV.
AGUS SUPRIYANTO SH
Terdakwa:
1.MR ABIE alias MARKUS bin SELAL
2.HABIB RIVALDI alias HABIB bin SEGER WIBOWO
3.ROBI RYANDI alias ROBI bin Alm YASAN
87 — 26
pada saat itu saksiikut melakukan demo di Kantor Kemuning Estate tersebut.Bahwa saksi melakukan demo di Kantor Kemuning Estate DesaKemuning Biutak Kecamatan Matan Hilir Selatan Kabupaten Ketapangbersama dengan sekitar 100 (Seratus) orang yang merupakan warga : Dusun Mambuk Desa Segar Wangi Kecamatan Tumbang TitiKabupaten Ketapang yang SAKSI kenal yaitu saudara TAJUD, saudaraJABU, Terdakwa MR ABIE alias MARKUS, Terdakwa HABIB RIVALDI,Terdakwa ROBI, saudara RODI, saudara TIPE, saudara GALIH,saudara DONO
69 — 32
SUBSIDAIRApabila yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka para para Penggugatrekopensi / para Tergugat dalam konpensi mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et DONO). n ona noe nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene eenJAWABAN TERGUGAT Uf, VIII, X, dan XI Tentang Penguasaan Tergugat III, VIII, X, dan XI terhadap tanah sengketa dancara perolehannya. Bahwa dalam posisi angka 5, gugatan para Penggugat mengatakan paraTergugat ( T.