Ditemukan 6892 data
RUSLAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
53 — 35
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
694 — 43
perkara Nomor.07/Pdt.G/2008/PN.LGS digelar atau disidangkan~ tidak = diketahuistatus/identitas/usia dari para Pelawan V tersebut, kemudian terhadap paraPelawan Il, Ill dan IV bukanlah pihak ketiga dalam sita eksekusi sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa Nomor. 06/Pdt.G.Eks/2016/PNLGS;Menimbang, bahwa Pemohon perlawanan pada kenyataannya di atastanah tereksekusi dimaksud telah memiliki sertipikat hak atas tanah yangditerbitkan Badan Pertanahan R.l diantaranya Sertipikat hak milik atas namapara
1.SUTRISNO
2.WARNIATI
Tergugat:
1.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Cabang Pematang Siantar
2.Kepala PNM Unit Layanan Modal Mikro UlaMM Dolok Masihul
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan
4.KRISTINA SIPAYUNG
5.Notaris PPAT Denilah Shofa Nasution SH,Mkn
222 — 21
Permohonan lelang eksekusi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan tersebut merupakan upaya Tergugat selakuKreditur dalam menyelesaikan perjanjian kredit/pembiayaan atas namaPara Penggugat selaku Debitur.6.10 Bahwa sesuai ketentuan yang diatur dalam Pasal 24 ayat (1)Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, Tergugat Ill menerbitkan Surat Nomor S0009/WKN.02/KNL.01/2019 tanggal 03 Januari 2019 Perihal PenetapanJadwal Lelang yang ditujukan kepada Pemimpin Cabang
115 — 46
tersebut dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat dan selanjutnyamemerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Tabanan untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik yangbaru terhadap obyek sengketa menjadi atas nama Para PenggugatRekonpensi;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Para Penggugat Rekonpensijuga khawatir Tergugat Rekonpensi tidak bersedia untukmenadatangani suratsurat ataupun aktaakta yang diperlukan dalamkaitannya dengan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas namaPara
ABDUL FUAD HASAN
Tergugat:
1.HARDANIAH Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
2.LINA RUSMI Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
3.SUDARNOTO Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
4.AKHMAD SOFYAN Ahli waris Alm NURHANUDIN Bin Ismail
5.FARIDHA WAHYUNI Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
6.ARDIANSYAH Ahli waris Alm. NURHANUDIN Bin Ismail
7.MUHAMMAD ALIANSYAH alias ALIANG
8.YUNUS alias HANCE
9.Badan Pertanahan Kota Samarinda
98 — 14
atas namaPara ahli waris H. Nurhanudin yaitu TERGUGAT 1 s/d TERGUGAT VI yangditerbitkan oleh TERGUGAT IX;Bahwa Penggugat sangat merasa di rugikan dengan dengan terbitnyaSertifikat Hak Milik Nomor 06673 tanggal 14 Oktober 2016 seluas 627 M?atas nama Para ahli waris H.
1.EDY SUBEKTI
2.AHMAD SYARIFUDIN
3.SULASTRI
4.MUSTAKIM
5.KARTINI
6.ILHAM SUMARSONO
Tergugat:
Kepala Kentor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku
Intervensi:
JUAN SITI DJUARIA
251 — 167
Juan Siti Djuaria, makayang seharusnya yang dilakukan oleh Tergugat adalah bukanmengeluarkan Objek Sengketa untuk Pembatalan Sertifikat Hak MilikNomor : 1919 sampai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1935 yang didalamnya terdapat SertifikatSertifika Hak Milik tersebut di atas namaPara Penggugat, tetapi seharusnya Tergugat mematikan Sertifikat HakMilik Nomor 1746 atas nama Ny.
27 — 2
Pengadilan Agama Sampit yang dari segi kKewenangan relatifberwewenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya.fs24 dbchaf2 hich af0O loch f4 lang1057 langnp1057 langfe1057 langfenp1057highlight7 par pard plain qj fi709 li0 ri0 lisbO lisaO sI360 sImult1nowidctlpar linO rinO itapO fs20 loch afO hich afO dbch af2 lang1057langnp1057 langfe1057 langfenp1057 fs24 dbch af2 hich afO lochf4 lang1057 langnp1057 langfe1057 langfenp1057 highlight7Menimbang, bahwa alat bukti P.3 merupakan kutipan akta nikah atas namaPara
1.Inar
2.Yudi Asrul, SH
Tergugat:
1.Sugeng
2.Nabia
3.Basri
Turut Tergugat:
1.Kepala Kelurahan Songka
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo
166 — 78
Menyatakan pula Bahwa Segala Surat Surat yang telahditerbitkan diatas Tanah Sengketa bukan untuk dan atas namaPara Penggugat adalah TIDAK SAH dan TIDAK BERKEKUATANHUKUM MENGIKAT pula;8. Menghukum Para Tergugat atau Siapa saja yang ikutmenguaSai Tanah Sengketa tanpa Persetujuan atau Izin lebihdahulu dari Para Penggugat, untuk menyerahkannya kepadaHalaman 9 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Padt.G/2021/PN PipPara Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun diatasnya;9.
115 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 365/Pid.B/2016/PN.SBY yang dibuatoleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan, bahwa padatanggal 28 Oktober 2016 Penasihat Hukum Para Terdakwa untuk dan atas namaPara Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi tersebut;Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 10 November 2016 yang diajukanPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 10 November 2016;Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 10 November
58 — 46
Pejabat Umum : Notaris, Pegawai PencatatanSipil, Panitera, Jurusita (Pasal 285 R.bg). sehingga dengan demikian petitum ke 8 (delapan) beralasan hukum sehingga patut dikabulkan ;w Menimbang, bahwa dalam petitum ke 9 (sembilan) disebutkan agarmenyatakan hukum putusan inidapat dipakai sebagai dasar permohonan dan9899penerbitan sertifikat (balik nama) atas tanah sengketa untuk menjadi atas namaPara Penggugat sebagai pemegang hak milik ; Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 9 (sembilan) tersebut, olehkarena
162 — 88
(dua ribu delapan puluh dua meter persegi) atas nama atas namaPARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari SYAFEIE ATIM dengan gambarsituasi No. 100/1992 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan dari Tanjungpandan keSijuk; Sebelah Timur berbatasan dengan Kebun Abdul Madjid Siaji; Sebelah Selatan berbatasan dengan Dulu Kebun Ardi Asip sekarangKebun H.
51 — 20
LOI SIA KHOI pernah menyerahkan Bilyet Giro dariterdakwa kepada orang lain sehingga perusahaan harus menutupnya denganperincian 1 lembar bilyet Giro dan 2 lembar cek senilai Rp.850.000.000,ditutup oleh Loi Sia Khoi dengan cara menstranfer ke Rekening atas namaPara Terdakwa dan juga menaggulangi 12 lembar Bilyet Giro yang telahdiserahkan kepada orang lain dengan cara membayar uang tunai sebesarRp.6.570.000.000, (enam milyar lima ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa pada waktu terdakwa menyerahkan
143 — 12
tanah objek perkarayang tercantum dalam SHM No. 249, SHM No. 250, SHM No. 251,SHM No. 252, SHM No. 272, SHM No. 273, SHM No. 274 dan SHM No.275 atas nama Para Penggugat dalam perkara ini dimana menurutUUPA No. 5 Tahun 1960 Junto PP No. 24 Tahun 1997 Junto PeraturanMenteri Agraria No. 3 Tahun 1997 menyebutkan pemilik tanah yangberbatasan harus menyetujui berita acara pengukuran tanah untukkeperluan proses terbitan Sertifikat Hak Milik;Bahwa penerbitan sebanyak 8 (delapan) Sertifikat Hak Milik atas namaPara
Terbanding/Tergugat V : SALEH BAFADAL, SH
Terbanding/Tergugat III : HARDIANTO TUNGGAL PURWA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MEGA, Tbk, beralamat di Menara Bank Mega c.q. PT. BANK MEGA, Tbk Kantor Wilayah Bandung c.q. PT. BANK MEGA, Tbk Kantor Cabang Cirebon
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIREBON
Terbanding/Tergugat IV : LILIS MARIATI SUWANDA, SH
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara (KPKLN)
Turut Terbanding/Penggugat II : LEITA RISTAWATI, SH
61 — 32
Dengan Tanah,Turut Tergugat Ill/Terlawan Ill belum atau bukan sebagai pemilik atas 3 (tiga)bidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya tersebut;Bahwa oleh karena terhadap objek tanah terperkara ketiganya secaraadministrasi telah beralih/dibalik namakan menjadi atas nama TergugatIlI/Terlawan Ill dan telah pula melekat Hak Tanggungan pada hak atas tanahtersebut, maka untuk menghindari adanya penyulitan proses perolehan baliknama atas ketiga objek tanah terperkara tersebut menjadi kembali atas namaPara
88 — 30
pesangon kepadaPara Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg ParaPenggugat berkewajiban membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu kebenaran dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat Para Penggugat yaitubukti P2 sampai dengan bukti P80 berupa surat keterangan kerja, suratpengalaman kerja, surat pemberitahuan berakhirnya masa kerja, atas namaPara
113 — 107
Rapat Penetapan Hasil Seleksi Tertulis, Tes Kesehatan, dan Tes Psikologi(tanggal 04 Maret 2014).Dalam tahap ini yang lolos seleksi 20 besar dari hasil tes tertulis, tes kesehatandan tes psikologi hanya 16 calon peserta, termasuk di dalamnya 2 dari 9 namaPara Penggugat (Dwi Ida Cahyawati dan Ridewan, S.Sos, MM).i.
113 — 25
Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum seluruh suratsurat hakkepemilikan yang timbul diatas objek Terperkara untuk dan atas namaPara Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari Para Tergugattanpa persetujuan dari Penggugat dan seluruh Para Ahli waris dari Alm.Raja Salomo Ompusnggu ;.
H. Amsar Muhammad Toha
Tergugat:
1.Ny. Aminah Binti Ismail Gayo
2.Tjong Agus suryadi
3.BPN RIKantor Pertanahan Kota Adm JakaselProvinsi DKI Jakarta
117 — 73
Bahwa sesuai dalil Penggugat dalam posita gugatan Penggugat,yang intinya menyatakan : Penggugat bertindak untuk dan atas namapara Ahli Waris DJAMIEN sebagai pemilik yang sah atas tanah bekasEigendom Verponding No.8361 dengan luas 4.545 M2 yang terletakdi Jalan Raya Pasar Minggu/Jalan Makam Pahlawan KalibataRt.006/07, Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan Pancoran, JakartaSelatan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.432/Pdt.G/1999 /PN.Jak.sel tanggal 22 Pebruari 2000 yang telahberkekuatan
130 — 14
perbulan sebagaimana Petikan SK Gubernur Aceh Nomor : Peg.823.4/96/2013tertanggal 30 September 2013; Bahwa Tim Pemeriksa Kasus Pelanggaran Disiplin PNSD telah melakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa beserta dokumen pengusulan kenaikanpangkat dan golongan dan diperoleh temuan adanya pelanggaran disiplinyang dilakukan oleh terdakwa tentang penggunaan ljazah Palsu sehinggakemudian telah diberikan sanksi Administrasi berupa Penurunan Pangkat; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlinatkan atas namapara
1.Yahya
2.Yarmet
3.Mucklis
4.Muhammad Alwi Arifin
Tergugat:
1.Jusmita
2.Rosmawati
3.Jamenson Simanjuntak
4.Dewi Sartika
5.Miming
6.Zulpita.H
7.Mayang Sari
8.Ujang Iswandi
115 — 56
bekerja sama dengan Koperasi Nenek EnoSenama Nenek;Halaman 9 dari 69 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Bkn6.Bahwa Tergugat VII pernah mempertanyakan kepada Para Penggugatberkenaan gajian kavlingan atas nama Para Tergugat, namun ParaPenggugat menjawab bahwa Tergugat VII sudah dapat 1 kavling, jadi yangatas nama Tergugat hanya pinjam pakai nama untuk anak keponakanlainnya;7.Bahwa Penggugat IV beralasan tidak menyerahkan hasil penjualan TBS/Gajikepada Para Tergugat karena anak keponakan yang meminjam pakai namaPara