terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 243 K/Pdt/2015 tanggal 21 April 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danPara Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/TerlawanPenyita/Terbanding dan Para Turut Termohon Kasasi/Para Terlawan Tersita/Para Turut Terbanding dengan posita gugatan pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan rumahyang berada di atas tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 701

Nomor 635 PK/Pdt/2017surat pernyataan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terlawan TersitaV mengakui tanah dan bangunan rumah sengketa a quo adalah milikPelawan, dan Terlawan Tersita V dalam SHM Nomor 701/Desa DanginpuriKlod maupun SHM Nomor 1083/Desa Danginpuri Klod tersebut hanyalahsebagai atas nama atau pinjam nama saja (nominee);Di samping itu, dalam surat pernyataan Terlawan Tersita V tersebut di atasjuga ditegaskan bahwa Terlawan Tersita V hanya diberi hak menempatisementara tanah dan bangunan

ProvinsiBali, tertulis atas nama Febe Lie Indah Rahayu (Terlawan Tersita V) denganbatasbatas sebagai berikut: Utara : Tanah milik; Timur > Tanah milik: Selatan : Jalan Jayagiri X; Barat > Tanah milik:Dalam pokok perkara:1.2.3.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar/jujur;Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan rumahsengketa tersebut yaitu:Tanah dan bangunan rumah yang berada di atas tanah Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 701

Nomor 635 PK/Pdt/2017Tanah dan bangunan rumah yang berada di atas tanah Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 701/Desa Danginpuri Kelod, seluas 150 m? dan TanahSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1083/Desa Danginpuri Kelod seluas 65 m?

Bahwa disamping bukti P1 a quo mempunyai nilai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat (vollendig en bindende bewiskracht)sebagaimana yang telah Pemohon Peninjauan Kembali (PK)/TermohonKasasi/Pembanding/Pelawan tegaskan di atas, ternyata bukti P1tersebut jelasjelas telah didukung pula oleh alat bukti yang lain sebagaiberikut: Bukti P2: berupa fotocopy salinan Akta Jual Beli Nomor 13/Dps.T/1996, tertanggal 4 April 1996 atas tanah SHM Nomor 701/DesaDanginpuri Klod, seluas 150 m?

atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 1 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72738/PP/M.VA/99/2016, tanggal 1 Agustus 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP988/WPJ.13/2015 tanggal 02 Desember 2015Tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00412/107/14/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP988/WPJ.13/2015 tanggal 2 Desember 2015 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00412/107/14/701/15 tanggal 9 Juni2015 Masa Pajak Juli 2014 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf cKarena Permohonan Wajib Pajak atas nama PT Limpah Sejahtera,NPWP 01.557.100.3.701.001, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah

Putusan Nomor 640/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00412/107/14/701/15 tanggal 9Juni 2015 Masa Pajak Juli 2014 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf cKarena Permohonan Wajid Pajak, atas nama Penggugat NPWP01.557.100.3.701.001, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadinihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat)

terhadap Keputusan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) Nomor KEP988/WPJ.13/2015 tanggal 2Desember 2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00412/107/14/701/15 tanggal 9 Juni 2015 Masa Pajak Juli 2014Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak,oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan Kembali

Berkas perkara tanggal 18 September 2014 Nomor: 701/Pdt.G/2013/PN.Mdn., dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16Desember 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Medan pada tanggal 17 Desember 2013 dalam Register NomorPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 86/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 2701/Pdt.G/2013/PN.Mdn, beserta perbaikan gugatan tanggal 24 April 2014,telah mengajukan gugatan

Menghukum Tergugat dalam rekopensi untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriMedan menjatuhkan Putusan tanggal 18 September 2014 Nomor:701/Pdt.G/2013/PN.Mdn., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI1.

Medan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Permohonan Banding dari Kuasa HukumPembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan olehUndangUndang oleh karena itu Permohonan Banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 28 Nopember 2014 terhadap PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2014 Nomor:701

Membatakkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 701/Pdt.G/2013/PN.Mdn, tanggal 18 September 2014.2. Mengadili sendiri perkara tersebut ;DALAM KONVENSIA. Dalam EksepsiMenolak selruh eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya ;B. Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya2. Menyatakan keberadaan Tergugat/Terbanding di atas tanah terperkaraadalah tidak sah secara hukum atau merupakan bentuk perbuatanmelawan hukum3.

/Pdt.G/2013/PN.Mdn ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 18 September 2014 Nomor: 701/Pdt.G/2013/PN.Mdn.

701/Pdt.G/2014/PA.Bdw

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwUrusan Agama Kecamatan Prajekan Kabupaten Bondowoso sebagaimanatersebut dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 22 April 2014;. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami istri orang tua Termohon dan dikaruniai 1 orang anakbernama :ANAK, umur: 8 tahun, anak tersebut diasuh Termohon ;.

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat sebagaimana di atas,Pemohon juga mengajukan dua orang saksi keluarga atau orang yang dekatdengannya, yang masingmasing bernama:1.

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwSelanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakan tidakada bukti lain yang dapat diajukannya lagi selain yang tersebut di atas;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan kesimpulan, yangpada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya dan mohon putusan;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas MajlisHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang No 1 Tahun 1974, bahwaperceraian hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan setelah Pengadilanyang bersangkutan berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiistri itutidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwDrs. A. JUNAIDIHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,TTD TTDMOH. RASID, S.H.MUSLICH, S.Ag. M.H.Panitera Pengganti,TTDSUGENG HARIYADI, S.H.Perincian Biaya Perkara:1. Biaya pendaftaran............ Rp. 30.000,2. Biaya prOSeS......... eee Rp. 50.000,3. Pemanggilan ...............::::.Rp 300.000,A, PREGA csi cansnsise sass sas sas aamvan Rp. 5.000,5. Meteral... ........::c:eeeeeeee Rp. 6.000,JUMNNIAN icccccctin oe =o OOO

Permohonan Keberatan dari pemohon keberatan telah melampaui bataswaktu;Bahwa terhadap alasan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriMedan dengan Putusan Nomor 701/Pdt.Sus.BPSK/2015/PN.Mdn. tanggal 10Maret 2016, dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Keberatan;Dalam Pokok Perkara: Menolak permohonan Pemohon Keberatan; Menguatkan putusan Arbitrase BPSK Kota Medan No.741/Arbitrase/BPSKMDN/2015 tanggal 03 Desember 2015; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang hingga

putusan inidiucapkan sejumlah Rp274.000,00 (dua ratus tujuh puluh empat riburupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Keberatan pada tanggal 10 Maret 2016,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Keberatan diajukan permohonankasasi pada tanggal 22 Maret 2016, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 701/Pdt.SusBPSK/2015/PN.Mdn. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang diterima

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan 701/Pdt.SusBPSK/2015/PN.Mdn., tanggal 10 Maret 2016 Juncto Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan Nomor741/Arbitrase/BPSKMDN/2015, tanggal 3 Desember 2015;3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 701/Pdt.SusBPSK/2015/PN Mdn. tanggal 10 Maret 2016 yang menguatkan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Medan Nomor741/Arbitrase/BPSKMDN/2015 tanggal 3 Desember 2015;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili perkara ini;Halaman 5 dari 6 hal. Put.

LOE, LOEANY LOEKITOadalah pasangan suami isteri sah berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.839/1964 tertanggal16 Desember 1964 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil diSurabaya ;Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25Agustus 2009 No.701/Pdt.P/2009/PN.Sby., Pemohon telah ditetapkan sebagaiPengampu dari istrinya bernama Ny.

haripersidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan dengan diwakili olehKuasanya sebagaimana tersebut diatas, dan setelah Surat Permohonandibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Kuasa Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat berupa :Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No.839/1964, yang diterbitkan olehKantor Catatan Sipil Surabaya, tertanggal 16 Desember 1964, bukti P1 ;Fotocopy Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya No.701

alat bukti surat dipersidangan yang diberi tandaP1 s/d P8 serta 3 (tiga) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P1 yaitu Kutipan AktaPerkawinan No.839/1964 dan dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi,telah terbukti bahwa Pemohon dan LOE, LOEANY LOEKITO adalah suami istriyang melangsungkan perkawinan di Kota Surabaya pada tanggal 11Desember 1964 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Surat yang diberi tanda P2 yaituPenetapan Pengadilan Negeri Surabaya No.701

Pemohon tidak keberatanapabila Pemohon menjual harta tersebut ;Menimbang, bahwa telah terbukti bahwa tanah sebagaimana tertulis dalam Sertifikat tersebutdiatas adalah diperoleh Pemohon selama dalam perkawinan dengan istrinya pada tahun1994, dan oleh karena saat ini istri Pemohon tersebut dalam kondisi sakitdan memerlukan biaya untuk perawatan dan pengobatan, sedangkan istriPemohon tidak dapat melakukan tindakan hukum sendiri, sehinggaberdasarkan bukti P2 berupa Penetapan Pengadilan Negeri SurabayaNo.701

tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah selayaknya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka menghukum Pemohonuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat peraturan Perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon ;Memberikan ijin kepada Pemohon (SIEMAN GUNAWAN) selaku Wali Pengampubagi istrinya yang bernama LOE, LOEANY LOEKITO berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Surabaya tanggal 25 Agustus 2009 No.701

Biaya perkara dalam Rekonpensi adalah Rp. 2. 701..000,- (dua juta tujuh ratus satu ribu Rupiah) ;

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampaisaat ini diperhitungkan sebesar Rp. 2.701.000, (dua juta tujuh ratus satu riobu Rupiah ) ; DALAM REKONPENSI ; Menyatakan gugatan rekonpensi tidak dapat diterima ;Biaya perkara dalam Rekonpensi adalah Rp. 2. 701..000, (dua juta tujuh ratus satu ribu Rupiah) ; Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Maiels Hakim Pengadilan Negeri Surabayapada hari : RABU, tanggal: 18 SEPTEMBER 2013, oleh kami NI MADE SUDANI

Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Pasar ( belakang SDN Bucor Kulon ), Desa BucorKulon, Kecamatan Pakuniran, Kabupaten Probolinggo, semula sebagai Penggugatsekarang Terbanding, selanjutnya disebut PENGGUGAT/TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara yangdimohonkan banding ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Kraksaan nomor : 701

pernyataan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKraksaan yang menyatakan bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Pebruari 2012 pihakTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya padatanggal 6 Maret 2012;Telah pula membaca memori banding Pembanding tanggal 10 April 2012;Telah pula membaca surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKraksaan tanggal 21 Maret 2012 nomor : 701

/Pdt.G/2011/PA.Krs. bahwa Pembandingtelah memeriksa berkas perkara ( Inzage ), sedangkan menurut Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Kraksaan tanggal 10 April 2012 nomor : 701/Pdt.G/2011/PA.Krs.menerangkan bahwa Terbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas perkara banding( Inzage ) ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukandalam undangundang, maka permohonan

sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 jis UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepada Tergugat /Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima ;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kraksaan nomor : 701

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pekanbaru; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 701/PID.B/2012/ PN.PBR tanggal 18 Desember 2012 yang dimintakan banding tersebut mengenai pengurangan masa penangkapan yang telah dijalani oleh Terdakwa dan mengenai barang bukti, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Yuliea Als.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 701/PID.B/2012/PN.PBR. tanggal 18 Desember 2012, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Yuliea Als Yuli Binti Ibrahim telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Tanpa hak dan melawan hukum menyimpan dan menguasainarkotika golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 gram;2.

Akta permintaan banding No. 76/Akta.Pid/2012/PN.PBR yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang menerangkanbahwa pada tanggal 18 Desember 2012 Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo.701/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 18 Desember 2012 dan permintaanbanding mana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadaPenuntut Umum pada tanggal 20 Desember 2012 ;6.

Akta permintaan banding No.76/AktaPid/2012/PN.PBR yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang menerangkan bahwa padatanggal 20 Desember 2012 Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 701/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 18 Desember 2012, dan permintaan bandingHal. 11 dari 15 hal. Put. No. 07/Pid.Sus/2013/PTRmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwa padatanggal 20 Desember 2012;7.

./2012/PN.PBR yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerangkanbahwa pada tanggal 14 Januari 2013 Penuntut Umum telah mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 701/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 18 Desember 2012 dan Memori banding manatelah diserahkan secara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15Januari 2013;8.

No. 07/Pid.Sus/2013/PTRe Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 701/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 18 Desember 2012 yang dimintakan banding tersebutmengenai pengurangan masa penangkapan yang telah dijalani olehTerdakwa dan mengenai barang bukti, sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Yuliea Als.

Bahwa pada pokoknya objek dari perkara adalah sama yaitu tanah hakmilik Tergugat dengan SHM No. 701/Desa Sakti, luas 12.150 M?

Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada dalil posita nomor 3, dalam halini Tergugat tidak membantahnya karena apa yang Penggugat nyatakan dalamdalil posita nomor 3 adalah sesuai dengan fakta putusan terdahulu dan memangbenar yang memegang hak terhadap tanah sengketa adalah Pan Catur(Tergugat I) sesuai dengan SHM No. 701/Desa Sakti, luas 12.150 M?

Bahwa sesuai dalil gugatan penggugat yang mendalilkan Sertipikat Hak MilikNomor 701/Desa Sakti dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 257/Desa Saktidengan pemegang hak yang berbeda tetapi di indikasikan obyeknya samahal ini harus dibuktikan oleh pemegang hak karena sertipikat merupakantanda bukti hak yang kuat untuk menguji kebenaran materiilnya menjadikewenangan Majelis Hakim;6.

Menyatakan Hukum Sertipikat Hak Milik Nomor 257/ Desa Sakti,Surat Ukur Nomor 15/SKT/1998, tanggal 19081998, luas 17400 m2Halaman 25dari 46 hal Putusan Nomor 34/Pdt.G/2018/PN.Srpatas nama Wayan Suriana dan Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Desa Sakti, Surat Ukur nomor 64/SKT/2007 tanggal 1172007 luas12150 m2 atas nama Pan Catur adalah sah menurut Hukum;3.

Menyatakan hukum penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 257/ DesaSakti atas nama Wayan Suriana dan Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Desa Sakti atas nama Pan Catur kedua penerbitan serifikat tersebuttidak melawan hukum dan tidak di hukum membayar ganti kerugiansecara tanggung renteng karena perkara bersifat ke perdataan danTurut Tergugat merupakan pelayanan publik;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan Nama Pemohon I NOOR SALIM BIN NGARPINI, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon I NUR SALIM BIN NGARPINI;

3.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 17 Januari 1999, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalang, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999tanggal 17 januari 1999;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan Pemohon IIPerawan.

Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999, tertulisNama Pemohon XXX , tetapi dalam Dokumen Pemohon yang lain,seperti, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga, dan pada dokumendokumen pribadi anak Para Pemohon seperti ljazah, Akta Kelahiran tertulisNama Pemohon I XXX, sehingga terjadi perbedaan;.

Menyatakan Nama Pemohon XXX, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, KabupatenTuban, diubah menjadi Nama Pemohon I XXX;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatanpalang, Kabupaten Tuban.;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 januari1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.3);4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan Sertifikat Tanah No. 701 seluas 191 M2 atas nama La Sudin (Tergugat) yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 Kec. Teluk Ambon Kota Ambon;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.929.000,00-( satu juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);

Teluk Ambon atasnama Pemegang Hak La Sudin (TERGUGAT);Bahwa PENGGUGAT memberikan pinjaman kepada TERGUGATsebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah) pada Tanggal 12Februari 2018;Bahwa TERGUGAT telah menyerahkan Sertipikat Nomor 701 seluas 191Me yang terletak di Desa Poka RT.004/RW. 003 Kec.

(seratus dua pulu juta rupiah).Bahwa untuk menjamin pembayaran kewajiban TERGUGATberdasarkan putusan perkara ini dan supaya gugatan yang di ajukanPENGGUGAT tidak siasia, maka PENGGUGAT dengan ini memohonagar Majelis Hakim Yang Terhormat meletakan sita jaminan atas hartakekayaan TERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkansertipikat Nomor : 701 seluas 191 Me yang terletak di Desa PokaRT.004/RW.003 Desa Poka Kec.

Somasi ketiga CopyTanggal 25 Agustus yang di2018 meminta untuk legesmenindaklanjutisomasi pertama dankedua.Bukti ini menjelaskanCopytentang pemberianyang dipenguasaan ataslegesHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 21/Pdt.G.S/2018/PN Ambatas,Sertipikat Tanah No.701 seluas 191 M@yang terletak di DesaPoka RT.004/RW. 003Kec. Teluk Ambon atasnama Pemegang HakLa Sudin (TERGUGAT)kepada Penggugat.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaanTERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan SertipikatTanah No. 701 seluas 191 M@ atas nama La Sudin (Tergugat) yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 kec. Teluk Ambon Kota Ambon.7.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaanTERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan SertifikatTanah No. 701 seluas 191 M2 atas nama La Sudin (Tergugat)yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 Kec. Teluk Ambon KotaAmbon;.

701/Pdt.G/2015/PA.Tbn

;Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu :Saksi : NAMA SAKSI , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun XXX Desa XXX Kecamatan Palang Kabupaten Tuban,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahBapak kandung Penggugat, ;Hal.3 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap

;Hal.5 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat (P.1) Penggugatjuga telah menghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah sebagaimana tersebut diatas.

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;Hal.7 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak Satu Ba'in Sughro Tergugat (NAMA TERGUGAT)terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT) ;4.

Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e.Materai :Rp. 6.000.Jumlah Rp.271.000,Hal.9 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.

Laporan : LAP-248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 tersebut kepada PENGGUGAT ;6. Menyatakan Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan Nomor : SIT-000009/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 23 April 2004 jo. Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor : BA-000049/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 7 Juni 2004 jo. Lampiran Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor : 000049/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 7 Juni 2004 adalah tidak sah dan tidak berharga ;7.

LAPORAN: LAP248/PJ.701/2005, TANGGAL 9NOPEMBER 2005 kepada Penggugat.6.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005,Tanggal 9 Nopember 2005 dand. Melakukan penyitaan tanah berikut bangunan Sertifikat HGB No. 13dan Surat Ukur No. 4311/94, luas 188.785 M2 serta mesinmesinproduksi dan pendukungnya milik Penggugat in casu PT.

BuktiP24: Surat Perintah Pemeriksaan Pajak Direktur Jendral Pajak Nomor:PRIN211/PJ.701/2005 tanggal 22 September 2005 (fotocopy)25. BuktiP25: Laporan Pemeriksaan Pajak No. Laporan: LAP248/PJ.701/2005tanggal 9 November 2005 terhadap nama wajib pajak PT Kalimanis PlywoodIndustries. (fotocopy)26. BuktiP26: Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) Pajak Penghasilan PTKalimanis Plywood Industries Tahun Pajak 1998 (fotocopy)27.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 atas nama PI. Kalimanis PlywoodIndustries NPWP 01.001.772.1.092.000 yang menyatakan bahwa ternyata WajibPajak tidak memperoleh laba maupun menanggung rugi akibat transaksi konversipiutang menjadi saham di PT. Kiani Kertas) ;Bahwa ternyata TERGUGAT tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan LaporanHasil Pemeriksaan Pajak No. Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember2005 atas nama PT.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 atas nama PT. Kalimanis PlywoodIndustries NPWP 01.001.772.1.092.000 yang menyatakan bahwa ternyata WajibPajak tidak memperoleh laba maupun menanggung rugi akibat transaksi konversipiutang menjadi saham di PT. Kiani Kertas) ;Bahwa ternyata TERGUGAT tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan LaporanHasil Pemeriksaan Pajak No. Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember2005 atas nama PT.

ROHANA BINTI MIRKADmenerangkan dan menyatakan dalam Putusan Pengadilan Negeri Kelas IAKhusus Tangerang Nomor 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus2005 bahwa PARA TERGUGAT (TERGUGAT DAN TERGUGAT Il)bukanlah anak kandung dari Hj. ROHANA BINTI MIRKAD dan jugaXXXXXKXXX.22.Bahwa sebagaimana dalam putusan perkara pidana Nomor:701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus 2005 atas nama Terdakwa HJ.ROHANA BINTI MIRKAD pada halaman 3 dan 4 putusan menyatakanbahwa:"Bahwa pada tahun 1993 terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkadsebagaimana tersebut dalam putusan pidana Nomor:701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus 2005, dimana dalam putusantersebut jelasjelas Almh. Hj. Rohana Binti Mirkad mengakui bahwaTERGUGAT dan TERGUGAT II (PARA TERGUGAT) bukan anak kandungdari Alm. Xxxxxxxxx dan Hj.

Dan juga pada paragraf 5 dan 6 pada halaman 10 pada Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Khusus Tangerang Nomor: 701/PID.B/2005/PN.TNGtanggal 29 Agustus 2005 atas nama terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkad telahHal 75 dari 142 Put.No.3891/Pdt/G/2021/PA.Tgrsberbohong demi agar bisa menguasai harta peninggalan/waris Alm.XXXXXXXXX dan hal tersebut telah tercatat di dalam Putusan PidanaPengadilan Negeri Tangerang Nomor: 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal29 Agustus 2005 atas nama Terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkad dalam persidanganpidana yang tersebut dalam putusan Putusan Pidana PengadilanNegeri Tangerang Nomor 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 23Agustus 2005 atas nama Terdakwa Hj. Rohana Binti Mirkad dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) (vide. Bukti P 13)..2.

701/Pid.B/2014/PN Pdg

PUTUSANNomor : 701 / Pid. B/ 2014 / PN.

yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana dalam Peradilan Tingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama: Alexander PGL Alexlengkap : Sipingai (Kabupaten 50 Kota)Tempart 97 tahun /22 Januari Tahun 1988lahir : LakilakiUmur/ : IndonesiaTgl.lahir SwastaJenis : Koto Gadang Kelurahan Bungus Teluk Kabung timur Kec.Bungus teluk Kabungkelamin PadangKebangsa icjamanPekerjaanAlamatAgamaPendidikanHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 701

Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang, Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang di ambil,dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yaituHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 701

701/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 701/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelia Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Koperasi,tempat tinggal Kabupaten

Pacitan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebaskan Penggugat dari semua biaya perkara;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 22 Agustus 2014 dan tanggal 10 September 2014,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dimediasisebagaimana ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2008, karena Tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 4 September

perlumemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pacitan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah memperoleh kekuatan hukumtetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana yangdimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat namun berdasarkanPutusan Sela Nomor 701

Ahmad Yani Nomor 128, Kabupaten Garut, Kecamatan Garut Kota, Kelurahan Pakuwon, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 701/Kelurahan Pakuwon, Surat Ukur No. 3603/1998 tanggal 29-07-1998, setempat terkenal sebagai tanah dan bangunan Jalan Jend.

Selaku PPAT;

701/Pdt.G/2010/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung dikota Palembang ,pada tanggal 8 April 2007 .berdasarkan kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh pegawai pencatat nikah kantor urusan agama kecamatansako ,kota Palembang ,nomor :251/16/IV/2007, tertanggal 9 April 2007, danHal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 701/Pdt.G/2010/PA.Plgsetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah tersebut:2.

SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota TNI, tempat kediamandi Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 701/Pdt.G/2010/PA.Plg bahwa Penggugat adalah adik ipar saksi dan kenal dengan Tergugat sebagaisuami Penggugat; bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tegrugat menikah, setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai

sebagaimanaketentuan pasal 22 (ayat 2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 76UndangUndang Nomor 7 tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugatserta keterangan para saksisaksi yang berasal dari keluarga, telah ditemukan faktabahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti sudahtidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berpuncakkeduanya pisah serta sudah tidak saling memperdulikan ;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 701

Redaksi : Rp. 5.000,Hal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 701/Pdt.G/2010/PA.Plg5. Materai : Rp 6.000,Jumlah Rp. 281.000,

Sirimau Kota Ambon Propinsi Maluku dengan batas-batas :