Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt/2020 Tanggal 5 Februari 2020 — PT BASUKI PRATAMA ENGINEERING VS PT MUSIM SEMI MAS (PT MUSIM MAS), DKK
111 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp10.200.000.000,00 (sepuluh miliar dua ratus jutarupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) secaratunai dan seketika, untuk setiap hari keterlambatan apabila TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak melaksanakan putusan ini;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar biaya perkara;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan walapun
Register : 24-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
ini, maka ditunjuk halinwal selengkapnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan int :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 20-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
ini, maka ditunjuk halinwal selengkapnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan int :PERTIMBANGANHUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 24-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0047/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan damai selama kurang lebih 2 (dua) tahun, layaknyasuami istri pada umumnya, walapun ada pertengkaran kecil akan tetapipenggunggat masih tetap mempertahankan rumah tangga Penggugat danTergugat berharap Tergugat ada perubahan sikap.6.
Register : 14-11-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 775/Pdt.G/2013/PA.SUB. Tanggal 27 Maret 2014 —
39 — 15
39 — 15
lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yang teruraidalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanaseperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan walapun
Register : 07-01-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 22/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 22 Mei 2014 —
13 — 7
13 — 7
mengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yangterurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan walapun
Register : 20-01-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 413/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 7 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
positaangka 1 antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami danistri yang sah secara hukum sebagaimana dimaksud dalam undangundang perkawinan ;Bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) dirumahOrang tua Tergugat di Kabupaten Blitar maupun dirumah orang tuaPenggugat dalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) belum dikaruniaianak ;Bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan bahagia walapun
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 85/Pdt.G/2014/PA.SUB. Tanggal 12 Juni 2014 —
14 — 5
14 — 5
mengajukan apaapa lagi danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwalyang terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap di persidangan walapun
Register : 18-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Nbrhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 08-06-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 700/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
33 — 20
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnyasifat egois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namuntidak juga Tergugat merubah sifat dan perangainya, justru Tergugatsemakin tidak mempedulikan keadaan Penggugat hingga Penggugattertekan secara lahiriah dan batiniah, hingga puncak perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi sejak sekira bulan Maret
Register : 02-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0522/Pdt.G/2017/PA.Amt Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
dikaruniai anak 1 (satu)orang anak perempuan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 3 tahun terakhir sebelum mereka pisah mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat memiliki hubungan dengan seorang wanita lain dan Saksipernah melihat Tergugat jalan dengan wanita tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi masalah lain antara Penggugatdengan Tergugat adalah sifat Tergugat yang tempramental seringmarah walapun
Register : 20-02-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
No.273 /Pdt.G/2019/PA.SkgPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain walapun keluargaPenggugat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar4 bulan, Tergugat yang meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunnamun tidak berhasil ; Bahwa Penggugat sudah tidak mau lagi mempertahankan rumahtangganya bersama dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat
Register : 24-10-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/143-K/PM.I-01/AD/X/2011, 28-12-2011 Tanggal 28 Desember 2011 — KAPTEN INF ANDRI ARMY YUDHA ARDITAMA
77 — 41
77 — 41
Bahwa Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memang sudahmengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadi meninggaldunia, sehingga memang benar Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.17.
Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.18.
Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.Dari uraian tersebut di atas Majelis
Bahwa benar Danyon Letkol Inf Kosassih dan Terdakwa memangsudah mengetahui yang sebenarnya bahwa Prada Andri Apriyadimeninggal dunia, sehingga pembuatan Lapharsus Nomor:R/787/Lapharsus/XIV2009 tanggal 11 Desember 2009 dan LapsusLapsus Nomor : R/805/Lapsus/XI/2009 tanggal 19 Desember 2009, sertaSurat Danyon Nomor: R/12//2010 tanggal 6 Januari 2010 adalah memangdirekayasa dan sudah dirundingkan sebelumnya, walapun Terdakwamengerti seharusnya dilaporkan apa adanya.7.
Register : 19-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5555/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 31 Januari 2019 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak.Bahwa sejak bulan Juni tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat dan Penggugat sering berbedaprinsip, Tergugat bersifat kasar dan orang tua Tergugat selalu ikutcampur .Bahwa saksi tahu sejak bulan Oktober tahun 2018 Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang hingga sekarang, walapun
Register : 26-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 336/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
CT No. 0336/Pdt.G/2018Halaman 6 dari 12TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun Jurusita Pengadilan Agama Jayapura melaluiRRI Nusantara 5 Jayapura telah memanggilnya secara resmi dan patut
Register : 17-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 34/Pdt.P/2019/PA.Sak Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 7
17 — 7
itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan Pemohon dengan Leli Listiyawati sudah sangat dekat sampaitelah telah melakukan hubungan sex luar nikah , dan tujuan menikah juga untukbertanggungjawab terhadap perbuatannya dan mendirikan rumah tanggadengan baik, selain itu orang tua Leli Listiyawati sudah menyetujui anaknyauntuk menikah dengan anak Pemohon, antara anak Pemohon dan LellListiyawati tidak ada halangan secara syari untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun
Register : 17-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0216/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 1 tahun, setelah itu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sringpulang larut malam sehingga Tergugat kurang memperdulikandan memperhatikan Penggugat dan anak, seperti disaatsedang sakit, Tergugat Temperamental dan emosional, sehinggaselalu terjadi pertengkaran walapun hanya disebabkan olehpersoalan kecil, dan setiat terjadi pertengkaran Tergugat selaluberkara kasar yang menyakitkan hati
Register : 04-03-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 525/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
pernahmenjenguk Penggugat dan anak nya, dari bulan Nopember 2017sampaibulan Maret 2019atau sekitar 2 (dua) tahun;Tergugat baru datang menjenguk Penggugat dan anaknya, pada bulanMaret 2019 itupunsetelah terjadi pertengkaran hebat melalui telephone;Setelan kejadian tersebut hubungan antara Penggugat dan Tergugatsemakin tidak harmonis, dansetelah Hari raya Idul Fitri 2019(sekitarBulan April 2019) Tergugat sudah tidak pernah pulang untukmenjenguk Penggugat dan anaknya di Sungai Siring, Samarinda Utara,walapun
Register : 29-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0481/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 28 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
16 — 3
bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, kumpul terakhir di rumah orangtua Penggugat,kumpul baik selama lebih kurang tahun 3 bulan, namun belum dikaruniai anak3 Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2014 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan, Tergugatterlalu pencemburu dengan Penggugat sehingga Penggugat tidak dapat keluarrumah karena selalu di larang oleh Tergugat walapun
Putus : 26-05-2011 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 99/Pdt.G/2011/PA.Sim Tanggal 26 Mei 2011 —
15 — 8
15 — 8
alat bukti tersebut dapat diterima sebagai bukti sahnyaperkawinan Penggugat danTergugat dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P) tersebut MajelisHakim menilai bahwa Penggugat telah dapat membuktikan pernikahannyadengan Tergugat, oleh karenanya secara formil Penggugat adalah pihakyang tepat dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugattentang adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, walapun