ada orang dirumah, kakak saksi sedang pergi dan saksi dikantor;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan cara memanjat pagardan masuk melalui jendela dapur dengan cara merusak teralis jendeladapur dan melepasnya lalu masuk kedalam rumah dan masuk kekamarsaksi lalu mengambil laptop dan uang sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah;Bahwa rumah tersebut pada saat kejadian pencurian dalam keadaandikunci; Bahwa rumah tersebut berpagar, ada pagar utama mengelilingi rumahdan dibelakang ada pagar lagi tingginya

dan uang sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan keluar melalui jalan yang sama; Bahwa teralis tersebut terbuat dari besi bulat lalu disemen dan pada saatsaksi hendak menutup jendela saksi lihat semennya sudah pecahpecahdan teralisnya sudah berada diluar; Bahwa pada saat kejadian pencurian tersebut tidak ada orang dirumah; Bahwa selain laptop dan uang tersebut, tidak ada barang lain yang hilang; Bahwa rumah tersebut berpagar, ada pagar utama mengelilingi rumahdan dibelakang ada pagar lagi tingginya

biru;Bahwa setelah berhasil melepas ikatan tambang tersebut, Terdakwakemudian menuntun kambing tersebut dan membawanya ke kandang milikTerdakwa tanpa ijin dari saksi DARSIT bin RASMO;Bahwa setelan sesampainya di kandang milik Terdakwa tali kambing miliksaksi DARSIT bin RASMO tersebut, Terdakwa mengganti dengan talitambang warna kuning milik Terdakwa dan tali tambang warna biru yangsebelumnya disimpan dan sembunyikan oleh Terdakwa;Bahwa kandang milik saksi DARSIT BIN RASMO tersebut ada pagarnyayang tingginya

;Bahwa setelah berhasil melepas ikatan tambang tersebut, Terdakwakemudian menuntun kambing tersebut dan membawanya ke kandang milikTerdakwa tanpa ijin dari saksi DARSIT bin RASMO;Bahwa setelan sesampainya di kandang milik Terdakwa tali kambing miliksaksi DARSIT bin RASMO tersebut, Terdakwa mengganti dengan tallitambang warna kuning milik Terdakwa dan tali tambang warna biru yangsebelumnya disimpan dan sembunyikan oleh Terdakwa;Bahwa kandang milik saksi DARSIT BIN RASMO tersebut ada pagarnyayang tingginya

SAMA HAREFA dan BENYAMIN BANGUN AlsNAMIN bersamasama sedang mengakat 1 (satu) batang besi berbentukpanjang + 4 meter, yang mana besi tersebut akan di pindahkan merekaberdua keluar dari area pemakaman melalui tembok yang tingginya sekitar2,5 Meter sementara temannya yang berhasil melarikan diri yang bernamaGAMBO menunggu di luar tembok, menunggu besi yang akan dikeluarkanELI SAMA HAREFA dan BENYAMIN BANGUN Als NAMIN, kemudianSaksi menjelaskan besi tersebut sudah berpindah tempat dan besitersebut sudah

adalah 3 (tiga) orang yaituBenyamin Bangun Alias Namin (berkas terpisah), Eli Sama Harefa danGambo (yang berhasil melarikan diri); Bahwa awalnya sebelum menangkap terdakwa BENYAMIN BANGUNalias NAMIN, ELI SAMA HAREFA, kegiatan terdakwa yang dilihat Saksisaat itu adalah pelaku ELIT SAMA HAREFA dan BENYAMIN BANGUN AlsNAMIN bersamasama sedang mengakat 1 (Satu) batang besi berbentukpanjang + 4 meter, yang mana besi tersebut akan di pindahkan merekaberdua keluar dari area pemakaman melalui tembok yang tingginya

Penggugat termasuk mengambil hasilnya tanpa terputus,malahan objek perkara pada tahun 2010 s/d tahun 2011, pernahdikontrakkan kepada seseorang bernama Tito (Ik) yang oleh Tito tanahobjek perkara dijadikan tanaman Ketimun dan Kacang Panjang dantanaman muda lainnya tanpa ganggu gugat dari pihak manapun termasukdari pihak Tergugat A;Bahwa akan tetapi sekitar pada tahun 2011, Tergugat A baik secarabersamasama maupun secara sendirisendiri telah begitu saja mengklaimobjek perkara sebagai harta pusaka tingginya

Nomor 23 K/Pdt/2016halhal yang tak diingini Penggugat telah meminta kepada NinikMamak/Pemuka Masyarakat/Tokoh Adat, untuk menyelesaikan persoalantersebut, akan tetapi menemui jalan buntu sekalipun antara Penggugatdengan Tergugat A baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama telah dipertemukan untuk mencari penyelesaian secara kekeluargaan;Bahwa kiranya sikap Tergugat A tersebut tidak hanya sebatas mengklaimsaja objek perkara sebagai harta pusaka tingginya, akan tetapi sekitar tahun2012,

Meskipun volume usaha meningkat, namun permodalan yang menuruntajam tercermin dari rasio kewajiban Penyedia Modal Minimum (KPMM)yang tercatat sebesar negatif (77,16 %) terutama disebabkan olehtingginya kredit non lancar atau NPL karena adanya penyimpanganatau praktek perbankan yang tidak sehat tersebut maka NPL yangtinggi tersebut menambah tingginya PPAP dan dilakukan koreksi ataspengakuan pendapatan bunga pihak ketiga bukan bank yangberpengaruh negatif terhadap pendapatan operasional bank yangHal

Meskipun volume usaha meningkat, namun permodalan yangmenurun tajam tercermin dari rasio kewajiban Penyedia ModalMinimum (KPMM) yang tercatat sebesar negatif 77,16 %) terutamadisebabkan oleh tingginya kredit non lancar atau NPL karena adanyapenyimpangan atau praktek perbankan yang tidak sehat tersebutmaka NPL yang tinggi tersebut menambah tingginya PPAP dandilakukan koreksi atas pengakuan pendapatan bunga pihak ketigabukan bank yang berpengaruh negatif terhadap pendapatanoperasional bank yang utamanya

Meskipun volume usaha meningkat, namun permodalan yang menuruntajam tercermin dari rasio kewajiban Penyedia Modal Minimum (KPMM)yang tercatat sebesar negatif (77,16 %) terutama disebabkan olehtingginya kredit non lancar atau NPL karena adanya penyimpanganatau praktek perbankan yang tidak sehat tersebut maka NPL yangtinggi tersebut menambah tingginya PPAP dan dilakukan koreksi ataspengakuan pendapatan bunga pihak ketiga bukan bank yangberpengaruh negatif terhadap pendapatan operasional bank yangutamanya

belikankepada siapapun, dan jika masih di jual maka masyarakat/konsumen yangHalaman 17 dari 27 Putusan 335/Pen.Pid/Sus/2011/PN.Dpkmembeli LPG tersebut akan dirugikan;Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memindahkan isi tabung gas LPG dariukuran 3 (tiga) kg ke tabung gas ukuran 12 (dua belas) kg adalahperbuatan yang dilarang menurut undang undang RI No.2 tahun 1981tentang metrologi legal yaitu) telah mealnggar pasal 30 dengan ancamapidana penjara selama lamanya 6 (enam) bulan dan atau denda setinggi tingginya

tumbuh sikap yang jujur danbertanggungjawab dalam berusaha dan meningkatkan kualitas barang danatau jasa, kesehatan, kenyamanan, keamanan dan keselamatan konsumen;Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memindahkan isi tabung gas LPG dariukuran 3 (tiga) kg ke tabung gas ukuran 12 (dua belas) kg adalahperbuatan yang dilarang menurut undang undang RI No.2 tahun 1981tentang metrologi legal yaitu' telah mealnggar pasal 30 dengan ancamapidana penjara selama lamanya 6 (enam) bulan dan atau denda setinggi tingginya

tabung gas LPG tersebut tidak dibenarkan untuk diperjualbelikan kepada Siapapun, dan jika masih di jual makamasyarakat/kKonsumen yang membeli LPG tersebut akan dirugikan danperbuatan Terdakwa yang telah memindahkan isi tabung gas LPG dariukuran 3 (tiga) kg ke tabung gas ukuran 12 (dua belas) kg adalahperbuatan yang dilarang menurut undang undang RI No.2 tahun 1981tentang metrologi legal yaitu telah mealnggar pasal 30 dengan ancamapidana penjara selama lamanya 6 (enam) bulan dan atau denda setinggi tingginya

tabung gas LPG tersebut tidak dibenarkan untukdiperjual belikan kepada siapapun, dan jika masih di jual makamasyarakat/kKonsumen yang membeli LPG tersebut akan dirugikan danperbuatan Terdakwa yang telah memindahkan isi tabung gas LPG dari ukuran3 (tiga) kg ke tabung gas ukuran 12 (dua belas) kg adalah perbuatan yangdilarang menurut undangundang RI No.2 tahun 1981 tentang metrologi legalyaitu. telah medanggar pasal 30 dengan ancama pidana penjara selama lamanya 6 (enam) bulan dan atau denda setinggi tingginya

ALDRIN Alias ATI ALDRIN ;e Terdakwa dan terdakwa II masuk dengan cara terdakwa dan terdakwa IImemanjat pagar besi yang tingginya + 2 (dua) meter menuju atap rumah laluterdakwa I membuka jendela rumah yang tidak terkunci dan masuk ke dalamrumah tepatnya di sebuah kamar kosong begitu pula dengan terdakwa IT yangmenyusul mengikuti terdakwa masuk ke dalam rumah dengan membawa tashitam yang berisikan (satu) gulung tali rafia dan 1 (satu) gulung lakbanbening, (satu) bilah pisau dapur bergagang kayu dengan

yang diatur dan diancam dalam pasal 12 PeraturanDaerah Kabupaten Sukoharjo No. 4 Tahun 1994 Tentang PajakAtas Ijin Penjualan Minuman Keras ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan catatanPenuntut Umum yaitu) melanggar pasal 12 Peraturan DaerahKabupaten Sukoharjo No. 4 Tahun 1994 Tentang Pajak AtasIjin Penjualan Minuman Keras harus dipenuhiyang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut ;unsur unsur= Pelanggaran atas pasal 2 diancam dengan hukumankurungan selama 6 (enam) bulan atau dendasetinggi tingginya

keperluankeperluan hidup istriistri dan anakanak mereka sebagaimana ketentuan pasal5 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinansebagaimana diubah dengan UndangUndang no 16 tahun 2019, syarattersebut hanya mampu dinilai dan dipenuhi dengan melihat kondisi ekonomiseperti pekerjaan dan penghasilan suami, sehingga penghasilan/pendapatansuami (Pemohon) harus mampu memenuhi kebutuhan dan keperluan istri,calon istri dan anakanak yang nantinya akan lahir dari pernikahan mereka;Menimbang, bahwa dengan tingginya

) meter mencongkel tepat disambungan kedua paralondari sisi kanan, setelah itu mereka terdakwa saling tarik menarik antaraparalon dan menggoyanggoyangkannya dan ada yang terus mencongkelmenggunakan kayu kasau, barulah sekitar 10 menit paralon tersebut bisaterpisah antara sambungannya setelah masingmasing ujung sambunganparalon tersebut pecah dan terlepas dari rangkainnya, maka merekaterdakwa bersama para karyawan PT KCMU mendorong paralonparalontersebut hingga jatuh ke bawah tanggul tambak yang tingginya

sisi kanan, setelah itu mereka terdakwa saling tarik menarik antaraparalon dan menggoyanggoyangkannya dan ada yang terus mencongkelHalaman 10 dari 75 Putusan Nomor 161/Pid.B/2017/PN Liwmenggunakan kayu kasau, barulah sekitar 10 menit paralon tersebut bisaterpisah antara sambungannya setelah masingmasing ujung sambunganparalon tersebut pecah dan terlepas dari rangkainnya, maka merekaterdakwa bersama para karyawan PT KCMU mendorong paralonparalontersebut hingga jatun ke bawah tanggul tambak yang tingginya

Setelahmasingmasing paralon tersebut pecah dan terlepas dari rangkaiannya,maka paralonparalon tersebut bersamasama kami dorong hingga jatuhke bawah tanggul tambak yang tingginya sekira 4 meter;Bahwa selanjutnya Terdakwa turun dari tanggul tambak dan memanjatrumah mesin, lalu Terdakwa memecahkan atap asbes rumah mesintersebut menggunakan ujung kayu kasau sebanyak tiga kali;Bahwa Terdakwa melihat diatas tanggul ada ributribut masalah rekamanvideo, selanjutnya Terdakwa turun dari atas rumah mesin dan

Setelahmasingmasing paralon tersebut pecah dan terlepas dari rangkaiannya,maka paralonparalon tersebut bersamasama kami dorong hingga jatuhke bawah tanggul tambak yang tingginya sekira 4 meter;Bahwa selanjutnya Terdakwa turun dari tanggul tambak dan menujubelakang rumah mesin, Terdakwa secara bersamasama menarik pipaparalon dengan menggunakan kayu kasau dan menggunakan bambu;Bahwa Terdakwa melihat Terdakwa Rustam Efendi naik keatas tanggultambak menghampiri saksi Nurdin, dan Terdakwa melihat terjadi

Karya Canggih Mandiri Utama(KCMU) lainnya mendorong paralonparalon tersebut hingga jatuh kebawah tanggul tambak yang tingginya sekira 4 (empat) meter;Bahwa Terdakwa Rustam Efendi turun dari tanggul tambak dan memanjatrumah mesin, selanjutnya memecahkan atap asbes rumah mesinmenggunakan ujung kayu kasau sebanyak 3 (tiga) kali;Halaman 50 dari 75 Putusan Nomor 161/Pid.B/2017/PN LiwBahwa Terdakwa Nahrawi menuju belakang rumah mesin bersamasamapara Karyawan PT.

pejalan kaki tersebut terdakwalangsung membanting mobil terdakwa sampai keluar jalan aspal sebelahkiri jalan dari arah Tanah Grogot menuju Long lkis; Bahwaterdakwa tidak sempat membunyikan klakson; Bahwa masih ada tempat untuk menghindar namun karena terdakwakaget dan panik tidak konsentrasi lagi karena pejalan kaki tersebut tibatiba muncul dengan berlari menyeberang; Bahwa kecepatan mobil terdakwa kurang lebih 50 km/jam denganmenggunakan gigi lima; Bahwa mobil terdakwa memuat pintu roling dor yang tingginya

pejalan kaki tersebut terdakwalangsung membanting mobil terdakwa sampai keluar jalan aspal sebelahkiri jalan dari arah Tanah Grogot menuju Long lkis;Bahwa terdakwa tidak sempat membunyikan klakson;Bahwa masih ada tempat untuk menghindar namun karena terdakwakaget dan panik tidak konsentrasi lagi karena pejalan kaki tersebut tibatiba muncul dengan berlari menyeberang;Bahwa kecepatan mobil terdakwa kurang lebih 50 km/jam denganmenggunakan gigi lima;Bahwa mobil terdakwa memuat pintu roling dor yang tingginya

dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, yang dilakukan dengan cara:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal terdakwamempunyai niat untuk mengambil barang milik orang lain dan untukmelaksanakan niatnya tersebut kemudian pergi kerumah milik saksi DodiPermana dengan membawa peralatan berupa 1 (satu) buah pipa besi bekasgagang lap pel berukuran kurang lebih 20 (dua puluh) centimeter, sesampainyaditempat tersebut terdakwa lalu memanjat pagar rumah yang tingginya

untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan baik berupa keterangan para saksi, keterangan Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam persidangan, bahwa benar Terdakwamasuk kedalam halaman lingkungan sekolah tersebut dengan cara memanjatpagar rumah yang tingginya

benar terdakwa hanya melihat koroban yang meninggal dunia yangposisinya tergeletak di bahu jalan sebelah utara ditutupi dengan kardus dandua sepeda motor yang terlibat kecelakaan diamankan oleh petugas,Terdakwa melihat dari posisi pada saat diboncengkan oleh petugas SatLantas pada saat akan diamankan;bahwa benar kecepatan Terdakwa kirakira 40 Km/jam sampai 60 Km/jam;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2017/PN Rbog bahwa benar untuk berat muatan keseluruhannya 36.390 Kg Melebihi tonasedan tingginya

E9180AA dengan muatan 36.390 Kg Melebihi tonasedan tingginya juga melebihi tinggi bak truck gandeng dan kecepatan kirakira 40Km/jam sampai 60 Km/jam dan saat melintas didepan ada truck trailer yangberjalan searah di depan Terdakwa dengan menyalakan lampu sen bahaya,setelah Terdakwa melihat hal tersebut dan melihat dari arah berlawanan daribarat ketimur arus lalu lintas dalam keadaan sepi Terdakwa bermaksudmendahului truck trailer, setelah mendahului truck trailer tersebut tibatiba bakgandengan truck

No. 1127 K/Pid/2005(hanya berdasarkan satu alat bukti) yang di depan persidanganmenerangkan bahwa Terdakwa sebelum menandatangani kontrakpernah mempertanyakan tentang tingginya harga kontrak in casu dalamarti lebih dari biasanya in casu yang belum tentu tingginya harga itukarena dimark up ;Bahwa kemudian keterangan Terdakwa seperti tersebutlah (fakta yanghanya didasarkan pada satu alat bukti) yang diplintir oleh Majelis Hakimmenjadi "diketahui" oleh Terdakwa tanpa Majelis Hakimmempertimbangkan alasan

bukan hanya "diketahui" (wetten) akan tetapijuga haruslah "dikehendaki" (willen) oleh Terdakwa ;Bahwa justru pertanyaan Terdakwa tentang besarnya atau tingginyaharga borongan tersebut menunjukkan sifat kehatihatian Terdakwadalam menandatangani kontrak dimaksud dan memperlihatkan tidakadanya "kehendak" atau niat Terdakwa untuk dengan sengajamenguntungkan orang lain/pihak lain secara menyalahgunakanwewenang atau jabatan atau sarana yang ada padanya yang merugikannegara ;Bahwa dalam Hukum Pemborongan "tingginya

Henry Panjaitan selaku pimpinan (Factual Leader) dalam proyektersebut dan Pemodal telah memberi penjelasan yang masuk akalkepada Terdakwa tentang tingginya harga borongan (in casu tidakselalu hasil mark up) adalah disebabkan sifat darurat dari pekerjaanitu yang memang secara praktis ekonomis wajar mempunyai hargayang lebih tinggi dari pada proyek normal lainnya ;Proyek Pembangunan Kios Darurat Pasar Horas itu sendiri memangbenarbenar merupakan Proyek Darurat yang dari mulai tahapperencanaan, persiapan

Henry Panjaitan tentang tingginya hargaborongan sebagaimana diuraikan sebelumnya bukanlah merupakanbentuk manifestasi dari adanya "pengetahuan" Terdakwa terhadapadanya mark up (masih harus dibuktikan) dalam perkara ini ;Bahwa dengan demikian seharusnya putusan judex facti dalam perkaraini juga haruslah menyatakan unsur "dengan tujuan" sebagai manifestasidari "kesengajaan" (opzet) dari pada Terdakwa dalam perkara ini tidakterbukti teroenuhi dan karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan darisegala dakwaan

Hj.Hanafi (yang keduanya dipergunakan untuk jalan menujurumah mereka), dan kepada pihak penyewa M.Rasul K menyatakan bahwa tanahbukanlah harta pusaka tingginya dan adalah harta pusaka tinggi dari Dt.Paduko Satisuku sipanjang kampuang caniago di Sicincin dan begitu juga sewaktu pihakpenyewa berkeinginan untuk membeli tanah itu M.Rasul Kjuga tegastergasmengatakan tanah itu tidak bisa beliau jual karena bukan tanah pusakanya dariHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 216/PDT/2019/PT PDG10.11.12.13.M.Rasul

didalam kaumnya;Menyatakan Tergugat 1 selaku mamak kepala waris dan mamak kepala kaumdidalam kaumnya;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 216/PDT/2019/PT PDG10.11.12.Menyatakan objek perkara bidang pertama dan bidang kedua adalah hartapusaka tinggi dalam kaum Para Penggugat kaum Dt.Paduko Sati suku sipanjang tuokampuang caniago Nagari Air Tabit;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang telah menyatakan objek perkarabidang pertama dan bidang kedua yang ditempati Tergugat 2 dan Tergugat 3sebagai harta pusaka tingginya

melihatsedang berlangsung permainan judi sabung ayam, yang mana AreaGelanggang Ayam tersebut milik saksi SAHAM BARITA SITUMORANG;> Bahwa permainan judi Sabung Ayam tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut: Setiap orang yang masuk ke Area Gelanggang Sabung Ayam, harusmembayar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan akan mendapat kan 1(satu) botol minuman mineral dimana setiap orang yang masuktersebut bisa memasang taruhan terhadap ayam yang akan diadu; Ayam yang akan di adu harus sama besar dan tingginya

melihatsedang berlangsung permainan judi sabung ayam, yang mana AreaGelanggang Ayam tersebut milik saksi SAHAM BARITA SITUMORANG;> Bahwa permainan judi Sabung Ayam tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut: Setiap orang yang masuk ke Area Gelanggang Sabung Ayam, harusmembayar Rp.10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) dan akan mendapat kan 1(satu) botol minuman mineral dimana setiap orang yang masuktersebut bisa memasang taruhan terhadap ayam yang akan diadu; Ayam yang akan di adu harus sama besar dan tingginya

Rizki Indah Abadihanya sebesar Rp. 15.250, (lima belas ribu dua ratus lima puluh rupiah) pertabungnya, sehingga memperoleh keuntungan sebesar Rp. 10.750, (Sepuluhribu tujuh ratus lima puluh rupiah) per tabung, dan perbuatan yang dilakukanTerdakwa tersebut termasuk kedalam perbuatan menyalahgunakan niaga,karena bertujuan memperoleh keuntungan bagi dirinya sendiri dengan caramerugikan masyarakat banyak serta berakibat terjadi penyimpanganalokasi/kelangkaan serta tingginya harga LPG 3 kg dalam masyarakat

Tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalan melakukan tindak pidana, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP Terdakwa haruslah dijatuhi pidana sesuai dengan kadar kesalahannya.Dan agar pidana yang akan dijatuhnkan kelak memenuhi rasa keadilan bagiTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menimbulkan kelangkaan dan tidak meratanyadistribusi serta tingginya

ZULFAKARRIZKI ALIAS FAKAR menjawab tidak ada , selanjutnya Aparat Kepolisianreserse Narkoba Polda NTB menanyakan kembali kepada terdakwaZULFAKAR RIZKI ALIAS FAKAR tentang apa yang telah dibuang tadi laluterdakwa ZULFAKAR RIZKI ALIAS FAKAR menjawab dia membuangNarkoba berupa Extacy . selanjutnya atas pengakuan terdakwa lalu AparatKepolisian Reserse Narkoba Polda NTB mencari Narkoba berupa Extacytersebut ke lantai bawah lalu tepatnya di Lantai bawah tepatnya ditanah yanglurus dengan jendela 212 yang tingginya

Bahwa setelah meminjam motor pada terdakwa sekitar jam 1.30 witasaksi Wawan Saputra Alias wawan (terdakwa dalam berkas terpisah)dibonceng oleh Lk Ramli menggunakan motor Yamaha Mio J yang di pinjamdari terdakwa Karpan Alias Pan menuju kerumah korban Moh Rifaldidengan membawa sebuah besi yang biasa digunakan untuk mencungkilban sepeda motor dan ketika sampai di dekat rumah korban, saksi WawanSaputra Alias wawan (terdakwa dalam berkas terpisah) melihat situasi Sunyilalu menuju ke jendela depan yang tingginya

Rifaldi dengan membawa sebuah besi yangdigunakan untuk mencungkil/ melepaskan ban sepeda motor dari Feleknyadan ketika sampai di dekat rumah korban, Saksi Wawan Saputra melihatsituasi Sunyi maka Saksi Wawan Saputra segera menuju ke depan rumahkorban menuju ke jendela depan rumah korban yang tingginya sekitar 60(enam puluh) cm dari lantai, lalu Saksi Wawan Saputra mencungkil daunjendela tersebut pada bagian bawah tepat pada gerendel jendela tersebutsehingga gerendel jendela tersebut rusak dan terbuka

Rifaldi dengan membawa sebuah besi yang digunakanuntuk mencungkil/melepaskan ban sepeda motor dari Feleknya dan ketikasampai di dekat rumah korban, Saksi Wawan Saputra melihat situasi sunyimaka Saksi Wawan Saputra segera menuju ke depan rumah korban menujuke jendela depan rumah korban yang tingginya sekitar 60 (enam puluh) cmdari lantai, lalu Saksi Wawan Saputra mencungkil daun jendela tersebutpada bagian bawah tepat pada gerendel jendela tersebut sehingga gerendeljendela tersebut rusak dan terbuka

Kerugian MorilBahwa karena tingginya kerugian moril tidak dapat dinilai dengansejumlah uang, namun agar ganti rugi dihukum secara riil, makawajar dan pantas agar Tergugat dalam Rekonpensi/penggugat dalamkompensi di hukum sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Apabila pengadilan berpendapat lain mohon memberi putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Jawaban Tergugat II:A. DALAM EKSEPSI :iL.

dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2019/PN.Rnoo Bahwa akibat dari gugatan tergugat rekonpensi/penggugatkonpensi, penggugat rekonpensi/tergugat konpensi telah menderitakerugian berupa:1) Kerugian Materil :Bahwa selama beracara di Pengadilan Negeri Rote Ndaomenghabiskan anggaran APBN untuk Perjalanan Dinas maka wajardan pantas agar Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat DalamKonpensi dihukum membayar ganti rugi sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);2) Kerugian Moril :Bahwa karena tingginya

Rekonpensi/Penggugat DalamKonpensi membayar ganti kKerugian kepada Penggugat Dalamrekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi berupa:1) Kerugian Materil :Bahwa selama beracara di Pengadilan Negeri Rote Ndaomenghabiskan anggaran APBN untuk Perjalanan Dinas maka wajarHalaman 26 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2019/PN.Rnodan pantas agar Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat DalamKonpensi dihukum membayar ganti rugi sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);2) Kerugian Moril :Bahwa karena tingginya