Ditemukan 9444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
336 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan pada akhirnya akan berdampak negatif terhadapperekonomian Negara Indonesia secara keseluruhan;Adanya kejanggalan dan ketidakwajaran dalam proses pemeriksaanperkara a quo di tingkat banding yang dilakukan oleh Pengadilan NegeriSurabaya dan pengadilan tinggi surabaya.Bahwa Para Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan prosespemeriksaan perkara a quo di tingkat banding yang dilakukan olehPengadilan Negeri Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya, karenadinilai janggal, tidak wajar, terburuburu dan sarat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 157
  • Bahwa Tergugat menolak dalil angka 14 dalam Replik Penggugat a quo,karena dalil tersebut sangat mencerminkan ketidakpahaman Penggugattentang apa yang dimaksudkan Tergugat dalam Eksepsi nya terhadapGugatan Penggugat yang dinyatakan kabur dan tidak jelas, bahkan daliltersebut sarat fitnah dan kebohongan sampai menuduh Tergugat pergi kedukun, justeru bukankah hal tersebut yang selalu Penggugat lakukan, dansudah sering Penggugat lakukan, bahkan sebelum Penggugat menikahdengan Tergugat, karena orang terdekat
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-02-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN MAMUJU Nomor - 5/Pid.Sus.Tpk/2016/PN.Mam
Tanggal 13 Juni 2016 — - HASANUDDIN Alias EDO Bin HAMAROLLA
86 — 184
  • diarahkandan tetap dengan keterangan dan tidak ada yang dicabut;e Bahwa saksi tahu permasalahan Kegiatan Pengadaan Bibit Kakao Sambung PucukKebun Dinas 100 Ha pada Dinas Perkebunan Provonsi Sulawesi Barat TahunAnggaran 2014;e Bahwa saksi dalam kegiatan ini selaku perantara antara HIDAYAT selaku yangmeminta pengadaan bibit Kakao sambung pucuk tahun 2014 dengan jumlahsebesar 70.000 ribu Pohon dengan saksi ASMAWI selaku penangkar di Sopengdan sekaligus membuat Surat Jaminan Suplay dan surat lainnya untuk sarat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-03-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 26-03-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 144/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim
Tanggal 20 Februari 2017 — DJAMIN bin BATONG VS PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAFF ANGKATAN DARAT TENTARA NASIONAL INDONESIA (KASAD TNI) Cq. PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA TENTARA NASIONAL INDONESIA (KODAM JAYA TNI), Cs
141 — 52
  • Suatu sebab yang halalBahwa, transaksi jual beli yang di lakukan oleh Ponimin dan Almarhum Batong BinGanan secara hukum berdasarkan sarat sah suatu perjanjian menurut pasal 1320KUHPerdata, secara hukum tidak memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian butir1 yaitu : sepakat mereka yang mengikatkan diri, sebab faktanya adalah tidakmungkin dan mustahil seseorang yang telah meninggal dunia dapat memberikankata "sepakat " dalam suatu perjanjian, artinya yang terjadi Ponimin telahmelakukan transaksi jual
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Khusus
Putus : 17-09-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SALATIGA Nomor 68/Pid.B/2009/PN.Sal
Tanggal 17 September 2009 — KADARISMAN, SPd. bin KAMUSI
65 — 18
  • Proyek Pengadaan Buku ini sarat kepentingan.Berdasarkan kronologi munculnya proyek Pengadaan buku ini nampak adanyabanyak kepentingan dari awal perencanaan dengan adanya desakan darilegislative untuk melaksanakan proyek dalam APBD perubahan sampai terjadideadlock akhirnya disepakati angka 17,6 M, pada saat pelaksanaan denganmunculnya berita acara kesepakatan penunjukkan langsung Balai Pustaka sebagaipenyedia barang nampak tidak ada peran pengelola kegiatan sehingga Terdakwahanya melaksanakan keputusankeputusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2702 K/PID.SUS/2015
Tanggal 10 Agustus 2016 — Sang Putu Putra Yoga,S.H,M.M
146 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengikatan Pencairanteafra Sarat Kecama Kab/ Pro Pinjaman/ Pinjaman/ Pinjam Waktu Bun Tertan Kota vinsi Pembiayaan Pembiayaan an/ Pinjaman/ ga/(Rp) (Rp) Pembi Pembiaya Nisaya bah5 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 11,75ik Sapi Br. Buungan Susut Bangli Bali 500.000.000 500.000.000 60 Bin % 29Okt10 30Okt10 30Sik 1,75?etelor Br. Buungan Susut Bangli Bali 500.000.000 500.000.000 60 Bin % 02Nov10 05Nov10 05C1,75ik Sapi Br.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 14-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 270/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 11 April 2019 — Dr. Binsar M. Gultom, S.H., S.E., M.H ; Komisi Yudisial Republik Indonesia
264 — 174
  • negatif penumpukan perkara di Mahkamah Agungsekaligus akan terjadinya pemborosan keuangan Negara.Bahwa dari penyimpangan proses seleksi CHA yang dilakukan Tergugat setelahpasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 53 Tahun 2016 tersebut,mendorong Penggugat secepainya melakukan gugatan kepada Tergugat, jikaPenggugat tidak segera menggugat Tergugat terkait penyalahgunaan wewenangini kepada Peradilan Tata Usaha Negara, dapat diprediksi pihak Tergugat akansecara berlanjut melakukan proses seleksi CHA yang sarat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 10-09-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTUN MEDAN Nomor 91/G/2021/PTUN.MDN
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat:
Dewi Darwiana
Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Simalungun
Intervensi:
TIMBUL PARTOGI SIRAIT , dkk
315 — 221
  • Tersebut dan selanjutnya AsasKepastian Hukum yang mengatur hasil keputusan Badan/PejabatTata Usaha Negara harus mencerminkan kehendak hukum yangobjektif bukan kehendak penguasa atau pejabat lainnya yang lebihtinggi kedudukannya sehinnga secara hukum pun suatu kehendakyang objektif tersebut dapat dipertanggugjawabkan secaraprofesional dan akuntabilitas ;Bahwa dari uraian dan alasan tersebut diatas, maka sangat berdasarmenurut hukum dapat disimpulkan bahwa objek sengketa yangdikeluarkan oleh Tergugat sarat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 10-06-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
SIGIT HENDRADI, SH
Terdakwa:
DENNY KRISWANTO alias DONNY WIDJAJA
264 — 217
  • .24.014.841.015, (dua puluh empat milyar empat belas juta delapanratus empat puluh satu ribu lima belas rupiah) BISNIS SOLAR, PROYEKPROYEK LAINNYA sesuai dengan keterangan SAKSI IPHIANDI (karyawanPELAPOR), SAKSI ARIS, SAKSI AFU dan SAKSI IBU KURINIA (saksi ADDCHARGE) yang dihadirkan TERDAKWA yang telah diuraikan dalampersidangan dihadapan MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA DANMENGADILI PERKARA IN CAUSE INI telah jelas bahwa awal mula perkaraini dimulai atas dasar PERJANJIAN KERJASAMA MODAL KERJAyangmana sarat
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO melawan EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
143 — 106
  • Sesuai hari yang telah ditetapbkan dalamUndangan Rapat Kreditur Tergugat VI hadir dengan maksud hendakmenyampaikan kondisi yang sebenarnya kepada Tergugat Il selaku Kurator.Bahwa setelah membaca dengan cermat isi Putusan No.02/Paili/2014/PN.Niaga.Sby tanggal 27 Maret 2014 Tergugat VI saat itumenengarai bahwasnya Putusan No. 02/Pailit/2014/Niaga.PN.Sby didukungdengan fakta dan bukti yang sarat tipu muslihat, khusunya mengenai buktitimbulnya utang oleh Ali Tjandra Soetjipto kepada Tergugat IV berupa
Pengadilan PN BLORA Perdata Wanprestasi
Register : 11-05-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN BLORA Nomor 2_PDT_G_2011_PN_BLA_kabul_wanprestasi_11052011
Tanggal 11 Mei 2011 — PT. RIZQI BANGUN PERSADA (Penggugat) ; KEPALA DINAS PERTANIAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN BLORA (Tergugat)
208 — 41
  • Graha Cipta Kreasi, alamat Jl.Rajawali No.7 Blora. dimana telah ditetapkanSarat sarat teknis dan titik titik lokasipengadaan sumur lapang sebagai berikut =;a. Syarat syarat teknis pada pokoknya adalah1. Kedalaman sumur 8 (delapan)meter;2. Diameter sumur 1 (satu)meter ;3. Tebal buis beton 10(sepuluh) cm, panjang buisbeton 1 (satu) meter;4. Sambungan buis beton no.1lsampai 5 diplester dandiaci dan buis beton 5(lima) sampai no.9sambungan tidak diplester ;5.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-12-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 134/pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 10 April 2014 — SATJA ATMAJA,S.Pd Bin ENCUR TURGANDA
63 — 16
  • Bahwa terdakwa selaku Ketua Persatuan Guru Madrasah (PGM) KabupatenSandung Sarat yang clang berdasarkan Keputusan Dewan PengurusWilayah Persatuan Guru Madrasah (PGM) Propinsi Jawa Sarat Nomor :01/SKPGM.01/11/2012 Tanggal 10 Maret 2012 dan sebagai Guru sejakTeno 2008 telah lulus sertifikasi dan menerima sumber pendapatan dari Bahwa benar mengaku sumber pendapatan / gaji yang terdakwa terima diMI.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-05-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pid.Sus/2011/PN.Sby
Tanggal 12 Mei 2011 — H.M. KHUDLORI, SH., MHum
121 — 39
  • Perbuatan saksiHandoko Soelayman dalam memberikan keteranganmengenai data yuridis dalam permohonan ' HakGuna Bangunan atas tanah di Jalan MarmoyoNomor 02 Surabaya tersebut tidak dilandasiitikad baik dan sarat tipu muslihat' sehinggamengaburkan keberadaan PT.Pertamina (Persero)yang secara nyata dan terus menerus' menguasaitanah tersebut sejak tahun 1965 dan terikatperjanjian sewa menyewa tanah dengan saksiHandoko Soelayman ;Bahwa pendaftaran tanah di Indonesia yangpenyelenggaraannya diamanatkan oleh
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 3 Oktober 2018 — Triwiyasa
281 — 103
  • Tower jln Gatot Subroto kavling93 tersebut , karenanya melanggar Pergub no 88 tahun 2008 ;Menimbang bahwa pelanggaran Pergub. no 88 tahun 2008 tersebutmenurut majelis hanya pelanggaran administrative , bukan melawan hukum dalamarti pidana , dan tidak mengakibatkan perjanjian pesanan gedung strata tittle nonhunian tanggal 5 Nopember 2012 dan Pengikatan jual beli tanggal 12 nopember2012 antara Terdakwa dan BJB batal , tidak sah , melainkan perjanjian perjanjiantersebut tetap sah karena sudah memenuhi sarat
    sarat sah nya perjanjian pasal1320 KUHperdata dan berlaku sebagai undang undang bagi yang membuatnyaberdasrkan pasal 1338 KUH perdata;Halaman364dari403 Putusan No.54/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgMenimbang bahwa , di dalam pergub nomor 88 tahun 2008 tersebut tidakmengatur tata cara penjualan property , termasuk rusun non hunian,dan karenyawalaupun pemasaranya dianggap tidak berdasrkan pergub tersebut , makamenurut majelis perjanjian pemesanan rusun nonhunian yang telah di tandatangani oleh terdakwa dengan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-12-2012 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 26/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg
Tanggal 17 Desember 2012 — UUS RUSLAN, SE. M.Si.
535 — 294
  • mengetahui dalam APBD Kota Bandung tahun 2009 ada anggaranDana Bantuan Sosial yang tercantum pada Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)SKPD Sekretariat Daerah Tanpa Bagian ; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui jumlah anggaran Dana Bantuan Sosial dalamAPBD tahun 2009 ; Bahwa peruntukan Dana Bantuan Sosial sepengetahuan Terdakwa untuk bantuankepada masyarakat Kota Bandung; Bahwa yang menjabat Pengguna anggaran pada DPA SKPD Sekretariat DaerahTanpa Bagian tahun 2009 adalah Sekretaris Daerah Kota Bandung yang sarat
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
81 — 31
  • yang tidakterpisahkan satu sama lain;BahwaTergugat menolak secara tegas seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap dalil yang secara tegas diakui dan/atau dibenarkan olehTergugat;Bahwa sebelum Tergugat menanggapi secara lebih detil satu demi satudalildalil Gugatan Penggugat a quo, pada bagian awal dari Jawaban iniTergugat ingin menegaskan kepada Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, bahwa hampir semua dalildalilGugatan Penggugat a quo hanyalah ilusi belaka dan sarat
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Khusus Korupsi
Upload : 12-01-2016
Putusan PN LIMBOTO Nomor 282/Pid.B/2008/PN.LBT
Terdakwa MINDERD MAWU, ST
151 — 84
  • Bahwa, tentang penetapan harga harus ada tim yang mengawasi keuangannegara, dalam hukum administrasi panitia itu. maksudnya adalah untukmelindungi uang negara, penunjukan terhadap seorang untuk negosiasi tanahmerupakan suatu yang tidak transparan dan ini sarat KKN.94Bahwa, berdasar Keputusan Presiden yang menjadi patokan harga adalahNJOP.Bahwa, arti kata "dengan memperhatikan NJOP dengan "harus berpatokanpada NJOP tidak ada beda dan bisa menyesuaikan dengan harga pasar.Bahwa, tanah untk pembangunan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-04-2012 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 99/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 16 April 2012 — IR.SUHAD,(TERDAKWA)
62 — 19
  • 30 Agustus s.d.6 September 2007;Bahwa pada tanggal. 4 September 2007 dilakukan aanwijzing yang dihadirioleh 9 perusahaan Penyedia barang dan jasa;Bahwa yang saksi lakukan pada tanggal. 8 September 2007, Panitiamengadakan pembukaan dokumen penawaran ada 11 (sebelas) rekananyang memmasukan dokumen penawaran dan 4 rekanan yangmengundurkan diri;Bahwa pada tanggal. 10 s.d. 12 September 2007, Paitia lelang melakukanevaluasi terhadap dokumen penawaran yang masuk dari 11 rekanan tidakada yang memenuhi sarat
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 19-01-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 6/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA DIWAKILI OLEH IR. R.A. SUTRISNO KGA
Tergugat:
Direktur Utama RSUP Dr. Rivai Abdullah Palembang
368 — 304
  • itu sendiri menjadiserveail dari hasil itulah intinya dari PCL bahan persentase beliau usulanperubahan, maka kita akan tindak lanjuti prosedur yang ada dalam kontrakHalaman 142 Putusan Perkara Nomor 6/G/2021/PTUN.PLGbagaimana mekanisme perubahan itu boleh terjadi, karena perubahan bolehterjadi melihat kondisi dilapangan, pada tanggal 7 Agustus, pada tanggal 5Agustus ada undangan dari yang bersangkutan untuk surve ke Pabrik diLampung dari Wika Beton, karena memang dari awal yang diperbolehkandalam sarat
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-08-2012 — Putus : 21-12-2012 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 22/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda
Tanggal 21 Desember 2012 — H. MUGENI, ST BIN LISON
138 — 19
  • Nuansa primapersada telah mencapai prestasi 100 % sesuai bab V pada syarat sarat khususkontrak dari surat perjanjian kerja konstruksi harga satuan, tidak benar karenasebenarnya pekerjaan kegiatan irigasi kembang janggut tersebut belum selesai100 % atau belum mencukupi prestasi pekerjaan 100 %;Tanggapan Terdakwa atas keterangan saksi, tidak ada keberatan;19 HERU TRICAHYONO, ST Bin SLAMET RIYADI,e Bahwa kaitannya dengan Proyek irigasi kembang janggut dalam halpengerjaan proyek tersebut adalah Saksi