Ditemukan 11425 data
196 — 771
Bahwa setelah Pandawa Group bermasalah padatanggal 20 Januari 2017 Saksi menerima transfer uangdari Sdr. Ramelan (showroom mobil H. Doni) yang padasaat itu sebagai pihak pembeli mobil Toyota Fortunermilik Terdakwa sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) yang dijual oleh Terdakwa seharga Rp390.000.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh juta rupiah)karena mobil tersebut masih kredit dan sisa kredit yangharus dibayarkan sebesar Rp 340.000.000,00.
Terbanding/Tergugat IV : Tata Artha Group
Terbanding/Tergugat II : PT. Standard Chartered Bank
Terbanding/Tergugat III : Harun Abidin
Terbanding/Tergugat I : PT. Kustodian Sentral Efek Indonesia KSEI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepolisian Republik Indonesia cq Badan Reserse Kriminal Polri
271 — 400
KARENA ISI GUGATANTERKAIT ERAT DENGAN PERKARA PIDANA DIMANAPENGGUGAT ADALAH PIHAK TERLAPORBahwa pada Gugatan halaman 10 butir 8 Gugatan a quo,Penggugat menyatakan: "walaupun jelas hubungan hukumantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IVadalah hubungan hukum privat/perdata, namun ternyataTERGUGAT III dan TERGUGAT IV justru melaporkanPENGGUGAT ke Bareskrim Mabes Polri", dengan "tidakberdasarkan hukum serta memutarbalikkan fakta" dan sampaisaat ini "PENGGUGAT belum menerima pengembalian uangdari
59 — 11
terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya6. saksi ACEP A,Md Bin JA'I, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar kelompok berjumlah ada 30 (tiga puluh orang) orang cerita cerita adaProyek selanjutnya da pertemuan pertemuan pekerjaan tidak tahu dengan sendirinyamenerima atau tidak menerima sepakat dan saya tahu dirilah.Bahwa nilai kontraknya saya sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)Pernah ikut rapat kalau disebutkan sekian sekiannya pernah, kalau saya dapat uangdari
151 — 80
Mamat Rahmat sebagaimanatertera dalam gugatan adalah nama yang sama disebutkan oleh jawabanPara Tergugat dan Turut Tergugat pada point 16, yang pada pokoknyamenerangkan berdasarkan informasi transfer Tergugat telah menerima uangdari nomor rekening 2990216251 A.n Mamat Rahmat;Menimbang, bahwa berdasarkan uarain tersebut Majelis Hakimberpendapat penulisan nama yang bersesuaian adalah H.
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tasikmadu yang telah menerima uangdari Terdakwa Haryono kemudian mengembalikan uang tersebut kepadaTerdakwa sebesar Rp. 247.350.000,00, selanjutnya dari uang pengembaliantersebut diserahkan ke kas PG.
Dewi Agustin Adiputri, SH.MH
Terdakwa:
Maulana Aldi
330 — 224
Tetapi ALDI tidak pernah memberikan saksi dan FEBRI uangdari tanggal 6 Oktober 2020 sampai 12 November 2020, hanyamembelikan kami makanan saja.Bahwa Pada tanggal 12 November 2020 saksi pulang ke rumah sekitarpukul 11.00 wita karena ALDI mendapat telepon dan temannya bahwaorang tua saksi melaporkan ALDI ke kantor polisi karena mernbawasaksi pergi dari tanggal 6 November 2020 dan ALDI menyuruh saksiuntuk pulang dengan cara naik Gojek.
ALEXANDER L. M. SELE,SH
Terdakwa:
YOHANIS HUMIANG
116 — 45
penterjemahe Bahwa saksi adalah salah satu imigran yang akan menuju ke NewZealand;e Bahwa yang memfasilitasi saksi ke New Zealand adalah Sures;e Bahwa saksi bertemu sures saat saya mengurus kartu UNHCRsaya di Jakarta;e Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak yang dibayar ke Sureskarena yang membayar adalah keluarga saksi di Srilangka;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Vhisvhanatan Thines Kumar;e Bahwa saksi tidak melihat para terdakwa menerima ung secaralangsung, namun saksi dengar cerita kalau mereka menerima uangdari
183 — 87
satu milyar dua ratus enam puluh tiga juta rupiah ) ;Bahwa Terdakwa melakukan penarikan / pengambilan uang dalam tigatahap, tahap pertama sebesar Rp 600.000.000, ( enam ratus juta rupiah ),tahap kedua sebesar Rp 600.000.000, ( enam ratus juta rupiah ) dantahap ketiga sebesar Rp 63.000.000, ( enam puluh tiga juta rupiah ) ;Bahwa pernah ada upaya akan menyelesaikan masalah pengambilan uangini dengan cara tanggung renteng dalam keluarga ;Bahwa saksi diberitahu oleh HELMI, Terdakwa telah mengambil uangdari
271 — 159
yang mana bila terdapat perselisinandalam pelaksanaannya antara Keduanya adalah merupakan perselisihnan di bidangkeperdataan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa secara alternatif kumulatifjuga, untuk mana Majelis Hakim akan mempertimbangkan pada dakwaan Kedua, dimana Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar Pasal 3 UndangUndang Nomor : 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang ;Menimbang, bahwa terdapat fakta Terdakwa telah mendapat kiriman uangdari
56 — 26
tidak pernah membantu sama sekali dalammeluluskan para korban (pendaftar werfing), karena pada dasarnya para korban (pendaftar werfing)memang sudah lulus tanpa adanya bantuan dari siapapun, namun oleh karena para korban (pendaftarwerfing) sejak awal sudah terlanjur menyerahkan sejumlah uangnya terlebih dahulu sehingga seolaholah pelakulah yang membantu para korban yang mengikuti seleksi penerimaan, dengan adanyapraktek werving seperti ini maka generasi muda Indonesia hanya akan mengandalkan modal uangdari
166 — 46
Sinaroyang dikuatkan dengan bukti P.III berupa kuitansi pembayaran tertanggal 29September 1999, dimana dalam kuitansi tersebut Maidir telah menerima uangdari Risnawati Jemmy sejumlah 17 (tujuh belas) emas 24 (dua puluh empat)karat dan dalam bukti surat bertanda P.IIl tersebut dijelaskan sebagaipembayaran pembelian tanah atas nama Maidir yang terletak di tepi jalan rayaBukit Gombak, dalam kuitansi terdapat tandatangan sebagai pihak yangmenyetujui adalah ninik mamak yaitu A. Dt.
46 — 16
Untuk ukuran panjang dan lebar sebisabisaPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi membuat laporan, tak sepeserpun uangdari Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi, Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi hanya mencarikan lokak dengan seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah).
112 — 12
Keputusan Nomor:057/KEP/VII/2012 tertanggal 25 Juli 2012, dengan gaji tiap bulan kurang lebihsejumlah Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang salingberkesesuaian dengan keterangan Terdakwa serta barang bukti dan bukti suratmaka terdapat fakta hukum bahwa pada bulan Mei 2016 sampai dengan 24 Februari2017 ketika Terdakwa yang menjabat sebagai staf Pengawas unit Mingguansekaligus sebagai Marketing untuk mencari anggota yang hendak meminjam uangdari
53 — 11
Putusan Nomor 1004 /Pdt.G/2018 /PA.Sda.bahwa pembeilan rumah tinggal tersebut ada campur tangan atau uangdari lou kandung Tergugat yang akan diuraikan lebih lanjut pada poinselanjutnya.Bahwa pada poin 5 dan 6 mengenai aset yang dimiliki olen Penggugatdan Tergugat memang benar adanya akan tetapi pembelian asettersebut tidak dirinci asalusulnya oleh Penggugat dikarenakan asetyang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat tidak mumi pembelian nyaberasal dari uang yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
halaman .Putusan Nomor 1982/B/PK/PJK/2017Adanya invoice yang ditujukan Termohon PeninjauanKembali kepada pembeli di luar negeri tertulis qqTrader dalam negeri diantaranya yaitu qq CVDramaga, PT Abad, PT Karya Bina Bersama danlainnya;Dari dokumen penerimaan uang berupa rekeningkoran Termohon Peninjauan Kembali pada BankMandiri diketahui bahwa nama pembeli yangmelakukan pembayaran kepada Termohon PeninjauanKembali beberapa diantaranya adalah nama Traderlokal;Oleh karena uang yang masuk tersebut adalah uangdari
DICKY ADITYA SH
Terdakwa:
Yansen Siahaan
87 — 8
Julianty Sinaga didalam penerimaan ucapan syukur maupunperpuluhan dari Anggota Jemaat, setelan saksi menerima seluruh ucapan syukurmaupun persembahan gereja pada hari Minggu, saksi langsung menyetorkannyake rekening bank milik gereja di hari Senin dan paling lama di hari Selasa padaminggu itu juga, saksi tidak pernah memegang uang cash dalam jumlah banyak,saksi hanya memegang uang cash paling besar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah); Bahwa pada saat saksi menjadi bendahara, saksi tidak dapat menarik uangdari
91 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat pada tanggal 14 Juli 2014 telah mencairkan uangdari kas untuk membayar pajak sebesar Rp19.006.162, tetapiuang tersebut tidak langsung disetor ke kas Negara dan barudisetor ke kas Negara pada tanggal 20 September 2014 setelahdilakukan pemeriksaan dan mendapatkan teguran dari bagianpengawasan, dan yang disetorkan hanya sebesar Rp15.125.471dan sisanya tidak dikembalikan kepada Tergugat;Halaman 14 dari 72 Put.
152 — 74
(sepuluh ribuan) 3 (tiga)lembar pecahan Rp 5.000, (lima ribuan) dan amplop berwarna putihbertulis tiket lokal sebanyak 25(dua puluh lima) lembar serta tiket turis 11Halaman 49 dari 72Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2017/PN Mtr(sebelas) lembar, yang di duga hasil penjualan Tiket Loket 3 selama 2minggu;Uang sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) terdiri dari 9(sembilan) lembar, 3(tiga) lembar pecahan Rp 100.000, (seratus ribuan), 6(enam) lembar pecahan Rp 50.000, (lima puluh ribuan) yang diduga uangdari
112 — 20
Lajugemilang,saksi pernah menyerahkan uang ;Saksi saksi Theng Teteng. e Bahwa penyerahan uang dari Kocung itu pakai kwitansi yang tertulisdalam kwitansi itu saksi yang tanggung jawab, tapi saksi menerima uangdari Kocung itu selisinnya aja, yang transfer uang ke ibu Ferina itu pakKocung sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) lebih, dibuatkwitansi itu saksi yang tanggung jawab seolaholah beli, dan pak Kocungtransfer uang ke ibu Ferina itu melalui Bank Mandiri ;e Bahwa pada saat pembelian batubara
88 — 8
Bahan Bakar Minyak (BBM);Bahwa uang yang digelapkan oleh Saksi SUPRIONO Bin SUKAMDI untuk hasilpenjualan Bahan Bakar Minyak (BBM) pagi tanggal 16 Juli 2013; Bahwa hasil penjualan Bahan Bakar Minyak (BBM) yang dilakukan operatortersebut seharusnya disetorkan kepada Terdakwa selaku pengawas;Bahwa Terdakwa merupakan karyawan SPBU Kini Maju Penajam yang manajabatannya sebagai pengawas serta tugas dan tanggungjawabnya adalah membuatlaporan hasil penjualan Bahan Bakar Minyak (BBM) tiap harinya, menerima uangdari