Ditemukan 9719 data
125 — 58
booking fee kepada Penggugatsebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) dimanauangnya sebagian berasal dari uang muka (DP);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah benar Tergugat telah tidak melakukan kewajibannya berupapembayaran atas pembelian sebanyak 150 (seratus lima puluh) unit condotelkepada Penggugat sehingga dapat dikatakan sebagai wanprestasi sebagaiberikut :Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat mendalilkanbahwa di dalam PPJB (bukti P/T.I
EDI YUSMIZAR
Tergugat:
1.INTAN KUSUMA HASIBUAN
2.SITI HANIJAR HASIBUAN
3.SYAHRIN HARAHAP
115 — 48
Nurfaijal, diberi tanda bukti T.1.11;Fotokopi Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah Nomor : 71/25BBT/97tanggal 6 Oktober 1997 antara Amiruddin dengan Saruhum Hasibuan,diberi tanda bukti T.I.1I.2;Fotokopi Surat Keterangan Memakai/Mengusahakan Sebidang Tanah dariKepala Kampung Bagan Sinembah No. 25/SK/1970 tanggal 3 November1970 atas nama Amiruddin yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala Kampung Bagan Sinembah, diberi tanda bukti T.I.II.3;Fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2848 K/Pdt/2012
530 — 149
Terlawan 1s/d 70), diberi tanda T.I12;Fotokopi Surat PTPN II kepada Emmy Sihombing, SH & Associates tanggal 5 Mei2009, diberi tanda T.I 13;Fotokopi Surat PTPN II kepada Emmy Sihombing, SH & Associates tanggal 14April 2009, selanjutnya diberi tanda T.I14;Fotokopi Salinan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Tanggal 3Oktober 2007 No.94 PK/Pdt/2004, diberi tanda T.I15;Fotokopi Salinan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Tanggal 6 Desember 2001No.3011 K/Pdt/2001, diberi tanda T.I16;16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26
1.PAULUS DEMON KOTAN
2.MATHEUS MALENG URANG
3.YOHANES EVENSIUS DJANO
Tergugat:
1.NIKOLAUS LADI, S.H., M.M.,
2.PETRUS TALU HURINT
3.MARIA BERNADETHE BUDI GAPUN
4.MARIA WALENG MAKIN
161 — 82
Putusan Nomor 9/Padt.G/2017/PN LrtTergugat Ill dengan jabatan sebagai pengawas LKF Mitra Tiara, yang setelahdicocokan T.I.III.6 yang merupakan SK tenaga kontrak yang ditandatangani olehTergugat Ill, ternyata memiliki Kesamaan, selain itu Majelis Hakim setelah mengamatibukti surat T.I.1I1.4, yang merupakan surat nikah Tergugat dan Tergugat III, semakinmenguatkan persangkaan hakim akan Tergugat III pun turut menikmati hasil daritindak pidana yang telah dilakukan oleh suami Tergugat III yaitu Tergugat
202 — 68
.=34);Fotocopy Demo Trading account No.JPAA 3029 tertanggal 16 Juli 2010(Bukti T.I+35);Fotocopy Payment Instrucions dan permohonan pengiriman uang tanggal20 Juli 2010 (Bukti T.I36);Fotocopy Surat Permohonan Penutupan Rekening Transaksi tertanggal 9Agustus an Lusita Nasution (Bukti T I37) ;Fotocopy Payment Instrucions dan permohonan pengiriman uang tanggal11 Agustus 2010 (Bukti T.38)Fotocopy Tanda Terima Pengiriman Laporan Harian (Daily Transaction)dan Laporan Harian Transaksi Nasabah tersebut kepada
Yayasan Pesantren Indonesia (YPI)
Tergugat:
1.SAMIJA
2.SUKATNO
3.ASRUL ALAMSYAH
4.SURONO
5.HARRI P
6.WAHYU.S
7.AGUS
8.HARRY SATRIO
9.BUDI
10.AS. PANJI GUMILANG
11.NIA TONIYAH
239 — 0
32.14.230 .002.042- 0018.0 Utara: Tanah Rudin Timur: Tanah Supinah Selatan: Tanah Dukinah Barat: Tanah Supinah 08 Samija 11/08/19 97 394/1997 1.028 115 940 32.14.230 .002.042- 0018.0 Utara: Tanah Daryem Timur: Tanah CatuDunesih Selatan: Tanah Dukinah Barat: Tanah Halaman 97 dari 118 Putusan Perdata Nomor 54/Pdt.G/2021/PN Idm Kusen 09 Samija 11/08/19 97 399/1997 3.508 115 1507 32.14.230 .002.042- 0018.0 Utara: Tanah Kadmi Timur: Tanah Ratisa Selatan: Tanah CatuKamin Barat: Tanah Wasta 10 Samija (T.I
137 — 27
100366/B 0311 05649/BL.LS/DPPKA 04 5.933.416.3L 2011 D/2011 11 40, (60%)LS/X1/20 20111 100543/B 1612 07874/BL.LS/DPPKA 16 6.675.093.3L 2011 D/2011 12 60, (95%)LS/XII/2 201011 100639/B 2812 09534/BL.LS/DPPKA 29 1.236.128.4L 2011 D/2011 12 00, (100%)LS/XII/2 201011 124.722.568.000,Tahun PT.Gun 00454/B 2811 06694/BL.LS/DPPKA 1 1.500.368.22011: akarya L 2011 D/2011 12 00, (umLS/X1/20 201 20%)Pembang 11 1unanlanjutanRSUDKotaTangsel(APBDP)00610/B 2712 09159/BL.LS/DPPKA 28 6.001.472.8L 2011 D/2011 12 00, (T.I
Terbanding/Penggugat : Raminten
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KANTOR TATA USAHA VERSLUIS
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAFF ANGKATAN DARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI
99 — 64
Tergugatlll) sebagaimana bukti T.l, Il dan IIl1tentang Perdjandjian Sewa/Menjewa Rumah/Tanah olehA.D. dari Rakjat Nomor 152/Cp/58 tahun 1958.Terhadap isi pertimbanganMaijelis Hakim tersebutditanggapi sebagai berikut :Halaman 118 dari 183 halaman Putusan Perdata No. 378/PDT/2019/PT.BDG.1.Bahwa tidak benar kalau dalil Pembandingsemula TergugatIIl yang menyatakan pemilikEigendom Verponding Nomor 9271 adalahGabriella Estella Martina Plynaer echtg van KarelLodewijk Neumann hanya didukung pada bukti T.I
1.SADIMAN
2.MESINEM
3.RETINEM
4.SUKAMTO
5.SUYANTI
6.MISNO
7.SUMANTO
8.SYAHMENAN
9.PANIMAN
10.MIJEN
11.RIDWAN SIANIPAR
12.MANIJO
13.MISRIANI
14.EDI SANTOSO
15.MUSLIM
16.JUMADI
17.JENAH
18.SAYID
19.DIMIN
20.PONIMAN
21.SUKADI
22.PAIMAN
23.NARLI
24.NGATINO
25.JUHARI
26.ADI SANTOSO
27.NURHAMDAN
28.MISNO
Tergugat:
1.PT SOCFINDO
2.PT SOCFINDO
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA
4.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SUMATERA UTARA
5.KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA ADMINISTRASI KABUPATEN ASAHAN
6.PARDI
Turut Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA, SELAKU KEPALA DAERAH PROVINSI TINGKAT I SUMATERA UTARA
87 — 20
T.16: Foto copy Salinan Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 36PK/TUN/2012 tertanggal 31 Agustus 2012;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut di atas telah dibubuhkan materalyang cukup serta di depan persidangan telah dicocokkan dengan aslinya, danternyata telah sesuai kecuali bukti bertanda T.1 1 dan T.I 3 foto copy dari fotocopy;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas Kuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti saksi untuk didengar keterangannya dipersidanganmasingmasing
274 — 133
Idup sesuai Putusan yang telah berkekuatanhukum tetap yang telah dilaksanakan Eksekusinya oleh Pengadilan NegeriHalaman71dari210 Putusan No. 12/Pdt/2017/PT.SMR.Samarinda tanggal 30 Juli 2015 (Bukti T.I1 s/d T.I+6), berbeda lokasinyadengan objek tanah Para Terbanding/Para Penggugat sesuai BuktiParaTerbanding/Para Penggugat (Bukti P5 s/d Bukti P8) yang masingmasing tanggal 13 Maret 2004 yang ditanda tangani oleh Ketua RT. 04Bakrani terletak di Jin. P. Antasari Gang Kubur RT. 04 Kel.
1.DARIUS KOTTO alias NE LIKA
2.MINGGU PAIRUNAN
3.MARTHA MUNDA
4.KRISTINA MUNDA
5.BENYAMIN MUNDA alias PONG EDI
6.SURTIAN MUNDA
7.MARKUS BATO
8.BENYAMIN MUNDA
9.YOSEP MUNDA
10.PITER MUDA
11.HELENA MUDA
Tergugat:
1.HERMAN MENDILA
2.HELI MENDILA
3.LEMBONG MENDILA alias MAMAK LEXI
4.YAKOBER MENDILA
5.YORAN MENDILA
6.SEPTIN MENDILA
7.SRI MARYANTI MENDILA
102 — 54
Asli Silsilah Keturunan Pong Munda X Lai Rongko, tanggal 19September 2018 dan foto Martha Munda X Marthen Mendila, HermanHeli, lembong Yoran, Yakober, Septin Yanti, diberi tanda T.I,IIIV/VII: 8 ;9. Foto pemilikPemilik Batu Simbuang (alm Ne Bukkang, alm Mendila, almLai Rande) di Rante Pong Munda, diberi tanda T.1,IIIV/VII :9;10.Foto Alm.
241 — 230
T.I/Il5 : Foto copy sesuai asli Penetapan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 01/Pen/Pdt/2013, tanggal 17 Juni 2013 ;Menimbang, bahwa Tergugat XI guna meneguhkan dalildalilsangkalannya terhadap gugatan Para Penggugat telah mengajukan suratsuratbukti yang telah diberi materai sebagaimana mestinya dan telah puladisesuaikan dengan aslinya kecuali surat bukti T.XI3, T.Xl4, T.X+15 adalahfotocopy dari fotocopy ;Hal 174 dari 194 Putusan No. : 433/Pdt.G/2015/PN.
Pembanding/Tergugat II : Andri Kurniawan Diwakili Oleh : Widi Kusuma Bayu Putra
Terbanding/Penggugat : Cut Nurhayati
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Bank Mandiri Persero, Tbk cq. Bank Mandiri Kantor Cabang Bogor
217 — 154
Pembanding I/Tergugat I, tertanggal 30 Juli 2019, Risalah musyawarahKe2 antara Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding dengan Kuasa HukumPembanding /Tergugat I, tertanggal 06 Agustus 2019, Risalah musyawarah ke3 antara Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding dengan Kuasa HukumPembanding /Tergugat , tertanggal 14 Agustus 2019, Risalah musyawarahantara) Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding dengan Kuasa HukumPembanding I/Tergugat I, tertanggal 20 Agustus 2019, (Vide bukti P13, bukti P14, bukti P15, dan bukti P16 serta bukti T.I
578 — 498
14 Agustus2015, yang telah dicocokkan ternyata tidak ada aslinya di beri meteraisecukupnya dan di beri tanda T.15;Foto copy Berita Acara Kesepakatan Nomor : 306.a/PEM/X/2015, tanggal05 Oktober 2015, tentang Penetapan Lokasi Pembangunan Dermaga DanSarana Prasarana Lantamal IX Ambon di Negeri Tawiri Kecamatan TelukHalaman 87 dari 180 hal Putusan Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.AmbAmbon Kota Ambon Propinsi Maluku, yang telah dicocokkan ternyata tidakada aslinya di beri meterai secukupnya dan di beri tanda T.I
1.MUHAMAD RAMLI USWANAS Sebagai Direktur CV. FATAGAR
2.LA SYARUDDIN ODE SADIKI Sebagai Direktur CV. SPECTA INTI PRIMA
Tergugat:
1.POKJA ULP Pokja I Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Fakfak
2.POKJA ULP Pokja IX Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak
3.POKJA ULP Pokja V Dinas Kesehatan
4.POKJA ULP Pokja IV Dinas Perdagangan dan Perindustrian Kabupaten Fakfak
5.Dinas Pekerjaan Umum, Penataan Ruang, Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Penataan Ruang, Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman
6.Pejabat Pembuat Komitmen Pelelangan Elektronik Dinas Pekerjaan Umum, Penataan Ruang, Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman
7.Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak cq. Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak
8.Pejabat Pembuat Komitmen Pelelangan Elektronik Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak
9.Dinas Kesehatan Kabupaten Fakfak cq, Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Fakfak
10.Pejabat Pembuat Komitmen Pelelangan Elektronik
11.Pejabat Pembuat Komitmen Pelelangan Elektronik Dinas Perdagangan dan Perindus
221 — 31
Tergugat telah mengajukan bukti Surat berupa: bukti Surat T.I.1 Sampai dengan T.I15 berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti Surat T.I1,T.I2, T.I3, T.l4, T.l5, T.l7, T.l8, T.l9, T.l10, T.l11, T.l12 dan T.l13 yangdicocokan dengan foto copy hasil unduhan terdiri dari: bukti Surat T.I1 tentang LPSEFakfak Kode lelang 496559, Nama lelang Penataan Taman Rekreasi di Jalan SalasaNamudat, dengan satuan kerja Dinas Pekerjaan Umum, Penataan Ruang,Perumahan Rakyat dan Kawasan Pemukiman
200 — 115
Muljono Tahun 2002,kemudian fakta lainnya pembangunan Ruko tersebut dimulaisejak tahun 2000, sebagaimana dalam surat Tergugat yangditujukan Tergugat kepada Bahder Johan (Penggugat) atauBukti P9 yang mengatakan pembangunan Ruko tersebutsejak tahun 2000.Kebohongan saksi Tusi bin Sangat lainnya mengatakan bahwasaat Pembuatan akta jual beli kekantor Notaris Muljono danpembangunan Ruko tersebut Tergugat & Tergugat II masih diAmerika, dan Pembangunan tersebut uangnya dikirim dariAmerika oleh IBNU KHALDUN (T.I
2478 — 3239
BMGProvinsi Kalimantan Tengah (sesuai bukti P5.1), diperoleh adanya fakta hukumbahwa Daerah kritis yang terkepung asap dengan jarak pandang (visibility)dibawah 500 m terdapat di Kota Palangka Raya, Kabupaten KotawaringinTimur, Kabupaten Kapuas, Kabupaten Pulang Pisau dan KabupatenKotawaringin Barat dan diantara tanggal 20,21 dan 24 Oktober 2015 visibility diKota Palangka Raya dibawah 50 m;Halaman 176 dari 194 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/LH/2016/PN PikMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I
77 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan sebagai berikut:rtlchfcsl af0O ltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid493 4491par rtlchfcsl af0 ltrchfcs0f1lang1057langfel1033langnp1057insrsid10116406 Bahwa berdasarkanPerikatan Jual Beli tanggal 19 rtlchfcsl af0O ltrchfcs0f1lang1057langfel1033langnp1057insrsid91702 Aprilrtlchfcsl af0ltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid10116406 2008rtlchfcslaf0O ltrchfcsO f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid7943005,rtlchfcesl af0O ltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid10116406(oukti T.I
148 — 107
Telah menjadi fakta hukum bahwa Pembanding/Tergugat mengajukanbukti surat yaitu:1) Gouvernment Besluit (GB) Nomor: 50/1924 tanggal 25 Juni 1924(vide bukti T.I1).2) Berita Acara penyerahan tanah Kawasan Hutan Padang Lawas darimasyarakat kepada Gubernur (PagoPago) (videbukti T.I13 danvide bukti T.I....):tertanggal 20 Mei 1981 seluas 12.000 Ha. tertanggal 26 Mei 1981 seluas 10.000 Ha. tertanggal 6 Juni 1981 seluas 8.000 Ha.
349 — 217
dimaksudterjadi polemic berkepanjangan yang beredar di mass media yang tidak berujungpangkal hingga akhirnya menjadi persengketaan terbuka di forum Pengadilanperdata sekarang ini ; Menimbang bahwa, menindaklanjuti laporan Tergugat I kepada KejaksaanTinggi Jawa Tengah, yang akhirnya disimpulkan bahwa dalam perjalananpelaksanaan perjanjian kerja sama itu Belum ditemukan Adanya UnsurMelawan Hukum akan tetapi sifatnya adalah Perdata (vide : selengkapnyaterdapat pada bukti bertanda P.132, 154, 268 s/d P.275, T.I
40, T.I 42, T.III 5, TH 14, TM 15, TM 17 sd TIM 20) ;Menimbang bahwa, dalam perkara ini nampak jelas bahwa Tergugat Ibersamasama atau setidaktidaknya didukung oleh Tergugat III dalam mencaridan menyelesaikan persoalan tidak sepenuhnya dengan solusi berfokus padapenyelesaian secara keperdataan akan tetapi justeru mengedepankan pelaporantindakan criminal yang berakibat melahirkan persoalanpersoalan baru bagiPenggugat dalam pengelolaan lahan.