Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1158/Pdt.G/2013/PA.Bjm Tanggal 21 Januari 2014 — - PENGGUGAT Vs TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
Saksi I Penggugat juga sangat mengetahui bahwa untuk sementara waktu ini penggugattelah tinggal menumpang di tempat saksi I selama lebih kurang 2 bulan karenapenggugat di usir dari rumah oleh tergugat berupa perusakan kendaraan mobil apabilapenggugat nekat untuk pulang ke rumah.4.
Register : 14-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PATI Nomor 2345/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Rembang di usir Pemohon,bahkan Pemohon menyuruh Termohon untuk mengemas barangbarang Termohon hingga tidak ada sisa sedikitpun, dan sehubunganHalaman 5 dari 28 halamanPutusan Nomor 2345/Pdt.G/2018/PA.Pt.dengan hal tersebut Pemohon menderita Lahir dan batin dan tidaksanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Termohon olehkarenanya Pemohon Mengajukan Permohonan Cerai Talak ini.8.
Register : 21-11-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1315/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
34 — 6
sampaisekarang yang merupakan kewajiban Pemohon sebagai suami untukmenafkahi Termohon, itu tidak dipenuhi oleh Pemohon, karenaPemohon tidak mempedulikan Termohon sebagai istri, tetapiPemohon malah memiliki Wanita Idaman Lain (WIL), sehinggarumah tangga Pemohon dan Termohon goyah;> Bahwa pernyataan Pemohon pernah datang kerumahTermohon itu hanyalah mengantar anakanak yang habis diajakPemohon berpergian, itupun hanya sampai halaman rumah dan tidakmasuk kedalam rumah, dan untuk pernyataan yang di usir
Register : 13-03-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 400/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 24 Juli 2013 —
92 — 145
92 — 145
keluar rumah Pak JAURY bilang kepadasaksi berserta yang di depan gerbang Boleh masuk yang bersangkutan saja yanglainnya tidak boleh masuk kemudian Ibu JIMMY saksi panggil untuk mendekatke gerbang rumah karena pintunya mau di buka, setelah di buka saat itu IbuJIMMY masuk semuanya temasuk ARIFIN dkk masuk menyerobot ke dalamrumah ;Bahwa di halaman rumah Pak JAURY berantem dengan terdakwa ARIFIN dkk,dan tidak bisa di lerai, anak muda (TOMMY JACOB) masuk ke dalam garasi mauke dalam rumah namun saksi usir
Register : 18-11-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 640/Pid.B/2014/PN Pdg Tanggal 26 Februari 2015 — ANDI CANIAGO Pgl ANDI Bin ALIRBU
107 — 7
107 — 7
/PN Pag.tadi, dan akhirnya tibalah di Padang sekitarpukul 04.00 Wib sesampain ya diPadang terdakwa bersama dengan keluarganya di usir oleh keluarga saksiKORBAN hingga akhirnya terdakwa bersama dengan keluarganya kembalipulang ke Kampung Indro Puro;Bahwa pada waktu terdakwa menyetubuhi saksi KORBAN. saksi KORBANdalam keadaan sadar dan terdakwa menyetubuhi saksi KORBAN karenasuka sama suka;Bahwa kemudian terdakwa mengajak saksi KORBAN untuk lari ke Bangkoselama 1 (satu) bulan lamanya, dan di Bangko
Register : 02-10-2017 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1376/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 22
37 — 22
Bahwa karrena Termohon di usir oleh Pemohon maka saksimenjemput Termohon bersama dengan adik saksi dan keponakansaksi. Bahwa saksi menjemput Termohon dengan memakai mobilPic Ap dan pada waktu itu jama 2 malam. Bahwa sesampai dirumah kediaman Pemohon dan Termohonpada waktu itu pintu rumah telah dibuka.Hal. 19 dari 44 hal. Putusan Nomor 1376/Pdt.G/2017/PA Bm. Bahwa pada saat saksi masuk kerumah saksi melihatPemohon tidur di lantai dan waktu itu. Pemohon langsungbangun.
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 50/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
137 — 89
137 — 89
Pada 10 Januari 2014 saya datang sendiri tapi di usir oleh kakakPenggugat sdr Deni. Saya pulang kembali dengan Alm Bpk sayaTergugat, dan ketua RT rumah keluarga Penggugat di kunci tetapi didalam ada keluarga Penggugat sempat bpk Penggugat bilang ke sayakalau kunci rumah di bawa Penggugat tetapi setelah Bok Penggugatmengetahui saya datang bersama Alm Bpk Ahmad Bahanan, dan KetuaRT setempat ternyata Bok Penggugat berbohong dan ternyata kunciyang bawa adalah Bpk dari Penggugat sendiri.
Register : 15-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SEKAYU Nomor 603/Pdt.G/2014/PA.Sky Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat Lawan Tergugat
58 — 6
58 — 6
batas kemanusiaan dimana Nafkah Iddah,Mutah dan Kiswah berdasarkan Hukum Islam haruslah memperhatikanhal sebagai berikut :aKemampuan mantan suami selaku Penggugat hanya memilikipenghasilan senilai Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu) setiapbulan sehingga apabila memenuhi tuntutan Tergugat senilaiRp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) akan menyebabkan Penggugatkehilangan sumber penghidupan.Baik awal gugatan cerai maupun pasca putusnya perkawinanberdasarkan Keputusan Pengadilan, Penggugat telah di usir
Register : 22-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 1313/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
diusir oleh Ibu Mertu / Ibu Penggugat makaTergugat terpaksa mengalah dan pulang ke rumah orang tuaTergugat.Bahwa pada tanggal 29 April Tergugat berusaha menemuiPenggugat dan Ibu Penggugat yang berjualan di pasar Kayentetapi Ibu Penggugat memarahi Tergugat dan menyuruhTergugat untuk mengambil semua pakaian Tergugat yang masihberada di rumah bersama dengan mengatakan bajumu bawasaja semua .Bahwa Tergugat tetap berusaha pulang ke rumah bersama dansetiap pulang ketemu Ibu Penggugat dimarahi dan di usir
Register : 08-05-2018 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PALU Nomor 375/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Faktanya ada rentang waktukurang lebih 11 (Sebelas) hari dari tanggal 28 April 2018 sampai 8 Mei2018, dimana Pemohon dan Termohon sudah tidak bertemu oleh karenaPemohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama untukmenenangkan diri, dan Termohon pun telah di usir dan denganizin/Sepengetahuan Pemohon, Termohon dikembalikan kepada orang tuaTermohon dan/atau dipulangkan ke Jakarta.
Register : 14-12-2015 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor -16/Pid.Sus/2014/PN.Bi. Tanggal 5 Mei 2014 — -DANANG SURYO HARTONO bin ERLANGGA CHANDRA;
91 — 17
91 — 17
Lembaga YAYASAN yang saksimiliki nama baiknya sudah hancur karenakelakuan SRI HARTINI dan SANDRA;Bahwa, SRI HARTINI pergi dari rumah saksikarena saksi yang mengusirnya bukan karenaTerdakwa yang akan pulang dengan membawa istribarunya;Bahwa, sekarang ini yang membiayai perawatansaksi adalah anakanak saksi yaitu DANANGJOYO, DANANG SURYO (Terdakwa) dan DANISWORO;Bahwa, akibat peristiwa ini tetangga saksibanyak yang mencibir saksi karena SRI HARTINIbercerita kepada tetangga apabila SRI HARTINItelah saksi usir
Register : 02-07-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0469/Pdt.G/2014/PA.Sglt Tanggal 27 Januari 2015 — Perdata
- A. Zainudin bin Rozali
- Efiarti binti Syamsiar Sagap
93 — 34
93 — 34
Tidak benar Pemohon dengan Termohon tidak ada komunikasisejak 23 Oktober 2010, yang benar sejak tahun 2014 Termohon jarangberkomunikasi dengan Pemohon karena Pemohon selalu mengurung diri dikamar;14 Bahwa pada point 7 tidak benar pertengkaran terakhir tanggal 10 Juni 2014,yang benar tanggal 19 Mei 2014 pada waktu itu Termohon mau menjelaskanpada Pemohon tetapi Pemohon tidak senang lalu mukul meja;15 Bahwa pada point 8, benar Pemohon pergi dari rumah atas kemauan Pemohonsendiri bukan di usir Termohon
Register : 10-02-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Mkd Tanggal 27 Juli 2015 — SUJARWO Bin SUJAK atas RITA WAHYU WIJAYANTI Binti SUJARWO, DKK
99 — 15
99 — 15
Rita Wahyu Wijayanti, dan yang ketiga bernama WahyuWidarti, namun sekarang telah bercerai dan di tundung / di usir oleh mantanisteri dan anak yang bernama Rita Wahyu Wijayati melalui perangkat desasetempat.Bahwa Penggugat pernah mempunyai sebidang tanah sawah yang terletak didesa Bandongan Kabupaten Magelang yang diperoleh karena waris dari ayahkandung nama Sujak Bin Muh Djahit Selamet asal dari ayahnya bernama MuhDjahid Selamet / kakek Penggugat dengan leter C No. 658 Desa Bandongan, danpada tanggal
Register : 17-11-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan MS Blangpidie Nomor 168/Pdt.G/2021/MS.Bpd Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 199
89 — 199
rumah padahal Tergugat tau bahwaTergugat ada di dalam rumah tersebut, Tergugat juga pernahmengusir Penggugat tengah malam Penggugat keluar bersamaanak nya jam 11 malam menuju rumah saudara yang dekatdengan rumah nya, akan tetapi Tergugat sendiri merasa tidakbersalah dan tidak ada niat mencari Penggugat dan anak nyamalahan keluarga Penggugat sendiri yang mencari nya padahalrumah yang disewakan oleh Penggugat bersama Tergugat jauhdari rumah keluarga Penggugat sendiri;9) Bahwa Penggugat pernah di usir
Register : 01-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 28
100 — 28
penghasilan sebesarRp. 4.000.000, sampai Rp.5.000.000,, Tergugat bekerja berjualan di rumahsehingga mempunyai banyak waktu bagi Tergugat untuk memberikan kasihsayang dan perhatian kepada anaknya KAILA MAHYA FAHRANA;Menimbang bahwa alasan Penggugat bahwa Tergugat sebagai ibu telahnusyuz pergi meninggalkan rumah dan meninggalkan anak tersebut sehinggaTergugat sebagi Ibu di anggap tidak mampu mendidik, mengasuh merawat danmenjaga anak dengan baik ternyata di bantah oleh Tergugat di mana Tergugatpergi di usir
Register : 26-05-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0146/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
disebabkankarena termohon tidak bersedia diajak ke Kelimantan Timur untuk mencaripekerjaan, dengan alasan karena termohon sudah mempunyai pekerjaan diKotabaru, selain itu termohon bersikap cemburu karena pemohon diketahui telahberselingkuh dengan perempuan lain, bahkan telah menikah dengan perempuantersebut sekitar 4 (empat) bulan yang lalu, akibatnya antara pemohon dantermohon telah pisah tempat tinggal sejak 4 (empat) bulan yang lalu, pemohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
Register : 16-04-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 623/Pdt.G/2020/PA.Cbd Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 42
30 — 42
Bahwa tidak benar apabila Termohon meninggalkan tempatkediaman bersama, dimana yanag terjadi adalah Termohon di usir olehanakanak Pemohon dan juga oleh Pemohon sendiri tanpa mencegahTermohon untuk pergi ke Pangandaran, bahkan ketika watu itu termohonakan mengambil kerudung keponakanTermohon waktu itu, karenaTermohon tidak dikasih kerudung sehingga Termohon meminjam kerudungkeponakan Termohon, sedangkan dari bawah Pemohon teriak kamu lamaamat ngambil kerudung nya bukan cepat turun kamu cepet pergi
Register : 26-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA PATI Nomor 2762/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa dalil Pemohon pada poin 6 yang menyatakan Termohon pulangsendiri kerumah orang tua Termohon adalah fitnah dan mengadaada,karena yang benar adalah Termohon di usir oleh Pemohon.Bahwa dalil Pemohon pada angka 7 sudah tegas dan jelas bahwa antaraPemohon dan Termohon teruS menerus terjadi perselisihnan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalamperkawinan.DALAM REKONPENSI1.
Register : 12-12-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2987/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
tinggal bersama, akan tetapi sekembalinya TERGUGATREKONPENSI kerumah orang tuanya setelah hampir 1 bulan tidak adakabarnya, PENGGUGAT REKONPENSI justru diusir diminta pergi darirumah orang tua TERGUGAT REKONPESI. dengan demikian pergilahPENGGUGAT REKONPENSI dengan mau mengajak anak pulang kerumah tapi anak langsung di bawa pergi dengan alasan mau di ajak kemall dan orang tua PENGGUGAT REKONPENSI menyuruh untuk pergidan mengalah untuk sementara waktu walapun kenyataan nya sangatsakit hati dengan di usir
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 670/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 14
47 — 14
Yk10.11.Bahwa dalil Penggugat pada point 6.16 tidak benar karena pada faktanyaPenggugat yang selalu meminta pada Tergugat untuk mengajukanpinjaman/kredit untuk keperluan Penggugat.Bahwa dalil Penggugat pada point 7 tidak benar karena Tergugat danPenggugat pisah ranjang pada bulan November 2018 disebabkan Tergugatdi usir oleh Penggugat dan tidak boleh tinggal di rumah kontrakan ParaPihak.Bahwa dalil Penggugat pada point 8 tidak benar dengan penjelasansebagai berikut:Pada tanggal 7 November 2018, Tergugat