Ditemukan 13076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunjas tunbas tunta tantan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 K/TUN/2014
Tanggal 22 Mei 2014 — SUSANTI, DKK vs. PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT. PEMBANGUNAN BATAM, yang dalam hal ini diwakili RUGAI SUGIANTO, DKK
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MILIK' yang dialokasikan tersebut, yang dapatmembuktikan adalah Otorita Pengembang Daerah Industri Pulau Batam(Sekarang BP Batam) selaku pemegang hak pengelolaan dan yangberwenang dalam pengalokasian atas seluruh areal tanah yang terletakdi Pulau Batam, Sementara dalam perkara ini, Otorita PengembangDaerah Industri Pulau Batam (Sekarang BP Batam) tersebut tidakdijadikan pihak dalam perkara ini baik sebagai Penggugat maupuntergugat, sehingga sengketa yang dipersoalkan tidak dapat diselesaikansecara tuntas
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 03-06-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 35/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Mei 2017 — - WILLEM WASINGTON MOEDA Cs VS - ELEONORA ENDANG DWI MOEDA PURBANINGSIH Cs
40 — 25
  • rumah, sejak bulanMei 2000 sampaidengan bulan Oktober 2000;3) Pemasangan kayu atau kap rumah sampai penutupan atap rumahdengan seng sejak bulan Juni 2001 sampai dengan bulan September2001;4) Pengerjaan finishing/plesteran tembok dalam dan tembok luar rumahsampai pemasangan/pembuatan lantai semen dan pemasangandaun pintu dan pemasangan daun jendela sejak bulan Oktober 2001sampai dengan bulan Maret 2002;5) Sejak bulan April tahun 2002 rumah tersebut tidak dilanjutkanpenyelesaian pekerjaannya sampai tuntas
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Tanah
Register : 13-10-2014 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 56/Pdt.G/2014/PN Srp
Tanggal 23 Juli 2015 — I WAYAN KAROP alias PAN CATUR VS I MADE ARTHA,dk
109 — 77
  • membenarkan bukti surat tertanda T1 , T2 , T3,TT1, TT2 , P3 dan P4 saat diperlihatkan oleh Majelis Hakim dipersidangan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut baik KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat , Kuasa Turut Tergugat serta Kuasa Penggugat Intervensimenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa Pihak Turut Tergugat tidak mengajukan saksisaksidipersidangan ; Menimbang, bahwa di samping itu, sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 247/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juni 2019 — PT. INDOAGUNG SURYA MOTOR lawan 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. (KANWIL VII JATENG & DIY-SEMARANG), dkk
100 — 48
  • Perlu ditariknya pemenang lelang sebagaipihak bertujuan pula agar perkara ini dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh dan tidakberujung pada ketidakpastian hukum.Uraian tersebut cukup membuktikan bahwapemenang lelang harus diikutsertakan dalam perkaraini.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1436/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD RUSLAN, SH., MH
Terdakwa:
1.ATIRA MANNAUNGI
2.WAWAN ARDIAN
116 — 18
  • adalah kurang lebih Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus jutarupiah);> Atas keterangan saksi,terdakwa membenarkan dan menyatakantidak keberatan;Saksi HERLINA RURU, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi adalah Pemenang Lelang atas sebidang tanah SHM No.1244/1994 atas nama Gusmiati yang dilakukan pihak KPKNL Makassarpada bulan Pebruari 2019; Bahwa saksi memenangkan pelelangan atas tanah bersertifikat tersebutdengan harga Rp.240.000.000,00 (dua ratus empat puluh juta rupiah);Bahwa setelan proses Lelang tuntas
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 13-10-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 42/Pdt.G/2016/PN sml
Tanggal 29 Maret 2017 — 1.ZACHARIAS SAMPONU 2.EMANUEL AKIRAMAN BATMOMOLIN 3.HERMAN YOSEPH LEREBULAN 4.SAINRESY KRISOGONUS (Para Penggugat) MATIAS RANGKOLY (Tergugat)
91 — 49
  • ., M.Kn;3) Bahwa dengan tidak diikut sertakan pihak sebagaimana dimaksuddalam point2 tersebut diatas dalam perkara in casu sebagaiTergugat sehingga apa yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh (Putusan MA No. 621 K/Sip/1975),secara hukum gugatan Para Penggugat mengandung cacatPrurium litis consortis sehingga apa yang didalilkan dalamHalaman 20 dari 49 Putusan Nomor 42/Pat.G/2016/PN Smlgugatan Para Penggugat tanpa dasar dan alasan hukum yangjelas;Gugatan obscuutr libelBahwa
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 20-08-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 22 Maret 2018 — - PT. Redpath Indonesia (Penggugat) - Steigers Janer Vindy Rawung (Tergugat)
107 — 69
  • diputus hubungan kerjaberdasarkan pada Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003,maka kompensasi yang berhak diterima Tergugat dari Penggugat adalah sesuaidengan Pasal 168 ayat (8) yakni Tergugat berhak menerima uang penggantianhak sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (4) dan diberikan uang pisah yangbesarnya dan pelaksanaannya diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama;Menimbang bahwa agar sengketa antara Penggugat dengan Tergugatterselesaikan dengan tuntas
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PN MARTAPURA Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Mtp
Tanggal 16 Februari 2015 — - ALAN RUSLI ; - KEPOLISIAN NEGARA RI cq POLDA KALIMANTAN SELATAN cq POLRES KABUPATEN BANJAR cq POLSEK GAMBUT ; - KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN SELATAN ; - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR ;
80 — 13
  • No. 039/2009 An.KepolisianNegara RI, diberi tanda bukti P7; Fotokopi Laporan Hasil (OPSTASTA) Operasi Tuntas Sengketa Tahun20011/2012 atas nama ALAN RUSLI SHM No.1202/1982, SHM No.1203/1982,SHM No.1658/1986 Desa Gambut, Kecamatan Gambut, Kabupaten Banjar VSKepolisian Negara RI (Polsek Gambut) SHP No.039/2009 Desa Gambut,Kecamatan Gambut, Kabupaten Banjar, Propinsi Kalimantan Selatan, yangdisusun kantor BPN dikeluarkan di Martapura 16 September 2012, diberi tandabukti P8; Fotokopi Pajak bumi Bangunan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 24-10-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 178/Pdt.G/2016/PN.SMG
Tanggal 24 Oktober 2016 — EDI BUDIHARTANTO HERLIEN RUKMIYATI,dkk
68 — 19
  • ditindaklanjuti pada tanggal 11 Maret 1991 (bukti P 7) sebagai pemenuhan isi putusanPerkara No : 89/Pdt/G/1990/PN.SMG (bukti P 2) namun Penggugat tidak bisamenikmati oleh karena dikuasai atau ditempati oleh para Tergugat sampai denganTergugat V ;Menimbang, bahwa pada saat penyerahan objek sengketa tersebut hanyalahkunci rumah namun tidak dibarengi dengan sertifikat SHM No : 154 sehinggamenurut Penggugat tidak bisa balik nama atas objek sengketa, sehingga exsekusitersebut menurut Penggugat belum tuntas
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 509/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 6 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : FRANCE NOVIANUS
Terbanding/Tergugat I : PT. ENERGY BARATAMA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : DEWI DAMAYANTI SAID
Terbanding/Tergugat III : Tuan. DJOKO BUDIJANTO
Terbanding/Tergugat IV : Tuan. HENDRA EFFENLIE
216 — 176
  • Energy Baratama Indonesia dan memberikan pertanggung jawaban secara total dan tuntas tentang kondisi perusahaan dalam sebuah RUPSLB.Bahwa mengingat dokumen kepemilikan yang sah atas RUKAN yang dipergunakan sebagai kantor PT. ENERGY BARATAMA INDONESIA yang terletakRukan di ARTHA GADING NIAGA Blok H kav. 22, jalan Boulevard Artha Gading, Kel. Artha Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utara, sebagaimana terurai dalam SHGB No. 7004 atas nama PT.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 66/Pdt.G/2018/PN KDR
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
R.M.Moestoro
Tergugat:
Kepala BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI BRANTAS
130 — 177
  • PN.Kdr, namun ; sampai sekarang ini , perkaranya masihbelum tuntas , karena masih diperiksa di Pengadilan Tinggi Jawa Timur ,atau dengan kata lain ; Perkara Nomor : 83 / Pdt.G / 2017 . PN.Kdr, Masihbelum memperoleh kepastian hukum yang Final. Karena masih dalampemeriksaan Pengadilan Tinggi Jatim.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 25-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 187/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
  • Sebelum tandatangan saya juga sempat berdoa Ya Allah saya tidak menalak istri saya,tanda tangan ini sebagai langkah untuk menyelesaikan masalah biarsegera tuntas dan kebenaran yang sebenarnya segera dapat ditentukankesimpulannya.Demikian kejadian dan kronologi permasalahan rumah tangga kami yangsebenarnya. Jadi masalahnya sepele aja namun dibikin rumit dan dibikinbesar oleh istri saya sendiri. Dia bersikukuh untuk segera cerai karena udahada lakilaki yang menunggu dia.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-08-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046 K/PID.SUS/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — Edy Subyantoro Bin Joko Suyono(Alm)
98 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertanyaan tersebut semestinya dijawab tuntas dalam persidangan untukmembuktikan perbuatan Terdakwa. Fakta persidanagn membuktikan, bahwapada tahun 2009 Terdakwa EDY SUBYANTORO bin JOKO SUYONO,meskipun Terdakwa memiliki status sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS),Hal. 33 dari 44 hal. Put. Nomor 1046 K/Pid.Sus/2017namun tidak memiliki jabatan terkait pengadaan KJPP PT. Duta Wiryasebagaimana keterangan saksi Akbar, saksi Ir. Surodal dan keteranganTerdakwa dengan hadiah atau Janji tersebut.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-05-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 530/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat:
I Wayan Gede Suardana
Tergugat:
PT BPR Pande Artha Dewata
58 — 36
  • Foto copy sesuai dengan aslinya Surat : Status Kredit atas namaDebitur : Wayan Gede Suardana , diberi tanda T.25;Menimbang, bahwa atas bukti surat Tergugat tersebut para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat dipersidangan juga menyatakan tidakmengajukan bukti saksi meskipun majelis telah memberikan kesempatan untukitu;Menimbang, bahwa di samping itu, sebagai peradilan yang baik sertaagar pemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas sesuai dengan yangdituntut
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 19/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 24 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
212 — 95
  • Itulahsebabnya laporan polisi dari para Tergugat/Termohon banding baik di POLDAKALIMANTAN TIMUR maupun POLRES SAMARINDA tidak bisa ditindak lanjutisecara tuntas sekalipun sudah berlangsung 4 (empat) tahun lamanya.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN WONOSOBO Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Wsb
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
Amin Turyono
Tergugat:
Eko Sudarto
Turut Tergugat:
Wiwik Sumarni
158 — 47
  • Wonosobo sebagaipihak dalam perkara a quo setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat dengantujuan agar putusan nantinya dapat dilaksanakan secara tuntas namun faktanyadalam perkara a quo pihak BPN Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 17-02-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2483 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PELAKSANA BADAN REHABILITASI DAN REKONSTRUKSI , DK VS ELVA WANIZA
136 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persen) volume pekerjaan yang telah tercantum dalam perjanjianpemborongan sebelumnya yang telah ditandatangani antara Penggugatdengan Tergugat Il, hal tersebut menjadi salah satu faktor penyebabtertundanya penyelesaian pekerjaan sebagaimana dengan jadwal yangtelah direncanakan sebelumnya;Bahwa selain dari faktor keterlambatan penyelesaian desain baru olehTergugat Ill, kelalaian Tergugat Il atas keterlambatan pengosongan daripenghuni atas lokasi yang terkena areal pembangunan, yangpengosongannya baru tuntas
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 25/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 19 April 2017 — - BENYAMIN KALI BESIN vs - PAULO GONCALVES
56 — 32
  • di Atambua, hingga gugatan ke Pengadilan Negeri diAtambua yang tidak ada notanotanya, namunsesungguhnya memang ada dan dibulatkan menjadi Rp.6.000.000,00.Kerugian immateril akibat pikiran dan resah olehperbuatan Tergugat, yang meskipun abstrak dan subjektifakan tetapi konkretnya dapat dipertimbangkan berdasarkansuatu nilai uang demi rasa keadilan hukum, yang menurutpertimbangan Penggugat adalah adil dinilai sebesar Rp.50.000.000,00.demi putusan pada perkara Penggugat ini bisadilaksanakan secara tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165 K/Pdt/2017
Tanggal 26 September 2017 — ALEXANDER PATRICK MORRIS VS RUDY MARCIO MEETRA, dkk
212 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • siapapun;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp15.000.000,00 (limabelas juta Rupiah) per hari untuk setiap kali Tergugat Rekonvensi lalai dantidak melaksanakan pengosongan penyerahan tanah dan bangunan VillaKirana kepada Penggugat Rekonvensi, dihitung sejak Pengadilan NegeriGianyar menerbitkan surat Aanmaning/Teguran sampai saat TergugatRekonvensimengosongkan dan menyerahkan Villa Kirana tersebut kepadaPenggugat Rekonvensi dengan tuntas
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-01-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 15/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 15 Juli 2014 — R. BAMBANG W.S. SOEDIRGO bin R. SOEDIRGO; RA. ENDANG SOEMIJATI INDARTIATI binti R. SOEDIRGO; RA. SRI KOENTARI binti R. SOEDIRGO; R. BAOED BOEDI MOELJO bin R. SOEDIRGO
1498 — 1373
  • Penjatuhan putusan positif atas sSuatu perkaramengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finitrioppertet, yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas. Kedudukan dan status para pihak terhadapobyek sengketa sudah berakhir dan pasti. Dengan kata lain, suatuputusan disebut bersifat litis finitri oppertet apabila sudah diputuspokok perkaranya. Hal ini sejalan dengan pendapat M.