Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 06-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 101/PDT/2018/PT DKI Tanggal 26 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat I : KELVAN FIRMAN
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
66 — 24
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
66 — 24
waktunya,untuk itu PARA PENGGUGAT mohon agar kepada TERGUGAT dikenakanuntuk membayar Uang Paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan /kelalaian menjalankan isiputusan;Bahwa gugatan ini didasari pada bukti otentik dan tidak terbantahkan lagikeabsahannya, untuk itu PARA PENGGUGAT juga mohon kiranya kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan memberikanputusan serta merta dan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voebaarBij Vooraad), walapun
Register : 20-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada februari 2018 dansejak saat itu penggugat dan tergugat berspisah ranjang walapun masitinggal satu rumah dan antara Penggugat dengan tergugat sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya sepasang suami istri ;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr7.
Putus : 30-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 138 /PDT/2016/PT.SMR Tanggal 30 Nopember 2016 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTUR JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PAJAK DJP KALIMANTAN TIMUR cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA BALIKPAPAN, dengan alamat di Jalan Ruhui Rahayu No. 01 Ringroad Balikpapan 76115, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. R.Giat Sutono, SH.MM, 2. Andi Andreas Manurung, SH, 3. Resa Lilawangsa, SH alamat Kantor Pelayanan Pajak Pratama Balikpapan, Jalan Ruhui Rahayu No.1 Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Pebruari 2016 No. SKU-001/WPJ.14/KP.O1/2016, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 01 Maret 2016 Nomor : 22/H/KI/Pdt.2016/PN.Bpp.
selanjutnya disebut PEMBANDING semula Terlawan ;
M E L A W A N :
1. PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE ( selanjutnya disebut PT. MPM FINANCE ) beralamat di Gedung Lippo Kuningan Lantai 23 dan 25, Jalan HR. Rasuna Said Kav. B-12, Karet Kuningan, Jakarta 12940 dengan alamat surat menyurat di PT. MPM FINANCE Cabang Balikpapan Jalan M.T. Haryono No. 11 RT 41, Damai, Balikpapan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Yudy Putra, SH. 2. M.Daffi Nasroen R, SH. 3. Pangeran Bernes Simbolon, SH, 4. Bobby Bresly Tampubolon, SH, dan Androv Lavoiser, berdasarkan Surat Tugas Nomor : 3/CSL.Lit/ST/1/2016 tanggal 11 Januari 2016, , dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 19 Januari 2016 Nomor : 02/H/KI/Pdt/2016 /PN.Bpp.
selanjutnya disebut TERBANDING semula Pelawan ;
2. M.TAUFIK DARMAWAN, beralamat di Komplek Balikpapan Regency Blok 808 RT/RW 39 Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Balikpapan 76115;
selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula Turut Terlawan ;
140 — 49
140 — 49
BA00006/SITA/WPJ.14/KP.0104/2015 tanggal 20Oktober 2015 termasuk surat paksa yang telah dikeluarkan Terlawan gunapelaksanaan sita tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukumsehingga Terlawan harus mengembalikan Kendaraan Jaminan Fidusiakepada Pelawan secara seketika dan tanpa syarat apapun juga;Bahwa oleh karena gugatan perlawanan a quo diajukan berdasarkan buktibukti yang sah dan otentik maka sangat beralasan hukum terhadap perkaraa quo dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun
Menetapkan putusan atas perkara perlawanan dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada banding, kasasi ataupun perlawanan (uitvoerbaar bijvoorraad);AtauApabila Pengadilan Negeri Balikpapan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo at bona);Mengutip serta memperhatikan pula jawaban Terbanding semulaTerlawan sebagai berikut :Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil Pelawankecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Terlawan;Bahwa yang menjadi objek gugatan
Putus : 12-07-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 101/PID/2017/PT.PLG Tanggal 12 Juli 2017 — EKO YUSMAN ALS. RIKO BIN JUANDA
22 — 13
22 — 13
Bahwa kami selaku Penuntut Umum memberikan apresiasi positifkepada Majelis Hakim yang telah dengan baik, independen, imparsial,dan jujur dalam mengambil sebuah keputusan terhadap perkaratersebut walapun dalam keadaan yang sangat terdesak.4.
Register : 02-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 14/Pdt.G/2015/PA.Gsg Tanggal 19 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
15 — 5
15 — 5
No.14/Pdt.G/2015/PA.Gsg2006 disebabkan oleh Termohon tidak terima dengan penghasilanPemohon yang tidak tentu sebagai buruh bangunan dan selalumenuntut lebih dari kemampuan Pemohon walapun Pemohon sudahsering kali meminta Termohon untuk bersabar namun Termohon tidakmenghiraukannya, yang akibatnya Termohon pergi meninggalkanPemohon dan pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri diKampung Mesuji Kecamatan Simpang Pematang Kabupaten Mesujidan menurut kabar Termohon sekarang tinggal bersama KakakKandungnya
Register : 07-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 94/PDT/2019/PT PBR Tanggal 2 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : HENDRY GINTING Alias HENRY GINTING Diwakili Oleh : HENDRY GINTING Alias HENRY GINTING
Terbanding/Tergugat : NY. ROSMERI BR. PANDIANGAN Alias MERY PANDIANGAN
86 — 21
Terbanding/Tergugat : NY. ROSMERI BR. PANDIANGAN Alias MERY PANDIANGAN
86 — 21
sendiri tidak bisa mempertahankanhubungan perkawinannya dengan Tergugat, karena ulah Penggugatsendiri;16.Bahwa Tergugat tidak pernah menyampaikan ke orang lain bahwa dirinyatelah janda karena keluarga serta orangorang di sekitar Tergugat jugamengetahui belum pernah ada perceraian antara Tergugat denganPenggugat, walaupun sejak 2006 Penggugat sudah tidak tinggal saturumah dengan Tergugat;17.Bahwa dengan persepsinya sendiri Penggugat kemudian menjadikanalasan untuk menggugat cerai Tergugat;18.Bahwa walapun
Register : 04-08-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1721/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
dan Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat,yang keterangan selengkapnya seperti dimuatkan pada bagian dudukperkara;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakuidalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikanbukti yang mengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai buktikebenaran dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun Tergugat telah mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,namun oleh karena dalam perkara perceraian dengan dalil adanyaperselisihnan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sehingga tidak adaharapan rukun lagi (yang dalam penjelasan pasal demi pasal Pasal 76ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 disebut dengan sigaq yaitu:perselisihan yang tajam dan terus menerus antara Suami dan istri) makasesuai ketentuan pasal
Register : 16-07-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Ptk Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
NG MILI
Tergugat:
YANTI BINTI ABDULLAH
95 — 9
NG MILI
Tergugat:
YANTI BINTI ABDULLAH
95 — 9
Bahwa karena gugatan penggugat di ajukan berdasarkan bukti bukti yangotentik/sah, maka penggugat mohon apa apabila gugatan Penggugat diHalaman 5 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2020/PN PtkKabulkan Kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo dapatmemutuskan menyatakan putusan tarhadap perkara aquo dapat dijalankan terlebih dahulu walapun Tergugat mengajukan Banding, verzetmaupun kasasi.21.Bahwa dengan demikian berdasarkan hal hal yang telah para penggugaturaikan tersebut di atas
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,walapun tergugat mengajukan banding, verzet, maupun kasasi.9.
Register : 15-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 302/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Walapun masih tinggal dalamsatu rumah tetapi sudah tidak ada keharmonisan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti surat P.1, P.2, dan P.3.oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telahdinazegelend sesuai dengan peraturan yang berlaku sehingga memenuhisyarat formil, karenanya dapat diterima, sesuai Pasal 301 R.Bg.
Register : 03-05-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 255/Pdt.G/2017/PA.Ktbm Tanggal 13 September 2017 — Penggugat dan Tergugat
14 — 3
14 — 3
KecamatanBLMBGN PGR, Kabupaten Lampung Utara, dan belum dikaruniaiketurunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonisnamun kemudian tidak rukun Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakdua tahun yang lalu; Bahwa, sejak berpisah Tergugat tidak pernah bersatu kembali denganPenggugat dan tidak pula memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat sudah tidak berkenan lagi menunggu Tergugat danmeminta kepastian hukum hubungan perkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 24-07-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 405/Pdt.G/2017/PA.Brb Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Dalam keadaan tersebutupaya untuk kumpul lagi tidak bisa lagi dilakukan satusatunyajalan hanyalahn meneruskan perceraian walapun saksi sebagaiorangtua Termohon sebenarnya masih ingin menyatukan mereka; Bahwa tampaknya yang menjadi pemicu pertengkaran merekakarena pergaulan, pertemanan Pemohon yang menimbulkanHal 5 dari 13 hal Putusan Nomor 405/Pdt.G/2017/PA.Brb.kecurigaan Termohon, apalagi setelah Termohon mendengaradanya kabar yang mengatakan bahwa Pemohon telah menikahlagi dengan wanita lain; Bahwa
Register : 24-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 614/Pid.B/2020/PN Kpn Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ANANTA RIZAL WIBISONO, SH
Terdakwa:
AHMAD NUR YASIN Bin ALIMIN
53 — 21
ANANTA RIZAL WIBISONO, SH
Terdakwa:
AHMAD NUR YASIN Bin ALIMIN
53 — 21
;Menimbang, bahwa maksud Terdakwa mengambil barangbarangtersebut adalah untuk dimilikinya walapun tanpa izin dari pemilik barang tersebut.;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan.
Register : 04-04-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 062/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 11 September 2013 — Penggugat VS Tergugat
19 — 18
19 — 18
satu sama lain serta mendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim dapat menerima keterangan saksisaksi tersebut sebagai alat buktisebagaimana dikehendaki dalam Pasal 283, 284 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagikarena Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama sejak lebih kurang 3 tahun yang laludan sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya walapun
Register : 13-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA TAKALAR Nomor 194/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
28 — 7
mengakhiripernikahannya dengan jalan perceraian sebagai jalan yang terbaik agar keduabelah pihak dapat menjalankan hidupnya tanpa saling menyakiti satu sama laindan terhindar dari murka Allah subuhanahu wataala.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil alin pendapat dalam KitabKitab Subulussalam jilid Ill hal. 40 sebagai berikut :Artinya : Permintaan cerai adalah termasuk sikap nusyuz.Menimbang, bahwa termohon telah sering meminta bercerai dengansuaminya, dan tindakan ini pun merupakan tindakan nusyuz, walapun
Register : 20-12-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 3243/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa tidak benar bila selama tahun 2009 sampai sekarangtahun 2019, istri Saya (penggugat) banting tulang sendiri untukmemenuhi kebutuhan anak, saya (tergugat) selalu memberikan gajisaya kepada istri saya (tegugat) walapun mungkin belum mencukupikebutuhannya,Hal 4 dari 13 hal Put. No 3243/Padt.G/2018/PA.Smg8.
Putus : 02-02-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1757 K/Pdt/2011 Tanggal 2 Februari 2012 — R A S U L vs. HJ. NADIYAH
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Tingkat Banding telah mengesampingkan memoribanding yang kami ajukan dan membuat seolaholah memori bandingkami tidak ada, dan hal ini terbukti Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmempertimbangkan sama sekali memori banding yang kami ajukan, danjangankan dipertimbangkan, didalam duduk perkaranya sekalipunMajelis Hakim Tingkat Banding sama sekali tidak pernah menyinggungadanya memori banding yang kami ajukan, padahal secara hukumseharusnya memori banding yang kami ajukan haruslahdipertimbangkan walapun
Putus : 07-04-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.TBT Tanggal 7 April 2014 — HENDRY WIDJAJA
LAWAN
LENNY
32 — 4
32 — 4
24 danHarian Umum Perjuangan tersebut, Tergugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku IIPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanMahkamah Agung RI tahun 2004, Majelis Hakim berpendapatbahwa Relaas panggilan yang dilaksanakan oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli telah dilaksanakan secara sahdan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan walapun
Putus : 18-02-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/PID/2013 Tanggal 18 Februari 2014 — SURYADI, DK
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini dapat dilihat dalam putusan PengadilanTinggi Surabaya selengkapnya yaitu :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Perak/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 31 Juli 2012 No. 408/Pid.B/2012/PN.Sby. yang dimintakan banding tersebut ;e Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 5.000,00 (lima riburupiah) ;Walapun Terdakwa I.
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Blu Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
22 — 13
22 — 13
Penggugat;a Suka Minum minuman Keras yang memabukkan, bahkan pernah pulangkerumah dalam keadaan Mabuk.Atas Alasan ini saya menjawab; Saya tidak Suka Minum Minuman Kerasapalagi Sampai Memabukkan dan pulang kerumah dalam keadaan mabuk,karena tidak ada bukti yang menyatakan dari pihak manapun saya seorangpemabuk, dan mana mungkin saya bisa pulang kerumah kalau saya dalamkeadaan mabuk, bukankah orang yang mabuk, tidak ingat apapun, apalagiuntuk pulang kerumah.b Temperamental Suka Marah marah tanpa sebab walapun