;Menimbang, bahwa kedua anak Pembanding dan Terbanding bernamaShaqeela Alse Salsabila binti Mohammad Rusdianto, lahir 28 Mei 2015 (umur 5tahun) dan Muhammad Rajendra Al Khalid bin Mohammad Rusdianto lahir 06Oktober 2017 (umur 2 tahun 6 bulan), untuk anak seusia tersebut biasanyasangat dekat dengan ibunya, oleh karena Pembanding jika menolak Terbandingsebagai pemegang hak asuh untuk kedua anak tersebut harus dapatmembuktikan jika kKeadaan kedua anak tersebut terlantar atau sakitsakitanatau tidak terurus

selama dalam asuhannya Terbanding, atau setidaktidaknyaPembanding harus dapat membuktikan jika Terbanding sangat burukperangainya sehingga sangat madlarat untuk pendidikan anak ;Menimbang, bahwa sewaktu Pembanding mengajukan alat bukti baikbukti Surat maupun bukti saksi dalam perkara konvensi, tidak ada alat buktiyang membuktikan jika keadaan kedua anak tersebut terlantar atau sakitsakitan atau tidak terurus sewaktu anak dalam asuhannya Terbanding atausewaktu Pembanding dengan Terbanding masih kumpul

mohon putusan ;DALAM REKONVENSIBahwa Termohon mengajukan gugatan balik (rekonvensi), sehinggakedudukan pihak berubah menjadi Pemohon berkedudukan sebagai Tergugatrekonvensi, sedangkan Termohon berkedudukan sebagai Penggugatrekonvensi;Bahwa Adapun dalildalil gugatan rekonvensi Penggugat padapokoknya bahwa anaknya masih di bawah umur sehingga butuh perhatianyang maksimal dari ibunya Penggugat rekonvensi karena jika Tergugatrekonvensi yang mengasuh Penggugat rekonvensi khawatir anak tersebuttidak terurus

rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan tuntutan balikdengan dalil bahwa Penggugat tidak keberatan atas permohonan cerai dariTergugat rekonvensi namun Penggugat rekonvensi bermohon agar hak asuhanak bernama Anisa Nazwa Meylani lahir Limbung 12 Mei 2012 dan NauraNurul Meyda lahir Limbung 15 Mei 2013 dengan dalil bahwa anak Penggugatdan Tergugat masih di bawah umur, sehingga butuh perhatian yang maksimaldari ibunya, dan khawatir jika Tergugat yang mengurus akan terlantar dantidak terurus

;e Bahwa TERMOHON yang pertama sekarang tinggal dengan Pemohonbersama isteri barunya dan TERMOHON yang kedua tinggal bersamaTERMOHON;e Bahwa yang mengantar dan menjemput TERMOHON yang keduakesekolah adalah TERMOHON;e Bahwa saksi melihat keadaan TERMOHON tersebut kurang terurus karenasetelah diantar kesekolah TERMOHON pulang pukul .............

Saksi Tergugat yang lain SAKSI HImenerangkan saksi melihat TERMOHONkurang terurus, Penggugat pulangmalam namun saksi tidak melihat atau mendengar TERMOHON melakukanperbuatan buruk dan tercela;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSImenerangkan saksi melihatyang memandikan TERMOHONadalah Penggugat, yang mengantar danmenjemput sekolahnya juga Penggugat, Penggugat tidak ada memarahinya,memukul atau memakimaki.

tinggalsekitar 4 bulan;Bahwa saksi sudah menasehati Termohon, dan keluarga sudahmerukunkan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan mereka;Bahwa Termohon sebagai ibu rumah tangga dan Pemohon wiraswastapercetakan;Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon setiap bulannyaratarata sekitar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Termohon tinggal di Danakarya;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini dengan Termohon, dalamkeadaan sehatdan terurus

Sekalipun si anak belum berumur 12 tahun(mumayyiz);Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang didukungdengan keterangan saksi, terobukti banwa kedua orang anak tersebut darisemenjak Penggugat dengan Tergugat berpisah sampai saat ini berada denganPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus;Him 15 dari 21 hlm Put No. 2642/Pdt.G/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarakan pertimbangan pertimbangan tersebutserta memperhatikan ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam,serta asas demi kepentingan

Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 5 (lima) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal O01 Februari 1994 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 5 (lima) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawah asuhanPemohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

tersebutberada dalam penguasaan Penggugat;@ Bahwa pada awalnya anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuhdan dalam penguasaan Tergugat, namun setelah Penggugat danTergugat bercerai, Tergugat telah memelihara anak tersebut;@ Bahwa pada bulan Mei 2019 Penggugat mengambil anak Penggugatdan Tergugat;@ Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini masih dibawah usia 12tahun dan pada saat berada dalam penguasaan Tergugat, keadaan pisikdan psikis sangat memprihatinkan tidak sekolah makan dam minumnyatidak terurus

Bahwa selama di Pinrang saksi melihat keempat anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidak terurus, bahkan anak keempatPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam keadaan sakit dandimasukkan ke rumah sakit sebanyak tiga kali, dan saksi sering mendengarPenggugat Rekonvensi berkata kasar kepada anaknya dengan mengatakan katasundala dan saksi sudah menegur Penggugat Rekonvensi dengan mengatakanJangan perlakukan anak seperti itu.

Bahwa selama dipelihara oleh Penggugat Rekonvensi, keempat anaktersebut seperti tidak terurus, biasanya anak tersebut berkelahi dan kalauberkelahi langsung dipukul dan ditendang, kemudian anak tersebut menangisdan langsung lari kepada saksi.

Bahwa yang saksi lihat selama di Pinrang keempat anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi seperti tidak terurus dengan baik, bahkanterkadang anak tersebut sering dimarahi, bahkan pernah dipukul oleh PenggugatRekonvensi. Bahwa saksi pernah melihat Penggugat Rekonvensi memukul anakpertama dan mencekik anak kedua Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi. Bahwa Penggugat Rekonvensi pernah menawarkan anak keempatPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi agar diasuh oleh saksi.

Bahwa selama dalam pemeliharaan Termohon, keempat anak Pemohondan Termohon seperti tidak terurus, bahkan terkadang dimarahi, dan terjadikekerasan fisik yang dilakukan Termohon terhadap anakanaknya.

Jika tidak terpenuhi salahsatu di antara syaratsyarat tersebut gugurlah hak si ibu untuk memeliharaanaknya.Menimbang, bahwa terbukti Termohon menjalin hubungan asmara denganlakilaki lain, selama di Pinrang kKeempat anak Pemohon dan Termohon sepertitidak terurus, bahkan terkadang dimarahi, dan terjadi kekerasan fisik yangHal. 44 dari 64 Putusan No. 184/Pdt.G/2018/PA.Sgmdilakukan Termohon terhadap anakanaknya, Termohon berusaha dengan menjualnasi kuning di Jalan Hertasning dari jam 20.00 sampai pagi

Kondisi keadaan rumah tangga semenjak Penggugat menjalankan usahasendiri, dari situlah awal mula berubahnya suasana rumah tangga saya diantaranya:Penggugat mulai berubah sifat kebiasaannya terhadap Tergugat(pelayanan istri terhadap suami);Anak tidak terurus banyak dititipkan kepada keluarga dan tetangga;Pekerjaan rutin Penggugat di rumah sering dilalaikan olehnya danbanyak dikerjakan oleh suami sepulang kerja;Terjadinya perubahan gaya hidup dari mulai cara berpakaian danbermakeup yang berlebihan;

Tergugat yang dilibatkan menandatangani pinjaman ke BRI sebesarRp. 50.000.000, merasa keberatan untuk membayarnya dan akanTergugat limpahkan kepada Penggugat sepenuhnya dengan alasan : Sedikitpun Tergugat tidak mencicipi atau merasakan uangpinjaman tersebut; Uangtersebut digunakan untuk mempercantik diri sendiri; Perjalanan usahanya penuh dengan kebohongan' danpenyelewengan; Prestasi anak di Sekolah hancur karena tidak terurus; Terakhir Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat awal bulanFebruari

Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 4 (empat) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret2020 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 1046/Pat.G/2020/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 4 (empat) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret2020 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon

kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya

kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;Hal. 9 dari 19 Hal.

Bahwa gugatan Penggugat nomor 1, 2, 3 benar;2 Bahwa pada gugatan Penggugat angka 4 adalah tidak benar, karenapada saat itu Penggugat tidak kulakan sembako di pasar, melainkanberada diluar kota yaitu di kota Yogya, sedangkan tentang pengambilananak tersebut adalah Tergugat dan orang tua Tergugat ditelepon olehsaudara atau keluarga dari Penggugat yang menyampaikan bahwa anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Falen Diansah Indrianotidak terurus di tangan Penggugat, sedangkan orang tua lakilakiPenggugat

pokoknya sebagai pada posita 2, 3, 4, 5, 6dan 7 yaitu bahwa pada gugatan Penggugat angka 4 adalah tidak benar,Hal 13 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.karena pada saat itu Penggugat tidak kulakan sembako di pasar, melainkanberada diluar kota yaitu di kota Yogya, sedangkan tentang pengambilan anaktersebut adalah Tergugat dan orang tua Tergugat ditelepon oleh saudara ataukeluarga dari Penggugat yang menyampaikan bahwa anak Penggugat denganTergugat yang bernama Falen Diansah Indriano tidak terurus

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon berjalanbaik, rukun dan harmonis akan tetapi pada sekitar November 2017kehidupan dan ketentraman rumah tangga kehidupan dan ketentramanrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkan antara lain;Bahwa Termohon tidak bisa melaksanakan kewajiban sebagai seorangistri;Bahwa Termohon terlalu sibuk dengan pekerjaan Termohon sehinggajarang ada di rumah yang akibatnya rumah tangga tidak terurus

Anakanak Pemohon kurang pengurusan danpengawasan Ibunya, terlinat dari anakanak saya pertumbuhnnya tidakseperti anakanak kebanyakan kurus dan tak terurus. Dengan alasanuang yang diterimanya tidaklah memenuhi kebutuhan hidup anakanaksaya.

No. 283/Pdt.P/2020/PA.Smn Bahwa setelah istri ayah Pemohon meninggal dunia, ayahPemohon berada di bawah pengampuan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon orang tua tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk mengurus harta ayahnya yang sudah kurang sehat mental;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal pasal 433 KUHP. Jo.

Tergugat suka minumminuman keras hingga mabok hingga satusatunya anakantara Penggugat dengan Tergugat tidak terurus;b. selama Penggugat berada/bekerja di Taiwan Tergugat dibelikan lembu 4 ekorakan tetapi setelah Penggugat pulang sapi tersebut telah habis dijual Tergugattanpa sepengetahuan Penggugat dan ketika Penggugat menanyakannya kepadaTergugat maka Tergugat marah kemudian pergi dengan membawa seluruhpakaian Tergugat;c.

Bahwa penggugat bisa membeli mobil baru dari hasil bisnis yangtergugat usahakan akan tetapi penggugat sekarang banyak jalan danselalu sibuk dengan temantemannya gombrol ditempat sekolah anakHim 4 dari 22 hlm Putusan No. 1655/Pdt.G/2019/PA.Smdkami sehingga urusan rumah tangga tidak terurus dan lebih banyakberada diluar rumah disamping itu penggugat juga banyak bermain Hpmelalui WA, FB dll dan tidak mengurus diri tergugat lagi.

jawab menjawab yang telah dilakukanoleh Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim menilai bahwa telah ada dalildalilPenggugat yang diakui sebagian oleh Tergugat dan sebagian lainnya dibantah,adapaun hal tersebut adalah sebagai berikut: Tidak benar ada wanita lain, tapi wanita untuk merayuk rekan bisnis Benar pisah januari 2019;Hlm 11 dari 22 hlm Putusan No. 1655/Pdt.G/2019/PA.Smd Keberatan pisah dengan Penggugat karena masih mencintai; Penggugat banyak jalan dengan teman temannya sehingga rumahtidak terurus

Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah tinggal bersama lagi dan sudah tidak ada salingmempedulikan lagi;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah anak Penggugat danTergugat berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus

Putusan Nomor 160/Pdt.G/2019/PA.Dum1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 20 April 2009 di KUA, Kantor Urusan AgamaKecamatan Medang kampai, Kota Dumai;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak berada di bawah asuhanPenggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Bahwa gugatan Penggugat nomor 1, 2, 3 benar;2 Bahwa pada gugatan Penggugat angka 4 adalah tidak benar, karenapada saat itu Penggugat tidak kulakan sembako di pasar, melainkanberada diluar kota yaitu di kota Yogya, sedangkan tentang pengambilananak tersebut adalah Tergugat dan orang tua Tergugat ditelepon olehsaudara atau keluarga dari Penggugat yang menyampaikan bahwa anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Falen Diansah Indrianotidak terurus di tangan Penggugat, sedangkan orang tua lakilakiPenggugat

gugatan tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai pada posita 2, 3, 4, 5, 6dan 7 yaitu bahwa pada gugatan Penggugat angka 4 adalah tidak benar,karena pada saat itu Penggugat tidak kulakan sembako di pasar, melainkanberada diluar kota yaitu di kota Yogya, sedangkan tentang pengambilan anaktersebut adalah Tergugat dan orang tua Tergugat ditelepon oleh saudara ataukeluarga dari Penggugat yang menyampaikan bahwa anak Penggugat denganTergugat yang bernama Falen Diansah Indiano tidak terurus

tinggalbersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Tergugatmeninggal penggugat ( tahun 2020) sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kepergianTergugat dari rumah ( tahun 2020) sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.

Unsur menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya Menimbang, bahwa terlantar adalah tidak terawat, tidak terurus atau tidakterpelinara (Kamus Besar Bahasa Indonesia, Edisi Ketiga, 2000, Balai PustakaJakarta).

Dengan demikian menelantarkan orang lain adalah membuat ataumembiarkan terlantar orang lain menjadi tidak terawat, tidak terurus atau tidakterpelihara;Menimbang, bahwa menurut Pasal 2 UU No. 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, lingkup rumah tangga dalamUndangUndang ini meliputi :a) Suami, istri, dan anakb) Orangorang yang mempunyai hubungan keluarga dengan orangsebagaimana dimaksud dalam huruf (a) karena hubungan darah, perkawinan,persusuan, pengasuhan, dan perwalian, yang