Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan shigat taklik talak (talakbersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya: Selanjutnya Saya membaca sighattaklik atas istri saya sebagai berikut:1) Meninggalkan istri saya 2 (dua) tahun berturutturut,10.2) Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya 3 (tiga) bulan lamanya,3) Atau saya menyakiti badan/jasmani istri saya4) Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) istri saya 6 (enam) bulanlamanya...sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta

Penggugat tidak dapat menjual 6 (enam) bidang tanah milikPenggugat tersebut kepada orang lain yang sangat dimungkinkandengan tawaran yang lebih tinggi, katakanlah kerugian ImateriilPenggugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Belum lagi penyelesaian perkara ini tidak bisa ditentukan berapa lamaakan selesai, maka katakanlah kerugian untuk waktu selamapenyelesaian Perkara ini sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah);Jumlah Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);10.2.

pihak TurutTergugat, dikarenakan posisi Turut Tergugat tidak dapat dihukum untukmelakukan perbuatan in casu menyerahkan ke3 Sertipikat Hak Miliksebagai objek sengketa; Bahwa Gugatan aquo terang dan jelas BUKAN tentang GugatanWanprestasi, oleh karenanyaya haruslah dinyatakan tidak dapatditerima/niet onvantkelijk verklaren, mendasarkan pada alasan, adanyadali KERUGIAN MATERIEL dan KERUGIAN IMATERIEL dan adanyapermintaan Ganti Kerugian sebagaimana didalilkkan Penggugat padadalilnya point 13, 14, 10.1, 10.2

Bahwa dalil tentang permintaan pembayaran ganti kerugiansebagaimana dinyatakan Penggugat dalam point 13, 14, 10.1, 10.2, danpoint 10.3 haruslah ditolak, sebab tentang adanya ganti kerugianlazimnya dalam perkara Perbuatan Melawan Hukum;Mendasarkan pada halhal yang Tergugat kemukakan tersebut diatas,sudah benar menurut hukum kiranya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolakGugatan Penggugat secara keseluruhan atasu setidaktidaknyadinyatakan niet

pihak Turut Tergugat,dikarenakan posisi Turut Tergugat tidak dapat dihukum untuk melakukanperbuatan in casu menyerahkan ke3 Sertipikat Hak Milik sebagai objeksengketa; Bahwa Gugatan aquo terang dan jelas BUKAN tentang GugatanWanprestasi, oleh karenanyaya haruslah dinyatakan tidak dapatditerima/niet onvantkelijk verklaren, mendasarkan pada alasan, adanyadali KERUGIAN MATERIEL dan KERUGIAN IMATERIEL dan adanyapermintaan Ganti Kerugian sebagaimana didalilkan Penggugat padadalilnya point 13, 14, 10.1, 10.2

Tergugat secara teruS meneruSs minum minuman keras(memabukkan);10.2. Tergugat menyiksa dan memukul Penggugat sampaibabak belur, melakukan kekerasan dalam rumah tangga;11.

Ratna Binti La Kalla (Tergugat VI)dengan La Baddu BinLa Kalla (Tergugat Il);10.2.

Ambo Dalle;oOo Ro DMMenetapkan bahwa obyek sengketa point 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6,10.7, 10.8, 10.9, 10.10 adalah harta peninggalan almarhum La Kalla Tulu;Menetapkan bagian almarhumah Taja binti H. Ambo Dalle dan bagianalmarhum La Kalla Tulu terhadap obyek sengketa pada point 8 (delapan).Menetapkan bagian masingmasing para ahli waris almarhumah Taja bintiH.

Menetapkan bagian masingmasing para ahli waris almarhum La Kalla Tuluobyek sengketa pada point 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8,10.9, 10.10 tersebut;13.

AMBO DALLEtelah memberikan harta bendanya (kekayaannya) yaitu berupa tanah sawahdan tanah kebun kepada Tergugat Il, yaitu dalam gugatan Penggugat a quodisebut sebagai tanah sawah obyek sengketa No. 10 (sepuluh) point 10.1dan tanah kebun sengketa point 10.2, yang selanjutnya disebut sebagai alatbukti tertulis TergugatTergugat dan Turut Tergugat yang bertanda T12.9.

Saud Bin Amagq Wardi.24.Menetapkan tanah sengketa 10.1 dan/ 10.2 tersebut diatas yaitu :1. Tanah sawah seluas 0,89 Ha (89 Are) sesuai Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia No buku Pendaftaranhuruf c. 838 No.

Sel tertanggal 01 Oktober 2019 dansesuai dengan berita Acara Eksekusi Nomor: 915 / Pdt.G /2019 / PA.Sel tertanggal 11 Februari 2021 yang didalilkan oleh para penggugatPutusan No. 83/Pdt.G/2021/PA.Sel Hal. 23 dari 136 Hal.di Posita 10.1.dan 10.2 yang tidak ikut/tidak turut dilibatkan sebagaipihak dalam pertkara a quo yaitu :1. H.

SOBRI ALS MAAS SOBIRIN menguasai Obyeksengketa 10.1. seluas 1000 M2 (sepuluh are) sesuai dengan SPPTNop. 52.03.150.015.0110164.0 Tercatat atas Nama H.SOBRIALIAS MAASOBIRIN dan di Obyek Sengketa 10.2 seluas 125 M2.Sesuai Nop. 52.03.150.0010185,0 ercatat atas Nama MAASOBIRINtdan berdasarkan Jual beli dengan Para Tergugat2.

Sel tertanggal 01 Oktober 2019 dan sesuai denganPutusan No. 83/Pdt.G/2021/PA.Sel Hal. 66 dari 136 Hal.berita Acara Eksekusi Nomor: 915 /Pdt.G/2019/PA.Sel, tertanggal 11 Februari2021 yang didalilkan oleh Para Penggugat di Posita 10.1.dan 10.2 yang tidakikut/tidak turut dilibatkan sebagai pihak dalam pertkara a quo yaitu :H.

Menetapkan tanah sengketa 10.1 dan/ 10.2 tersebut diatas yaitu :Putusan No. 83/Pdt.G/2021/PA.Sel Hal. 74 dari 136 Hal.a.b.Tanah sawah seluas 0,89 Ha (89 Are) sesuai Surat Tanda PendaftaranSementara Tanah Milik Indonesia No buku Pendaftaran huruf c. 838No.

Bahwa kemudian faktanya PELAWAN tidak melaksanakan kewajibannyasebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit sehingga fasilitas kreditKPR menjadi macet.Sesuai ketentuan Pasal 10.3 Perjanjian Kredit, yangditandatangani oleh PELAWAN selaku Debitur, disebutkan bahwa:Jika Utang menjadi jatuh waktu sebagaimana dimaksud dalam pasal 10.2.Perjanjian Kredit maka BCA berhak untuk melaksanakan hakhaknyaselaku kreditor untuk memperoleh pengembalian Utang dengan jalanpelaksanaan hakhaknya terhadap Debitor dan

Sby.termasuk namun tidak terbatas pada pelaksanaan hakhak BCA terhadapAgunan berdasarkan Dokumen Agunan.Pasal 10.2 Perjanjian Kredit:Apabila DEBITOR berkewajiban untuk melakukan sesuatu kewajibanberdasarkan Perjanjian Kredit dalam suatu waktu yang ditetapkan danDEBITOR lalai melaksanakannya, maka dengan lewatnya wektu sajasudah merupakan bukti yang sah dan cukup untuk kelalaian DEBITORsehingga tidak diperlukan suatu pemberitahuan (Somasi) atau surat lainyang serupa dengan itu serta surat peringatan

Bahwa berdasarkan Pasal 10.2 Perjanjian Kredit sebagaimana telah dikutip diatas maka PELAWAN selaku Debitur yang telah lalai melakukan pembayaransesuai Perjanjian Kredit telah dapat dikatakan lalai melaksanakankewajibannya tanpa diperlukan suatu pemberitahuan (Somasi) atau surat lainyang serupa dengan itu serta surat peringatan dari juru sita;9.Bahwa atas adanya tindakan wanprestasi dari PELAWAN yangmengakibatkan kredit macet tersebut, maka meskipun berdasarkan Pasal10.2 Perjanjian Kredit tidak diwajiban

Bahwa dalil PELAWAN angka 4 yang menyatakan PELAWAN belum pernahmenerima surat teguran dari TERLAWAN merupakan dalil yang tidakberdasar karena sesuai ketentuan Pasal 10.2 Perjanjian Kreditsebagaimana telah dikutip pada angka 7 di atas disebutkan bahwaPELAWAN selaku Debitur telah dapat dikatakan lalai melaksanakankewajibannya tanpa diperlukan suatu pemberitahuan (somasi) atau suratlain yang serupa dengan itu serta surat peringatan dari juru sita, sehinggajelas bahwa pemberitahuan bukan merupakan kewajiban

10 Posita Gugatan ini ,para Penggugat kuatir selama prosesperkara ini berjalan akan dipindahtangankan atau dijual kepada oranglainsmaka demi keadilan dan kepastian hukum akan hak hak parapenggugat mohon kiranya diletakkan sita jaminan atas harta peninggalansebagaimana tersebut pada poin 5 dan poin 10 Posita Gugatan ini;Bahwa mengingat adanya hak tagihan tagihan pertahun,perhari dan lainsebagainya berupa Uang sewa toko,sewa blok tempat jualan (pasar),setoran parkir sebagaimana tersebut pada poin 10.2

. ,10.4. dan 10.5Posita Gugatan para penggugat yang tentunya ada ditangan dandikausai Tergugat dan agar tidak digunakan/dimanfaatkan Tergugatselama proses perkara ini berjalan untuk adilnya ,maka beralasan hukumdan sangat wajar dan sangat adil bilamana para Penggugat memintapada Pengadilan Agama Banjarbaru melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dengan putusan Selanya untukmemerintahkan Tergugat agar semua hak tagihan yang diterima selamaini sebagaimana tersebut poin 10.2. ,

No.623/Pdt.G/2019/PA.Bijb.Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan uang tagihan tagihanpertahun,perhari dan lain sebagainya berupa Uang sewa toko,sewa bloktempat jualan (pasar) ,setoran parkir sebagaimana tersebut pada poin 10.2. ,10.4. dan 10.5 Posita Gugatan para penggugat , yang ada ditangan dandikuasai Tergugat untuk / agar diserahkan untuk dititipkan di kepaniteraanPengadilan Agama Banjarbaru sampai Putusan perkara ini berkekuatan hukumtetap (BHT).DALAM KONVENSI (POKOK PERKARA ) :1.

Nomor 2423 K/Pdt/2423putusan jika dihitung mulai dari gugatan didaftarkantanggal 30 Agustus 2017 + 971 hari: 2 + 485,5 haridibulatkan menjadi 485 hari dengan harga +Rp7.000,00 (tujuh ribu rupiah):Total kerugian + 40 kg x 485 hari x Rp7.000,00 = +Rp135.800.000,00 (seratus tiga puluh lima juta delapan++ratus ribu rupiah);10.2. Kerugian moril:Jika dinilai dengan uang diperkirakan + Rop100.000.000,00 (seratusjuta rupiah).

Jika dihitung dari 1 Desember 2014 hingga in krachtputusan jika dihitung mulai dari gugatan didaftarkantanggal 30 Agustus 2017 +971 hari : 2 + 485,5 haridibulatkan menjadi 485 hari dengan harga +Rp7.000,00 (tujuh ribu rupiah):Total kerugian + 40 kg x 485 hari x Rp7.000,00 = +Rp135.800.000,00 (seratus tiga puluh lima juta delapanratus ribu rupiah);10.2. Kerugian moril:Jika dinilai dengan uang diperkirakan + Ro100.000.000,00 (seratusHalaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 2423 K/Pdt/2423juta rupiah).

No. 0022/Pdt.G/2013/PA.Bb.10.2. Anak 2, umur 8 tahun;3. Anak 3, umur 1 tahun, Anakanak tersebut saat ini ikutbersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik, tetapi sejak akhir bulan April 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringmuncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat danTergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleh;a.

meninggaldunia terlebih dahulu pada tanggal 10 Januari 2011 karena sakit sebagaidalam surat kematian No. 100/97Pem/RAHPL/BTH/2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Pekapuran Laut pada tanggal 21Nopember 2016.Bahwa sewaktu almarhumah Rusliana binti Mastur meninggal dunia, kKeduaorang tua almarhumah meninggal dunia terlebih dahulu.Bahwa sewaktu almarhumah Rusliana binti Mastur meninggal duniaada meninggalkan ahli waris, masingmasing bernama :10.1 Zairina binti Anmad Zaini sebagai anak kandung perempuan.10.2

dan bukti P6 berupa surat kematian No.100/97Pem/RAHPL/BTH/2016 yang dikeluarkan oleh Kantor KelurahanPekapuran Laut pada tanggal 21 Nopember 2016.Bahwa berdasarkan keterangan saksi, pada saat almarhumah Ruslianabinti Mastur meninggal dunia, kedua orang tua almarhumah meninggaldunia terlebih dahulu.Bahwa berdasarkan keterangan saksi, pada saat almarhumah Ruslianabinti Mastur meninggal dunia, meninggalkan ahli waris, masingmasingbernama :10.1 Zairina binti Anmad Zaini sebagai anak perempuan kandung.10.2

para Tergugat, samasama menyadari pembagianwaris untuk 4 (orang) anak lakilaki dari Yusri Tanjung bin Sidi Buyung (paraPenggugat, Tergugat III dan IV) belum dibagikan menurut ketentuan hukumyang berlaku;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak telahmencapai kesepakatan dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagaiberikut:Pasal 1Bahwa Tergugat (Junaida Emi) bersedia menambah kekurangan pembagianharta warisan dari Yusri Tanjung bin Sidi Buyung sebagaimana tersebut padaangka 10.1, 10.2

Halim Saleh dengan Syamsurizal (tertulis dalamakta Syamsul Rizal) (photo copy Akta Jual Beli terlampir dan telahdinazagelen, diberi tanda bukti P15);10.2. Dari perkawinan Almarhum dengan Pemohon mempunyai setapak tanahyang berdiri di atasnya satu unit rumah, berada di JIn H.

Syamsurizal meninggal dunia, bukti inidikuatkan oleh Surat Pernyataan Hibah tertanggal 8 Juni 2018 (lihat buktiP20 dibawah ini) yang dibuat Almarhum semasa hidupnya;Yang disebut pada angka 10 sub (10.2) tentang satu unit rumah yangberada di JIn H. Adam Malik Lorong Beringin Il, Blok D No. 81, RT. 21,Kelurahan Thehok, Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi, ProvinsiJambi, seluas 138 m2 sebagaimana dibuktikan pada Sertifikat Hak MilikNo.

Fotokopi KTP Pemohon (bukti P.1);10.2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran an. Pemohon, (bukti P.2);10.3. Fotokopi Kartu Keluarga an. Alim, (bukti P.3);10.4. Fotokopi Pemberitahuan Adanya Kekurangan Persyaratan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kundur Barat KabupatenKarimun, (bukti P.4);Hal. 2 dari 5 hal. Pen. No. 0015/Pdt.P/2018/PA.TBK10.5. Fotokopi Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanKundur Barat Kabupaten Karimun terhadap anak Pemohon, (buktiP.5);10.6. Fotokopi Ijazah an.

ATK = swiss beet wR SHEERS THEE EME ER Hw Eww Rp.25.000, 7 Meterai... 10.2... cece ..Rp. 6.000, JUMIGH, wes sees eam: somaemees wesw weeereaneee iowa es oe ROP 216.000 ,

Fotokopi KTP Pemohon (bukti P.1);10.2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran an. Pemohon, (bukti P.2);10.3. Fotokopi Kartu Keluarga an. Alim, (bukti P.3);10.4. Fotokopi Pemberitahuan Adanya Kekurangan Persyaratan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kundur Barat KabupatenKarimun, (bukti P.4);Hal. 2 dari 5 hal. Pen. No. 0015/Pdt.P/2018/PA.TBK10.5. Fotokopi Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanKundur Barat Kabupaten Karimun terhadap anak Pemohon, (buktiP.5);10.6. Fotokopi ljazah an.

Menyatakan sebagai hukum besarnya kerugian Materiil Penggugat adalahsesuai dengan posita gugatan angka 10.1, angka 10.2, angka 10.3, angka10.4, yang jumlah seluruhnya diperhitungkan setelah pelaksanaan putusanperkara ini ;B.

Menghukum Tergugat 1 sampai dengan tanggal 12 Mei 2014, untukmembayar seluruh kerugian materiil maupun kerugian moriel sebesar Rp.2.537.500.000, (dua milyar lima ratus tiga puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah) ditambahkan dengan perhitungan sesuai dan sebagaimanaposita angka 10.2 dan angka 10.4 gugatan Penggugat, seketika dansekaligus setelah aan manning pelaksanaan putusan perkara ini, tanpasyarat, beban dan beaya apapun juga meskipun Tergugat1 dan Tergugat2mengajukan Peninjauan Kembali ke Mahkamah

tidak dipackingsesuai standar oleh Tergugat DR, sebagaimana termuatdalil posita gugatan rekonpensi angka 6 dan 7, sebesarRp.178.200.000, (Seratus tujuh puluh delapan juta duaratus ribu rupiah);(3) Akibat tidak dikirimnya casing secara bersamaandengan mesin gensetnya, sebagaimana termuat dalamdalil posita gugatan rekonpensi angka 8, yakni sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Total kerugian materiil sebesar Rp. 278.000.000, (duaratus tujuh puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah).10.2

Akibatnya perbuatan 11.1 s.d 11.3, menimbulkankerugiaan materiil dan imateriill sebagaimana dimaksudangka 10.1 dan 10.2;Adalah perbuatanperbuatan yang memenuhi kualfikasiperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUHPerdata;12.

Bahwa atas dasar perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan pada posita gugatan rekonpensi angka 11, maka sudahselayaknya Penggugat DR memohon agar kepada Tergugat DRdihukum untuk membayar kerugian materiil dan imateriilsebagaimana dimaksud posita gugatan rekonpensi ini angka 10.1dan 10.2 secara tunai dan seketika;13.

Akibatnya perbuatan 2.1 s.d 2.2, menimbulkan kerugiaanmateriil dan imateriil sebagaimana sebagaimana termuat dalil positagugatan rekonpensi angka 10.1 dan 10.2;Adalah perbuatanperbuatan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige);3. Menghukum Tergugat DR untuk membayar ganti kerugian baikmateriil maupun imateriil sebagaimana termuat dalam posita gugatanrekonpensi angka 10 sebesar Rp. 808.200.000, (delapan ratus delapanjuta dua ratus ribu rupiah);4.

Atas pelanggaran atas Pasal 10.2 PKB tersebut, dikarenakan hingga 23 April 2009Tergugat tetap tidak melaksanakan tugasnya Penggugat memberikan SuratPeringatan I tertanggal 22 Juni 2009 kepada Tergugat;Terlampir surat tertanggal 22 Juni 2009, Perihal: Peringatan I sebagai Bukti P9;12.

M33/342/CS, Perihal:Pelaksanaan Tugas Saudara, Penggugat kembali memerintahkan Tergugat untukmelaksanakan dan memenuhi tugasnya tersebut;Terlampir surat Penggugat tertanggal 29 Desember 2009 sebagai Bukti P13;TERGUGAT TETAP MENOLAK MELAKSANAKAN TUGASNYA WALAUPENGGUGAT TELAH MEMBERIKAN SURAT PERINGATAN I, II DAN IIKEPADA TERGUGAT;16 Dikarenakan Tergugat tetap tidak melaksanakan tugasnya yangmerupakan pelanggaran atas Pasal 10.2 PKB, karena Surat Peringatan IH (Vide BuktiP10) telah berakhir masa berlakunya

";23 Atas PHK terhadap Tergugat karena melanggar Pasal 10.2 PKB dan Tergugat telahmendapatkan Surat Peringatan I, H dan II, sesuai Pasal 161 (3) UndangUndang No.13/2003 Penggugat bersedia untuk memberikan pembayaran sebesar uang pesangonsebesar kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4) UndangUndang No. 13/2003;24.

Kasim (Bukti TK/PRK23), tentangPemberitahuan Atas Keputusan Akan Melakukan Pemutusan Hubungan Kerja &Undangan Perundingan Bipartit yang berisi antara lain:e Dikarenakan tidak melaksanakan tugas sebagai Information Officer makaPENGGUGAT REKONVENSI dikategorikan melanggar Pasal 10.2 Perjanjian KerjaBersama;e Dikarenakan pelanggaran tersebut terjadi saat berlakunya SP Ketigaberdasarkan Pasal 14.2.c angka iv Perjanjian Kerja Bersama, dengan ini Perusahaanmemberitahukan PENGGUGAT REKONVENSI keputusannya

Rp 165 000," BIR = ides dee EAE HA EE A he mw Rp.25.000,7 Meterai... 10.2... cece ..Rp. 6.000, JUMIGH, sssconasnesis commames seam veacsewaaane a was we we RED 231.000 ,

Rp 291000,' ATK. stints hah oh aE Be HE EE a Aw FG) E GS Hal HR aw EB Rp.25.000,7 Meterai... 10.2... cece ..Rp. 6.000, JUMIGH, sssconasnesis commames seam veacsewaaane a was we we RED 291.000 ,