Praka I Nyoman Didy Irawan NRP 31040797060483, Tayanrad Ton Ban Kibu 112 Yonkav 11/Serbu. 2. 1 (satu) lembar Daftar Absensi Terdakwa Praka I Nyoman Didy Irawan NRP 31040797060483, Jabatan Tayanrad Ton Ban Kibu 11.2 Yonkav 11/Serbu. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah).

.: Tayanrad Ton Ban Kibu 11.2.: Yonkav 11/SerbuTempat tanggal lahir : Gerokean, 27 April 1983.Jenis kelaminKewarganegaraanAgamaTempat tinggalTerdakwa tidak ditahan.: Lakilaki.: Indonesia.: Hindu.: Asrama Kibu 11.2 Yonkav 11/Serbu, Cuanda, Lhokseumawe.PENGADILAN MILITER l01Banda Aceh, tersebut di atas.MembacaMemperhatikanMendengarMemperhatikan: Berita Acara Pemeriksaan dalam perkara ini.: 1.Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Pangdam IM selakuPapera Nomor : Kep/20221/Pera/XII/2015 tanggal 23 Desember2015

Bahwa pada tanggal 2 Mei 2015 pada saat dilaksanakan Apelpagi di Kompi Kavaleri 11.2 Cunda diberitahukan dari Mayokav11/Serbu bahwa Terdakwa tidak ada di Mayonkav 11/Serbu sampaidengan sekarang belum kembali ke kesatuan.d. Bahwa penyebab Terdakwa Meninggalkan kesatuan tanpa ijinyang sah dari Danyonkav 11/Serbu karena adanya laporan Sdri CutMirna (tidak diperiksa) ke Kompi Kavaleri 11.2 yang menuntut agarTerdakwa menikahi Sdri Cut Mirna.e.

Cut Mirna.Bahwa selanjutnya sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa berpamitankepada Saksi hendak pergi ke Mayonkav 11/Serbu di Jantho Kab.Aceh Besar karena diperintahkan oleh Dankikav 11.2 sehubunganpermasalahannya dengan Sdri.

Praka Nyoman Didy lrawan, NRP 31040797060483, Jabatan Tayanrad TonBan Kibu 112 Yonkav 11/Serbu telah melakukan pelanggaran desersi,TMT 2 Mei 2015 sampai dengan sekarang.2. 1 (satu) lembar Absensi Personel Kompi Penyerbu 11.2, a.n.

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 1 Mei 2015 sekira pukul 22.00WIB diperintahkan oleh Dankikav 11.2 pergi ke Mayonkav 11/Serbudi Jantho Kab. Aceh Besar sehubungan ada permasalahanMenimbangMenimbang7Terdakwa dengan Sdri.

JCM/11.2/1870 & JCM/11.2/1871 tanggal11/02/2019 perihal Surat Teguran Tunggakan Kredit ke 1 dengan totaltagihan sebesar Rp. 129.785.841, (Seratus dua puluh sembilan jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu delapan ratus empat puluh saturupiah).halaman 2 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN Jkt. Utrb) Surat kami No. JCM/11.2/2317 & No.

JCM/11.2/2318 tanggal25/02/2019 perihal Surat Teguran Tunggakan Kredit ke 2 dengan totaltagihan sebesar Rp. 129.785.841, (Seratus dua puluh sembilan jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu delapan ratus empat puluh saturupiah).c) Surat kami No. JCM/11.2/3332 & No.

P9 yaitu Surat Somasi Nomor JCM/11.2/3332 dan JCM/11.2/3333tanggal 25 Februari 2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban KartuKredit BNI/Teguran III.Keterangan singkat :halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN Jkt.

Fotokopi Surat Somasi Nomor JCM/11.2/1870 dan JCM/11.2/1871tanggal 11 Februari 2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban KartuKredit BNI/Teguran I, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P7;8. Fotokopi Surat Somasi Nomor JCM/11.2/2317 dan JCM/11.2/2318tanggal 18 Februari 2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban KartuKredit BNI/Teguran II, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P8;9.

JCM/11.2/2317 & No.JCM/11.2/2318 tanggal 25/02/2019 perihal Surat Teguran Tunggakan Kredit ke2 dengan total tagihan sebesar Rp. 129.785.841, (Seratus dua puluh sembilanjuta tujuh ratus delapan puluh lima ribu delapan ratus empat puluh satu rupiah).,dan surat teguran Ketiga No. JCM/11.2/3332 & No.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat 1 (1.4), Tergugat 2 (2.1), Tergugat 3 (3.1), Tergugat 4 (4.1), Tergugat 5 (5.1), Tergugat 6 (6.1), Tergugat 9 (9.2), Tergugat 10 (10.1), Tergugat 11 (11.2) tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 279/Pdt.G/2015/PN.Tng. tanggal 8 Maret 2016, yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak

., beralamat di Kampung Cirewed Rt. 001 Rw. 01, Kelurahan Cikupa, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT 11 (11.2);Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya DAVEY OCTAVIANUS PATTY, S.H., FREDDY YOANES PATTY, S.H., AHMAD RAFIQ, S.H., Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum PATTY & PARTNERS, yang beralamat di Jl.

1.1 s/dTergugat XI 11.2 tidak pernah menguasaimempergunakanmenikmatitanah sengketa tersebut, yang tidak terkena objek Landreform itu. Sehinggasecara yuridis Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 yang tidak pernah pulamembayar uang pemasukan dan atau tidak membayar harga tanah yangharus dibayar kepada negara, dan tidak memberi batasbatas terhadapobjek tanah sengketa tersebut serta tidak mengusahakan objek tanahsengketa secara aktif.

Terlebih Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 tidakmemiliki sertifikat hak milik atas objek tanah sengketa yang diklaimnyatersebut, adalah fakta hukum bahwa SK Kinag yang dimiliki oleh Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 tersebut adalah rekayasa belaka, yang menuruthukum dengan tidak terpenuhinya syarat dan ketentuan bagi pemegangnyauntuk memenuhi apa yang harus diturut oleh Undangundang adalah bataldemi hukum atas redistribusi (pemberian tanah) dimaksud tersebut.Bahwa, SK Kinag Djawa Barat No. 151/A/

1.1 s/d Tergugat XI 11.2 dan diklaimnyaHal 6 dari67 Hal.

1.1 s/dTergugat XI 11.2 yang baru muncul klaimnya pada tahun 2013 denganmemunculkan SK Kinag tersebut, dengan pembayaran Pajak Bumi danBangunan (PBB) Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 baru tahun 2013 juga.Bahwa, Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 baru menguasai objek sengketapada tahun 2013 hingga saat gugatan aquo ini didaftarkan, sehinggaapabila objek sengketa tersebut tidak dikuasai oleh Tergugat 1.1 s/dTergugat XI 11.2, maka Penggugat dapat menyewakan tanah sengketa itukepada pihak lain, dengan

Bahwa Para Tergugat I1.1 sampai dengan Tergugat XI11.2 tidakseharusnya dimasukan dalam pihak dalam perkara a quo sebab antaraPara Tergugat 1.1 sampai Tergugat XI 11.2 dengan Penggugat tidakada hubungan hukum apapun.2.

Menyatakan SK Kinag (surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria) DjawaBarat Nomor 151/A/VIII50/64 tanggal 31 Desember 1964 atas namaTergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5.

Nomor 3115 K/Pdt/201710.11.12.13.Menghukum Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 untuk membayar gantikerugian secara material kepada Penggugat atas penguasaanpenggunaanpenikmatan tanah tersebut tanpa alas hak, sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) per bulan dihitung dari sejakgugatan ini didaftarkan hingga mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 untuk mengosongkantanah darat D.III persil 63 kohir 1028 seluas + 7.055 Ha milik Penggugat,yang terletak di Desa

Menyatakan SK Kinag (surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria) DjawaBarat Nomor 151/A/VIII50/64 tanggal 31 Desember 1964 atas namaTergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atastanah darat D.III persil 63 kohir 1028 seluas + 7.055 Ha yang terletak diDesa Jatake, Kecamatan Pagedangan;5.

Menyatakan Akta hibah dari Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 kepadaTergugat XV masingmasing: Akta Hibah Nomor 16/Ag.200/Hb/1989, tanggal 16 Agustus 1989;Halaman 7 dari 12 hal. Put.

1.1 s/d Tergugat XI 11.2 untuk mengosongkantanah darat D.III persil 63 kohir 1028 seluas + 7.055 Ha milik Penggugat,yang terletak di Desa Jatake, Kecamatan Pagedangan untuk diserahkankepada Penggugat tanpa syarat dan beban apapun juga;8. Menghukum Tergugat XIV untuk menerima dan memproses suratsurattanah adat tersebut yang akan Penggugat mohonkan nanti untukkeperluan pensertifikatan tanah adat miliknya itu;9.

Dan sekarang Tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat14, Tergugat 15, Tergugat 16 dan Tergugat 17 serta Tergugat 18.Bahwa Tanah ini termasuk atau merupakan bagian dari Tanahsengketa 11.2.)Tanah NOP 058 BLOK 031 DESA TANAK AWU, seluas + 12000 M2 (satu hektar dan 20 are), subyeknya juga berubah menjadi atas namaAmaq Mitah.Bahwa tanah NOP 58 ini sekarang dikuasai oleh Arjas (Tergugat 8 ).Bahwa tanah tersebut merupakan termasuk atau merupakan bagiandari Tanah obyek sengketa 11.2.)Tanah NOP 059 BLOK 031

Bahwa khusus terhadap sebagian dari tanah sengketa 11.2. yakni seluas +0,600 Ha yang setelah Lantan Alias Amaq Madeng meninggal duniadikuasai oleh Amaq Murnah, telah dialinkan oleh Amaq Murnah kepadapihak ketiga dengan perincian sebagai berikut :e Seluas + 0,280 Ha dengan tanpa hak dan telah pula dilarang oleh ParaPenggugat akan tetapi Amaq Murnah tetap mengalihkannya kepada LaluAwaludin, sehingga sebagian dari tanah sengketa huruf 11.2. yakniseluas + 0,280 Ha saat ini dikuasai oleh Lalu Awaludin

(Tergugat 14).e Sedangkan seluas 32 are dari Tanah sengketa 11.2., dengan tanpa hakdan telah pula dilarang oleh Para Penggugat akan tetapi tetap dialihkanoleh Amaq Murnah kepada Lalu Kamaludin (Tergugat 15).

Bahwa olehkarena itu seluas 32 are dari Tanah sengketa 11.2. dikuasai oleh LaluKamaludin; Bahwa selanjutnya, Lalu Kamaludin dengan tanpa hak dan meskipuntelah dilarang oleh Para Penggugat akan tetapi Lalu Kamaludin (Tergugat15) tetap mengalihkan seluas 10 are kepada YONO (Tergugat 16), danseluas 0,030 Ha (300M2) dialinkan juga Lalu Kamaludin kepada BapakFaizah (Tergugat 17), serta sisinya yakni seluas seluas 0,190 Ha (1900M2), Lalu Kamaludin alinkan kepada kepada Lalu Abdul Latif (Tergugat18)Bahwa

Bahwaperbuatan Amaq Murnah yang dengan tanpa hak mengalihkan sebagiandari tanah sengketa huruf 11.2. kepada Tergugat 14 dan 15 adalahperbuatan melawan hukum.

ELIDES BUDIMAN di Manadopada tanggal 18 April 1999 sesuai dengan Surat Keterangan / KesaksianKematian Nomor: 145/K. 11.2/KEL.MB/1045/SK.Kes.Kem/IV/2021 danIbu Pemohon Almh. ALERTJIE ABISLOM di Manado pada tanggal 16halaman 1 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 166/Pat.P/2021/PN MndJuni 1996 sesuai dengan Surat Keterangan/Kesaksian Kematian Nomor:145/K.11.2/KEL.MB/1044/SK.Kes.Kem/IV/2021;3. Bahwa selama ini Pemohon tidak mengurus Akta Kematian dariAlm. Ayah dan Almh.

Fotokopi sesuai asli Surat Keterangan Kesaksian Kematian Nomor:145/K.11.2/KELMB/1044.SKKes.Kem/IV/2021 tanggal 29 April 2021, atasnama ELIDES BUDIMAN (Alm), bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandabukti P 2;3. Fotokopi sesuai asli Surat Keterangan Kesaksian Kematian Nomor:145/K.11.2/KELMB/1045.SKKes.Kem/IV/2021 tanggal 29 April 2021, atasnama ALERTJIE ABISLOM (Alm) bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda bukti P 3;4.

Fotokopi sesuai asli Surat Keterangan Kesaksian Perkawinan Nomor:145/K.11.2/KEL.MB/1048 SK.Kes.Kwn/IV/2021 tanggal 29 April 2021,antara Almarhum ELIDES BUDIMAN dengan Almarhumah ALERTJIEABISLOM, bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda bukti P 4;5. Asli Surat Keterangan Domisili Sementara Nomor: 145/K.11.2/KEL.MB150/SKDS/V/2021, tanggal 10 Mei 2021, atas nama TOETIE BUDIMAN,bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti P 5;6.

Fotokopi sesual asli Surat Keterangan Nomor:145/K.11.2/KEL.MB/1076/SK/V/2021 atas nama TOETIE BUDIMAN aliasMIESKA TUTIJ BUDIMAN, bermeterai cukup selanjutnya diberi tandaBUKTI P6;Menimbang, bahwa terhadap fotokopi suratsurat diatas seluruhnyatelah ditempelkan meterai Ssecukupnya, dan setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain diajukan buktibukti tertulis, untuk menguatkanpermohonannya, Pemohon mengajukan saksisaksi yang menerangkandibawah sumpah, yang

Tangerang.11.2. Yuliasari, SE, beralamat di Kp. Cirewed Rt. 001 Rw. 01 Kel. Cikupa,Kec. Cikupa, Kab. Tangerang. Selanjutnya disebut sebagai TergugatXI 11.1 11.2.Kepala Desa Jatake.Beralamat di JI. Lingkar Selatan No. 85 Kabupaten Tangerang, Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat XIl.Camat Pagedangan, beralamat di JI. Raya Pagedangan No. 2Kabupaten Tangerang. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat XIII.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, beralamat dikomplek perkantoran Pemda Kab.

Tangerang.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat XI 11.1 11.2.Diperbaiki menjadiAhli waris almarhum Ahmad Rukaya :11.1. Ida Apriyanti, dahulu beralamat di Kp. Cirewed Rt. 001 Rw. 01 Kel. Cikupa,Kec. Cikupa, Kab. Tangerang sekarang tidak diketahui alamat pastinyadi wilayah hukum Indonesia .11.2. Yuliasari, SE, beralamat di Kp. Cirewed Rt. 001 Rw. 01 Kel. Cikupa, Kec.Cikupa, Kab.

Padahal Tergugat 1.1 s/dTergugat XI 11.2 tidak pernah menguasai mempergunakan menikmatitanah sengketa tersebut, yang tidak terkena objek Landreform itu. Sehinggasecara yuridis Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 yang tidak pernah pulamembayar uang pemasukan dan atau tidak membayar harga tanah yangharus dibayar kepada negara, dan tidak memberi batasbatas terhadap objektanah sengketa tersebut serta tidak mengusahakan objek tanah sengketasecara aktif.

11.2 yang baru muncul klaimnya pada tahun 2013 dengan memunculkanSK Kinag tersebut, dengan pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 baru tahun 2013 juga.Bahwa, Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI 11.2 baru menguasai objek sengketapada tahun 2013 hingga saat gugatan aquo ini didaftarkan, sehingga apabilaobjek sengketa tersebut tidak dikuasai oleh Tergugat 1.1 s/d Tergugat XI11.2, maka Penggugat dapat menyewakan tanah sengketa itu kepada pihaklain, dengan sewa per bulan sebesar

No.: 151/S/VIII50/64 tanggal 31 Desember 1964 atasnama Tergugat : 1.1 sampai dengan Tergugat XI : 11.2 adalahcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Sementara pada posita nomor 3 halaman 4, yang menyatakanTerguguat : 1.1 sampai dengan Terguguat XI :11.2 berdalih sebagaipemegang SK Kinag Jawa Barat No.: 151/A/VIII50/64 tanggal 31Desember 1964 yang dimiliki oleh Tergugat : 1.1 sampai denganTergugat XI :11.2 adalah produk palsu.Apa beda cacat hukum dan palsu ?.

Kalianda KecamatanKalianda Kabupaten Lampung Selatan masa bakti tahun 2012 2014 yangditetapkan di Kalianda pada tanggal 1 Februari 2012 tersebut, khususnyapada bagian Keempat Memutuskan bahwa Dengan ditetapakannyakeputusan ini (maksudnya Surat Keputusan Nomor 523/73/III.11.2/2012diatas), maka keputusan yang berkaitan dengan penyelenggaraanpelelangan ikan sebelumnya (maksudnya Keputusan Kepala DinasKelautan Dan Perikanan Kabupaten Lampung Selatan Nomor800/068/III.11.2/2011 tanggal 22 Februari 2012

Alpha J Ismail, S.H., M.H., sejak tanggal 1 Februari 2012 sudah tidaklagi menjabat sebagai Manager Pelelangan Ikan di PPI KaliandaKecamatan Kalianda Kabupaten Lampung Selatan;Bahwa pada bagian Menimbang, Mengingat dan MemperhatikanKeputusan Kepala Dinas Kelautan Dan Perikanan Kabupaten LampungSelatan Nomor 523/73/III.11.2/2012 dan dalam rangka menindak lanjutiKeputusan Kepala Dinas Kelautan Dan Perikanan Kabupaten LampungSelatan Nomor 523/73/Ill.11.2/2012 tersebut diatas, lalu Tergugat danTergugat

Alpha J Ismail, S.H., M.H., tidak mengindahkanhalhal apa yang dimaksud dalam diktum Kesatu dan Keempat KeputusanKepala Dinas Kelautan Dan Perikanan Kabupaten Lampung Selatan Nomor523/73/IIl.11.2/2012 tanggal 1 Februari 2012;Bahwa halhal yang tidak di indahkan oleh Penggugat berkaitan denganKeputusan Kepala Dinas Kelautan Dan Perikanan Kabupaten LampungSelatan Nomor 523/73/lll.11.2/2012 tanggal 1 Februari 2012 adalahkhususnya pada bagian Keempat Memutuskan bahwa*:Dengan ditetapkannya Keputusan ini

maka Keputusan yang berkaitan denganpenyelenggaraan pelelangan ikan sebelumnya (maksudnya Keputusan KepalaDinas Kelautan Dan Perikanan Kabupaten Lampung Selatan Nomor800/068/III.11.2/2011tanggal 22 Februari 2011 tersebut diatas) secara otomatisdinyatakan tidak berlaku lagi, dalam kenyataan walaupun Keputusan KepalaDinas Kelautan Dan Perikanan Kabupaten Lampung Selatan Nomor800/068/III.11.2/2011 tanggal 22 Februari 2011 tentang PengangkatanPenggugat menjadi Manager Pelelangan Ikan di PPI Kalianda

keempat Keputusan Kepala DinasKelautan Dan Perikanan Kabupaten Lampung Selatan Nomor523/73/Ill.11.2/2012 diatas adalah mencabut dan menyatakan tidakberlaku lagi atas Keputusan Kepala Dinas Kelautan Dan PerikananKabupaten Lampung Selatan Nomor 800/068/III.11.2/2011 tanggal22 Februari 2011 yang salah satu isinya ialah tentang PenunjukanPenggugat sebagai Manager/Petugas Pelelangan Ikan di PPIKalianda Kecamatan Kalianda Kabupaten Lampung Selatan;.

Bahwa dari perumusan ketentuan Pasal 11.2 PKP2B maka dapatdisimpulkan Pajak yang dapat dipungut dari Kideco hanyalah sebataspajakpajak sebagai berikut:(a) Pajak Perseroan Pasal 11.2 (i);(6) Pajak atas dividen, bunga dan royalti atas paten (Pasal 11.2 (ii) (a);(c) Pajak atas gaji karyawan Pasal 11.2 (ii) (b);(d) Pajak atas pembayaranpembayaran lain yang dilakukan olehKideco (Pasal 11.2 (iii);Halaman 5 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/2012(e) IPEDA dan pajak daerah lain Pasal 11.2 (iii);(f)

Pajak Penjualan Pasal 11.2 (iv);(g) Bea materai Pasal 11.2 (v); dan(h) Cukai tembakau dan minuman beralkohol Pasal 11.2 (vi);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11.3 PKP2B menyebutkan bahwapajakpajak selain dari yang dicantumkan dalam ketentuan Pasal 11.2PKP2B menjadi tanggung jawab Pemerintah dan jika pembayaran ataspajak yang bersangkutan telah dibayarkan oleh Kideco atau oleh pihaklain untuk dan atas nama Kideco, maka Pemerintah wajib menggantiatau membayar kembali sejumlah yang telah dibayarkan

,Bahwa dengan demikian dapat kiranya disimpulkan bahwa karenanyasifatnya yang Lex Specialis rezim perpajakan yang berlaku terhadapKideco hanyalah terbatas pada rezim perpajakan yang telah secarategas dan eksplisit dicantumkan dalam PKP2B yaitu didalam ketentuanPasal 11.2 dari PKP2B tidak menjadi beban atau kewajiban KidecoHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/201211.12.13.14.tetapi (sesuai dengan ketentuan Pasal 11.3 dari PKP2B) menjadi bebantanggung jawab Pemerintah (Dirjen Minerbapabu

dan 11.3 PKP2B diatas, sebagai konsekwensi dari pelaksanaan ketentuan Pasal 11.2 dan11.8 PKP2B maka (bo) Pemerintah (Dirjen Minerbapabu) jugamempunyai utang kepada Kideco;Bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 1425, 1426,1427, juncto 1429 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan dengandidasari pertimbangan bahwa:(i) Kideco dan Dirjen Minerbapabu saling berutang satu kepada yanglain;(ii) Baik utang Kideco kepada Dirjen Minerbapabu maupun utang DirjenMinerbapabu kepada Kideco samasama berpokok

Dirjen Minerbapabu memiliki kewajiban untuk menanggung PajakPertambahan Nilai (PPN) atas produksi batubara yang dihasilkanoleh Kideco;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11.2 PKP2B, disebutkan bahwaPajak yang dapat dipungut dari Kideco hanyalah sebatas pajakpajaksebagai berikut:Pajak PerseroanPajak atas dividen, bunga dan royalty atas patenPajak atas gaji karyawanPajak atas pembayaran lain yang dilakukan oleh KidecoIPEDA dan pajak daerah lainPajak Penjualan929 5 g. Bea meteraih.

., 11.2., 11.3., adalah dikuasaiserta dimanfaatkan oleh Tergugat & Tergugat II/PARA TERGUGAT;19. Bahwa Penggugat bermaksud ingin meminta bagian yangmenjadi hak dari Penggugat secara baikbaik, tetapi Para Tergugat tidakmengindahkan: PERMOHONAN 20. Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara untuk menetapkan sebesar 50%/separuh dari tanah sebagaimanadimaksud pada poin angka 11.1., 11.2., sebagai harta warisan/peninggalanalmarhum XXX;21.

Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara untuk memerintahkan terhadap PARA TERGUGAT supayamenyerahkan dari harta Warisan sebagaimana dimaksud pada poin angka11.1., 11.2., 11.3., yang merupakan haknya Para Ahli Waris almarhumXXX;23: Bahwa atas dasar halhal sebagaimana tersebut diatas, cukupberalasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Waris, dan mohonHim.12 dari 19 hlm.Putusan No.1606/Pdt.G/2021/PA.Lmg. agar sekiranya Pengadilan Agama Lamongan berkenan menerima sertamemutus

Bahwa pada akhirakhir ini ada tandatanda bahwasanyaTergugat & II/PARA TERGUGAT hendak memindahtangankan hartawarisan/peninggalan sebagaimana dimaksud poin angka 11.1., 11.2., 11.3.,sehingga bagi Penggugat timbul rasa kekhawatiran Tergugat & II/PARATERGUGAT tidak akan dapat melaksanakan putusan Pengadilan Agamayang menguntungkan pihak Penggugat, beserta seluruh ahli warisalmarhum XXX lainnya, dan menjadi beban Tergugat & II/PARATERGUGAT,26.

., 11.2.,11.3., untuk dapat terlaksananya Putusan Pengadilan Agama nanti;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Lamongan Cq Majelis Hakim yang memeriksa kiranyaberkenan menjatuhkan putusan dengan amarnya sebagai berikut :PRIMER :i Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menetapkan bahwa keseluruhan ahli waris almarhum xxx aliasXXXadalah 10 (sepuluh) orang, yaitu :2.1. Xxx2.2. PENGGUGAT 12.3. PENGGUGAT 22.4.

berbatasan dengan :Sebelah Utara : KASTUWINSebelah Timur : TERGUGAT 1Sebelah Selatan: TOMOSebelah Barat : RUSTIAHMemerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk menyerahkanharta peninggalan/Warisan almarhum XXX yang menjadi hak dari ParaWaris almarhum XXX yang belum mendapatkan bagian(PENGGUGAT 1, PENGGUGAT 2, NIS xxx, SRI xxx, xxx, MUKLIS, xxxAMINATI, ZUNAK xxx, xxx);Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan (conservatoirbeslag) yang diletakkan atas harta warisan sebagaimana posita poinangka 11.1., 11.2

adanya suatu perceraian antara DATUK ABDURACHMAN danNUR FATMAH (istri pertama DATUK ABDURACHMAN),dan NURFATMAH juga telah meninggal dunia, maka hak warisnya jatuh padaDARMILI USMAN bin DATUK ABDURACHMAN (anak pertama DATUKABDURACHMAN~ dengan NUR FATMAH) dan juga dikarenakanDARMILI USMAN bin DATUK ABDURACHMAN telah meninggal padatanggal 17 Juli 1998, maka hak warisnya diberikan kepada ibu HANIPAHMANGU (istri DARMILI USMAN bin DATUK ABDURACHMAN) danANWAR (anak DARMILI USMAN bin DATUK ABDURACHMAN)11.2%

BppSelatan dengan meninggalkan 2 (dua) ahli waris yaitu ANWAR danHANIPAH MANGUBahwa pada tahun 2017 ZAINUDDIN bin DATUK ABDURACHMANmeninggal dunia dengan meninggalkan pembagian harta warisan dariDATUK ABDURACHMAN sebagaimana tersebut pada poin 11.2 diatasdan hingga saat ini tidak diketahui siapa para ahli warisnya.Bahwa pada tahun 2010 DATUK SYACHRUDDIN bin DATUKABDURACHMAN~ meninggal dunia dengan meninggalkan pembagianharta warisan dari DATUK ABDURACHMAN sebagaimana tersebut padapoin 11.2 dan hingga

saat ini tidak diketahui siapa para ahli warisnya.Bahwa pada tahun 2010 AJI BAHRUN bin DATUK ABDURACHMANmeninggal dunia dengan meninggalkan pembagian harta warisan dariDATUK ABDURACHMAN sebagaimana tersebut pada poin 11.2 danhingga saat ini tidak diketahui siapa para ahli warisnya.Bahwa demi menjaga keutuhan keluarga besar Almarhun DATUKABDURACHMAN, maka dengan ini telah dicapai kesepakatan bersamadiantara para ahli waris Almarhum DATUK ABDURACHMAN yang masihhidup yaitu SIT!

Menetapkan bahwa ahli waris DATUK ABDURACHMAN adalah :11.1 ANWAR dan HANIPAH MANGU sebagai ahli waris dari almarhumDARMILI USMAN bin DATUK ABDURACHMAN.11.2 SITISYAHRAH binti DATUK ABDURACHMAN.11.3 Ahli waris almarhum DATUK SYACHRUDDIN bin DATUKABDURACHMAN jika ada.11.4 Ahli waris almarhum AJI BAHRUN bin DATUK ABDURACHMAN jikaada.11.5 Ahli waris almarhum ZAINUDDIN bin DATUK ABDURACHMAN jika ada12.

P9 yaitu Surat Somasi Nomor JCM/11.2/1219 tanggal cetak 28 Januari2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban Kartu Kredit BNI/Teguran I,Keterangan singkat :Membuktikan Penggugat telah memiliki itikad baik dalam menyelesaikanpermasalahan kewajiban pembayaran Tergugat dengan memberikan waktupembayaran kewajiban selambatlambatnya tanggal 30 Januari 2019dengan posisi data tagihan pertanggal 2 Januari 2019 dengan total tagihansebesar Rp. 153.287.863, (Seratus lima puluh tiga juta dua ratus delapanpuluh

P10 yaitu Surat Somasi Nomor JCM/11.2/1219 tanggal cetak 11Pebruari 2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban Kartu KreditBNI/Teguran Il,Keterangan singkat :Membuktikan Penggugat telah memiliki itikad baik dalam menyelesaikanpermasalahan kewajiban pembayaran Tergugat dengan memberikan waktupembayaran kewajiban selambatlambatnya tanggal 15 Pebruari 2019dengan posisi data tagihan pertanggal 1 Pebruari 2019 dengan total tagihansebesar Rp. 153.287.863, (Seratus lima puluh tiga juta dua ratus delapanpuluh

P11 yaitu Surat Somasi Nomor JCM/11.2/1219 tanggal cetak 18Pebruari 2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban Kartu KreditBNI/Teguran III,Keterangan singkat :Membuktikan Penggugat telah memiliki itikad baik dalam menyelesaikanpermasalahan kewajiban pembayaran Tergugat dengan memberikan waktupembayaran kewajiban selambatlambatnya tanggal 25 Pebruari 2019dengan posisi data tagihan pertanggal 1 Pebruari 2019 dengan total tagihanHalaman 9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 30/Pdt.GS/2019 /PN.Jkt.Utr.sebesar

Photo copy Surat Somasi Nomor : JCM/11.2/1219 tanggal cetak28 Januari 2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban Kartu KreditBNI/Teguran I, diberi tanda (P9) ;10. Photo copy Surat Somasi Nomor : JCM/11.2/1219 tanggal cetak11 Pebruari 2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban Kartu KreditBNI/Teguran II, diberi tanda (P10) ;11.

Photo copy Surat Somasi Nomor : JCM/11.2/1219 tanggal cetak18 Pebruari 2019 perihal Informasi Pembayaran Kewajiban Kartu KreditBNI/Teguran III, diberi tanda (P11) ;Menimbang, bahwa photo copy Surat bukti P1 adalah photo copy dariphoto copy, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8 adalah photo copy dari print outsedangkan P9, P10 dan P11 adalah photo copy dari tembusan asli telahditeliti dan dicocokkan kebenarannya dengan surat aslinya dan ternyata cocokserta telah memenuhi bea meterai sebagaimana mestinya, oleh

Muh.Kamsul,Hj.Masdah, Inaq Murtimah, Sahirudin, Atikah;11.2.

Sedangkan obyek sengketa 11.2 dikuasai olehketurunan Amag Kipok (T.8 dan T.9) dan seluas 2 Are dikuasai olehketurunan Milasih (P.4) karena tukar guling dengan sawah seluas 2 Are diobyek 11.1 tersebut.

Bahwa obyek sengketa 11.2 berupa Tanah Pekarangan atas nama AmaqKipok, seluas : 750 M?

(obyeksengketa 11.2), serta subyek pajak atas nama Padil terhadap tanah seluas6,542 M? (obyek sengketa 11.3) dan luas 562 M? (obyek sengketa 11.4)yang merupakan bukti otentik mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat.

Sedangkan obyek sengketa 11.2 dikuasai oleh keturunan Amaq Kipok(T.8 dan T.9) dan seluas 2 Are dikuasai oleh keturunan Milasih (P.4) karenatukar guling dengan sawah seluas 2 Are di obyek 11.1 tersebut.

PadangTualang, Surat Tanah No:11.2/SK/TP/VII/1989 tanggal 6 Juli 1989 yangditanda tangani Kepala Desa Tanjung Putus Kec.

Padang Tualang, SuratTanah No:11.2/SK/TP/VII/1989 tanggal 6 Juli 1989 yang ditanda tangani KepalaDesa Tanjung Putus Kec. Padang Tualang, Surat Tanah No:2401/SK/TP/VII/1989 + Bahwa selanjutnya.... utusbagian.

Padang Tualang, SuratTanah No:11.2/SK/TP/VII/1989 tanggal 6 Juli 1989 yang ditanda tangani KepalaDesa Tanjung Putus Kec. Padang Tualang, Surat Tanah No:2401/SK/TP/VII/1989 + Bahwa selanjutnya.... UtUSDACIAN.

Uang tunai sebesar Rp. 50.000.000, ( Sekarang dikuasai olehTergugat).11.2. Tanah sawah Sertifikat Hak Milik No. 627, seluas 3940 M?

Sebidang tanah dengan luas 200 M2 dan bangunan rumah Permanendiatasnya yang terletak di Dusun Gubuk Raden, Desa kebon ayu,Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat , dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan raya; Sebelah Selatan : Rumah Yahya; Sebelah Barat : Rumah Amaq Mali; Sebelah Timur : Rumah Amagq Sahar;Sekarang secara fisik dikuasai Oleh Para Penggugat namun suratsurat berharga menyangkut obyek 11.3 dikuasai oleh Tergugat;Untuk selanjutnya 11.1, 11.2, dan 11.3 disebut sebagai

Nuruddin (Pewaris), sekarang dikuasai oleh Terggugat,dengan alasan khusus untruk Obyek Sengketa 11.2, Terggugatmendapatkah hak atas tanah tersebut karena mendapat hibah dari Hj. SitiHalaman 8 dari 13 Hal Penetapan Nomor 0341/Pdt.G/2016/PA.GMFatimah.

Bahwa Obyek Sengketa 11.1 dan 11.2 dan dokumen berupaSuratsurat berharga menyangkut Obyek Sengketa 11.3, baru diketahulpada oleh Para Penggugat dikuasai Tergugat pada pada akhir Mei 2016;14.

Bahwa alasan Tergugat menguasai Obyek Sengketa 11.2 dengancara Hibah dari Pewaris tanpa sepengetahuan ahli waris yang lain adalahalasan yang tidak benar menurut hukum, dan akta Pernyataan No. 01,tertanggal 03 agustus 2010, yang di buat di hadapan Notaris MudmainahLucia Marcia Diaz Vera, SH. cendrung direkayasa, menggunakan Suratsurat palsu dan prosesnya tanpa sepengetahuan Keluarga besar (Alhi warisyang lain) oleh karenannya sangat beralasan hukum apabila dan AktaPernyataan No. 01, tertanggal 03

ditandatangani oleh saksi Haryunaedi dan dana DAK untuk rehabilitasi ruang kelas dan pengadaan meubelair sudahdicairkan dan dibayarkan 100% kepada terdakwa.Bahwa pekerjaan rehabilitasi ruang kelas dan pengadaan perabotnya padaSekolah SDN Baruyan, SDN Lenggang, SDN Puri, SDN 4 Ampah, SDNBararawa, SDN Lebo dan SDN Batu Sahur yang dikerjakan terdakwa telahdinyatakan selesai dikerjakan 100% dengan dibuatnya Berita AcaraPernyataan Selesai Pekerjaan : No.Sekolah Nomor dan Tanggal BeritaAcara SDN 4 Ampah 800/030/11.2

/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Baruyan 800/005/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN 1 Lenggang 800/024/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Bararawa 800/019/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Lebo 800/017/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Puri 800/025/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Batu Sahur 800/018/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 Bahwa setelah pekerjaan rehabilitasi ruang kelas dan pengadaan perabotnyapada Sekolah SDN Baruyan, SDN Lenggang, SDN Puri, SDN 4 Ampah, SDN Bararawa, SDN

Lebo dan SDN Batu Sahur dinyatakan selesai telahdilakukan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan : No.Sekolah Nomor dan Tanggal BeritaAcara SDN 4 Ampah 800/030.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Baruyan 800/005.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN 1 Lenggang 800/024.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Bararawa 800/019.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Lebo 800/017.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Puri 800/025.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Batu Sahur 800/018.a/11.2/DISDIKPORA

/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Baruyan 800/005/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN 1 Lenggang 800/024/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Bararawa 800/019/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Lebo 800/017/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Puri 800/025/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Batu Sahur 800/018/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 Bahwa setelah pekerjaan rehabilitasi ruang kelas dan pengadaan perabotnyapada Sekolah SDN Baruyan, SDN Lenggang, SDN Puri, SDN 4 Ampah,SDN Bararawa, SDN

Lebo dan SDN Batu Sahur dinyatakan selesai telahdilakukan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan : No.SekolahNomor dan Tanggal BeritaAcara SDN 4 Ampah800/030.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Baruyan800/005.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN 1 Lenggang800/024.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Bararawa800/019.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Lebo800/017.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Puri800/025.a/11.2/DISDIKPORA, 11Desember 2012 SDN Batu Sahur 800/018.a/11.2/DISDIKPORA, 11

Obyek sengketa dalam perkara ini adalah Surat Kepala kantorWilayah Kementerian Agama Provinsi Jawa Tengah Nomor :Kw.11.2/4/PP.03.1/15843/2015, tanggal 22 Juli 2015 halJawaban Surat Pengaduan;2.

Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Obyek Gugatanceroboh, Emay Hanni Haya Pramesti Aika Juara 1 Tenis MejaMA Putri tingkat Provinsi Jawa Tengah sah memperoleh PiagamPenghargaan Kepala Kantor Wilayah Kementerian AgamaProvinsi Jawa Tengah Nomor: Kw.11.2/4/KP.08.8/10727/2015,mempunyai hak maju tingkat Nasional namun tidakdikirim/diberangkatkan pada AKSIOMA tingkat Nasional tahun2015.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Obyek Gugatan Nomor:Kw.11.2/4/PP.03.1/15843/2015, tanggal 22 Juli 2015 halJawaban Surat Pengaduan;3. Mewajibkan kepada Tergugat mencabut Surat Obyek GugatanHalaman 6 dari 46 halaman Putusan Nomor : 044/G/2015/PTUN .SMG.Nomor: Kw.11.2/4/PP.03.1/15843/2015, tanggal 22 Juli 2015 hal :Jawaban Surat Pengaduan;4.

Bahwa benar Tergugat telah menerbitkan Surat Kepala BidangPendidikan Madrasah Kantor Wilayah Kementerian AgamaNomor: Kw.11.2/4/PP.03.1/15843/2015, tanggal 22 Juli 2015tentang Jawaban Surat Pengaduan yang ditujukan kepada Sar.Drs. Mohamad Farid (selanjutnya SK a quo);3.

AgamaKabupaten Jepara Nomor: Kd.11.20/4/PP.00/7724/2015tanggal 15 Juni 201 5;4) Surat Keputusan Ketua Panitia Nomor:06/AKSIMA/VV2015 tentang Penetapan Juaral, ll, dan Illpada AKSIOMA tingkat Provinsi jawa Tengah Tahuna5) Data Peserta Lomba AKSIOMA Cabang Tenis Meja(Putri) tingkat Provinsi Jawa Tengah Tahun 2015 atasnama Emay Hanni Haya Pramesti Aika dala hal ini anakPIETIQU LG eal jesse sister reece nreeemenenneeereers6) Surat Kepala Bidang Pendidikan Madrasah KantorWilayah Kementerian Agama Kw.11.2

bahkanyang katanya mempunyai keahlian dibidang marketing khususnya tidakterbukti;Bahwa dalil Posita pada angka 5 yang menyatakan bahwa selanjutnya tanpaalasan dan dasar hukum yang jelas, Tergugat telah melakukan pemutusanhubungan kerja (PHK) kepada Penggugat pada akhir bulan ketiga yaknitanggal 29 Juni 2016 ......... dst adalah tidak berdasar hukum; Bahwa Penggugat sama sekali tidak memahami isi Perjanjian KerjaEkspatriat dan hanya mengutip sepenggal dan tidak mengutip secara utuhpada angka 11. (11.2

kerja, uang konpensasi atas hakdan pisah: Faktanya adalah selama 3 bulan bekerja Penggugat, baik program kerjamaupun tugas dan tanggung jawabnya sebagai GM sebagian besar tidakdilaksanakan sebagaimana isi perjanjian lampiran A, maka Tergugatberpendapat bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugattergolong berat sehingga Tergugat tidak memberitahukan kepadaPenggugat secara tertulis dalam jangka 90 hari sebelumnya akan tetapiTergugat mengambil tindakan sesuai aturan yang tercantum pada angka11. (11.2

Tahun 2013karena seolaholah penggugat tidak melakukan suatu kesalahan sehinggamenyebabkan Tergugat mengalami kerugian, padahal kenyataanyaPenggugat telah melangar UU tenaga kerja No.13 tahun 2003 bab IXhubungan kerja pasal 61 (1) huruf (d) Perjanjian Kerja berkahir : adanyakeadaan atau kejadian tertentu yang dicatumkan dalam perjanjian kerja,peraturan perusahaan atau perjanjian kerja sama yang dapat menyebabkanberkahirnya hubungan kerja.bersesuaian dengan penanjian kenaEkspatriat pada angka 11. (11.2

Bahwa pemutusan hubungan kerja demikian telah sesuai denganUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 61 ayat (1) huruf (d) : adanyakeadaan atau kejadian tertentu yang dicantumkan dalam perjanjian kerja,peraturan perusahaan atau perjanjian kerja sama yang dapat menyebabkanberakhirnya hubungan kerja yang bersesuaian dengan perjanjian kerja Ekspatriatpada angka 11.(11.2)........ sebagai tambahan Perusahaan dapat memutuskanhubungan kerja kapan saja jika ada pelanggaran atau syaratsyarat yang telahditetapkan

huruf (A) dengan demikian pemutusan hubungan kerja yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat tidak beralaskan hukum;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 161 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 ayat (1), (2)dan ketentuan dalam perjanjian kerja angka 11.2 huruf (A) diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa inisiatif pengakhiran hubungan kerja berasal dari pihakTergugat, maka sesuai ketentuan Pasal 62 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan

Bahwa dari perumusan ketentuan Pasal 11.2 PKP2B maka dapatdisimpulkan Pajak yang dapat dipungut dari Kideco hanyalah sebataspajakpajak sebagai berikut:(a) Pajak Perseroan Pasal 11.2 (i);(b) Pajak atas dividen, bunga dan royalti atas paten (Pasal 11.2 (ii) (a);(c) Pajak atas gaji karyawan Pasal 11.2 (ii) (b);(d) Pajak atas pembayaranpembayaran lain yang dilakukan olehKideco (Pasal 11.2 (iii);Halaman 5 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/2012(e) IPEDA dan pajak daerah lain Pasal 11.2 (ili);(f)

Pajak Penjualan Pasal 11.2 (iv);(g) Bea materai Pasal 11.2 (v); dan(h) Cukai tembakau dan minuman beralkohol Pasal 11.2 (vi);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11.8 PKP2B menyebutkan bahwapajakpajak selain dari yang dicantumkan dalam ketentuan Pasal 11.2PKP2B menjadi tanggung jawab Pemerintah dan jika pembayaran ataspajak yang bersangkutan telah dibayarkan oleh Kideco atau oleh pihaklain untuk dan atas nama Kideco, maka Pemerintah wajib menggantiatau membayar kembali sejumlah yang telah dibayarkan

,Bahwa dengan demikian dapat kiranya disimpulkan bahwa karenanyasifatnya yang Lex Specialis rezim perpajakan yang berlaku terhadapKideco hanyalah terbatas pada rezim perpajakan yang telah secarategas dan eksplisit dicantumkan dalam PKP2B yaitu didalam ketentuanPasal 11.2 dari PKP2B tidak menjadi beban atau kewajiban KidecoHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/201211.12.13.14.tetapi (Sesuai dengan ketentuan Pasal 11.3 dari PKP2B) menjadi bebantanggung jawab Pemerintah (Dirjen Minerbapabu

dan 11.3 PKP2B diatas, sebagai konsekwensi dari pelaksanaan ketentuan Pasal 11.2 dan11.8.

Dirjen Minerbapabu memiliki Kewajiban untuk menanggung PajakPertambahan Nilai (PPN) atas produksi batubara yang dihasilkanoleh Kideco;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11.2 PKP2B, disebutkan bahwaPajak yang dapat dipungut dari Kideco hanyalah sebatas pajakpajaksebagai berikut:Pajak PerseroanPajak atas dividen, bunga dan royalty atas patenPajak atas gaji karyawanPajak atas pembayaran lain yang dilakukan oleh KidecoIPEDA dan pajak daerah lainPajak Penjualan929 5 g. Bea meteraih.

Jusup Sima; Bahwa Para Tergugat menempati tanah tersebutdasarnya karena anak dari Padilah;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil jawabannyatersebut, Para Tergugat di persidangan mengajukan buktisurat Surat sebagai berikut : 1.Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/40/18.2005/2009atas nama Tupa, tertanggal 14 Juni 2010, bukti 11.2 1;. Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/87/18.2005/2009atas nama Fatdillah, tertanggal 31 Desember 2009, buktiT1.2 2;.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 1894, bukti 11.2 4;5. Surat Keterangan Bank Rakyat Indonesia Unit TempurejoJember, tertanggal 21 Juni 2010, bukti 11.25;. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 1991 nama Wajib Pajak Dullah P. Djusup,tertanggal 29 Juli 1991, bukti 11.2 6;. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 1992 nama Wajib Pajak Dullah P. Djusup,tertanggal 01061992, bukti 11.2 7;.

Djusup,tertanggal 04 Maret 1998, bukti 11.2 9;10.Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2007 nama Wajib Pajak Dullah P. Djusup,tertanggal O02 Januari 2007, bukti 11.2 10;11.Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2010 nama Wajib Pajak Dullah P. Djusup,tertanggal 11 Oktober 2010, bukti 11.2 11;12. Akta Jual Beli Nomor : 100/Tmp/X/JB/2010, tertanggal 0730Juli 2010, bukti 11.2 12;13.

Akta Jual Beli Nomor : 79/Tempurejo/V/1994, tertanggal2751994, bukti 11.2 13;14. Salinan Buku Tanah Hak Milik Nomor : 2036, bukti 11.214;Foto copy dari bukti bukti surat tersebut diatas sudahditeliti Sesuai dengan aslinya dan sudah diberi materaiyang cukup, kemudian diserahkan kepada Majelis Hakimuntuk dilampirkan dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, paratergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masing masingbernama :1.

sampai terbukti sebaliknya ,dengan demikian mejelis berpendapat tanah sengketa merupakantanah milik dan peninggalan Dulla/P Djusup ;Menimbang bahwa dalil para penggugat yang menyatakantanah sengketa merupakan bagian B Sima berdasarkanpembagian dengan suaminya Dulla/P Djusup tahun 1981terbantahkan/tidak dapat dibuktikan dengan adanya bukti P.10dan 171.24 yang menyatakan tanah tersebut milik Dulla/PDjusup yang telah beralih kepada cucunya Dian Novi Susantidan Abdul Kholik ;Menimbang bahwa dari bukti 11.2