• dan tidak lama kemudian saksi korban menyampaikan bahwadirinya pada hari Jumat tanggal 10 Februari 2017 bertempat di dalam ruangkelas 10.2 (Sepuluh dua) saksi korban telah dicium oleh Terdakwa lalu saksibertanya kembali kepada saksi korban maksudnya, kamu dicium saksikorban mejawab iya:Bahwa selanjutnya saksi korban menjelaskan lagi kepada saksi bahwadirinya dicium pada jidat dan bibirnya lalu saksi kaget dan bertanya diciumbibir?

  (sepuluh dua); Bahwa awalnya sekitar pukul 08.00 wita saksi kerja bakti dan pada saat itusaksi dengan saksi Mutiara serta saksi korban melanjutkan berolahragakemudian kami bertiga melanjutkan lagi mengerjakan tugas Kimia di dalamruangan kelas 10.2 (sepuluh dua) sekitar pukul 10.00 wita dan tidak lamakemudian datang Terdakwa sambil berkata lagi bikin apa kalian?

  (sepuluh dua);Bahwa awalnya sekitar pukul 08.00 wita saksi kerja bakti dan pada saat itusaksi dengan saksi Novi serta saksi korban melanjutkan berolahragakemudian kami bertiga melanjutkan lagi mengerjakan tugas Kimia di dalamruangan kelas 10.2 (sepuluh dua) dan tidak lama kemudian datang Terdakwasambil berkata lagi bikin apa kalian?

  Nur Fadilah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah salah satu siswi kelas 10.2 (sepuluh dua) SMAN 1Wolowa dimana saksi satu bangku dengan saksi korban Sukmawati Atu Tibi; Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Februari 2017 sekitar jam 06.45 witasampai dengan jam 07.30 wita saksi mengikuti apel pagi dan yangmemberikan arahan adalah Terdakwa yang dilanjutkan oleh saksi Hulman,S.Pd untuk kerja bakti dan bersihbersih sedangkan kelas 10.2 (sepuluh dua)membersihkan dibagian

  Bahwa berdasarkan fakta pada hari Jumat tanggal 10 Februari 2017tersebut sedang diadakan kerja bakti membersihkan kelas dan halamankelas oleh seluruh siswa siswi SMAN 1 Wolowa termasuk kelas 10.2(sepuluh dua) yang merupakan kelas saksi korban;3.

• sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugat mendapatkangaji/upah sebesar USD6,000 (enamribu dollar Amerika Serikat), sehingga gaji/upah Penggugat yang belum dibayar olehTergugat (PT NLT Gasket MFG) dalam satuan Dollar Amerika Serikat (US Dollar)adalah sebagai berikut: Tahun Upah/Gaji Jumlah Jumlah US Bunga Jumlah Jumlah Total USUS dollar Bulan dollar Tahun Bunga dollar1989 6,000 3 18,000 10.20% 22.00 40,392 58,3921990 6,000 12 72,000 10.20% 21.9 160,834 232,8341991 6,000 12 72,000 10.2%

  20.9 153,490 225,4901992 6,000 12 72,000 10.2% 19.9 146,146 218,1461993 6,000 12 72,000 10.2% 18.9 138,802 210,8021994 6,000 12 72,000 10.2% 17.9 131,458 203,4581995 6,000 12 72,000 10.2% 16.9 124,114 196,1141996 6,000 12 72,000 10.2% 15.9 116,770 188,7701997 6,000 12 72,000 10.2% 14.9 109,426 181,4261998 6,000 12 72,000 10.2% 13.9 102,082 174,0821999 6,000 12 72,000 10.2% 12.9 94,738 166,7382000 6,000 12 72,000 10.2% 11.9 87,394 159,3942001 6,000 12 72,000 10.2% 10.9 80,050 152,0502002 6,000 12

  72,000 10.2% 9.9 72,706 144,7062003 6,000 12 72,000 10.2% 8.9 68,362 137,3622004 6,000 12 72,000 10.2% 7.9 58,018 130,0182005 6,000 12 72,000 10.2% 6.9 50,674 122,6742006 6,000 12 72,000 10.2% 5.9 43,330 115,3302007 6,000 12 72,000 10.2% 4.9 35,986 107,9862008 6,000 12 72,000 10.2% 3.9 28,642 100,6422009 6,000 12 72,000 10.2% 2.9 21,298 93,2982010 6,000 12 72,000 10.2% 1.9 13,954 85,9542011 6,000 12 72,000 10.2% 0.9 6,610 78,610Total 138,000 267 1,602,000 1,882,267 3,484,267 Total Upah/Gaji Penggugat

• tetapi Obyek Sengketa 10.1 dan 10.2. tetap dikuasainya sampaidengan SALIM meninggal dunia;Bahwa setelah SALIM meninggal dunia Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2.dilanjulkan penguasaan oleh anakanaknya yang bernama: ABDULMANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) dan selama dikuasai oleh ABDULMANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) anak keturunan atau Ahli WarisMATJIP alias AMAK MATJIP yang bernama: SURSIP alias 1INAK DIN.

  RUKI aliasINAK RIANAP dan RUKENEP alias INAK MAHYAN tetap meminta kepadaABDUL MANAN(Tergugat 1) dan MARD/(Tergugal 4) agar Obyek Sengketadikembalikan kepada para Ahli Waris MATJIP alias AMAK MATJIP tetapioleh ABDUL MANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) lidak maumengembalikan Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. dan tetap tnenguasainyasampai anak keturunan atau Ahli Waris MATJIP alias AMAK MATJIPmeninggal dunia;Bahrva setelah Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. dikuasai oleh ABDULMANAN(Tergugat 1) dan MARDI

  Bahwa setelah ABDUL MANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4)menguasai Obyek Sengketa 10.2. sekitar tahun 2015 sebahagian Obyek Sengketa10.2. oleh MARDI(Tergugat 4) dialinkan melalui dual kepada NARTODI, S. Sos.

  (Tergugat 10) seluas: +100 M2. dengan harga Rp.10.000.000.00,(Sepuhthpuluh juta rupiah) sehingga sebahagian Obyek Sengketa 10.2. dikuasai olehTergugat 10 sedangkan sebahagian Obyek Sengketa 10.2. tetap dikuasai olehABDUL MANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) sampai sekarang;Bahwa Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. merupakan Harta Warisan MATJIPalias AMAK MATJIP. maka seharusnya yang berHak alas Obyek Sengketaadalah para Penggugat yang merupakan cucucucunya sekaligus sebagai AhliWarts MATJIP alias AMAK

  NUR PA1DAH(Penggugat 19);10.Menetapkan Hukum para Penggugat adalah Ahli Wails syah MATI1P aliasAMAK MATTIP;11.Menektpkan Hukum Obyek Sengketa pada posita 10.1. dan 10.2.rnerupakan harta peninggalan MATJIP alias AMAK MATJIP;12. Menetapkan Hukum yang berHak alas Obyek Sengketa pada Posita No.10.1. &in 10. 2 adalah para Penggugat;13.

• Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Surat Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim bertentangan dengan Undang-Undang atau peraturan perundang-undangan tingkat lebih tinggi, yaitu Pasal 40 ayat (2) dan Pasal 41 ayat (3) Undang-Undang Nomor

  Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim tidak sah dan tidak berlaku untuk umum.4.

  Memerintahkan kepada Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia untuk mencabut butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Surat Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim.5.

  Butir 10.2"Hakim harus secara tekun melaksanakan tanggung jawabadministrative dan bekerjasama dengan para hakim dan pejabatpengadilan lain dalam menjalankan administrasi peradilan".g. Butir 10.3"Hakim wajib mengutamakan tugas yudisialnya diatas kegiatan yanglain secara professional".h.

  Atas dasar itu materi muatan SKB tentang Kode Etikdan Pedoman Perilaku Hakim dalam butir 8.1, 8.2, 8.3, 8,4 sertabutir 10.1, 10.2, 10,3, dan 10.4 bertentangan dengan perintahundangundang dalam pasal 41 ayat (3) UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 jo pasal 32 ayat (4) UndangUndang Nomor 3 Tahun2009, karena perintah UndangUndang kepada Ketua MahkamahAgung dan Ketua Komisi Yudisial adalah untuk mengatur kode etikdan pedoman perilaku hakim, tetapi dalam butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4serta butir 10.1, 10.2, 10,3

  , 10.2, 10.3, dan 10.4 bukan norma etikakan tetapi norma hukum.

  Pemohon jugatidak mampu membuktikan ataupun menjelaskan bahwa apabila ketentuanbutir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, dan butir 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 KB KEPPH dicabut,maka kerugian yang (mungkin akan) diderita oleh Pemohon tidak akanterjadi..

  No. 36 P/HUM/2011(2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 bahwa hakim harus bekerjasecara profesional.22.Butir 10.2 KB KEPPH menyatakan bahwa hakim secara tekun melaksanakantanggung jawab administratif dan bekerja sama dengan para hakim danpejabat pengadilan lain dalam menjalankan administrasi peradilan. Normayang diatur dalam butir 10.2 KB KEPPH ini juga bukan merupakan normahukum tentang hukum acara ataupun hukum pembuktian sebagaimanadidalilkan oleh Pemohon.

• (seribu delapan ratus delapan puluh meterpersegi), atas nama Kertowidjojo Kemis, dengan batasbatas tanahsebagai berikut: Utara : Jalan; Selatan : Jalan; Timur : Tanahnya Mu dan Kosim; Barat : Jalan;10.2. Sebidang tanah pertanian seluas kurang lebih 830 m? (delapan ratustiga puluh meter persegi), yang terletak Desa Pladen Blok TengahanHalaman 4 dari 21 hal. Put.

  Atap : genteng pres;2) Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 10.2.gugatan Para Penggugat, sejak tahun 1953 sampai dengan sekarangini telah dikuasai sendiri oleh Tergugat VII;Bahwa apabila tanah sengketa tersebut sekarang ini kalau disewakansetiap tahun tidak kurang dari Rp1.750.000,00 (satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);3) Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 10.3gugatan Para Penggugat, sejak tahun 1953 sampai dengan sekarangini telah dikuasai sendiri oleh

  Nomor 42 K/Pdt/201620.21.dan tanpa pembebanan apapun, untuk selanjutnya dibagi 3 (tiga) samabesar nilainya antara Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Ahli Waris Pengganti dariAlmarhum Parijo alias Pariyo), Penggugat sampai dengan IX/ParaPenggugat (Ahli Waris Pengganti dari Almarhumah Suminah) dan TurutTergugat Ill, IV, V, VI, VII, VII dan IX (Ahli Waris Pengganti dariAlmarhumah Sanipah);Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimana tersebut padaposita nomor 10.2. gugatan Para Penggugat sejak tahun

  Nomor 42 K/Padt/201627.28.29.30.Rp114.000.000,00 (seratus empat belas juta rupiah), maka Tergugat VIIwajib dihukum untuk membayar sejumlah Rp114.000.000,00 (seratus empatbelas juta rupiah) kepada Para Penggugat, terhitung sejak perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti;Bahwa agar tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor10.1., 10.2., 10.3. dan 12.3. gugatan Para Penggugat di atas tidakdipindahtangankan kepada orang lain oleh Tergugat IV, V, VI dan VII, makasangat

  Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketasebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1., 10.2., 10.3. dan 12.3.gugatan Para Penggugat;20.

• tahun 1950 sampai dengansekarang ini, dengan cirriciri bangunan rumah yangsekarang adalah sebagai berikut :e Dinding : batu bata.Lantai : keramik.e =6Atap : genteng pres.c Tanah yang disebelah timur, telah didirikan rumahpermanen berbentuk Bekuk Lulang oleh TergugatVI sejak tahun 2004 sampai dengan sekarang ini,dengan cirriciri bangunan rumah yang sekarangadalah sebagai berikut :Dinding : batu bata.e Lantai : keramik.e Atap : genteng pres.1 Tanah Sengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomer 10.2

  Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimanatersebut pada posita Nomer 10.1., 10.2. dan 10.3. gugatan ParaPenggugat adalah harta peninggalan dariAlm.KARTOWIJOYO KEMIS Alias KERTOWIDJOJO KEMISyang sampai dengan sekarang ini belum pernah dibagi waris, maka14151617penerbitan sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa sebagaimanatersebut pada Posita Nomer 10.1. gugatan Para Penggugat yaituSertipikat Hak Milik No.314 adalah tidak sah dan cacat hukum,sehingga berakibat batal demi hukum.Bahwa oleh

  dari Sertipikat Hak Milik No.314, adalah jugatidak sah dan cacat hukum, sehingga berakibat batal demi hukum.Bahwa oleh karena Sertipikat Hak Milik No.314 tersebut adalahtidak sah dan cacat hukum, sehingga berakibat batal demi hukum,maka penerbitan Sertipikat Hak Milik lain (kalau ada) yang berasalpemisahan dari Sertipikat Hak Milik No.314, adalah juga tidak sahdan cacat hukum, sehingga berakibat batal demi hukum.Bahwa oleh karena ternyata Tanah Sengketa sebagaimanatersebut pada posita No. 10.1, 10.2

  dan 10.3 gugatan ParaPenggugat adalah harta peninggalan dari Alm.KARTOWIJOYOKEMIS Alias KERTOWIDJOJO KEMIS yang sampai dengansekarang ini belum pernah dibagi waris, maka penguasaan tanahsengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomer 10.1. oleh :Tergugat IV, V dan VI, tanah sengketa pada posita No.10.2. dan10.3. oleh : Tergugat VII gugatan Para Penggugat adalah tidak sahdan cacat hukum, sehingga merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena penguasaan Tanah Sengketa oleh : Tergugat IV,V, VI

  dan 10.3 gugatan Para Penggugat,kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpapembebanan apapun, untuk selanjutnya DIBAGI 3 (tiga) SAMABESAR NILAINYA antara Tergugat I, II, I, VV dan V (ahliwaris pengganti dari Alm.PARIJO Alias PARIYO ), Penggugat Is/d IX / Para Penggugat (ahli waris pengganti dariAlmh.SUMINAH) dan Turut Tergugat II, IV, V, VI, VU,VIlT dan IX (ahli waris pengganti dari Almh.SANIPAH).Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimanatersebut pada posita Nomer 10.2. gugatan

• , dengan Sertifikat Hak Milik No. 1814 terletak diLOMBOK BARAT, atas nama PENGGUGAT, dengan batasbatas: TIMUR : Pak Joko; BARAT : Pak Dulahim; UTARA : Jalan; SELATAN : Pak Anwar;10.2 sebidang tanah seluas +150 M?

  , Tergugat menerangkan bahwapembelian tanah posita 10.2 tanpa sertifikat, membeli dari Bu Hajah JPAHsejumlah Rp. 36.000.000, sekitar tahun 2014, namun kurang lebih padatahun 2015 tanah tersebut dijual kepada saudara iparnya yang bernamaFATKHURRAHMAN (adik ipar Tergugat) sebesar Rp. 45.000.000,, bahwasaat penjualan tanah posita 10.2 ini Penggugatopun mengetahuinya;Bahwa Penggugat melalui Kuasa hukumnya pada persidangan tanggal 26Maret 2018 telah menyampaikan Replik tertulis tertanggal 23 Maret sebagaiberikut

  terletak diLOMBOK BARAT, dengan batasbatas : Timur : Gang; Barat : Zakiatur Rahman; Utara :Hyj.Rojiah; Selatan : Hj.Hariatun;Untuk mempersingkat obyek sengketa ini, Majelis membuat kode sebutandengan Obyek Sengketa Tanah 10.2 sejalan dengan pemberian kode olehPenggugat, jadi jikalau Majelis menuliskan Obyek Tanah Sengketa 10.2 yangdimaksudkan adalah obyek sengketa tanah seluas +150 WM?

  terletak diLOMBOK BARAT denganh batasbatas yang disebutkan diatas;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil obyek sengketa tanah 10.2 yangdikemukakan oleh Penggugat, Tergugat didepan persidangan pada pokoknyajuga telah membenarkannya, walaupun Tergugat menjelaskan denganpenjelasan yang tertuang dalam jawabannya antara lain bahwa pembeliantanah posita 10.2 tanpa sertifikat, membeli dar Bu Hajah JIAH sejumlah Rp.36.000.000, sekitar tahun 2014, namun kurang lebih pada tahun 2015 tanahtersebut dijual kepada

  atas hak bagian harta bersama, oleh sebab ituMajelis berpendapat bahwa harta bersama obyek sengketa tanah 10.2 telahberubah wujud dari tanah sebidang tanah seluas +150 M?

• yaitu sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas dasar itu, maka Tergugat /Terbanding, harus dihukum untuk membayar Mutah kepadaPenggugat / Pembanding sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai harta bersama, Penggugat /Pembanding dalam gugatannya mohon diselesaikannyapembagian harta bersama yang diperoleh selama dalaminterval waktu perkawinan antara Penggugat / Pembandingdengan Tergugat / Terbanding sebagaimana tertulis dalamposita gugat angka 10.1 dan 10.2

  Oleh karenanya Sita Jaminan yang telahdiletakkan tersebut harus diperintahkan untuk diangkatkembali ;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa pada positagugatan angka 10.2 yaitu berupa : sebidang tanah sawahterletak di Desa Yosomulyo, Kecamatan Gambiran, KabupatenBanyuwangi, dikenal setempat dengan Persil No. 65, Blok SII, Kohir, No. 110, luas lebih kurang 1.770 m2 atas namaBok JARIYAH SAIJEM atau Akta jual beli No16/VIII/202/jubel/VII/1996, tanggal 22 Juli 1996, antaraahli waris almarhum Bok JARIYAH

  Olehsebab itu) maka sebidang tanah, sawah dengan luas kuranglebih 1.770 m2, tersebut diatas (10.2) adalah merupakanharta bersama yang diperoleh dalam perkawinan Penggugat /Pembanding dengan Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa atas dasar itu) maka Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Banyuwangi berdasarkan Berita Acara SitaJaminan (Consevatoir Beslag), tanggal 30 Agustus 2006,nomor : 1599/Pdt.G/2006/PA.Bwi., khusus atas obyeksengketa dalam posita

  gugat angka 10.2, yaitu sebidangtanah sawah terletak di Desa Yosomulyo, KecamatanGambiran, Kabupaten Banyuwangi, dikenal setempat denganPersil No. 65, Blok S.

  Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan(C.B), yang dilaksanakan oleh Jurusita PengadilanAgama Banyuwangi berdasarkan ~ Berita Acara SitaJaminan tanggal 30 Agustus 2006, nomor1599/Pdt.G/2006/PA.Bwi., khusus atas obyek sengketadalam posita gugat angka 10.2 berupa sebidang tanahsawah terletak di Desa Yosomulyo, KecamatanGambiran, Kabupaten Banyuwangi, dikenal setempatdengan Persil No. 65, Blok S II, Kohir No. 110seluas lebih kurang 1.770 m2 ;7.

• Penggugat Syahruji bin Sanip (almarhum) semasa masih hidupdan berumah tangga dengan Penggugat;Bahwa dalam perjalanannya harta milik suami Penggugat, yaitu hartabawaan berupa tanah kebun yang terletak di RT.14 Telaga 15 PertaminaDesa Kapar, Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, PropinsiKalimantan Selatan dan harta bersama berupa kebun yang terletak diKadaman Desa Kapar, Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong,Propinsi Kalimantan Selatan sebagaimana penjelasan Penggugat padapoin 10.1 dan 10.2

  lain serta ke beberapa kerabat, selama 18hari suami Penggugat Syahruji bin Sanip (almarhum) dirawat inap opnamedi Rumah Sakit Pertamina;Bahwa Penggugat pernah menemui para Tergugat , Il, Ill, dan IV secarabaikbaik dan kekeluargaan agar para Tergugat membagi sertamenyerahkan yang menjadi bagian hak Penggugat atas harta peninggalanmilik suami Penggugat Syahruji bin Sanip (almarhum) yang dikuasai ataudalam penguasaan Penggugat, yaitu tanah kebun sebagaimana penjelasanPenggugat pada poin 10.1, dan 10.2

  dilarang untuk datang ke lokasi tanahpeninggalan suami Penggugat Syahruji bin Sanip (almarhum) tersebut yangmana dulunya kami berdua yang menggarap dan merawat serta menanamitumbuhan dan tanaman di tanah tersebut;Bahwa harta peninggalan suami Penggugat berupa tanah (tanah kebun)yang merupakan harta bawaan yang kami dapat selama kami berumahtangga yang terletak di Kadaman Desa Kapar, Kecamatan Murung Pudak,Kabupaten Tabalong, Propinsi Kalimantan Selatan sebagaimana penjelasanPenggugat pada poin 10.2

  untuk tidakmelakukan aktifitas serta memetik hasil tumbuhan dan tanaman di ataskedua tanah kebun harta peninggalan suami Penggugat Syahruji bin Sanip(almarhum) yang terletak di RT. 14 Telaga 15 Pertamina Desa Kapar,Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, Propinsi KalimantanSelatan sebagaimana penjelasan Penggugat pada poin 10.1 dan tanahkebun yang terletak di Kadaman Desa Kapar, Kecamatan Murung Pudak,Kabupaten Tabalong, Propinsi Kalimantan Selatan sebagaimana penjelasanPenggugat pada poin 10.2

  Menyatakan gugatan Penggugat poin 10.1 dan 10.2 tidak dapatditerima;9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;10.

• Anugrah Kencana Prima pada tahun2007 mendapatkan pekerjaan pekerjaan Outsoucing dari PT. semen Padangdengan Surat Perintah Kerja No. 490/PJJ/PJS 10.2/06.07 tanggal 21 Juni2007 dan Surat Perintah Kerja No. 878/PJJ/PJS 10.2/06.07 tanggal 3Desember 2007. Setelah pekerjaan selesai dilaksanakan, terdakwamembantu saksi Rabain Syukur Direktur PT. Anugrah Kencana Prima(Perkara Terpisah) mengurus pembayaran ke PT.

  Anugrah Kencana Prima melanjutkan pekerjaan atasSurat Perintah Kerja No. 878/PJJ/PJS 10.2/12.07 tanggal 3 Desember 2007dan juga mendapatkan pekerjaan lagi dengan Surat Perintah Kerja No.553/PJJ/PJS 10.2/08.08 tanggal 4 Agustus 2008. Dalam mengajukanpermintaan pembayaran, terdakwa Amrizal mengurus permintaanpembayaran atas pekerjaan yang dilaksanakan PT. Anugrah KencanaPrima ditahun 2008 ke PT.

  Anugrah Kencana Prima melanjutkan pekerjaanberdasarkan Surat Perintah Kerja No. 553/PJJ/PJS 10.2/08.08 tanggal 4Agustus 2008. Terdakwa kemudian mengurus permintaan pembayaran ataspekerjaan yang dilaksanakan oleh PT. Anugrah Kencana Prima tahun 2009kepada PT. Semen Padang dan dalam mengurus pembayaran tersebutterdakwa Amrizal menandatangani faktur pajak pertambahan nilai sebagaikelengkapan untuk mendapatkan pembayaran. Kemudian PT.

  Semen Padang sebagai lanjutan dari pekerjaan tahun 2007 denganSurat Perintah Kerja No. 878/PJJ/PJS 10.2/12.07 tanggal 3 Desember 2007dan pekerjaan dengan Surat Perintah Kerja No. 553/PJJ/PJS 10.2/08.08 tanggal4 Agustus 2008. Atas pelaksanaan pekerjaan ditahun 2008 tersebut, PT.Anugrah Kencana Prima telah mendapatkan pembayaran dari PT. SemenPadang sebesar Rp. 2.767.887.301, termasuk Pajak Pertambahan Nilai didalamnya sebesar Rp. 251.626.102,.

  Semen Padang553/PJJ/PJS 10.2/08.08 tanggal 4 Agustus 2008. Terhadap pekerjaan yangdilaksanakan pada tahun 2009,berdasarkan Surat Perintah Kerja No.PT. Anugrah Kencana Prima telahmendapatkan pembayaran sebesar Rp. 4.118.482.243, yang diterima secarabertahap, setiap tahap penerimaan pembayaran, terdakwa menanda tanganifaktur pajak pertambahan nilai untuk memungut Pajak Pertambahan Nilai16dari PT. Semen Padang dan menyerahkannya kepada PT.

• Sleman, Yogyakarta;Bahwa barang saksi yang diambil berupa 1 (satu) buah gelang emas kuning,berat 10.2 gram, 1 (satu) buah liontin emas kuning, berat 2.5 gram, 1 (satu)buah cincin emas kuning, berat 1.1 gram dan uang tunai Rp.520.000, (limaratus dua puluh ribu rupiah);e Bahwa sebelum hilang, barangbarang tersebut saksi letakkan di dalamdompet di dalam kamar tidur saksi;e Bahwa saksi mengetahui barangbarang milik saksi tersebut hilang setelahpulang ke rumah dan akan memasukkan uang ternyata perhiasan

  Sleman, Yogyakarta;e Bahwa barang saksi yang diambil berupa 1 (satu) buah gelang emas kuning,berat 10.2 gram, 1 (satu) buah liontin emas kuning, berat 2.5 gram, 1 (satu)buah cincin emas kuning, berat 1.1 gram dan uang tunai Rp.520.000, (limaratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa sebelum hilang, barangbarang tersebut saksi letakkan di dalamdompet di dalam kamar tidur anak saksi;Bahwa saksi mengetahui barnagbarang milik anak saksi tersebut hilangsetelah anak saksi pulang ke rumah dan akan memasukkan uang

  Eko Noor Hidayati berupa 1 (satu) buah gelangemas kuning, berat 10.2 gram, 1 (satu) buah liontin emas kuning, berat 2.5gram, 1 (satu) buah cincin emas kuning, berat 1.1 gram dan uang tunaiRp.520.000,;e Bahwa tindak pidana pencurian yang Terdakwa lakukan terjadi pada hariRabu, tanggal 23 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wib di Dusun KutuRaden Rt 07 Rw 15, Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman;e Bahwa awal mula Terdakwa melakukan pencurian yaitu pada saat Terdakwadatang ke rumah sdri.

  Eko Noor Hidayati bermaksud akan mengambillaundry, tetapi hanya bertemu dengan ibu Surtiningsih, sehingga Terdakwamengatakan akan kembali pada hari berikutnya, tetapi kenyataannyaTerdakwa kembali ke tempat laundry dan masuk ke kamar tidur mengambil 1(satu) buah gelang emas kuning, berat 10.2 gram, 1 (satu) buah liontin emaskuning, berat 2.5 gram, 1 (satu) buah cincin emas kuning, berat 1.1 gram danuang tunai Rp.520.000, (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa sebelum Terdakwa ambil, barangbarang

  Eko NoorHidayati, pada hari berikutnya Terdakwa mengambil uang sebesarRp.290.000, (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) milik Murjiyo tetapitertangkap, sehingga Terdakwa di bawa ke Polsek Mlati, Sleman;Bahwa Terdakwa menyesal akan perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah gelang emas kuning berat 10.2 gram;e 1 (satu) buah liontin emas kuning berat 2.5 gram;e 1 (satu) buah cincin emas kuning berat 1.1 gram;Uang tunai Rp.149.000, (Seratus empat puluh

• didalam kamar rumah tersebut atau kamar orang bernamaTibo;2. 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecil yangdibungkus dengan plastik klip bening dengan berat bruto kurang lebih5,24 gram, ditemukan dilantai kamar tersebut;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (sebelas) buah potongan pipet;1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);1 (Satu) buah jarum sumbu;5 (lima) buah korek api gas;o MONO aA FF Ww1 (Satu) buah gulungan tisu;Semuanya ditemukan dilantai kamar;10.2

  ) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran besar yangdibungkus plastik klip bening dengan berat bruto kurang lebih15,11 gram;2. 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecilyang dibungkus dengan plastik klip bening dengan berat brutokurang lebih 5,24 gram;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (sebelas) buah potongan pipet;1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);1 (Satu) buah jarum sumbu;5 (lima) buah korek api gas;o OD NO a FF Ww1 (Satu) buah gulungan tisu;10.2

  . 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecil yangdibungkus dengan plastik klip bening dengan berat bruto kurang lebih5,24 gram, ditemukan dilantai kamar tersebut;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (sebelas) buah potongan pipet;1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);NO a FF Ww1 (satu) buah jarum sumbu;Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2019/PN Prg8. 5 (lima) buah korek api gas;9. 1 (Satu) buah gulungan tisu;Semuanya ditemukan dilantai kamar;10.2

  didalam kamar rumah tersebut atau kamar orang bernamaTibo;2. 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecil yangdibungkus dengan plastik klip bening dengan berat bruto kurang lebih5,24 gram, ditemukan dilantai kamar tersebut;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (sebelas) buah potongan pipet;1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);1 (satu) buah jarum sumbu;5 (lima) buah korek api gas;o ONO a FF Ww1 (Satu) buah gulungan tisu;Semuanya ditemukan dilantai kamar;10.2

• didalam kamar rumah tersebut atau kamar orang bernamaTibo;2. 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecil yangdibungkus dengan plastik klip bening dengan berat bruto kuranglebih 5,24 gram, ditemukan dilantai kamar tersebut;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (Sebelas) buah potongan pipet;1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);1 (Satu) buah jarum sumbu;5 (lima) buah korek api gas;o OD NO a PF Ww1 (Satu) buah gulungan tisu;Semuanya ditemukan dilantai kamar;10.2

  (Satu) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran besar yangdibungkus plastik klip bening dengan berat bruto kurang lebih15,11 gram;2. 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecilyang dibungkus dengan plastik klip bening dengan berat brutokurang lebih 5,24 gram;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (sebelas) buah potongan pipet;1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);1 (Satu) buah jarum sumbu;5 (lima) buah korek api gas; OM NOOR w1 (Satu) buah gulungan tisu;10.2

  ;2. 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecil yangdibungkus dengan plastik klip bening dengan berat bruto kuranglebih 5,24 gram, ditemukan dilantai kamar tersebut;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (Sebelas) buah potongan pipet;oa Fw1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2019/PN Prg7. 1 (Satu) buah jarum sumbu;8. 5 (lima) buah korek api gas;9. 1 (Satu) buah gulungan tisu;Semuanya ditemukan dilantai kamar;10.2

  Satu) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran besar yangdibungkus plastik klip bening dengan berat bruto kurang lebih15,11 gram;2. 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecilyang dibungkus dengan plastik klip bening dengan berat brutokurang lebih 5,24 gram;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (sebelas) buah potongan pipet;1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);1 (Satu) buah jarum sumbu;5 (lima) buah korek api gas;o MD NO a Fw1 (Satu) buah gulungan tisu;10.2

  didalam kamar rumah tersebut atau kamar orang bernamaTibo;2. 30 (tiga puluh) paket narkotika jenis sabu dengan ukuran kecil yangdibungkus dengan plastik klip bening dengan berat bruto kuranglebih 5,24 gram, ditemukan dilantai kamar tersebut;3 (tiga) alat hisap sabu (bong);3 (tiga) buah kaca pireks;11 (Sebelas) buah potongan pipet;1 (Satu) buah tutup botol (tutup bong);1 (Satu) buah jarum sumbu;5 (lima) buah korek api gas;o OD NO a Fw1 (Satu) buah gulungan tisu;Semuanya ditemukan dilantai kamar;10.2

• kepada SALIMagar Obyek Sengketa dikembalikan kepada para Ahli Waris MATJIP aliasAMAK MATJIP tetapi Obyek Sengketa 10.1 dan 10.2. tetap dikuasainya sampaidengan SALIM meninggal dunia;Bahwa setelah SALIM meninggal dunia Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. dilanjulkanpenguasaan oleh anakanaknya yang bernama: ABDUL MANAN(Tergugat 1) danMARD(Tergugat 4) dan selama dikuasai oleh ABDUL MANAN(Tergugat 1) danMARDI(Tergugat 4) anak keturunan atau Ahli Waris MATJIP alias AMAK MATJIPyang bernama: SURSIP alias INAK

  RUKI alias INAK RIANAP dan RUKENEPalias INAK MAHYAN tetap meminta kepada ABDUL MANAN(Tergugat 1) danMARD/(Tergugal 4) agar Obyek Sengketa dikembalikan kepada para Ahli WarisMATJIP alias AMAK MATJIP tetapi oleh ABDUL MANAN(Tergugat 1) danMARDI(Tergugat 4) lidak mau mengembalikan Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. dantetap tnenguasainya sampai anak keturunan atau Ahli Waris MATJIP alias AMAKMATJIP meninggal dunia;Bahrva setelan Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. dikuasai oleh ABDULMANAN(Tergugat 1) dan MARDI

  Bahwa setelah ABDUL MANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) menguasalObyek Sengketa 10.2. sekitar tahun 2015 sebahagian Obyek Sengketa 10.2. olehHalaman 11 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pdt.G/2019/PN MtrMARDI(Tergugat 4) dialinkan melalui dual kepada NARTODI, S. Sos.

  (Tergugat 10)seluas: +100 M2. dengan harga Rp.10.000.000.00,(Sepuhth puluh juta rupiah)sehingga sebahagian Obyek Sengketa 10.2. dikuasai oleh Tergugat 10 sedangkansebahagian Obyek Sengketa 10.2. tetap dikuasai oleh ABDUL MANAN(Tergugat 1)dan MARD(Tergugat 4) sampai sekarang;Bahwa Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. merupakan Harta Warisan MATJIP aliasAMAK MATJIP. maka seharusnya yang berHak alas Obyek Sengketa adalah paraPenggugat yang merupakan cucucucunya sekaligus sebagai Ahli Warts MATJIPalias AMAK

  Copy dan fotokopi Gambar Ukur 10.2, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda P54 ;55.

• Juli 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 22 Dzulqaidah 1441 Hijriyah , dan mengadili sendiri:

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
2. Menyatakan tidak sah dan batal hibah yang dilaksanakan oleh Mujahidin Bin Dokade kepada Tergugat atas tanah yang tersebut pada 10.1 dan 10.2

   Pts.No. 106/Pdt.G/2020/MS Acehbin Dokade) yang tersebut pada poin 10.1 dan 10.2 surat gugatan yang dikuasaloleh Tergugat sebagaimana yang tercantum dalam Surat Keterangan Hibah dibawah tangan tertanggal 14 Januari 2017, dengan alasan bahwa almarhumahAminah Ujot binti Ujot sampai akhir hayatnya tetap menguasai danmengusahakan sendiri tanah atau hartanya dan tidak pernah memberikannyaatau menghibahkannya kepada anaknya maupun kepada orang lain baikselurunnya maupun sebagiannya, sebab Mujahidin bin

   Pts.No. 106/Pdt.G/2020/MS Acehangka 10.1 dan 10.2 surat gugatan telah dihibahkan Mujahidin bin Dokadekepada Tergugat atas persetujuan ibu kandungnya (Aminah Ujot binti Ujot);Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat/Terbandingtersebut di atas Mahkamah Syariyah Aceh akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa pertimbangan majelis hakim tingkat pertama yangmengabulkan pembatalan hibah dari Mujahidin bin Dokade kepada Tergugat,sudah tepat dan benar dan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah

   telah terbukti di persidangan baik melalui suratgugatan, jawaban bukti tertulis maupun keterangan saksi, bahwa Mujahididn binDokade lebih dahulu meninggal dunia daripada ibunya yang bernama AminahUjot binti Ujot, oleh karenanya Mujahidin bin Dokade bukan ahli waris dariAminah Ujot binti Ujot sehingga hartaharta Aminah Ujot binti Ujot tidak lagiberalih kepada Mujahidin bin Dokade;Menimbang, bahwa keterangan Tergugat/Pembanding yang menyatakanbahwa objek sengketa yang tersebut pada poin 10.1 dan 10.2

   waris Aminah Ujot binti Ujot sehingga objeksengketa jatuh atau beralih kepada Mujahidin bin Dokade, dan ternyataMujahidin bin Dokade sudah terlebin dahulu meninggal dunia dari Aminah Ujotbinti Ujot, oleh karenanya objek sengketa yang dihibahkan oleh Mujahidin binDokade kepada Tergugat belum menjadi milik Mujahidin bin Dokade;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hibah yang dilaksanakan Mujahidin bin Dokade kepada Tergugatatas objek sengketa pada poin 10.1 dan 10.2

• Ahmad Dahlan.Sebelah Selatan : Tanah milik Misi PasarayaSebelah Barat : Tanah milik Misi PasarayaSebelah Timur : Jalan Setapak.10.2. Satu unit Losd yang terletak di dalam Pasar Sentral Palopo (Pusat NiagapalopoPNP) Blok F. 6, No. 10, berdasarkan sertifikat Hak GunaBangunan No. 2275, atas nama: H.M. Amin Silambi dan Ayu Asaliya.Bahwa harta sebagaimana dimaksud pada point 10 (10.1) tersebut di atas,telah dihibahkan oleh almarhum H. M.

  Amin bin Silambi kepada Ayu Asaliya(tergugatI) berdasarkan akta hibah No. 47/WARA/2010, dan telah turutdikuasai secara sepihak dan melanggar hukum oleh Hamia (tergugat II) danAhwan (tergugatIII), dan bahkan harta (pada point 10.2) telah dikontrakanoleh tergugatII dan tergugatIII kepada pihak lain, yaitu Baharuddin (turuttergugat).Bahwa hibah yang diberikan oleh almarhum H.M.

  Amin bin Silambi kepadatergugatI adalah cacat hokum, karena merugikan kepentingan pihak ahli13.14.13.16.dswaris yang lain, yaitu para penggugat, maka sewajarnya hibah tersebut harusdinyatakan batal demi hukum.Bahwa sertifikat harta pada poin 10 (10.2( telah diabalik nama atas namatergugatI atas dasar kewarisan, nemun tergugatI bukanlah ahli waris, baikdari almarhumah Hj. Patimasang maupun dari almarhum H.M.

  Menyatakan tindakan tergugatII, dan tergugatIII menyewakan boedelwarisan (poin 10.2) kepada turut tergugat adalah tidak sah.14. Menghukum para tergugat dan turut tergugat untuk menyerahkan boedelwarisan tersebut dan segala macam suratsurat/sertifikatnya kepada parapenggugat.15. Menghukum para tergugat dan turut tergugat untuk tunduk dan mematuhiputusan pengadilan.16.

• BT(LautJawa) hasil 100 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisiO6 34.6 LS116 10.2 BT(LautJawa) hasil 400 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisiO6 34.6 LS 116 10.2 BT(LautJawa)hasil 200 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisiO6 19.3 LS 116 17.2 BT(LautJawa) hasil 250 Kg> Tanggal 22 Februari 2018, posisiO6 19.3 LS 116 17.2 BT(LautJawa) hasil 100 Kg> Tanggal 22 Februari 2018, posisiO6 26.4 LS 116 08.1 BT(LautJawa) hasil 10 KgHal 4 dari 44 halaman Putusan Pidana Nomor 640 /Pid.Sus/2018/PN DpsTanggal 23 Februari

  2018, posisi06 35.3 LS 116 10.2 BT(LautJawa) hasil 100 KgTanggal 24 Februari 2018, posisi06 35.3 LS 116 10.2 BT(LautJawa) hasil 150 KgTanggal 27 Februari 2018, posisi05 48.5 LS 116 30.5 BT(LautJawa) hasil 100 KgTanggal 28 Februari 2018, posisi05 48.5 LS 116 30.5 BT(LautJawa)hasil 400 KgTanggal 28 Februari 2018, posisi0O5 48.5LS116 30.5 BT (laut Jawa)hasil 150 KgTanggal 01 Maret 2018, posisi05 48.5LS 116 30.5 BT(Laut Jawa) hasil 150 KgTanggal 02 Maret 2018, posisi 05wa) hasil 200 KgTanggal 03 Maret

  BT(LautJawa) hasil 100 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisiO6 34.6 LS 116 10.2 BT(LautJawa) hasil 400 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisi06 34.6 LS 116 10.2 BT(LautJawa) hasil 200 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisiO6 19.3 LS 116 17.2 BT(LautJawa) hasil 250 Kg> Tanggal 22 Februari 2018, posisiO6 19.3 LS 116 17.2 BT(LautJawa) hasil 100 Kg> Tanggal 22 Februari 2018, posisiO6 26.4 LS 116 08.1 BT(LautJawa) hasil 10 Kg> Tanggal 23 Februari 2018, posisiO6 35.3 LS 116 10.2 BT(LautJawa) hasil 100 Kg>

  BT(LautJawa) hasil 100 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisiO6 34.6 LS116 10.2 BT(LautJawa) hasil 400 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisiO6 34.6 LS 116 10.2 BT(LautJawa) hasil 200 Kg> Tanggal 21 Februari 2018, posisiO6 19.3 LS 116 17.2 BT(LautJawa) hasil 250 Kg> Tanggal 22 Februari 2018, posisiO6 19.3 LS 116 17.2 BT(LautJawa) hasil 100 Kg> Tanggal 22 Februari 2018, posisiO6 26.4 LS 116 08.1 BT(LautJawa) hasil 10 KgHal 32 dari 44 halaman Putusan Pidana Nomor 640 /Pid.Sus/2018/PN DpsTanggal 23 Februari

  2018, posisi06 35.3 LS 116 10.2 BT(LautJawa) hasil 100 KgTanggal 24 Februari 2018, posisi06 35.3 LS 116 10.2 BT(LautJawa) hasil 150 KgTanggal 27 Februari 2018, posisi05 48.5 LS 116 30.5 BT(LautJawa) hasil 100 KgTanggal 28 Februari 2018, posisi05 48.5 LS 116 30.5 BT(LautJawa) hasil 400 KgTanggal 28 Februari 2018, posisi0O5 48.5LS116 30.5 BT (laut Jawa) hasil 150 KgTanggal 01 Maret 2018, posisi05 48.5LS 116 30.5 BT(Laut Jawa) hasil 150 KgTanggal 02 Maret 2018, posisi 05wa) hasil 200 KgTanggal 03 Maret

• Banggai.e Bahwa benar Saksi, menerangkan saksi menyimpan barang berupa unit Laptop MerkAxioo Warna biru Ukuran 10.2 inch, 1 ( satu ) unit Laptop Asus warna abuabu ukuran I I Inchmilik saksi tersebut diatas meja kerja di dalam rumah.e Bahwa benar Saksi, menerangkan saksi mengetahui bahwa Terdakwa melakukan TindakPidana Pencurian tersebut di karenakan pada saat Terdakwa keluar dari rumah saksi, dan saksibertemu secara bertatap muka dengan Terdakwa dan saksi melihat pakaian yang di gunakanoleh Terdakwa

  ada yang mencurigakan dan setelah saksi masuk kerumah saksi melihat barangberupa 1 ( unit ) Laptop Merk Axioo Warna biru Ukuran 10.2 Inch, 1 (satu ) unit Laptop Asuswarna abuabu ukuran I I Inch yang disimpan diatas meja kerja sudah tidak ada.Bahwa benar saksi menerangkan, tidak melihat secara langsung Tindak Pidana Pencurian yangdilakukan oieh Terdakwa.Bahwa benar Saksi, menceritakan kronologis yang terjadi pada hari Selasa tanggal 03 Februari2015 sekitar pukul 18.30 Wita saksi berada di !

  Setelah itu saksi masuk kerumah untuk memeriksa dan ternyofasaksi mendapati barang berupa 1 ( unit ) Laptop Merk Axioo Warna biru Ukuran 10.2 inch, Isate) unit Laptop Asus warna abuabu ukuran 11 Inch milik saksi , tersebut diatas meja kerja didalam rumah sudah tidak ada. Bahwa kemudian saksi menunggu suaminya pulang dan menyampaikan kejadian tersebut.Saksi pun !angsung menghubungi Anggota Polisi untuk menyampaikan kejadian yang dialaminya. Kemudian saksi bersoma suami saksi yaitu Sdr.

  I ( satu ) unit Laptop Axio warna biru ukuran 10.2 inch dari dalam kamarTerdakwa dan Anggota Polisi tersebut menyerahkon kepada saksi dan saksi menanyakankepada Terdakwa yang satunya mana ?

  " Terdakwa menjawab saya menjualnya sama temandibawa dengan harga Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah )" kemudian Terdakwa langsungdibawa kekantorAtasBahwa benar Saksi, Terdakwa mengambil berupa 1 ( unit ) Lapfo p Merk Axioo Warna biruUkuran 10.2 inch, 1 ( sate) unit Laptop Asus warna abuabu ukuran I I Inch tanpa seijin dansepengtahuan dari Saksi Zuriati, S pd, M. pd selaku pemiliknya.Bahwa benar saksi, barang bukti berupa 2 ( dua) buah Laptop yang diperlihatkondipersidangan adalah Laptop milik

• Anang Muhammmad Syahbana,SH yang tercantum dalam posita gugatan nomor 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7,10.8 dan 10.9 adalah Harta Bersama Penggugat dengan Pewaris.Pasal 3Ahli Waris sepakat bahwa harta Pewaris dalam posita gugatan nomor 10.1adalah Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah yang terletakdi Jalan Kayu Putih Utara B No. 4 Kelurahan Pulo Gadung Jakarta Timur, LuasArea 140 m2, Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 104/1996, yang dibell1.700.000.000, (Satu milyar tujuh ratus juta rupiah)

  Ida Yulianie adalah dibagi sesuaidengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam sebagaimana yang tersebut dalamposita nomor 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 dan 10.9 dan juga termasukharta bersama yang tersebut dalam Pasal 3, 4 dan 5 dalam kesepakatan damalini.Pasal 8Surat Perdamaian ini Penggugat dan Para Tergugat mohon kepada MajelisHakim supaya dibuat dalam putusan Majelis Hakim.Demikian kesepakatan ini dibuat dengan penuh kesadaran dan tanpa adapaksaan dari pihak manapun juga.Demikian kesepakatan ini

• uang tabungan Penggugat dan suamiPenggugat Ns semasa masih hidup danberumah tangga dengan PenggugatBahwa dalam perjalanannya harta milik suami Penggugat yaitu hartabawaan berupa tanah kebun yang terletak di RT.14 Telaga 15 PertaminaDesa Kapar Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong PropinsiKalimantan Selatan dan harta bersama berupa kebun yang terletak diKadaman Desa Kapar Kecamatan Murung Pudak Kabupaten TabalongPropinsi Kalimantan Selatan sebagaimana penjelasan Penggugat padapoint 10.1 dan 10.2

  Tjg22.23.24.tangga yang terletak di Kadaman Desa Kapar Kecamatan Murung PudakKabupaten Tabalong Propinsi Kalimantan Selatan sebagaimana penjelasanPenggugat pada point 10.2 diatas, sejak suami Penggugat meninggal duniajuga telah diambil alin atau dikuasai oleh para Tergugat I, Il, Ill dan IV sertaPenggugat juga dilarang untuk datang ke lokasi tanah peninggalan suamiPenggugat i (Alm) yang mana dulunya kami yangmenggarap dan merawat serta menanami tumbuhan dan tanaman di tanahtersebut, dimana tumbuhan

  Tjg25.26.27.Selatan sebagaimana penjelasan Penggugat pada point 10.2 diatas yangmana saat ini dikuasai dalam penguasaan para Tergugat;Bahwa Penggugat mohon agar para Tergugat , Il, Ill dan IV untuk tidakmelakukan aktifitas serta memetik hasil tumbuhan dan tanaman diataskedua tanah kebun harta peninggalan suami Penggugat iEES yang tect jiPs Propinsi KalimantanSelatan sebagaimana penjelasan Penggugat pada point 10.1 dan tanahkebun yang terletak di Kadaman Desa Kapar Kecamatan Murung PudakKabupaten

  10.1 dan tanah kebunyang terletak di Kadaman Desa Kapar Kecamatan Murung PudakKabupaten Tabalong Propinsi Kalimantan Selatan sebagaimana penjelasanPenggugat pada point 10.2 sebelum Penggugat melakukan ataumengambil tindakan hukum lainnya;Bahwa Penggugat juga mohon agar Pengadilan Agama Tanjungmemerintahkan menjual secara lelang dimuka umum harta peninggalansuami Penggugat i) yang saat ini dikuasai ataudalam penguasaan para Tergugat , Il, Ill dan IV yaitu tanah kebun yangterletak di RT.14 Telaga

  15 Pertamina Desa Kapar Kecamatan MurungPudak Kabupaten Tabalong Propinsi Kalimantan Selatan sebagaimanapenjelasan Penggugat pada point 10.1 dan tanah kebun yang terletak diKadaman Desa Kapar Kecamatan Murung Pudak Kabupaten TabalongPropinsi Kalimantan Selatan sebagaimana penjelasan Penggugat padapoint 10.2 diatas;Hal 11 dari 58 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor 384/Pdt.G/2014/PA.