Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 39/PDT/2016/PT JAP Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : MARCUS TANAMAL Diwakili Oleh : SEMUEL A. R. SAHETAPY
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
97 — 19
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
97 — 19
Bahwa setelah Penggugat membeli objek sengketa dengan cara membayarsecara ansuran sebesar Rp. 103.800 (seratus tiga ribu delapan ratus rupiah)kepada TURUT TERGUGAT selaku Kreditur selama 15 (lima belas) tahun,Penggugat hanya menempati objek sengketa beberapa bulan saja karena objek5.6.7.sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauh sehingga Penggugatmemilih tinggal di rumah mertua PenggugatBahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus, makaPENGGUGAT menyuruh TERGUGAT untuk menempati
Register : 03-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 302/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2016 yang disebabkan: usaha bengkelTergugat yang terbengkalai dan tidak terurus;6. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumah yanghingga kini berjalan selama 7 bulan, Tergugat yang meninggalkan tempattinggal bersama dan sekarang tinggal di alamat tersebut diatas;7.
Register : 10-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0151/Pdt.P/2019/PA.Pmk Tanggal 6 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
, yaitu Pemohon adalah ipar dari ibu Calon Anak Angkatkarena suami Pemohon adalah sudara kandung dari ibu Calon Anak Angkat;Bahwa, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2009;Bahwa Calon Anak Angkat adalah telah diasuh oleh Pemohon dan suamiPemohon sejak berumur 40 hari, sekarang sudah bermur 18 tahun ;Bahwa, bapak dan ibu kandung Calon Anak Angkat menyetujui anak tersebutdiasuh dan dididik oleh Pemohon karena Pemohon tidak mempunyai anak;Bahwa, selama dalam asuhan Pemohon anak tersebut terurus
Register : 10-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1805/Pdt.P/2021/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
28 — 1
28 — 1
faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Syakirah Asty Lathifah dan Hasyim Rahman; Bahwa anakanak tersebut adalah anak kandung dari Pemohondengan Alif Astyauri bin Askandar; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal04 Februari 2015 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anakanaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus
Register : 22-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 445/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 1
39 — 1
Termohon bekerja sampai sore dan malam harinya terkadangTermohon pergi lagi sehingga rumah tangga tidak terurus, dan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui sendiri tentang peristiwa perselisihandanpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut;Bahwa saksi tidak penah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Putusan nomor 445/Pdt.G/2019/PA.
Register : 21-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA PINRANG Nomor 96/Pdt.P/2022/PA.Prg Tanggal 24 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
71 — 67
71 — 67
Penetapan No.96/Pdt.P/2022/PA.Prg Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut beradadi bawah pengasuhan Pemohon sebagai ibunya; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anak tersebut tetapdiperhatikan dan tetap terurus dengan baik, Pemohon tetap memenuhikebutuhan dan hakhak sebagai anak Bahwa Pemohon tidak pernah berhubungan dengan pihak kepolisiandengan tindak criminal, narkoba, judi dan minumminuman beralkohol, tidakpernah ada tindak kekerasan atas anak selama dalam pengasuhanPemohon
Register : 18-12-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2270/ Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
sebagai berikut:SAKSI PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah bapakkandung Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan saat ini kedua anaktersebut terurus
Register : 29-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1033/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 1 Agustus 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
masalah ekonomi yang tidak tercukupikarena Tergugat sering tidak bekerja/kerja serabutan;Bahwa pada tahun 2014 kemudian Penggugat bekerja di luar negeridan pulang sekitar satu bulan klebih yang lalu;Bahwa sejak pulang dari luar negeri Penggugat dan Tergugat sudahtidak kumpul lagi karena Penggugat sudah merasa kesal atas ulahTergugat yang sering pergi dan tidak mengurus anak ketika ditinggalbekerja Penggugat ke luar negeri;Bahwa selama Penggugat di luar negeri anak ikut bersama saksikarena tidak tidak terurus
Register : 19-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 102/Pdt.G/2016/PA.Min Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
awalpernikahan tahun 2010 tidak rukun dan tidak harmonis lagi yangdisebabkan: Tergugat sering berbohong dalam permasalahan keuangan seperti ketikaTergugat mempunyai gaji Rp.1.000.000 Tergugat hanya mengatakanbergaji Rp.120.000 saja kepada Penggugat; Tergugat bersifat main tangan (KDRT) dan suka berkata kasar terhadapPenggugat dan menyakitkan hati Penggugat; Tergugat tidak bertanggung jawab dalam memimpin rumah tangga sepertitergugat suka pergi main atau memancing sedangkan keadaan dalamrumah tangga tidak terurus
Register : 18-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2270/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
orangtua putus, dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksidiketahui bahwa pada diri Penggugat sebagai ibu tidak ditentukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat, anak tersebut terurus
Register : 12-12-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 159/Pdt.P/2018/PN Pwt Tanggal 17 Desember 2018 — Pemohon:
ARI PRASETYANI
65 — 3
ARI PRASETYANI
65 — 3
SHGB)Nomor 8770 yang terletak di Kelurahan Baloi Permai Kecamatan BatamKota, Batam, Propinsi Kepulauan Riau, Luas 154 m2, sesuai Surat UkurNomor : 09452/2008 tanggal 4 November 2008, tercatat atas namaSupriyadi;e Bahwa, Suami Pemohon telah meninggal dunia di Batam karena sakitpada tanggal 11 Oktober 2015;e Bahwa, setelah suami Pemohon meninggal dunia, Pemohon pindahBekasi kemudian ke Purwokerto dan untuk sementara ikut saudara Pemohon(Tante Pemohon);e Bahwa, karena harta peninggalan di Batam tidak terurus
Putus : 27-08-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 Agustus 2018 — Purwanti dkk lawan Heri Kuswanto
468 — 49
468 — 49
Dikarenakan ternak burung lovebird nya setelah gugatan inimuncul tidak terurus maka ada 13 yang mati dan jika hidup adayang pernah menawar seharga 1020 juta per ekor, sehinggajika yang harga 10jt ada 8 ekor dan 20jt ada 5 ekor, maka : 10x8: 80 jt dan 20x5 : 100 jt. Jadi total 180jt, dan itu semua adalahmodal dari orang lain sehingga itu merupakan hutang yangharus ditanggung akibat masalah hukum ini;2.
Warung pakan burung nya juga menjadi tidak terurus dan tutupkarena takut akibat gugatan dari tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang jika buka bisa mendapatkan lababersih kurang lebih Rp.650 ribu, dan ini jika mulai gugatanditerima tanggal 7 desember 2017 sudah mulai tutup makakerugian nya diperkirakan mencapai, 40 hari kerja x Rp. 600ribu : Rp. 24 juta rupiah.Total kerugian para penggugat rekonpensi adalah :Rp. 336.500.000, + Rp. 204.000.000, = Rp. 540.500.000 (limaratus empat puluh juta lima
Register : 16-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0206/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
seorang polisi, akan tetapi saksitidak mengetahui secara persis berapa gaji dan penghasilannya setiapbulan, akan tetapi menurut informasi yang saksi dapatkan pada saatperdamaian di depan pihak kepolisian, gaji dan penghasilan Tergugatsekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakanmengajukan pertanyaan kepada saksi, yaitu Apakah saksi pernah melihatanakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulang ke rumah saksidalam keadaan tidak terurus
Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, saksi menyatakanpernah melihat anakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulangke rumah saksi dalam keadaan tidak terurus dan wajah memarmemar,Hal. 10 dari 24 hal. Put.
Register : 09-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TALU Nomor 21/Pdt.G/2017/PA TALU Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON
TERMOHON
59 — 20
59 — 20
Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2014 Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehinggasampai berpisah rumah; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang diberikan Pemohon dan Termohon sering berada di rumahorangtua Termohon sehingga Pemohon tidak terurus
Register : 02-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1125/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 18 Juli 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada akhir tahun 2012, ketika Termohon disuruh orang tuaTermohon untuk melanjutkan kuliah S2 Notaris, Pemohon menanykankepada Termohon apa tujuan Termohon melanjutkan kuliah S2, laluTeermohon menjawab untuk mengangkat derajat keluarga saya, Pemohontersinggung atas ucapan Termohon, lalu Pemohon melarang Termohonuntuk tidak kuliah S2 sehingga terjadilah pertengkaran, namun Termohontetap saja kuliah S2, sehingga Pemohon dan anakanak tidak terurus danTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi
Register : 05-09-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 649/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 4 Oktober 2011 — Pemohon V Termohon
15 — 0
15 — 0
tahun 2000 dan ANAK II, lakilaki, lahir di Segedong pada tanggal 03Nopember tahun 2004 yang selama ini berada dalam pemeliharaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, yang dikuatkan dengandua orang saksi bahwa Termohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain dantelah sering berduaan dengan lakilaki tersebut, sehingga Termohon pernah membawalakilaki yang bernama PIL kerumah Pemohon dikala Pemohon sedang bekerja,Termohon sering pergi keluar rumah sehingga kedua anaknya tidak terurus
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 111_Pdt_g_2017_pa_pdn_26092017_kabul_cerai_gugat Tanggal 26 September 2017 — Penggugat X Tergugat
107 — 31
107 — 31
dan Tergugat, karena saksikakak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1986, dan telah dikaruniai lima orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal sudah mulai tidak harmonis, dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan semakin sering ketika anakpertama lahir; Bahwa penyebab pertengkaran yaitu Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat tega membiarkan Penggugat bekerja dan anakbayi Penggugat tidak terurus
Register : 03-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 364/Pdt.G/2017/PA.TR Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan karena saat Pemohon pergibekerja, Termohon sering pergi keluar tanpa ijin hingga urusan rumahtangga serta anak anak Pemohon dan Termohon tidak terurus.
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 34/Pdt.G/2014/PA Mkd Tanggal 19 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 8
11 — 8
Bahwa penyebab perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Termohonlebih memilih bekerja tanpa memikirkan keadaan rumah tangga sehingga rumahtangga tidak terurus sama sekali, Pemohon sudah meminta kepada Termohonagar bisa membagi waktu dengan keluarga namun nasehat tidak di hiraukanTermohon sama sekali sehinnga sering berujung percckcokan dan puncaknyapada akhir September 2013 pemohon dan termohon hidup pisah hingga sekarang..
Register : 03-04-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 616/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 21 Oktober 2013 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
20 — 2
tersebut tidak dipulangkan;e Bahwa setelah Penggugat saksi dan ayah Penggugat datang ke rumahTergugat di Xxxxxxxxxx ternyata anak Tergugat di Xxxxxxxxxx ternyataanak tersebut bukan tinggal dengan Tergugat , melainkan tinggal samaTergugat di Rokan Hulu Riau, lalu kami datang lagi ke Rokan Hulu itu,dengan tujuan untuk menjemput anakanak karena akan tetapi menjemputTergugat tidak mau menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat tersebutpada saat itu saksi melihat keadaan anakanak Penggugat dan Tergugatkurang terurus