PDM413.1/STBAT.1/Ep/08/2012 tertanggal13 Agustus 2012 melakukan tindak pidana sebagai berikutDAKWAAN :PERTAMABahwa terdakwa RUSMAN ALS GOMAN, bersama samadengan Galih, Doyok dan Belis (DPO) pada hari Selasa tanggal 29 Mei2012 sekira pukul 19.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Mei 2012 bertempat di dsn Pak XVIII Desa Mekar SawitKec. Sawit Seberang Kab.

Pak XVIII Desa Mekar SawitKec. Sawit Seberang Kab.

Pak XVIII Desa Mekar sawit Kec. Sawit Seberang Kab.

Pak XVIII Desa Mekar sawit Kec.

Pada saat di jalan menuju Kantor Pomdam XVIII/Ksr,Saksi1 berhasil menghadang dan menghentikan Terdakwa namunsaat hendak ditangkap Terdakwa melakukan perlawanan danmengeluarkan senjata tajam jenis Badik dari pinggang sebelah kiridan dengan tangan kanan sekuat tenaga menusukkan badik tersebutke badan Saksi1.f.

Bahwa kemudian masyarakat disekitar dan juga anggotaPomdam XVIII/Ksr yang sedang melaksanakan piket turutmengejar dan diturunan jalan kearah kantor Pom terduga pencuri(Terdakwa) tersebut berhasil dikejar dan ditangkap oleh PradaAgustinus Wanma (Saksi1). Tetapi Terdakwa melakukanperlawanan dengan menusuk Saksi1 dan selanjutnya kembalimelarikan diri masuk ke loronglorong rumah warga namun tetapdikejar oleh Saksi1 dan pada akhirnya berhasil ditangkap dandiamankan ke kantor Pomdam XVIII/Ksr.4.

Padasaat di jalan menuju Kantor Pomdam XVIII/Ksr, Saksi1 berhasilmenghadang dan menghentikan Terdakwa namun saat hendakditangkap Terdakwa melakukan perlawanan dan mengeluarkansenjata tajam jenis Badik dari pinggang sebelah kiri dan dengantangan kanan sekuat tenaga menusukkan badik tersebut kebadan Saksi1.7.

Padasaat di jalan menuju Kantor Pomdam XVIII/Ksr, Saksi1 berhasilmenghadang dan menghentikan Terdakwa namun saat hendakditangkap Terdakwa melakukan perlawanan dan mengeluarkansenjata tajam jenis Badik dari pinggang sebelah kiri dan dengantangan kanan sekuat tenaga menusukkan badik tersebut kebadan Saksi1.5.

., Advokad, berkantor di Jalan Toar Nomor73, Kelurahan Mahakeret Barat, Lingkungan VI,Kecamatan Wenang, Kota Manado;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu paraTermohon Kasasi/Tergugat Il, V, VII, VIII, IX, X, XIII,XIV, XV, XVI, XVII, XIX, XX, XXlI/para Pembandingdan Tergugat XVIII/Turut Terbanding;Melawan:NAOMI EMI RUMENGAN, bertempat tinggal di Jalan14 Februari Nomor 168, Kelurahan Teling Atas,Lingkungan III, Kecamatan Wanea, Kota Manado;Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat

Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulupara Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi/Tergugat VI, XXIII, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX,XXXl/para Pembanding dan Tergugat l, Ill, IV, XI, XI,XXIl, XXIV, XXV, Turut Tergugat/para TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutanternyata para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai paraTermohon Kasasi/Tergugat II, V, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV, XVI,XVII, XIX, XX, XXl/para Pembanding dan Tergugat XVIII

/TurutTerbanding pada tanggal 11 Maret 2009 kemudian terhadapnya olehpara Termohon Kasasi/Tergugat II, V, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV,XVI, XVII, XIX, XX, XXl/para Pembanding dan Tergugat XVIII/TurutTerbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Juli 2011 diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 25 Juli 2011 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 234/Pdt.G/2004/PN.Mdo.yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

secara mendalam nampaklah dengan jelas bahwatanah objek sengketa yang digugat oleh Termohon PeninjauanKembali/Penggugat terhadap para Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Il, V, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX,XX, XXI adalah tanah kintal yang tidak termasuk bidang tanahyang berada dalam penguasaan dari almarhum A.

Sangian Sasia;e Keluarga Mangkey Rhemrev;e Keluarga Angkouw Sangian;Bahwa menyangkut tanah kintal yang saat ini sedang dalampenguasaan dari para Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Il,V, VII, VII, IX, X, XIll, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI dantelah menjadi milik dari para Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Il, V, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX,XX, XXI melalui transaksi jual beli, tanah mana berasal dari tanahmilik Hein Sinaulan sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor

DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat XX s/d XXXXIII seluruhnya; DALAM PROVISI :- Menolak tuntutan Provisi Penggugat ; DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; 2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ; 3. Menghukum Para Tergugat dan semua orang yang mendapatkan hak padanya untuk keluar dari tanah sengketa dan menyerahkan kembali kepada Penggugat seperti keadaan semula ; 4.

DALAM REKONVENSI :DALAM EKSEPSI :- Menyatakan gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat XX s/d XXXXIII Konvensi tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat XX s/d XXXXIII Konvensi tidak dapat diterima ; III.

Dan RUSNI MINO, SHberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 367/695/KS/V/2013, tertanggal 15 Mei 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha pada hari Jumat tanggal 24 Mei2013 dibawah register nomor : 43/SK/PDT.G /2013/PN.LBH, ;wanna nna Menimbang, bahwa untuk Tergugat Is/d XVIII dan Tergugat XX s/d XXXXIII hadirdengan diwakili oleh TAJUDIN DUWILA (Tergugat VI) yang bertindak untuk diri sendiri(Tergugat VI) dan untuk Tergugat I s/d V, Tergugat VII s/d XVIII serta Tergugat XX

Menimbang, bahwa meskipun terdapat keberatan dari Tergugat I s/d XVIII danTergugat XX s/d XXXXIII mengenai luas obyek sengketa yang di tunjuk Penggugat, akantetapi sangat jelas jika obyek yang ditunjuk oleh Tergugat Is/d XVIII dan Tergugat XX s/dXXXXIII sebagai miliknya tersebut ternyata berada diatas obyek sengketa atau beradadidalam Areal Lapangan Terbang Bandara Emalamo Sanana yang merupakan satu kesatuandan tidak ditemukan ada batasbatasnya, sehingga pada prinsipnya sangat jelas yangdipersengketakan

dan Tergugat XX s/d XXXXIII Konvensimendalilkan jika kepemilikan atas objek sengketa sebagaimana termuat didalam gugatanrekonvensinya bukanlah bersifat kolektif atau dengan kata lain, satu objek yang dikuasai secarabersamasama melainkan Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat XX s/dXXXXIII Konvensi memiliki bidang tanahnya masingmasing, meskipun semuanya terdapatdiatas objek sengketa sebagaimana yang dicantumkan didalam gugatan Para PenggugatRekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII

; Menimbang, bahwa Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat Xxs/d XXXXIII Konvensi didalam gugatan rekonvensinya hanya mencantumkan batasbatas danluas obyek tanah secara keseluruhan serta tidak mencantumkan batasbatas dan luas tanah ParaPenggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat XX s/d XXXXIII Konvensi masingmasing, sehingga didalam gugatan rekonvensi tersebut tidak jelas batasbatas dan luas tanahmasingmasing Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat

Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/dXVII dan Tergugat XX s/d XXXXIII Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard),maka Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat XX s/d XXXXIII harusdibebani untuk membayar biaya dalam perkara gugatan konvensi ini yang besarnya Nihil ;~~ 113 DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat Konvensi dikabulkan untuk sebagiansedangkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I s/d XVIII dan Tergugat XX s/dXXXXIII

JAWABAN TERLAWAN XVIII tertanggal 24 April 2018 yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Bahwa dalil posita gugatan dari Pelawan pada pokoknya Terlawan XVIIIbenarkan dengan alasan :Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa memang benar dahuluadalah milik Terlawan XVIII Sesuai SHM No. 448/Kelurahan SarioTumpaan, Surat Ukur No. 00034/Sario Tumpaan tanggal 29 Agustus2017 Luas 1587 M2?

Bahwa kemudian tanah wisma Sabang tersebut oleh Terlawan XVIII selakupemilik yang sah telah dialinkan kepemilikannya kepada Pelawan yaituberdasarkan atas transaksi jual beli sebagaimana nyata dengan Akta Jualbeli Nomor : 112/2017 tanggal 02 November 2017 yang dibuat dihadapanMaudy Manoppo,SH.SPN selaku PPAT di Kota Manado ;3.

Bahwa oleh karena pemilikan Terlawan XVIII atas tanah Wisma Sabangyang menjadi objek sengketa diperoleh Terlawan XVIII Secara sah menuruthukum, dan demikian juga dengan pengalihan hak dari Terlawan XVIIIkepada Pelawan telah dilakukan dan memenuhi syaratsyarat sahnya suatujual beli karena dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah,sehingga jual beli tersebut adalah sah menurut hukum, maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk menerimadan/atau mengabulkan akan Perlawanan

Dengandemikian sudah sepatutnya jual beli antara Terlawan XVIII Hengky KaunangHalaman 29 dari 41 halaman Perkara Nomor: 21/PDT/2019/PT MNDdengan Pelawan Hengky Wowor dan sertifikat hak milik atas nama Pelawandinyatakan tidak sah.7.

No. 1210 K/PID/2012 tanggal29 Agustus 202 dimana Hengky Kaunang (Terlawan XVIII) sebagai penjualtanah objek sengketa kepada Pelawan dalam perkara perdata ini sehinggatelah diterbitkan SHM.

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula para Pembantah, dan para Turut Terbantah I sampai dengan XVI dan Turut Terbantah XVIII ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor 65/Pdt.Bth/2022/PN Trt, tanggal 27 September 2023, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum para Pembanding semula para Pembantah, dan para Turut Terbantah I sampai dengan XVI dan Turut Terbantah XVIII untuk membayar biaya

Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat XVIII : Kepala Desa Siborboron
Terbanding/Tergugat I : ERIKA LUMBAN BATU alias ERIKA MARBUN
Terbanding/Tergugat II : BENJAMIN SIBARANI
Terbanding/Tergugat III : WESLI SIBARANI
Terbanding/Tergugat IV : HERBET SIBARANI
Terbanding/Tergugat V : LENNY SIMANJUNTAK
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PARULIAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat XI : MASTIUR PURBA
Terbanding/Turut Tergugat XIII : FITRY ODOR BR TUMORANG
Terbanding/Turut Tergugat

- Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Pembanding, semula sebagai Kuasa Hukum Para Tergugat I, II, III,VII, XI, XIV, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI tersebut ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 20/Pdt.G/2016/PN.Dum, tanggal 16 Maret 2017, yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Kuasa Hukum Pembanding Para Pembanding, semula sebagai Kuasa Hukum Para Tergugat I, II, III, VII,XI, XIV,XVII, XVIII

Bukit Nenas, Kec.Bukit Kapur, Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING X, semula disebut sebagaiSmeaton en wnswn TERGUGAT XVIII;jenis kelamin Lakilaki, pekerjaan Swasta,kewarganegaraan Indonesia, beralamat di JI. SoekarnoHatta, Rawang Pendek Simpang Morini RT.10 Kel.Bukit Nenas, Kec. Bukit Kapur, Kota Dumai, selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING XI, semula disebutSEDAQAL ........:eeeeeeeeeeee TERGUGAT XIX;12. NETI, jenis kelamin Perempuan, pekerjaan Swasta, kewarganegaraan13.

Bukit Nenas, Kec.Bukit Kapur, Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING~ XVIII, semula disebut sebagaiSam Om A TERGUGAT XXVIII;19. A. SIREGAR, jenis kelamin Lakilaki, pekerjaan Swasta, kewarganegaraanIndonesia, dalam kedudukannya sebagai pribadimaupun sebagai Anggota KELOMPOK TANI PUTRAMURINI, yang beralamat di Jl. SoekarnoHatta, RawangPendek Simpang Morini RT.10 Kel.

Bukit Kapur,Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai Pembanding X,semula disebut sebagai Tergugat XVIII ;11. EDI SAPUTRA, jenis kelamin Lakilaki, pekerjaan Swasta,kewarganegaraan Indonesia, dalam kedudukannya sebagaipribadi maupun sebagai Anggota KELOMPOK TANIPUTRA MURINI dan dalam hal ini beralamat pada alamatKELOMPOK TANI PUTRA MURINI di JI. Soekarno Hatta,Rawang Pendek Simpang Murini, RT.10 Kel. Bukit Nenas,Halaman 18 dari 65 putusan Nomor 111/PDT/2017/PT.PBR12. NETI jenisKec.

Bukit Kapur,Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai sebagaiPembanding XVIII, semula disebut sebagai TergugatXXVIII ;19. A.SIREGAR, jenis' kelamin Lakilaki, pekerjaan Swasta,20.P AINO,kewarganegaraan Indonesia, dalam kedudukannya sebagaipribadi maupun sebagai Anggota KELOMPOK TANIPUTRA MURINI dan dalam hal ini beralamat pada alamatKELOMPOK TANI PUTRA MURINI di JI. Soekarno Hatta,Rawang Pendek Simpang Murini, RT.10 Kel. BukitNenas, Kec.

Bukit Kapur, Kota Dumai,selanjutnya disebut sebagai Pembanding X, semula disebutsebagai Tergugat XVIII ;11. EDI SAPUTRA, jenis~ kelamin Lakilaki, pekerjaan Swasta,12.N E Tl,kewarganegaraan Indonesia, dalam kedudukannya sebagaipribadi maupun sebagai Anggota KELOMPOK TANI PUTRAMURINI dan dalam hal ini beralamat pada alamat KELOMPOKTANI PUTRA MURINI di JI. Soekarno Hatta, Rawang Pendek Simpang Murini, RT.10 Kel. Bukit Nenas, Kec.

Keuangan SEKDA Propinsi Riau HARDY (BB I460);1 (satu) lembar asli Rekapitulasi Panitia Besar PON XVIII RIAURekap Laporan Pertanggungjawaban mengetahui di Pekanbaru,31 Mei 2012 Bendahara PB PON XVIII Riau H.

CPI untuk Venue Lapangan MenembakPON XVIII Tahun 2012, kepada Gubernur Riau, yangditandatangani oleh A.

(BB I460);1 (satu) lembar asli Rekapitulasi Panitia Besar PON XVIII RIAURekap Laporan Pertanggungjawaban mengetahui di Pekanbaru, 31Mei 2012 Bendahara PB PON XVIII Riau H. MOHD.

CPI pada PON XVIII/2012,kepada Gubernur Riau, ditandatangani oleh A.

No. 31 PK/Pid.Sus/2016PON XVIII Propinsi Riau Tahun 2012.

Bahwa Tergugat s.d Tergugat XVIII selalu datang di halaman depanPenggugat sehingga mengakibatkan ketidak nyamanan dalam kegiatanPenggugat untuk melakukan usaha;5.

Bahwa Penggugat melihat kondisi mantan Pekerja (Tergugat s.d TergugatXVIII) berkerumun di halaman depan Penggugat, Penggugat beritikad baikpada tanggal 25 November 2014 mencabut surat pemutusan hubungankerja Tergugat s.d Tergugat XVIII, oleh karenanya sejak tanggal 25November 2014 status hubungan kerja Tergugat s.d Tergugat XVIIIdengan Penggugat belum terputus maka Penggugat meminta agar Tergugat s.d Tergugat XVIII untuk melakukan kewajibannya bekerja di PerusahaanPenggugat seperti semula;6.

sebagaiberikut:a.Pada tanggal 2 Desember 2014, untuk melakukan bipartit ke1pada tanggal 10 Desember 2014 akan tetapi Tergugat XVIII tidakmau melaksanakan bipartit (tidak hadir);Pada tanggal 6 Desember 2014, untuk melakukan bipartit ke 2pada tanggal 12 Desember 2014, akan tetapi Tergugat XVIII tidakmau melaksanakan bipartit (tidak hadir);Bahwa karena Tergugat 1 s.d Tergugat XVIII dipanggil melalui surat tidakHalaman 18 dari 51 hal.

kerja antara Penggugat dan Tergugat s.dTergugat XVIII sebagai berikut:Rian Septian Jaya, warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT IMCTekno Indonesia yang beralamat di Gg.

Edwin muhammad yusuf (Tergugat XVIII);2.

M E N G A D I L I
1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, Turut Tergugat I, III, V, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna, Nomor 137/Pdt.G/2018/PN.Thn, tanggal Tanggal 30 Oktober 2019 ;
3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI

, XVII, XVIII, XIX, XX, Turut Tergugat I, III, V, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,.

KEPALA SEKOLAH MENEGAH ATAS NEGERI KENDAHEDi Kendahe I;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING, Semula Tergugat XVIII ;PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BUPATI KABUPATENKEPULAUAN SANGIHE Cq. BADAN PELAKSANA PENYULUHPERTANIAN PERIKANAN DAN KEHUTANAN DAERAH KABUPATENKEPULAUAN SANGIHE Cq.

pula berlangsung sampai saat inipembangunan yang dilakukan oleh TERGUGAT XVIII, dan hal ini pula olehPENGGUGAT diaduhkan kepihak kepolisian setempat akan tetapi pihakkepolisian menyarankan agar PENGGUGAT mencari jalan lain, sehinggaPENGGUGAT mengajukan gugatan ini kepengadilan, oleh karena ituperbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT XVIII dan TERGUGAT XIX yangmendirikan bangunan ditanah objek sengketa atas perintah dari TERGUGATXVI dan TERGUGAT XVII adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM dansungguh merugikan

dan TERGUGAT XIX untukdilakukan penggusuran dan didirikan bangunan atas tanah objek sengekta aquo sebagaimana disebutkan diatas maka kiranya menghukum kepadaTERGUGAT XVIII dan TERGUGAT XIX, atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya patut segera dikeluarkan serta membongkar segala bangunanyang telah dibangun diatas tanah objek sengketa tersebut dan segeramenyerahkan kembali kepada PENGGUGAT dalam bentuk semula untukPutusan Nomor 15/PDT/2020/PT MND halaman 12 dari 47menjadi hak milik yang sah,

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan yang pada pokoknya:DALAM PROVISI:Putusan Nomor 15/PDT/2020/PT MND halaman 14 dari 47Menghentikan segala bentuk kegiatan yang dilakukan oleh TERGUGAT XVIII,dan TERGUGAT XIX yang telah membongkar tanah (menggusur) untuk mendirikanbangunan ditanah objek sengketa pada saat ini;DALAM POKOK PERKARA:1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

Bahwa dengan demikianPembanding semula Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XX, Turut Tergugat , Ill, V, VIII, IX, X, XI, XIII, XIV dalam posisikalah, maka kepada mereka harus dihukum untuk membayar ongkos perkarayang timbul di dua tingkat peradilan.Mengingat peraturan perundangan yang berhubungan dengan itu.MENGADILI1.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. sepanjang mengenai status kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah dinas obyek sengketa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII

Mukharom No. 7 Kedungmundu Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 September 2011,Semula sebagai TERGUGAT VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX,XXI, XXII, XXIII, XXIV sekarang sebagai PARA PEMBANDING;MELAWAN :KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq KEPOLISIANDAERAH JAWA TENGAH,Berdasarkan Surat perintah dan Surat kuasa khusus dari KapoldaJateng tertanggal 12 Oktober 2010, memberikan kuasa kepada :1.

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :TENTANG EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX,XX, XXII, XXII dan XXIV ;TENTANG POKOK PERKARA : 1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah dinas Lampersaridi JI. Lampersari No. 49, 51, 53, 53 A, 63, 63 A, 65, 67, 68 dan 70Semarang adalah milik Penggugat ;.

pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatdan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangmasingmasing bertanggal 17 Pebruari 2011, 21 Nopember 2011 dan 22Nopember 2011 yang menerangkan bahwa adanya permohonan bandingtersebut diatas telah diberitahukan dengan secara seksama kepadaPenggugat / Terbanding dan Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VIII, IX, XII, XIV,XVI, / Turut Terbanding ;Membaca, memori banding dari Kuasa Tergugat VI, X, XI, XII, XV,XVI, XVIII, XIX, XX, XX, XXII

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.Semarang masingmasing bertanggal 5 Desember 2011, 21 Nopember2011 dan 22 Nopember 2011 yang menerangkan bahwa kepada parapihak berperkara diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkaradi Pengadilan Negeri Semarang sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiSemarang ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan ParaPembanding semula Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XX,XXII, XXIII, XXIV telah diajukan dalam tenggang waktu dan

amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX,XXl, XXII, XXII dan XXIV ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Syaian telah menyewamyewakankepada Tergugat IX s/d XVIII secara tanpa hak dan melawan hukum dan tanpaizin dari Penggugat.4 Bahwa perbuatan Tergugat I s/d XVIII tersebut diatas jelasjelas telah merugikanhak Penggugat, dikarenakan Penggugat belum bisa menguasai, menempati danmenikmati apa yang sudah menjadi hak milik Penggugat berdasarkan SertifikatHak Milik No. 1732/Pondok Cabe Udik.5 Bahwa perbuatan Tergugat I s/d VIII yang secara bersamasama maupun sendirisendiri, yang telah menguasai, menempati

, membangun atau mendirikan tempattempat usaha maupun rumahrumah, bahkan telah menyewanyewakan tempattempat usaha maupun rumahrumah tersebut kepada Tergugat IX s/d XVIII,begitupun sebaliknya perbuatan Tergugat IX s/d XVIII yang telah menyewa dariTergugat I s/d VIII diatas tanah seluas +/ 1.730 M2, yang merupakan bagiandari tanah seluas +/ 3.460 M2, sebagimana dimaksud dalam Sertifikat HakMilik No. 1732/Pondok Cabe Udik, adalah Perbuatan Melawan Hukum.6 Bahwa oleh karena Tergugat I s/d XVIII telah

terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, maka sudah selayaknya jika Tergugat I s/d XVIII yang secarabersamasama maupun sendirisendiri segera mengosongkan dan menyerahkantanah seluas +/ 1.730 M2 kepada Penggugat.

No. 17538 tanggal 11 Nopember1992, dan jika Tergugat I s/d XVIII membangkang, supaya dikosongkan dandiserahkan kepada Penggugat secara paksa dengan menggunakan alat negara.Menghukum Tergugat I s/d XVIII secara tanggung renteng supaya membayarganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)pada saat putusan perkara ini sudah memperoleh kekuatan hukum pasti (Inkracht).Menghukum Tergugat I s/d XVIII secara tanggung renteng supaya membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat

Syaian, telah menyewakan kepadaTergugat IX S/d XVIII secara tanpa hak dan melawan hukum dan tanpa izin dariPenggugat;4 Bahwa perbuatan Tergugat I s/d VIII yang secara bersamasama maupunsendirisendiri, yang telah menguasai, menempati, membangun atau mendirikantempattempat usaha dan telah menyewakan tanah dan rumah tempat usahakepada Tergugat IX s/d XVIII dan sekarang Tergugat IX s/d XVIII menguasaidan menempati tanah sengketa milik Penggugat adalah telah melakukanperbuatan melawan hukum dan perbuatan

I, Kelurahan Kepanjen Lor, Kecamatan Kepanjen Kidul, KabupatenBlitar, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVII;Dr RETNO WIDODO, pekerjaan Dokter, beralamat di RT. 1 RW. 1Kelurahan Kepanjen Lor, Kecamatan Kepanjen Kidul, Kabupaten Blitar,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVIII ; ARIF MINTO WIJOYO, pekerjaan Swasta, beralamat di Pondok Prigi Perdana, Dusun Karanggoso, Desa Tasikmadu, Kecamatan Watulimo,Kabupaten Trenggalek, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIX ; 20.

Bahwa Tergugat XVII dan Tergugat XVIII adalah pihak yang membeli tanahdari ahli waris / keturunan Kartodjo alias Kartodjo Sodjo ; 4. Bahwa Tergugat XIX adalah pihak yang membeli tanah dari Tergugat X VII danXVIII : 55.

yang terletak diPersil 84 dan Persil 85, sehingga batas alam berupa sungai Karanggongsotersebut keadaannya sekarang telah berubah karena alur sungaiKaranggongso diubah oleh Tergugat XVII dan Tergugat XVIII denganmenyudet sungai Karanggongso melewati tanah persil 84 milik Tergugat XVII dan XVIII ;e Sebelah Timur : Parit yang membatasi tanah yang dikuasai oleh ROSARETNANI ;e Sebelah Selatan : Samudera Indonesia ; Yaitu bidang tanah yang luasnya = 7.391 M2 dari keseluruhan tanah yang dikuasaioleh Tergugat

adalah suatu perbuatan melanggar hukum ; Bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat XVII dan XVIII karenamembeli dari orang yang tidak sah, yaitu dari keturunan lelaki Kartodjo aliasKartodjo Sodjo, adalah suatu perbuatan yang melanggar hokum (pemilikan awalyang tidak sah, mengakibatkan pemilikan selanjutnya tidak sah pula) ;Bahwa demikian pula pemilikan dan penguasaan tanah objek sengketa olehTergugat XIX karena membeli dari Tergugat XVII dan XVIII adalah suatuperbuatan melawan hukum, dimana

Bahwa telah terdapat alasan yang sangat kuat untuk meletakkan sita jaminanatas objek sengketa, dimana terbukti pada saat tanah objek sengketa masihdalam tahapan sengketa, oleh Tergugat XVII dan XVIII telah diperjual belikankepada Tergugat XIX ; 27.

MUHAMMAD AJIB atau Tergugat XVIII;s. Direktur PT MULIA MITRA MAJU MAKMUR atau Tergugat XIX;t.

Keberatan, tertanggal 12 September 2018 : dari Direktur PT FORTUNACAHAYA REALTINDO atas nama HENRY HARTONO, yang ditujukan kepadaKepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu Kab Sleman,perihal Penyampaian Keberatan dan Pemberitahuan Informasi.Pasal 2Selain pencabutan seluruh perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada Pasal 1, demimengakhiri sengketa perdata nomor 236/Pdt.G/2018/PN Sleman tertanggal 5September 2018 ini, PENGGUGAT, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT XIIdan TERGUGAT XVIII

H, yang dibuat di hotel DAFAM di Seturan, CaturTunggal, Depok, Sleman.(2) PENGGUGAT dengan TERGUGAT XVIII telah membatalkan kesepakatan jual belitanah di Gunung Gedhang, Klangkapan, Margoluwih, Seyegan,Sleman,sebagaimana tertuang dalam Surat Kesepakatan tertanggal 5 Agustus 2016antaraMUHAMMAD AJlIB(bertindak untuk dan atas nama pemilik tanah) atauTERGUGAT XVII dengan Sdr SURYA HARTONO dan HENRY HARTONO(selaku pembeli) atau PENGGUGAT, yang dibuat dihotel DAFAM di Seturan, CaturTunggal, Depok, Sleman

dan Tergugat XVIII telah mengembalikan uang Rp21.500.000, (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) yang pernah diterima dariPENGGUGAT.(3) PENGGUGAT dengan TERGUGAT XII telah membatalkan kesepakatan jual belitanah di Gunung Gedhang, Klangkapan, Margoluwih, Seyegan, Sleman,sebagaimana tertuang dalam Surat Kesepakatan tertanggal 8 September 2016 antaraDAROMI (Pemilik tanah) atau TERGUGAT XII dengan Sdr SURYA HARTONOdan HENRY HARTONO (selaku pembeli) atau PENGGUGAT yang dibuat di rumahDAROMI atau

TERGUGAT XII di Geneng RT 006/RW 004, Sidoagung, Godean,Sleman.Pasal 3Bahwa dengan kesepakatan pembatalan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATXVIII dan PENGGUGATdengan TERGUGAT XII serta dengan telah dikembalikannyauang sebesar Rp 21.500.000, (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dariTERGUGAT XVIII kepada PENGGUGAT sebagaimana pada Pasal 2 ayat (1) dan ayat(2) maka Kesepakatan tertanggal 5 Agustus 2016 dan 8 September 2016 dinyatakanbatal atau tidak berlaku dan tidak mengikat bagi para pihak

III19/AD/V/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang di Jayapura dalam memeriksadan mengadili perkara pidana pada Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Yakobus RumbinoPangkat/NRP : Praka/31071182460587Jabatan : Ta Denmadam XVIII/KasuariKesatuan : Denmadam XVIII/KasuariTempat tanggal lahir : Biak, 13 Mei 1987Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama

Manokwari, Papua Barat.Terdakwa ditahan oleh:Pangdam XVIII/Kasuari selaku Ankum selama 20 (dua puluh) hari terhitung mulatanggal 15 Pebruari sampai dengan tanggal 6 Maret 2017 Berdasarkan SuratKeputusan Penahanan Sementara Nomor : Kep/21/II/2017 tanggal 21 Pebruari 2017,kemudian dibebaskan dari penahanan sejak tanggal 7 Maret 2017 berdasarkan SuratKeputusan Pembebasan Penahanan Pangdam XVIII/Kasuari selaku Ankum Nomor :Kep/29/III/2017 tanggal 6 Maret 2017.PENGADILAN MILITER III19 JAYAPURA tersebut

Keputusan Penyerahan Perkara dari Pangdam XVIII/Kasuariselaku Papera Nomor : Kep/77/IV/2017 tanggal 15 April 2017.2. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/116/V/2017tanggal 9 Mei 2017.3. Penetapan Hakim Nomor : Tap/209/PM.lIII19/AD/X/2017tanggal 4 Oktober 2017 tentang Penunjukan Hakim.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tap/209/PM.III19/AD/X/2017tanggal 6 Oktober 2017 tentang Hari Sidang.5. Relaas penerimaan surat panggilan untukmenghadap sidang kepada Terdakwa dan para Saksi.6.

Lettu ChkNrp. 11140027421288 berdasarkan surat perintan dari Kakumdam XVIII/Kasuari Nomor : Sprin/164/X1/2017 tanggal 2November 2017 dan surat kuasa dari Terdakwa kepada PenasihatHukum Terdakwa tanggal 3 November 2017.Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan telahmengerti atas Surat Dakwaan yang didakwakan, selanjutnyaTerdakwa dan Penasihat WHukum Terdakwa menyatakanmengajukan Keberatan atau Eksepsi, yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

3 (tiga) tahun, dan oleh Pangdam XVIII/KAsuariSaksi disuruh menghadap Mayor Inf Yoseph Paulus Kaibauntuk menyelesaikan permasalahan Saksi, selanjutnya padatanggal 2 Januari 2017 sekira pukul 16.00 Wit bertempatdiruang Sterdam XVIII/Kasuari Mayor Inf Yoseph PaulusKaiba memaksa Terdakwa untuk segera menikahi Saksi.Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwatersebut, Saksi mengalami pusing dan sakit pada pelipissehingga terasa sakit jika mengunyah makanan dan memarpada pelipis kanan dan kiri

Suryaretina
Terbanding/Tergugat XV : Ayik Chandrawulan Gunadi
Terbanding/Tergugat XVI : KEVIN OMAR SIDHARTA
Terbanding/Tergugat XVII : Indra Setiawan
Terbanding/Tergugat XVIII : Miriam Andreta
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Bangun Karya Pratama Lestari BKPL
Terbanding/Turut Tergugat II

TERGUGAT XVIII, TURUT TERGUGAT IllS.D. TURUT TERGUGAT IX DIATUR DALAM PERJANJIAN JASAPELAYANAN HUKUM ANTARA TERGUGAT S.D. TERGUGAT XVIII,TURUT TERGUGAT Ill S.D. TURUT TERGUGAT IX DENGANPENGGUGAT YANG TERCANTUM DALAM SURAT TERTANGGAL 21APRIL 2011 DAN TIDAK MEMUAT ADANYA KEWAJIBAN DARITERGUGAT S.D. TERGUGAT XVIII, TURUT TERGUGAT III S.D. TURUTTERGUGAT IX UNTUK MELAKUKAN PENGECEKAN FIDUSIA PADAKANTOR PENDAFTARAN FIDUSIAa. Bahwa Tergugat s.d. Tergugat XVIII, Turut Tergugat III s.d.

Tergugat XVIII, TurutTergugat III s.d.

Tergugat XVIII,Turut Tergugat Ill s.d. Turut Tergugat IX berdasarkan padaPerjanjian Jasa Layanan Hukum;a.3. Tergugat s.d. Tergugat XVIII, Turut Tergugat III s.d.

Tergugat XVIII, TurutTergugat IX (ABNR);c. Bahwa adapun produk hukum resmi yang dikeluarkan oleh kantorTergugat s.d. Tergugat XVIII, Turut Tergugat III s.d.

PenggugatRekonpensi XVIII (Tergugat Konpensi XVIII), Penggugat Rekonpensi XIX (TurutTergugat Konpensi Ill) s.d.

NASDI ESA alias NADI, terdakwa VI IRHAM WAHID alias IRHAM, terdakwa VII ADE MUHAMMAD alias ADE SOLIMONGO, terdakwa VIII JAINAR KASIM alias JAINAR, terdakwa IX ARIYANTO HAMID alias ANTO, terdakwa X HAKIM KASMAN alias HAKIM, terdakwa XI MASDAR NOR alias DAR, terdakwa XII IBRAHIM RUHMAN alias IM, terdakwa XIII SUDIRMAN SUWANDI alias DIMAN, terdakwa XIV MUNAWAR SAMIN alias NAWAR, terdakwa XV RUSLI ASBAD alias RUSLI, terdakwa XVI AMIN ROBO alias AMIN, terdakwa XVII IWAN HARUNA alias WANGKEP, terdakwa XVIII

Safrudin;bahwa pada saat ini bangunan yang dirusak tersebut sudahtidak dapat dipergunakan sebagaimana mestinya;atas keterangan saksi dimaksud Terdakwa XVIII membantahdengan menjelaskan bahwa ia berada di dekat bangunan yangdirusak bersamasama dengan Babinsa dan Kapospol dan untukketerangan yang lain Terdakwa XVIII membenarkannya dan untukTerdakwa s/d Terdakwa XVII dan XIX menjelaskan bahwa merekasemua Samasama melakukan pengrusakan pada kedua bangunantersebut;3.

keterangan yang lain Terdakwa XVIII membenarkannya danuntuk Terdakwa sampai dengan Terdakwa XVII dan XIXmenjelaskan bahwa mereka semua samasama melakukanpengrusakan pada kedua bangunan tersebut;4.

Safrudinpribadi;e bahwa setelah pengrusakan, bangunan tersebut pada saat iniberserakan dan tidak dapat dipergunakan lagi sebagaimanamestinya;atas keterangan saksi dimaksud Terdakwa XVIII membantahdengan menjelaskan bahwa ia tidak ikut merusak bangunan danuntuk keterangan yang lain Terdakwa XVIII membenarkannya danuntuk Terdakwa sampai dengan Terdakwa XVII dan XIXmenjelaskan bahwa mereka semua samaSsama melakukanpengrusakan pada kedua bangunan tersebut;6.

Safrudin untukmelakukan pembongkaran bangunan tersebut;bahwa pada saat ini bangunan tersebut sudah tidak bisadipergunakan lagi sebagaimana mestinya;atas keterangan saksi dimaksud terdakwa XVIII membantah ikutmelakukan pengrusakan dan Terdakwa membantah memimpinpembongkaran tersebut dengan mengeluarkan abaaba untukmembongkar dan untuk Terdakwa lainnya tidak membantah danmembenarkan keterangan Saksi ;8.

memerintahkan para Terdakwa lainuntuk melakukan pembongkaran dan Terdakwa XVIII ikutmelakukan pembongkaran dengan cara mencabut dinding papanhingga terlepas dengan menggunakan tangannya;25. bahwa benar Terdakwa XIX melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara menarik papan dinding bangunanmenggunakan kedua tangan hingga papan tersebut terlepas;26. bahwa benar para terdakwa melakukan pembongkaran tersebuttanpa ijin dari pemilik bangunan yaitu Hi.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD sejak tahun2012 melalui pendidikan Secaba PK di RindamXVI/Pattimura selama 5 (lima) bulan, setelah lulus dilantikdengan pangkat Serda, kemudian mengikuti pendidikankecabangan Infanteri di Rindam XVI/Pattimura selama 4(empat) bulan, kemudian ditugaskan di Kipan C Yonif752/VYS dan pada bulan Agustus 2012 Terdakwa di BP kanke Ster Kodam XVIII/Kasuari Sampai dengan bulan Oktober2017, sampai saat melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini dengan pangkat Sertu

Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa BP (Bawah Perintah) diStaf Teritorial Kodam XVIII/Kasuari, kKemudian pada tanggal20 September 2017 Terdakwa dikembalikan ke KesatuanYonif 752/VYS, tetapi belum masuk dinas karena sakit danpada tanggal 2 Oktober 2017 dilakukan pengecekan ke kostkostan Terdakwa tetapi sudah tidak ada di rumah kostkostannya.3.

Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa BP (Bawah Perintah) diStaf Teritorial Kodam XVIII/Kasuari, Kemudian pada tanggal20 September 2017 Terdakwa dikembalikan ke KesatuanYonif 752/VYS, tetapi belum masuk dinas karena sakit danpada tanggal 2 Oktober 2017 dilakukan pengecekan ke kostkostan Terdakwa tetapi sudah tidak ada di rumah kostkostannya.3.

Bahwa benar pada tanggal 4 Agustus 2017 Terdakwamendapat perintah dari Pabandya Ster Letkol Inf Kaiba untukBP (Bawah Perintah) di Ster Kodam XVIII/Kasuari.4. Bahwa benar Saksi1 (Sertu Arief Nugroho) danSaksi2 (Sertu Herman Nohon) mengetahui Terdakwa BP(Bawah Perintah) di Staf Teritorial Kodam XVIII/Kasuari,kemudian pada tanggal 20 September 2017 Terdakwadikembalikan ke Kesatuan Yonif 752/VYS.5.

: Bahwa benar pada tanggal 7 November 2017Terdakwa menyerahkan diri ke Pomdam XVIII/Kasuaridengan kesadaran sendiri.8. Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan Yonif752/VYS tanpa izin dari Dansat atau atasan lain yangberwenang sejak tanggal 2 Oktober 2017 sampai dengantanggal 6 November 2017 atau 36 (tiga puluh enam) harisecara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.9.