Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh KepolisianDaerah Gorontalo.. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan..

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp. 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Adhan Dambea;Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo;Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaan anggaranRp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan;.

Sel50.51.52.53.menghasilkan 7 ton x Rp. 2.800.000,/ton x 19 tahun = Rp. 372.400.000,sehingga dengan demikian jumlah kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebesar Rp. 1.654.900.000,yang dibayarkan ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Bahwa atas penguasaan Tanah Sengketa 2.b yang dilakukan secaramelawan hukum oleh Almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, danDAENG MOH.

MUSTAFA (T.3) dan H.AHMAD ZULYADAEN,SH (T.4) sejak tahun 1981 sampai kesekarang telahberjalan selama 35 tahun kesekarang sehingga selama itu pula ParaPenggugat menderita kerugian materiil yang dalam setiap tahunnya TanahSengketa bisa disewakan dengan harga Rp. 15.000.000, x 35 tahun = Rp.585.000.000, yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh TERGUGAT 3, TERGUGAT 4 dan oleh ahli warisdari SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, DAENG MOH. NASIR, H.

Rp.1.654.900.000, (satu milyar enam ratus lima puluh empat juta sembilanratus rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 danTERGUGAT 20 untuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat sebagai akibat penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa2.6 yang dilakukan secara melawan hukum sejak tahun

NASIR sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluhjuta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hokum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4 untuk membayar kerugianmateriil yang dialami oleh Para Penggugat akibat penguasaan TanahSengketa 2.0 secara melawan hukum sejak tahun 1997 sampai dengantahun 2016 yang dilakukan oleh TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4sebesar Rp. 285.000.000

, (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secara tanggung rentengkepada Para Penggugat ketika perkara ini telah mempunyai kekuatanhokum yang tetap dan mengikat;Mengukum TERGUGAT 1, 2, 3 dan TERGUGAT 4 untuk menyerahkankedua Tanah Sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik danHalaman 28 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2016/PN.

meminta menebusTANAH SENGKETA yaitu pada sekitar + 1997 akan tetapi tidak diberikan olehTERGUGAT, maka sejak itu pula PARA PENGGUGAT mulai mengalamikerugian moriil dan materiil sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT akibatperbuatan TERGUGAT 1 yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTANAH SENGKETA secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Rp. 903.000.000, + Rp. 250.000.000, = 1.153.000.000,(satu milyar seratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh TERGUGAT 1 kepada PARA PENGGUGATketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa untuk menjamin hakhak PARA PENGGUGAT atas TANAHSENGKETA, maka PARA PENGGUGAT mempunyai kekhawatiran yang kuatkalau TERGUGAT 1 akan mengalihkan /memindahtangankan TANAHSENGKETA, sehingga melalui surat gugatan ini PARA PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan

dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara > Rumah LOQ AYU ALIAS AMAQ NENA;Sebelah Selatan : Rumah INAQ YUL;Sebelah Barat : Rumah PAPUQ KENDI ALIAS AMAQ SAHTUM;Sebelah Timur > Jalan;Bahwa agar TERGUGAT 1 tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenanmenghukum TERGUGAT 1 untuk membayar denda paksa (dwangsoom)dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

tidakmau memberikan Penggugat 1 dan/atau Para Penggugat untuk menebusTanah Sengketa sejak tahun + 1997 merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menimbulkan kerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugatsebesar Rp. 1.153.000.000, (satu milyar seratus lima puluh tiga juta rupiah);Menyatakan dan menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi morilldan materiil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 1.153.000.000, (satumilyar seratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas

Lenek RambanBiak, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara > Rumah LOQ AYU ALIAS AMAQ NENA;Sebelah Selatan : Rumah INAQ YUL:Sebelah Barat : Rumah PAPUQ KENDI ALIAS AMAQ SAHTUM;Sebelah Timur > Jalan;Menghukum Tergugat 1 untuk membayar denda paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanatas kelalaian Tergugat 1 mematuhi atau menjalankan amar putusan perkaraini yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

ada klarifikasi oleh Panitia Pemilihan Kepala Desa Tangunbagaikan,Anjing menggonggong Kafilah berlalu; Bahwa tindakan Panitia Pemilihan Kepala Desa Tangun yangdemikian juga jelas memperlinatkan keberpihakan dan hal initelah melanggar pasal 26 ayat (1), (2), (3), (4) dan (5) PeraturanBupati Rokan Hulu Nomor; 25 Tahun 2016 Tentang PetunjukTeknis Pelaksanaan Dan Biaya Pemilihnan Kepala Desa, BagianKeempat Tentang Penelitian Kelengkapan dan KlarifikasiPersyarat Administrasi; Bahwa Surat Keterangan Tuntas

HALIMAN Tuntas dari TemuanInspektorat Kabupataen Rokan Hulu, yang diajukan olehHALIMAN sebagai salah satu syarat menjadi calon kepala desadari Pengumuman Panitia PILKADES No.12/Panpilkades/X/2016tanggal 25 September 2016 yaitu angka 3 huruf (s) berbunyiSurat yang menyatakan tuntas temuan dari Inspektorat bagiKepala Desa, Pimpinan atau anggota BPD yang mencalonkandiri, adalah sangat aneh dan janggal patut dipertanyakan, karenanyatanyata terang dan jelas yang bersangkutan telah tersangkutdugaan kasus

Korupsi APBDES Ta. 2015 dan LaporanPertanggung jawabanya selaku kepala Desa Tangun Tahun2015 juga ditolak oleh BPD dan saat ini masih sedang diprosesdan disidik oleh Kejaksaan ROHUL; Halaman 15 dari 124 Putusan Nomor :17/G/2017/PTUN.PBR14.15.16.17.Bahwa tindakan Inspektorat Kabupaten Rokan Hulu yangmengeluarkan surat tuntas tersebut juga adalah tindakan yangcerobah dan sewenangwenang, berlawanan dengan fakta yangsebenarnya, hal ini juga mengindikasikan adanya sesuatupersekongkolan yang tidak dibenarkan

Nomor 3002 K/Pdt/2013Bahwa mengingat sengketa perdata harus dapat menyelesaikan suatusengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secara sesuaimenurut hukum (According to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru diantara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan

baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik yuridisyang harus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlakudan untuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpangtindin (over laping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkansemakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak yangterlibat atas objek tanah

terperkara pihakpihak terkait adalah sangatesensial dan merupakan conditio sine quanon dengan penyelesaian secarakomprehnsif dan tuntas permasalahan perkara a quo;Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (exeptio obscuri libell) sebagaimanaketentuan hukum acara yang berlaku gugatan harus dibuat secara jelas,secara cermat, benar dan lengkap sehingga gugatan tidak menjadi kabur,Penggugat dalam gugatannya tidak jelas dan tidak lengkap karena di dalamposita dan petitumnya tidak secara limitatif mengenai pokok

Bahwa yang menjadi penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat adalah antar Penggugat dan Tergugat telahterjadi ketidakcocokan yang berlangsung secara teruS menerus , yangmenimbulkan permasalahan kecil dan jadi besar dan tidak pernah terlesaikandengan tuntas ;7. Bahwa dalam setiap percekcokan , Tergugat sering meninggalkan rumahsehingga tidak ditemukannya penyelesaianPermasalahan ;8.

Nomor 3295 K/Pdt/2016di Daftar Perseroan di Sisminbakum resmi di Ditjen AHU dan didapatkandatadata kepemilikan saham di PT Bulungan Surya Mas Pratama sebagaiberikut (sebelum Tergugat V sebagai investor asing membela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil Uji Tuntas (due dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No. Hasil Uji Tuntas: pada tanggal 1826 tanggal 18 Januari 2005 Januari 2005 PT BSMP didirikan olehNotaris Muchlis Tabrani, Tuan Riduansyah, Tuan Ir.

Bahwa sebelum Investor Asing (Tergugat V) membeli saham Riduansyah(Tergugat ) dan Kurniadi Sukintjo (Tergugat III), terlebin dahulu investorasing (Tergugat V) melakukan uji tuntas atau due diligence terhadapaktaakta dan dokumendokumen terkait sahamsaham dan perizinan PTBSMP. Berdasarkan uji tuntas Tergugat V dan pengecekan diHalaman 273 dari 348 hal.Put.

(sebelum Tergugat V sebagai investor asing membela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil uji tuntas (due dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No.

,Hasil uji tuntas: pada tanggal3 Mei 2008 telah terjadipengalinan saham perserosebanyak 23/7 lembar sahammilik Riduansyah kepadaKurniadi Sukintjo melalui jualbeli: T.IV10 Akta Kesepakatan Bersama Hasil uji tuntas: pada tanggal Halaman 278 dari 348 hal.Put.

Bukti Pembeli Yang Beriktikad BaikBahwa uji tuntas (due diligence) yang dilakukan oleh Tergugat V adalahdengan mengecek susunan dan nama pemegang saham dan pengurusdi Daftar Perseroan di Sisminbakum resmi di Ditjen AHU dandidapatkan datadata kepemilikan saham di PT Bulungan Surya MasPratama sebagai berikut (sebelum Tergugat V sebagai investor asingmembela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil Uji Tuntas (Due Dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No.

hal tersebut dibenarkan oleh Tergugat karena disepakati bersama tidakada permasalahan hukum didalam kesepakatan tersebut ,pengertian Surat Kuasasesuai pasal 1792 KUHPerdata ; suatu pelijanjian dengan mana seseorangmemberikan kekuasaan kepada orang lain ,yang menerimanya,untuk atas namanyamenyelenggarakan suatu urusan, yang jadi permasalahan hukum adalah ketika kuasayang diberikan tidak sesuai dengan janji /orestasi yang diharapkan oleh Pemberikuasa/Tergugat dan/atau permasalahan yang diurus tidak tuntas

maksimaldikerjakan oleh Penggugat ;Bahwa dalil Penggugat angka 3 menyatakan Penggugat adalah Advokat/pengacarayang menjalankan tugas profesinya berpegang pada UU No. 18 Tahun 2003 tentangHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN SmrAdvokat dan Kode Etik advokat untuk menjalankan profesi tersebut harus ada suratkuasa dalil tersebut tidak ada permasalahan hukum yang jadi permsalahan antaraPenggugat dengan Tergugat ketika kuasa yang dliberikan dalam waktu tertentu (6bulan ) tidak dijalankan penuh/tidak tuntas

Yusuf Saini uang sebesar Rp 1.700.000.000 (satu miliartujuh ratus juta rupiah ) dengan honor Rp 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah )pekeijaan penagihan tersebut yang kKemudian uang 1.700.000.000 (satu miliar tujuhratus juta rupiah ) dikonpensasikan dengan lahan seluas 1.200 M2 tidak tuntas karenaHM.Yusuf Saini tidak menyerahkan secara riel lahan tersebut sesuai Akta Jual belliHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN Smryang telah dibuat oleh Notaris Melania Mensye Hambaii,SH yang mestinyamerupakan

tertanggal 18Februari 2019 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( Incracht Van Gewijsde)oleh karena itu dalil gugatan Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima ;Bahwa dalil Penggugat angka 12,13 dan 14 tidak ada permasalahan karena sudahmerupakan bagian dari pekeijaan yang diberikan Tergugat berdasarkan surat kuasayang menjadi permasalahan ketika honor/fee Advokat sebesar Rp 200.000.000 (duaratus juta rupiah) diterima Penggugat dengan memberikan peijanjian permasalahanyang akan dikeijakan tuntas

maksud membakarsampah kebun didekat rumpun bambu diperbatasan antara kebun milikterdakwa dengan kebun milik orang lain diantaranya milik saksi ROMLI binMAT RUSLI, setelah selesai membakar sampah kebun di lahannya, terdakwakemudian memadamkan sisa api dengan menyiramkan 5 (lima) liter air yangdibawanya dari rumah, selanjutnya setelah merasa pasti apinya sudah padam,sekira jam 09.00 WIB terdakwa pulang kerumahnya;Bahwa sekira jam 12.00 WIB ternyata api yang dibuat oleh terdakwa belumpadam secara tuntas

Parbumulih Barat Kota Prabumulih;Bahwa benar pada hari itu terdakwa ada membuat titik api dengan cara terdakwamengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebut terdakwabakar(dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakar tersebuttelah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air , laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur;Bahwa benar sekira jam 12.00 Wib ternyata api yang dibuat terdakwa belum padamsecara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga api

Parbumulih Barat Kota Prabumulih, pada hari itu terdakwa ada membuat titikapi dengan cara terdakwa mengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebutterdakwa bakar (dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakartersebut telah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air, laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur, sekira jam 12.00 Wib ternyata api yangdibuat terdakwa belum padam secara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga apiyang ditinggalkan terdakwa

Bahwa sejak diterimanya ganti rugi tersebut oleh para Pihak Ke (I) dan apabiladikemudian hari terdapat permasalahan atau sengketa atas obyek tanah/ lahana quo sepenuhnya menjadi tanggung jawab Para Pihak ke (I) dan apabilapermasalahan tersebut tidak selesai /tuntas di buat oleh Para Pihak Ke (I),maka Para Pihak ke(l) harus mengembalikan uang yang diterima dari pihak Kell, serta para pihak Ke (I) bersedia untuk dituntut secara hukum baik pidanamaupun perdata8.

NotarisJunjung Handoko,SH tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliksertipikat (Ibu Istianah) ;Bahwa dengan kejadian tersebut telah terbukti bahwaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum ; Bahwa oleh karena itu lbu Istianah sedang menderita sakit makaPenggugat untuk sementara menghentikan pengurusan tanah &rumah sengketa (merawat sakitnya lbu Istianah) ;Bahwa sebelum meninggal dunia Ibu Istianah mengamanatkankepada Penggugat untuk tetap mengurus tanah & rumah sengketaS@IMPal tUNTAS

Bahwa dalam pelaksanaan perjanjian (PJBB dan PPS) permintaandokumen perusahaan baik TERGUGAT maupun TERGUGAT II terus menerus dan berubahubah dilakukan oleh UMBRA selaku wakil PARAPENGGUGAT yang melakukan Uji Tuntas. Uji tuntas merupakanpersyaratan pendahuluan yang disepakati dalam PJBB.

sebagai DebiturPI5 Fotokopi Project Thunder Laporan Uji Tuntas, dibuatoleh UMBRA Strategic Legal Solutions yang disiapkaruntuk PT Aserra Capital berikut Tanda Terima DokumenLUTPI6 10.Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT AsiaPacific Mining Resources No. 2, tertanggal 10 Maret2008, yang dibuat di hadapan Rovandy Abdams, S.H.

olehTergugat dan Tergugatll, tetapi berdasarkan bukti P 6, berupaLaporan Uji Tuntas yang dilaksanakan oleh UMBRA Strategic LegalSolutions selaku pelaksana Laporan Uji tuntas yang mana pihak UMBRAtelah memberikan catatan/ informasi didalam Laporan Uji tuntas, bahwasampai dengan tanggal Laporan Uji Tuntas/LUT, pihak UMBRA tidakmenerima dokumendokumen yang terkait, sebagaimana hasil temuanLUT, sebagai berikut: Perjanjian Kredit dengan PT Bank Central Asia Tok dan Persetujuantertulis dari BCA terkait

(vide Halaman 131 LUT, angka 5.3, 6 dan 7);Menimbang, bahwa sehubungan hal tersebut Para Tergugat dalamkesimpulannya, tetanggal 27 April 2021, pada pokoknya menyatakanbahwaBukti P I6 adalah merupakan laporan hasil uji tuntas atas dokumendokumen TergugatI dan Tergugatll.

Bahwa bukti Laporan final hasilUji Tuntas tertulis selesai pada 6 September 2019, namun Penggugat tidak pernah menyampaikan hasil laporan LUT tersebut kepadaTergugatl;Bahwa Tergugat dan Tergugatll telah beriktikad baik dan tidakpernah menghalanghalangi dalam memberikan dokumenperseroannya kepada Penggugat;Laporan Final Uji tuntas tersebut hanyalah sebatas penilaian beruparekomendasi.

Erlimpex;

Errita Pharma, 4 (empat) butir pil Tuntas;

Tersebut Penggugat berkedudukansebagai Pihak Pertama (Pemberi Pekerjaan) Sedangkan Tergugatberkedudukan Sebagai Pihak Kedua (Penerima Pekerjaan);Bahwa Sesuai Kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat (SAMSUDDIN PALINRANGI) akan mengerjakan pekerjaan dari PenggugatYaitu Pekerjaan Berupah :Membuka Lahan;Membersihkan Lahan Penggugat;Melakukan Pengeruk Kan Lahan Penggugat;Melakukan Cliring, Meratakan Gunung, dan Menimbun Jurang LahanPenggugat Seluas + 11 Hekta Are (Sebelas Hektar) Sampai Tuntas

telah Bersepakat dengan Tergugat untuk Mengikatkandiri dalam Surat Perjanjian Kerja /Perjanjian Kontrak yang dibuat dan ditandatangani bersama antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 01 Maret2017, yang isinya Terdiri atas 9 PASAL; Bahwa sesuai kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat akanmengerjakan pekerjaan dari Penggugat Yaitu Pekerjaan Membuka Lahan,Membersihkan Lahan Penggugat, Melakukan Pengeruk Kan LahanPenggugat, Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurangsampai tuntas

Rupiah) jadi ingkar janji Penggugatterhadap Tergugat sebesar Rp 185.000.000,00 (seratus delapanpuluh lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat dan jawaban paraTergugat di atas, dapat disimpulkan bahwa pokok persengketaan dalam perkaraini adalah apakah benar ada perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang dilakukanoleh para Tergugat yang tidak menyelesaikan pekerjaannya dalam Membuka,Membersihkan, Melakukan Pengerukkan, Melakukan Cliring, Meratakan Gunungdan Menimbun Jurang sampai tuntas

pihakkedua (Tergugat); Bahwa Tergugat sudah Membawa Alat berat Bul Doser Ke Lokasi LahanPenggugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini dengan mencermati pokokpermasalahan di atas, maka untuk sampai pada kesimpulan bahwa paraTergugat telan melakukan ingkar janji/wanprestasi, tentu Penggugat terlebihdahulu harus membuktikan dalilnya tentang para Tergugat yang tidakmenyelesaikan pekerjaannya dalam Membuka, Membersihkan, MelakukanPengerukkan, Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurangsampai tuntas

Penggugat telahBersepakat dengan Tergugat untuk Mengikatkan diri dalam Surat PerjanjianKerja /Perjanjian Kontrak yang dibuat dan ditandatangani bersama antaraPenggugat dan Tergugat tertanggal 01 Maret 2017, yang isinya Terdiri atas 9PASAL dan sesuai kesepakatan di dalam Surat Perjanjian Kerja, Tergugat akanmengerjakan pekerjaan dari Penggugat Yaitu Pekerjaan Membuka Lahan,Membersihkan Lahan Penggugat, Melakukan Pengeruk Kan Lahan Penggugat,Melakukan Cliring, Meratakan Gunung dan Menimbun Jurang sampai tuntas

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum kondisi untuk pelanggan, surat pernyataan dan faktur-faktur, serta surat jalan (Periode November 2018);
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tuntas

Bahwa selama proses penjualan rumah dimaksud belum tuntas, didasari itikad baikmaka PIHAK KEDUA yang menguasai obyek perjanjian (rumah) berkewajibanmemberitahukan segala bentuk pendapatan baik dari hasil kamar yang disewakanmaupun pendapatan lainnya kepada PEHAK PERTAMA dan PIHAK LAINNYA(TURUT TERGUGAT).5. Bahwa disepakati bersama PIHAK PERTAMA (PENGGUGAT) selaku ahli warisdari Alm.

perusahaan dan asetaset yang berupa mesinmesin, kendaraan roda 4 dan roda 2 sertakaryawankaryawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut dan Para Tergugatmengajukan eksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Para Tergugat:1.Bahwa mengingat dalam suatu sengketa perdata haruslah dapatmenyelesaikan suatu sengketa antara pihakpihak yang terlibat di dalamnya,sebagaimana dalam hukum (according to the law/due precess of law), adil(fair and just trial) yang dapat diselesaikan secara tuntas

permasalahandalam perkara a quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan ataumenimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Para Tergugat, yang telah menimbulkanproblematik yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku, dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindih (over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangmemungkinkan

semakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas perkara tersebut adalah sangat esensiil dan merupakan conditio sinequanon dengan suatu penyelesaian secara komprehensif dan tuntaspermasalahan perkara a quo;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah error in persona, olehkarenanya gugatan Penggugat dalam materi pokok perkara (konvensi)perkara a quo belumlah

Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji dengan segala konsekwensi hukumnya ;

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 02 Mei 2011 diDusun Tuntas, Desa Pohgading,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, SeSual dengan Akta Nikahmodel N Nomor: 670/15/IX/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pringgabaya, XxxxxxxXxX XXXXXX XXXxx, tertanggal 06 Juli2020;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Dusun Tuntas, Desa Pohgading, XxxxxxxxXxxX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXHal. 1 dari 10 Hal.

Padahal, jelasjelas dan tegas Penggugatsendiri telah mengakui dalam gugatannya, bahwa Penggugat bersediamengembalikan uang muka untuk pekerjaan tahun 2010 yang tidakdikerjakan hingga tuntas, yang nota bene uang muka tersebut bukanlahhak Penggugat untuk dimiliki seterusnya, melainkan uang negara yangharus dikembalikan;Halaman 20 dari 28 hal. Put.

(Bukti P1), yang bersesuaian dengankesaksian Yudia Hendra dan Mulya Herman, uang muka untuk tahun2010 telah diberikan seluruhnya oleh Tergugat 2 pada Penggugat,sedangkan pada tahun 2010 tersebut Penggugat tidak menuntaskanpekerjaandengan kata lain: modal sudah diberikan tapi pekerjaantidak dilaksanakan (hingga tuntas).

Dalam hubungan ini, uang mukaadalah semacam modal untuk mengerjakan proyek, dimana uangmuka tersebut harus dikembalikan dengan cara memotong tiappembayaran atas pekerjaan yang telah dikerjakan Penggugat.Sementara, Penggugat tidak mengerjakan pekerjaan tahun 2010hingga tuntas, akan tetapi uang muka untuk tahun 2010 tersebut telahditerima Penggugat dengan penuh;Harusnya, uang muka tahun 2010 tersebut dikembalikan.

Nomor 2230 K/Pdt/2015kewajibannya untuk mengembalikan uang muka proyek tahun 2010yang tidak dikerjakannya hingga tuntas. Untuk diketahui, hinggagugatan perkara ini diajukan, masih ada uang muka (uang negara)pada Penggugat sejumlah Rp900.400.000,00 (sembilan ratus jutaempat ratus ribu rupiah);Judex Facti yang mengabaikan pengakuan yang sangat pentingdemikian dapat dikategorikan sebagai bentuk perbuatan yangmelampaui batas wewenang (ultra vires).

Adalah tidak dapat diterima pertimbangan Judex Facti, bahwapengembalian uang muka harus bersamaan dengan pembayaran, halmana karena tahun 2010 pekerjaan tidak tuntas dikerjakan, sehinggatidak ada pembayaran secara penuh, sementara uang muka telahditerima penuh;Bahwa, hingga gugatan perkara a quo diajukan oleh Penggugat, darijumlah uang muka Rp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah) tersebut, telah diangsur pengembaliannya olehPenggugat sebanyak 2 (dua) kali: pertama, sejumlahRp219.600.000,00