Ditemukan 3758 data
1.Irwan Syafari, SH
2.Irfan Mangalle, SH
3.ANDHIKA NUGRAHA TRIPUTRA, SH
Terdakwa:
SUNARTO SUPANGKAT Bin SUPANGKAT
480 — 217
perjalanan dari Jember Lamonganpulang pergi dalam sehari;Bahwa, terdakwa tidak pernah pulang ke Lamongan dalam kurun waktu dalambulan Desember 2019;Bahwa, selama di Lamongan suami saksi (terdakwa) kerja di toko materialbahan bangunan milik abah (ayah terdakwa) dan terdakwa tidak punyapekerjaan lain;Bahwa, selama tinggal di Jember kami berdua usaha bikin kue dan makanan,jadi tiap hari suami saya (terdakwa) mengantarkan pesanan kue dan makanan;Bahwa, saksi tidak mengetahui mengenai kabar pembunuhan walapun
284 — 61
Dengandemikian, pemberi kuasa menjadi tidak dapat lagi menarik kembalikuasanya tanpa kesepakatan pihak penerima kuasa.Bahwa secara hukum walapun dalam surat kuasa andaikata terjadi kuasamutlak yang berhak membatalkan adalah pihakpihak dalam surat kuasatersebut bukan pihak ketiga seperti Para Penggugat.Bahwa berdasarkan segala uraian di atas, maka secara hukum penerbitanAkta Kuasa Nomor 35, 36, 39 dan 40 telah sesuai ketentuan dan sesuaiisi dan prosedurnya tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh
34 — 29
Alfansyah Khalifi Pattipeilohy (Ik) umur 4 bulan dan PDR tidak keberatananakanak tersebut diasuh oleh TDR, walapun PDR dan TDR telah pisahrumah;Bahwa PDR tidak dihalangi untuk mendapatkan akses berinteraksi untukmelihat, menjenguk serta membawa anakanak sewaktuwaktu PDRinginkan untuk mencurahkan kasih sayang PDR kepada anakanak, dimanasejak PDR dengan TDR berpisah, TDR melarang PDR untuk melihat,menjenguk anakanak sampai saat ini, sedangkan biaya hidup anakanakPDR dengan TDR, PDR tetap memberikannya
98 — 21
Jasa Pungutkepada setiap petugas yang telah melakukan pekerjaan pemungutan yang telahditetapkan ;Bahwa mengenai Uang Jasa Pungut PBB sektor Pertambangan Tahun Anggaran2008 telah dibagikan pada bulan Februari 2008 sedangkan Surat KeputusanWalikota Tebing Tinggi diterbitkan tanggal 3 September 2008, dimana menurutTerdakwa jika hal tersebut tidak ada masalah karena pada saat pengajuan DPASKPD Dinas pendapatan Kota Tebing Tinggi mengenai Jasa Pungut PBB sektorPertambangan telah dirumuskan (tercantum) walapun
86 — 44
ratusempat puluh dua ribu rupiah).Bahwa dalam melaksanakan suatu pekerjaan kontraktor mempunyaiperhitungan sendiri dan dengan nilai anggaran sebesarRp323.542.000,00 (tiga ratus dua puluh tiga juta lima ratus empat puluhdua ribu rupiah) menurut Saksi Ccukup untuk bangunan ruang kelas, kantor,kamar Mandi dan WC, seperti dalam kontrak dapat diselesaikan.Halaman88 dari 145 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa menurut pengamatan Saksi, apabila gedung itu mempergunakanbahan sesuai maka bangunan itu walapun
166 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarena itu, walapun dalam Perjanjian Pengikatan Diri Untuk MelakukanPelepasan HakHak Atas Tanah tertanggal 21 Februari 2003 tersebutdinyatakan bahwa jumlah harga atas kedua bidang tanah tersebut di atas(Objek Perkara dan Objek Perkara II atau tanah terperkara) adalah sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah), Hak Tergugat Intervensi IV ataspembayaran dari harga jual Objek Perkara kepada Tergugat Intervensi IVdan hak Drs.
1.GIDEON GULTOM, SH
2.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
3.Aguslan, S.H.
4.Marwan Arifin, S.H.
5.FITRIANI HASAN, SH.
6.Syahrianto Subuki, SH
7.Putri Dewinta Yusuf, S.H.
8.ARBIN NU'MAN, SH
9.ANDI HERNAWATI, S.H.
10.IRWAN BAHARUDDIN, SH
11.Nuria Mentari Idris, S.H.
Terdakwa:
Andrian Syahbana
584 — 248
CAI;Bahwa walapun Terdakwa dan Saksi Delfi Andri sebagai pengurus di PT.Bososi Pratama, PT. CAI tetap membayar royalty kepada PT. BososiPratama sebesar 1 USD dolar per metric ton tetapi perusahaan lainselain PT. CAl membayar royalty ke PT.
Terbanding/Penggugat : Tontje Thenoch
183 — 203
Hal ini kami kutip sebagaiberikut:Menimbang walapun dalam bukti T2 pihak pihak yangmembuat perjanjian tidak ada keterkaitan dengan Tergugat, akantetapi adalah fakta hukum kedudukan Tergugat adalah kepanjangantangan dari Coca cola Company dan berdasarkan bukti surat baik dariPenggugat maupun tergugat bahwa sebelumnya antara Penggugatdengan Tergugat pernah mengadakan peranjian pemboolantertanggal 1 Oktober 1985 yang disetujui oleh Coca cola company;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado
481 — 894 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi BambangSaptono dan data yangdiperoleh masih valis sampai dengan dilakukannyaproses analisa pada bulan November 2002 :a Bahwa kondisi pabrikl beroperasi dengan baik yaitu dalam kondisioperasional 24 jam dengan 3 shift kerja;b ~~ Bahwa mesinmesin buatan Jepang yang terawatt dengan baik, tenagakerja + 750 orang, produk tekstil terjual 90% untuk ekspor ke TimurTengah dan 10% dijual di pasar local;c Bahwa bangunan pabrik dan mesin serta perlatan pabrik cukup baik danmenunjang operasional;Bahwa walapun
161 — 71
pemilu, penyelesaiannya adalah di DKPP, inibanyak kasus saya pernah di DKPP melakukan kajian ini danmenyidangkan sehingga dalam wakiu empat bulan ada 40 anggota KPUyang dipecat karena apa melanggar prosedurprosedur seperti itu danHalaman 104 dari 134 Halaman Putusan Nomor: 18/G/2018/PTUN.ABNada pemihakan, bahwa asasasas pada pemilu itu yang dilanggarkatakana, asas independen, asas kepastian, asas kecermatan dan lain lain karena ada tujuh sampai delapan asas tersebut nah itu kalaudilanggar itu fatal Walapun
I Ketut Sujaya, SH
Terdakwa:
Drs. I Ketut Sudikerta
495 — 1540
I Ketut Sudikerta, dalam hal ini Terdakwa Drs.I Ketut Sudikerta bertindak sebagai beneficial ownership atau penerima manfaat yaituorang perseorangan yang memiliki kemampuan untuk mempengaruhi ataumengendalikan operasional perusahaan walapun secara hukum namanya tidak Halaman 40 dari 239Putusan Nomor :1006/Pid.B/2019/PN.DPStercantum dalam legal dokumen perusahaan sebagai pemegang saham ataupunpengurus perusahaan namun memegang kendali atas jalannya PT.Pecatu BangunGemilang dan menerima aliran dana
Bahwa yang dimaksud sebagai beneficial ownership atau penerima manfaatyaitu orang perseorangan yang memiliki kemampuan untuk mempengaruhi ataumengendalikan oeprasional perusahaan walapun secara hukum namanya tidaktercantum dalam legal dokumen perusahaan sebagai pemegang saham ataupunpengurus perusahaan namun memegang kendali atas jalannya perusahaan danmenerima aliran dana dan mengendalikan transaksi keuangan di Perusahaantersebut.
73 — 19
dipersiapkan SPM makaterbit SP2D yang kemudian dana tersebut masuk ke rekening BendaharaPengeluaran Setda Provsu dengan menggunakan cek/giro yang ditujujanke rekening Bendahara Pembantu Biro Umum Setda ProvsuAMINUDDIN,SH.MM setelah ditanda tangani oleh BendaharaPengeluaran Setda Provsu dan KPA, untuk mempertanggung jawabkanlaporan tersebut harus dibuat secara keseluruhan dalam jangka waktu 1(satu) bulan terhitung sejak diterbitkannya SP2D dan apabila danatersebut lebin maka dikembalikan ke Kas Daerah walapun
205 — 103
MarindoGemilang walapun terdakwa Anak Agung Ngurah Agung tidak terlibat di dalamPerseroan tersebut namun sampai saat ini Akta No. 37 Akta 38 dan Akta 50 masihsah dan mengikat, sehingga penerimaan uang kepada Terdakwa adalah sah,sedangkan sebenarnya uang ganti rugi yang diterima oleh terdakwa Anak AgungNgurah Agung selaku Pengempon Pura Celagi Gendong belum sepenuhnya dibayar3Bahwa terungkap fakta dalam persidangan PT.
92 — 11
pengadaan photo copy.74Bahwa pada tahun 2008 ada MOU antara Rumah Sakit dengan koperasi PegawaiRSUD Garut untuk pengadaan barang berupa cetakan, ATK, Photo Copy.Bahwa saksi tidak tahu mengenai anggarannya berapa, kerja sama tersebut berjalandengan baik ;Bahwa Koperasi belanja pengadaan barangbarang Rumah Sakit jumlah seluruhnyasebesar Rp.977.000.000, (Sembilan ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah )Bahwa benar Koperasi memberikan fee ke Rumah Sakit 10 % untuk percetakansedangkan 2,5 % untuk ATK.Bahwa walapun
301 — 135
2016/PN.Mdn.di Jalan Sei Kapuas Nomor 103 Kelurahan Babura, Kecamatan MedanSunggal, Kota M@dan j..........cccecesceecssseecssseeeeecsseeeeeceseeuscaeeeessneeeeeceeeeeescsseeeseoeebeaeeeeeeees Bahwa, oleh karena Gugat rekonvensi dalam perkara ini adalahdiajukan berdasarkan bukti bukti yang sangat otentik dan tidak dapatdisangkal kebenarannya, maka mohon kehadapan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk sudi menyatakan putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walapun
51 — 19
;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI)mengemukakan pendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukumdalam perkara tindak pidana korupsi.
Terbanding/Terdakwa : ERLIS EKAFITRIANA, S.Sos binti M. RAIS
61 — 33
: 14/PID.SUS/TPK/2015/PN.BDG, yang dimintakan Banding tersebutpatut untuk DIKUATKAN Dan DIPERTAHANKAN ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa/Terbanding tetapdinyatakan bersalah malakukan tindak pidana yang dalam pemeriksaan ini telahdilakukan Penahanan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) danpasal 242 KUHAP, terhadap tahanan yang telah dijalankan Terbanding/Terdakwa akan diperhitungkan dengan pidana penjara yang dijatuhkan dandiperintahkan agar Terbanding/Terdakwa tetap dalam tahanan walapun
37 — 73
dicairkan setahu terdakwa salah satu syarat untukpencairan dana tersebut adalah berupa tanda tangan tanda terima uang dari para Camatsudah terpenuhi ;Bahwa yang membuat daftar tanda terima uang yang ditanda tangani oleh para Camattersebut itu adalah dari DP2KAD dan yang menyuruh para Camat untukmenandatangani daftar tanda terima uang adalah terdakwa dan Asisten AdminstrasiPemerintahan dengan maksud agar dana tersebut dapat cair untuk dipergunakan membelisemen dan sebagai bukti bahwa uang sudah diterima walapun
80 — 102
ratusempat puluh dua ribu rupiah).Halaman 83 dari 135 PutusanNomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa dalam melaksanakan suatu pekerjaan kontraktor mempunyaiperhitungan sendiri dan dengan nilai anggaran sebesar Rp323.542.000,00(tiga ratus dua puluh tiga juta lima ratus empat puluh dua ribu rupiah)menurut Saksi cukup untuk bangunan ruang kelas, kantor, kamar Mandi danWC, seperti dalam kontrak dapat diselesaikan.Bahwa menurut pengamatan Saksi, apabila gedung itu mempergunakanbahan sesuai maka bangunan itu walapun
SLAMET PUJIONO, SH
Terdakwa:
KHOLIFAH
201 — 178
;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun1999 telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No.003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI)mengemukakan pendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawanhukum dalam perkara tindak pidana korupsi.