Bahwa dalam proses pelaksanaan Pekerjaan pernah juga dibantu olehTergugat Rekonvensi, dan di bantu paman penggugat rekonvensi dalammelakukan pekerjaan, dalam melakukan pekerjaan di rekrut pekerja daripulau jawa untuk dipekerjakan ke pulau natuna untuk pemetikancengkeh, didalam perjalanan pekerjaan ada terjadi kendala dalampemetikan cengkeh tersebut, pekerja banyak yang mau kembali kedaerahnya, maka usaha tersebut gagal dan banyak modal yang habis.Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor117/PDT/2018/PT.PBR3

Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak pernah berhutang sama tergugatRekonvensi sebesar Rp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah) kepadatergugat Rekonvensi dan tidak ada Pernyataan pengalihan hakpenguasaan atas sebidang tanah, sesuai dengan sangkaan tergugatHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor117/PDT/2018/PT.PBRrekonvensi kalaupun ada diduga ada rekayasa dalam pernyataantersebut.7.

Menyatakan Utang Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensisebesar Rp.226.000.000.00,(duaratus duapuluh enam juta Rupiah).Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor117/PDT/2018/PT.PBR9. Menyatakan sisa Utang Penggugat rekonvensi sebesar Rp.16.000.000.00,(enambelas juta rupiah);10. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian materilpenggugat Rekonvensi selama mengurus perkara ini, hilang hari kerja,transport pulang pergi Jakarta Pekanbaru, sebesar Rp. 300.000.000.00,(tigaratus juta rupiah);11.

Menghukum Pembanding semula Penggugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuktingkat banding sebesar Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 4 September 2018dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi PekanbaruHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor117/PDT/2018/PT.PBRoleh kami Tony Pribadi, SH.

Administrasi Banding.....Rp 139.000,00Jumiahww Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor117/PDT/2018/PT.PBRHalaman 21 dari 20 Putusan Nomor117/PDT/2018/PT.PBR

Telah membaca berkas perkara Nomor 117/Pdt.G/2015/PN.Plk dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal18 Agustus 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palangka Raya pada tanggal 19 Agustus 2015 dalam Register Nomor117/Pdt.G/2015/PN/Plk telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPalangka Raya, yang menyatakan Pembanding semula Tergugat melaluiKuasa Hukumnya, pada tanggal 15 Maret 2016 telah mengajukanpermohonan agar putusan tanggal 3 Maret 2016 #Nomor117/Pdt.G/2015/PN.Plk. diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ;2.

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor117/Pdt.G/2015/PN.Plk yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriPalangka Raya untuk memberi kesempatan kepada Pembanding semulaTergugat melalui Kuasa Hukumnya dan kepada Terbanding semulaPenggugat melalui Kuasa Hukumnya masingmasing pada tanggal 25Agustus 2016 untuk memeriksa berkas perkara ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang bahwa, permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara

3 Maret 2016 berpendapat sebagaimana dibawah ini ;Hal. 6 dari 9 Halaman Putusan Nomor 59/PDT/2016/PT.PLKDALAM EKSEPSIMenimbang bahwa, Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan dengan seksama dan telah menguraikan dengan tepatdan benar alasanalasan yang menjadi dasar dalam mengambil putusanterhadap eksepsi dari Pembanding semula Tergugat, dan karenanya diambilalin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor117

Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah dan ketentuanketentuan peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugattersebut ;DALAM EKSEPSI Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor117/Pdt.G/2015/PN.Plk tanggal 3 Maret 2016 yang dimohonkan bandingtersebut ;DALAM POKOK PERKARA Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor117/Pdt.G/2015/PN.Plk tanggal 3 Maret 2016 yang dimohonkan

., (Bundel B) besertaseluruh lampiran yang terdapat di dalamnya;Copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor117/G/2018/PTUN.SBY., tanggal 8 Januari 2019 yang disahkan olehPanitera Muda Perkara Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayatanggal 11 Januari 2019 sebagaimana termuat dalam Bundel B;PUTUSAN NO. 104/B/2019/PTTUN.SBYHalaman 4 dari 11 halaman5.

Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 117/G/2018/PTUN.SBY., dibacakan dalam sidangterouka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 8 Januari 2019 dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat; PUTUSAN NO. 104/B/2019/PTTUN.SBYHalaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 117/G/2018/PTUN.SBY., tanggal 17 Desember 2018tersebut, Penggugattelah mengajukan permohonan banding sebagaimanatersebut dalam Akta Permohonan Banding Nomor117

Tata Usaha Negara yang menjatukanputusan tersebut dalam tenggang wakiu 14 hari setelah putusanPengadilan itu diberitahukan kepadanya secara sah ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 117/G/2018/PTUN.SBY., dibacakan dalam sidangterouka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 8 Januari 2019, dihadirioleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat, danselanjutnya Pembanding / Penggugat telah mengajukan upaya bandingsebagaimana tersebut dalam Akta Permohonan Banding Nomor117

Pemeriksaan Persiapan, Berita AcaraPersidangan, Buktibukti surat dan keterangan saksi para pihak, yangterdapat di dalamnya telah bermusyawarah dan bersepakat secara bulatmemberikan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan dibawah ini ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya yang selanjutnya disebut sebagai Majelis HakimBanding mempelajari seluruh pertimbangan yang telah diambil oleh MajelisHakim Tingkat Pertama, dimana dari amar putusan dalam perkara Nomor117

dalam menjatuhkanputusannya sudah tepat dan benar, maka pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam memutus perkaratersebut diambil alin menjadi pertimbangan hukum Majelis HakimPUTUSAN NO. 104/B/2019/PTTUN.SBYHalaman 8 dari 11 halamanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya untuk memutus perkaraini di tingkat banding ; 22> 2022 noe eon non one one eneMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas, maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor117

selanjutnyadisebut Terbanding semula Tergugat;Halaman 1 dari 7 halaman, Putusan Nomor 75/PDT/2016/PT.BJMPENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor75/Pdt/2016/PT BJM. tanggal 13 September 2016, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor117

DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijkeverklaard);DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Rekonpensi dari Penggugat dalam Rekonpensi/T ergugatdalam Konpensi tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaara);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalamRekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.261.000, (dua jutadua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor117

/Pdt.G/2015/PN Bjm., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBanjarmasin, yang menerangkan bahwa pada tanggal 29 Juni 2016 Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 117/Pdt.G/2015/PNBjm., tanggal 31 Mei 2016;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor117/Pdt.G/2015/PN Bjm., yang menerangkan bahwa permohonan banding dariKuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding

Banjarmasin Nomor 117/Pdt.G/2015/PN Bjm., tanggal 31 Mei 2016 danselanjutnya mengadili sendiri dengan mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat, Kuasa Terbanding semula Tergugattelah mengajukan kontra memori banding (selengkapnya sebagaimana terlampirdalam berkas perkara) yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:1.Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor117

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor117/Pdt.G/2015/ PN Bjm. tanggal 31 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perkara Nomor117/Pdt.P/2023/PN Jbg. di cabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jombang untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara perdata pada Pengadilan Negeri Jombang;
4. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp145.000,00 (Seratus empat puluh lima ribu rupiah);

sah, menikahpada tanggal 18 Oktober 2014, yang pernikahannya telah dicatat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Timur, Kota Binjai, sesuai dengan Kutipan BukuNikah Nomor 327/35/X/2014 tertanggal 18 Oktober 2014;2 Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berhubungan layaknya suami isteri(badadukhul) akan tetapi belum dikaruniai anak;3 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahmilik orang tua Pemohon dialamat Pemohon tersebut di atas selama lebihHalaman dari 15 halaman, Putusan Nomor117

terjadi pertengkaran disebabkan Termohon seringkeluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon dan apabila Pemohonmenanyakan kemana kepergian Termohon, Termohon marah;2 Bahwa penyebab lain pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan Termohon menuduh Pemohon berhurahura;3 Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan Pabrik Piala;4 Bahwa ketika terakhir Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon, Pemohon ditampar, digigit dan kadangkadang dicakar;Halaman 3 dari 15 halaman, Putusan Nomor117

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, petitumPemohon angka dan 2 dapat dikabulkan dan Majelis Hakim dapat memberi izinkepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Binjai;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak menuntut haknya selaku istriyang akan diceraikan oleh Pemohon, Majelis Hakim secara ex officio akanmempertimbangkannya;Halaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor117/Pdt.G

Mengabulkan permohonan Pemohon;Halaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor117/Pdt.G/2016/PA. Bji2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raj'lterhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Binjai;3. Menetapkan hakhak Termohon sebagai isteri yang diceraikan Pemohon berupa:a Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah);b Mut'ah berupa cincin mas 24 karat seberat 3 gram;4.

Siti Ramlah, S.H.I.Rincian Biaya Perkara :1 Biaya pendaftaran Rp. 30.000, 2 Biaya Adm Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Rp. 300.000,4 Biaya Redaksi Rp. 5.000,5 Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 391.000,Halaman 15 dari 15 halaman, Putusan Nomor117/Pdt.G/2016/PA. Bji

Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp431.000,00 (empat ratustiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan diucapkan pada tanggal 11 Desember 2019 dengan dihadiri olehKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat, Pembanding semula TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Desember 2019, mengajukan permohonan bandingsebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor117

Menimbang, bahwa Para Pihak telah diberitahukan untukmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisetelah diterimanya pemberitahuan memeriksa berkas (Inzage), masingHalaman 3 dari 7 halaman Putusan nomor 500/PDT/2020/PT DKImasing kepada Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi pada tanggal 16 Juni 2020 dan kepada Terbanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada tanggal 18 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang bahwa putusan dalam perkara perdata nomor117

Pertama telah salahmemberikan pertimbangan hukum terkait perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat Rekonvensi atas perjanjiansewamenyewa yang dibuat secara melanggar hukum dan tanpaadanya itikad baik haruslah ditolak yang mulia Majelis Hakim.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta Suratsurat yangtersebut dalam berkas perkara Nomor 500/PDT/2020/PT.DKI turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor117

yang dalam tingkat bandingsebesar sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini ;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 joUndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yangtelah dirubah pertama dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Nomor117

mencabut perkara permohonan Nomor 117/Pdt.P/2019/PNSmn, dengan surat tertanggal 9 April 2019;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan ini Pemohonmenyatakan mencabut Permohonannya secara tertulis, maka pemeriksaanperkara permohonan ini dianggap selesai;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pencabutan perkara ini tidakbertentangan dengan hukum karena Pemohon menyatakan tidak keberatan,Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 117/Pdt.P/2019/PN Smnmaka dengan demikian pencabutan perkara perdata permohonan Nomor117

Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata permohonan Nomor117/Pdt.P/2019/PN Smn;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoretperkara No. 117/Pdt.P/2019/PN Smn dari register perkara yang sedangberjalan;3.

Kelurahan Sampit,Kecamatan: Delta Pawan, Kabupaten: Ketapang, Kalimantan Barat,berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor 117/Pen.Pid/2021/PN Ktp tanggal8 April 2021;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca, penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor : 160/PID.SUS/2021/PT PTK, tanggal 13 Juli 2021 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca, berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor117

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Hal 5 dari 10 hal Putusan Nomor 160/PID.SUS/2021/PT PTKTelah membaca, Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor117/Pid.Sus/2021/PN Ktp., tanggal 16 Juni 2021, yang amarnya sebagaiberikut ;1.Menyatakan terdakwa HENGKI TORNADO ALIAS HENGKI BINKUSHERNADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana menjual Narkotika Golongan sebagaimana dalam dakwaan kesatu;.

dompet kecil warna putih;5.2 1 (Satu) helai baju yang bermotif bunga;5.3 1 (Satu) buah handphone Merk XIAOMI Real MI C15;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Telah membaca :1.Pernyataan Permintaan Banding dari Terdakwa melaluli LembagaPemasyarakatan Kelas Il B Ketapang Nomor W16.PAS.E.PK.01.01.011120tertanggal 21 Juni 2021 dan diterima di Pengadilan Negeri Ketapang tanggal21 Juni 2021 Nomor 34/Akta.Pid/2021/PN.Ktp Juncto Nomor117

Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Ketapang bahwa pada tanggal 21 Juni 2021Hal 6 dari 10 hal Putusan Nomor 160/PID.SUS/2021/PT PTK3.permintaan banding dari Terdakwa tersebut telah diberitahukan kepadaJaksa Penuntut Umum.Akta Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 21 Juni 2021, dan MemoriBanding tersebut telah diterima di Pengadilan Negeri Ketapang padatanggal 21 Juni 2021 Nomor ; 34 / Akta.Pid / 2021 / PN Ktp Juncto Nomor117 / Pid.Sus / 2021

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor117/Pid.Sus/2021/PN Ktp tanggal 16 Juni 2021, yang dimintakan bandingtersebutMemerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatunkan5.

PENETAPANNomor : 117/ Pdt.P/2018/PN KinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Klaten ;Telan membaca berkas perkara perdata permohonan, Nomor117/Pdt.P/2018/PN Kin dalam perkara pemohon :DARYANTO, Tempat/tanggal lahir : Klaten, 18 April 1978, jenis kelamin Lakilaki,Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Mekanik, AlamatDukuh Tegalyoso, RT. 015 RW. 006, Desa Tegalyoso, KecamatanKlaten Selatan, Kabupaten Klaten selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Pengadilan Negeri

Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabut permohonanyang diajukan di Pengadilan Negeri Klaten dibawah Register Nomor117/Pdt.P/2018/PN Kin.;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Klaten untukmencoret perkara Nomor 117/Pdt.P/2018/PN Klin. tersebut dari buku Registerperkara perdata ;3.

PN.Sbw2019 dengan Register Nomor177/SK.PDT/2019/PN.Sbwselanjutnya disebut sebagai : PemohonPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yangpertama pihak Pemohon datang menghadap sendiri.Menimbang, bahwa sebelum membacakan suratPermohonannya, dihadapan persidangan pada hari Kamistanggal 14 Nopember 2019 Pemohon mencabutPermohonannya tertanggal Nopember 2019 yang Telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SumbawaBesar tanggal 05 Nopember 2019 Nomor117

Mengabulkan permohonan Pemohon untukmencabut perkara perdata Nomor117/Pdt.P/2019/PNSbw ;2. Memerintahkan kepada Panitera PengadilanNegeri Sumbawa Besar untuk mencoret perkara yangbersangkutan dari Register perkara permohonanyang sedang berjalan3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkaraini kepada Para Penggugat sebesar Rp. 226.000,(dua ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam. oleh GYSTILANANG INDRA PANDTHA.SH.MH.

MIRA ERMANELI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, beralamat di Jalan Garuda RT.014 RW.005, KelurahanSolor, Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang, selaku PENGGUGATdalam perkara Gugatan Harta Bersama (Gono Gini) Nomor117/Pdt.G/2015/PA.KP, selanjutnya dalam perjanjian ini disebutPIHAK PERTAMA;2.

ENDI MULYADI,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, beralamat di Jalan Garuda RT.014 RW.005, KelurahanSolor, Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang, selaku TERGUGATdalam perkara Gugatan Harta Bersama (Gono Gini) Nomor117/Pdt.G/2015/PA.KP, selanjutnya dalam perjanjian ini disebutPIHAK KEDUA;PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA secara bersamasama selanjutnyadisebut PARA PIHAK. PARA PIHAK dengan ini terlebin dahulumenerangkan halhal sebagai berikut:1.

iniakan ditanggung bersama secara sama rata antara PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA.Pasal 6Perjanjian ini mulai berlaku sejak tanggal ditandatanganinya perjanjian inidan berakhir setelah terpenuhinya seluruh hak dan kewajiban yang lahirdari perjanjian ini bagi masingmasing PIHAK PERTAMA, PIHAK KEDUAdan anakanak PARA PIHAK.Pasal 7Dengan adanya kesepakatan dan perjanjian ini, PIHAK PERTAMAmencabut gugatan pembagian harta bersama (gono gini) sebagaimanatelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang Nomor117

dengan tanggal 21 Juli 2018;Terdakwa dalam perkara ini didampingi Penasihat Hukum LukmanMatutu, SH, A.H ZEIN RUMLES, SH, MSi dan WAHYUDIN INGRATUBUN, SHPenasihat Hukumnya berdasarkan surat kuasa Khusus Nomor 57/SKK/LBHARI/XXI/2017 tanggal 29 Nopember 2017 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tual Nomor 66/HK.02/KK 2017/PN Tul ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir dalamberkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Tual Nomor117

permohonan upaya hukum banding dihadapan PlhPanitera Pengadilan Negeri Tual pada tanggal 23 April 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor 117/Akta.Pid/2017/PN.Tul, danHal 4 dari 7 Halaman Putusan Nomor 29/PID.SUS /2018/PT AMBterhadap permohonan upaya hukum banding dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kepulauan Aru pada tanggal 30 April 2018,sebagaimana Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor117

diajukandalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalamUndangUndang Hukum Acara Pidana ( pasal 233 dan 234 UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana), oleh karenanyapermintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Hal 5 dari 7 Halaman Putusan Nomor 29/PID.SUS /2018/PT AMBMenimbang bahwa, setelah Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan TinggiAmbon mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 17 April 2018 Nomor117

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa/Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor117/Pid.Sus/2017/PN.Tul , tanggal 17 April 2018, yang dimohonkan banding ;Hal 6 dari 7 Halaman Putusan Nomor 29/PID.SUS /2018/PT AMB Menetapkan masa penahanan yang telah

Surat permohonan Pemohon tertanggal 25 November 2019 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri dibawah Nomor117/Pdt.P/2019/PN.Kdr., tanggal 4 Desember 2019;3.

Nomor 117/Pdt.P/2019/PN.KdrMENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Pemohon; Menyatakan permohonan perkara perdata Nomor117/Pdt.P/2019/PN.Kdr., tanggal 4 Desember 2019 DICABUT ; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 96.000,00 (Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah Penetapan ini diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum, pada hari Rabu, tanggal 11 Desember 2019,oleh : Dwi Melaningsih Utami, S.H., M.Hum., Hakim Tunggal, dibantu olehAgus Setiyono, S.H., M.H

Berkas' perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang tertera dalamBerita Acara Persidangan dan Turunan Resmi Putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 6 Oktober 2010 Nomor117/Pdt.G/2010/PN.TNG. yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ;DALAM KONPENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

RelasPemberitahuan tertanggal 17 Desember 2010 dan 28 Februari 2011 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caraserta memenuhi syarat syarat yang ditentukan oleh Undang Undang,oleh karena itu) permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat di dalam MemoriBandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwa Putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 6 Oktober 2010 Nomor117

sendiridalam mengadili perkara ini di tingkat banding, karena daribukti bukti yang diajukan dipersidangan oleh Terbanding semulaPenggugat, terbukti bahwa Pembanding semula Tergugat belummengembalikan uang milik Terbanding semula Penggugat yang telahdipinjamnya dari Terbanding semula Penggugat ditambah hasilkeuntungan yang telah disepakati =;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 6 Oktober 2010 Nomor117

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor117/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 2 Juni 2016 yang amarnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa OEN HARYANTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memperdagangkanbarang yang diketahui barang tersebut merupakan hasil pelanggaranPasal 90 Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang MerkMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah

(lima ribu rupiah) ;Akte Permintaan Banding Nomor 33/Akta.Pid/2016/PN.Jkt.Utr jo Nomor117/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 8 Juni 2016 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwaTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya pada tanggal 8 Juni 2016,telah mengajukan permintaan banding atas putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 117/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 2 Juni2016 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 28 Juni 2016

sampai dengan tanggal 06 April 2017;hal 11 dari 15 hal Perkara No.75/PID/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya, telah diajukan dalam tenggang waktu dan tatacara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor117

bahwa ~~ mengenai keberatankeberatan yangdiajukan oleh Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya, setelah dipelajaridan diteliti secara seksama, tidak ditemukan halhal baru yang dapatmerubah putusan, karena keberatan tersebut sudah turutdipertimbangkan dalam pertimbangan putusan Peradilan tingkat pertamaoleh karenanya harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganterebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat dan berkesimpulanbahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor117

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor117/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 2 Juni 2016, sekedar mengenaipenyebutan jenis pidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa OEN HARYANTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memperdagangkanhal 13 dari 15 hal Perkara No.75/PID/2017/PT.DKIbarang yang diketahui barang tersebut merupakan hasil pelanggaranPasal 90 Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merk2.

Bali yang dalam hal ini diwakiliHalaman. 1 dari 30 Putusan Nomor117/PDT/2016/PT DPSoleh AGUS SAMIJAYA, SH., MH Advokat yang berkantor pada kantor Advokatdan Konsultan Hukum ASA LAWFIRM, Berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 2 Juni 2016, yang telah pula didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar dibawah Register Nomor.1166/ Daf/ 2016 tanggal 15 Juni2016 yang selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT / PARATERBANDING;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Bahwa anak Genuk (alm) yang bernama Nyoman Monong (alm ) kawindengan Ni Takeh (alm ) dan mempunyai 1 (satu) orang anak anak yaitu : Wayan Daging (alm) ; Dan Wayan Daging (alm) kawin dengan Ni WayanKompiang (P1) dan mempunyai 6 (enam) orang anak yaitu:Halaman. 2 dari 30 Putusan Nomor117/PDT/2016/PT DPS~@ 29 5 p2n @1.2.~ 929 5 Bp Wayan Natar (alm).Ni Made Jepun (KK). Nyoman Pantes. (P2) Ketut Budiarta. (P3) Wayan Mangku (alm). Made Sumerta.

(T2).Halaman.3 dari 30 Putusan Nomor117/PDT/2016/PT DPS~ Pn oor Oplin. (T3).Ni Nari (KK) Ratus.

Untuk Para Tergugat,Dan Para Penggugat bersama Para Tergugat tetap berkewajiban secarabersamasama berupa Mengupapira atau merawarat ,memperbaiki sertamelaksanakan upakaraupacara Keagamaan di sanggah/ merajanpeninggalan Genuk (alm) yang merupakan bagian kewajiban yangHalaman.6 dari 30 Putusan Nomor117/PDT/2016/PT DPSdibebankan oleh Genuk (alm) kepada Monong(alm) , Daging(alm),sekarang Para Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Para Penggugat MohonKepada Yih.

Bahwa Para Penggugat sangat keliru dan salah Obyek serta tidakmempunyai landasan hukum didalam menempatkan atau memposisikanHalaman. 8 dari 30 Putusan Nomor117/PDT/2016/PT DPSstatus hukum terhadap Tanah Warisan Milik WAYAN SANENGsebagai OBYEK SENGKETA dari perkara aquo, yang mana dari pihakPara Penggugat telah mengklaim seolaholan OBYEK SENGKETA /Tanah Warisan Milik WAYAN SANENG sebagai TANAH MILIK dari NYOMAN MONONG yang diberikan kepada WAYAN SANENG.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Cibinong, bahwa pada tanggal 18 Mei 2020 Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Cibinong tanggal 18 Mei 2020 Nomor117/Pid.Sus/2020/PN Cbi;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 208/ PID.SUS/2020/PT. BDG.2.

;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumterhadap Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 18 Mei 2020 Nomor117/Pid.Sus/2020/PN Cbi diajukan pada tanggal 18 Mei 2020 sehingga masihdalam tenggang waktu yang ditentukan Pasal 233 ayat (2) KUHAP dan telahmelalui caracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Jaksa Penuntut Umum tidak

sehingga dapatdianggap, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak hendak menggunakan haknyauntuk mengajukan alasanalasan keberatan dalam Memori Banding, namunketiadaan Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, tidak menjadihalangan bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untuk memeriksa perkaratersebut di tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita AcaraSidang dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor117

Bahwa dengan demikian Terdakwa terbukti melakukan perbuatan sebagaiPenyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, yang berarti bahwaNarkotika tersebut dikonsumsi sendiri, tidak untuk diperjual belikan, meskipunpada saat menggunakannya dilakukan bersamasama dengan SaksiMulyana Novianas (penuntutan diajukan secara terpisah) dan Menet (dalamDaftar Pencarian Orang);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 18 Mei 2020 Nomor117

yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981Tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana dan peraturan hukumlain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 18 Mei 2020 Nomor117

(satu juta empat ratus enam ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Stabat bahwa Pembanding pada tanggal 14 Mei 2020 telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor117/Pdt.G/2020/PA.Stb tanggal 6 Mei 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13Ramadhan 1441 Hijrivah, permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak Terbanding pada tanggal 19 Mei 2020;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori bandingnya tanggal

Bahwa yang salah dan keliru bukan Majelis Hakim, tetapi yang salah dan keliruadalah Pembanding yang tidak pandai membaca ataupun meneliti putusanPengadilan Agama Stabat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan kontra memori banding Terbandingtersebut diatas, juga memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMedan yang mengadili perkara ini di tingkat banding untuk menolak permohonanbanding Pembanding dan menguatkan putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor117/Pdt.G/2020/PA.Stb tanggal 6 Mei 2020

, bahwa Penggugat telah menyampaikan alat bukti tertulis danjuga 3 (tiga) orang saksi berkenaan dengan pembuktian kepemilikan harta tidakbergerak, tidak hanya dengan bukti tertulis, tetapi dapat juga dengan bukti saksisesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 575 K/Ag/2016 tanggal 27September 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Stabat telahmelakukan sidang lapangan (descente) terhadap harta terperkara pada tanggal 16April 2020 sesuai dengan Penetapan Pengadilan Agama Stabat Nomor117

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan berkesimpulan khususdalam konvensi dapat dikuatkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa substansi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat PertamaPengadilan Agama Stabat dalam Rekonvensi perkara aquo dinilai telah diuraikandengan benar dan tepat, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding yangmengadili dan memutus perkara ini di tingkat banding tidak perlu diulang lagi,dengan demikian Putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor117

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di semarangsejak tanggal 9 September 2021 sampai dengan tanggal 7 November 2021;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum dari Lembaga Bantuan HukumPerisal Kebenaran cabang Batang yang beralamat di Jalan Gajah Mada Nomor40, Kabupaten Batang, Jawa Tengah, berdasarkan Penetapan Nomor Nomor117/Pid.Sus/2021/PN BtgHal 1 dari 8 hal Putusan Nomor 442/Pid.Sus /2021/PT SMGPENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca:1.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batang , Nomor117/Pid.Sus/2021/PN Btg tanggal 5 Agustus 2021 ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa terdakwa Mohammad Yahya Alias Yaya Bin Eko Saputra padahari Selasa, tanggal 30 Maret 2021 sekira jam 16.30 wib atau setidaktidaknyabulan Maret tahun 2021 atau setidaktidaknya tahun 2021, bertempat

berisi batang, daun dan biji yang diduga ganjaganja dengan berat bersih batang, daun dan biji 5,37933 gram, setelahdilakukan pemeriksaan diperoleh kesimpulan terhadap barang bukti dengannomor : BB2579/2021/NNF berupa batang, daun dan biji tersebut adalahGANJA terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut 8 (delapan) LampiranUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Batang Nomor117

lamanya pidana yangHal 7 dari 8 hal Putusan Nomor 442/Pid.Sus /2021/PT SMGdijatunkan serta memerintahkan Terdakwa tetap ditahan, karena tidak ada halhal dapat menangguhkan penahanan tersebut;Memperhatikan, Pasal 114 Ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 TentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor117