Ditemukan 4874 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima diperma ditarma dierman ditaria
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 24-01-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Wkb
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat:
1.MUHAMAD KENJU NINU ALIMAN
2.SALEH ALIMAN
3.ABDUL HAMID UMAR ALIMAN
4.MARIAM UMAR ALIMAN
5.MUSTAFA UMAR ALIMAN,
6.JUNAIDIN UMAR ALIMAN
7.ANSANA UMAR ALIMAN
8.AMRAN DJUDIN ALIMAN
Tergugat:
1.LADE BORA DADA
2.PT. GRAHA SUKSES PRATAMA
137 — 71
  • Rekonpensi/ Tergugat II Konpensitidak dapat melakukan kegiatan penyediaan akomodasi pembangunan hotelberbintang tiga di atas tanah obyek sengketa sehingga berakibat pada kerugianmateriil dan immateriil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi/ Tergugat IIKonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka terhadapgugatan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat II Konpensi tidak dipertimbangkanlebih lanjut dan dinyatakan tidak dapat diterma
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-08-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BANTUL Nomor 225/Pid.B/2019/PN.Btl
Tanggal 31 Oktober 2019 — Terdakwa: Sutoto Hermawan JPU: Maria Goretti Sunarwati, S.H.
285 — 187
  • tersebut kepada saksi Bemadetta Rita DwiPrasetyaningsih setelah Terdakwa ditahan Polisi;Halaman 38 dari 66 Putusan Nomor 225/Pid.B/2019/PN BtlBahwa saksi Bemadetta Rita Dwi Prasetyaningsih menuntut uang sejumlahRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) namun Terdakwa hanya menyanggupi mengembalikan sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) karena itu yang sudahdikeluarkan oleh Terdakwa untukpengerjaan rumah;Bahwa penawaran Terdakwa tersebut diterma
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-04-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 108/Pid.Sus/2013/PN.Sby
Tanggal 3 April 2014 — DENI PASHA SATARI ; KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA ;
86 — 20
  • CIP olehsaksi Yudi Setiawan ; Menimbang, bahwa kemudian Berita Acara Verifikasi Bahan Baku Pakan IkanNomor : 009/BA/eBI/VII/2012 tanggal 24 Agustus 2012 dan Berita Acara VerifikasiBahan Baku Pakan Ikan Nomor : 010/BA/eBI/VIII/2012 tanggal 30 Agustus 2012 yangdibuat oleh terdakwa Deni Pasha Satari tersebut , diterma oleh Bank BJB CabangSurabaya pada tanggal 17 Juli 2012, bukti BA Serah Terima Barang dari PT.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 156/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 5 Desember 2017 — 1. I WAYAN DUDET; 2. I WAYAN JAYA sebagai Para Pembanding M e l a w a n : 1. KEPALA ISTANA PRESIDEN TAMPAKSIRING sebagai Terbanding I ; 2. MENTERI SEKRETARIS NEGARA REPUBLIK INDONESIA, QQ, KEPALA BIRO UMUM KEMENTERIAN SEKRETARIAT NEGARA REPUBLIK INDONESIA sebagai Terbanding II ; 3. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA sebagai Terbanding III D a n : 4. GUBERNUR BALI sebagai Turut Terbanding I 5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR sebagai Turut Terbanding II
90 — 58
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tentang masalah ganti rugi yaitu :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 546K/Sip/1970 tanggal 28Oktober 1970 menyatakan:Ganti rugi sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugian dalam bentukapa yang menjadi dasar tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 550K/Sip/1979 tanggal 3September 1979 menyatakan :Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterma
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 229/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat:
1.COENRAAD ADRIANUS KALUMATA
2.LEMOES CHRISTIAN KALUMATA
3.I MEOS CHRISTIAN KALUMATA
Tergugat:
PT. WENANG PERMAI SENTOSA
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau TATA RUANG KOTA MANADO
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
122 — 50
  • Bilamana syarat ini tidak dipenuhi maka gugatan tersebutoleh Pengadilan atau Mahkamah Agung akan diberikan putusan yang amarnya:Gugatan tidak dapat diterma, KaidahKaidah Hukum Yurisprudensi NormaNorma Baru Dalam Hukum Kasus, Dr, H.M. Fauzan SH.,MH hal. 54). 8. Gugatan A Quo Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel),SetidakTidaknya Cacat Formal Dan SeharusnyaDinyatakan Tidak Dapat Diterima Sebab Tidak JelasSiapa Yang Dimaksudkan Dengan Penggugat PrincipalDalam Gugatan A Quo.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Putus : 10-10-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 610 / Pid.Sus / 2013 / PN.Dps.
Tanggal 10 Oktober 2013 — NOVIA LAKHSMI WULANDARI
88 — 63
  • TRISNAYANTHI untuk mengecek dan meminta data kebank untuk bulan Oktober 2011, namun saksi tidak menunggu hasil bank, hinggakemudian saksi mengecek data rekening koran yang ada, dan ternyata memangtelah terjadi penarikan melalui ATM dengan nomor 4760850470351602, padahalsaksi tidak pernah melakukan26penarikan melalui ATM tersebut, dan saksi tidak memiliki kartu ATM dengannomor 4760135047035 1602 tersebut ; Bahwa atas kejanggalan tersebut kemudian saksi menelpon pihak CIMB CabangMelati Denpasar yang diterma
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-12-2011 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 90/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 29 Desember 2011 —
36 — 12
  • mengangkat saksi menjadi Bendahara dalam Panitia UNAS adalah KetuaPanitia dan Kepala Sekolah ; Bahwa saksi selain menjadi Panitia UNAS, saksi tidak pernah menjadi Panitia yang lain ; Bahwa terhadap rekapan dalam Buku Penerimaan yaitu tentang adanya penerimaan uangdana BOS sebesar Rp.1.000.000,, Rp.12.000.000,, Rp.1.200.000,, Rp.1.300.000,kepada saksi, yang memberikan adalah Terdakwa dan Pak Cholik ; Bahwa saksi menulis dalam rakapan Buku : penerimaan uang dari dana BOS danuangnya...........124uangnya diterma
    ituDiknas sebagai pengawas melekat ; Bahwa sistim pencairan dana BOS langsung ke rekening Sekolah atas nama KepalaSekolah dan Bendahara Sekolah ; Bahwa kalau untuk dana pelaksanaan EBTANAS dan ujian sekolah melalui Diknas yangdiambil sendiri dan kadang melalui sekolah, yang jelas kami tidak tahu secara pasti ; Bahwa terhadap honor MGMP apakah dikroscek dengan penerima yang bersangkutanmenurut saksi secara umum Tim Inspektorat sudah kroscek dengan Bendahara danSdr.Cholik menjelaskan bahwa uang sudah diterma
    Tugasnya ; Bahwa selain uang yang sudah diganti / dikembalikan oleh Terdakwa menurut saksi tidakada penyimpanganpenyimpangan lain yang ditemukan ; Bahwa adanya penyimpangan yang dilakukan oleh Terdakwa dan sudah dikenakan sanksiterhadap Terdakwa, menurut Tim pemeriksa sudah tidak ada penyimpanganpenyimpangan lain setelah adanya pemeriksaan dan setelah diberikan sanksi kepadaTerdakwa oleh Bupati ; Bahwa adanya angkaangka yang berbeda karena Tim menghitung secara global / totaldari dana BOS yang diterma
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-04-2010 — Upload : 28-12-2011
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 401/PID.B/2009/PN.RKB
Tanggal 22 April 2010 — Drs. LILI GOZALI Alias SYIFULLAH Alias LILI Bin H. GOBANG RANA WIJAYA
84 — 14
  • koperasi RIMBARAYA tidak pernah melakukan kegiatan seperti apayang telah ditentukan oleh Kementrian Koperasi danUKM RI ;Bahwa kewajiban koperasi setelah menerima DanaBantuan dari Kementrian Koperasi dan UKMRI adalahmelaporkan kegiatannya kepada Dinas KoperasiKabupaten dan Dinas Koperasi Kabupaten seharusnyaselalu) mengawasi kegiatan koperasi dan kemudianmelaporkannya ke Dinas Koperasi Propinsi dan kepadaKementrian Koperasi dan UKMRI ;Bahwa cara perhitungan kerugian negara adalah DanaBantuan yang telah diterma
Pengadilan PN Parigi Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN Parigi Nomor 5/PDT.G/2016/PN PRG
Tanggal 2 Agustus 2016 — ZAINAB MAKARAMA
VS
1 PT. BANK BTPN Cq. PT. BANK BTPN Tbk. MUR Area Palu 2 Pemerintah RI cq. Departemen Keuangan RI Cq. Kantor Pelayanan -Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Palu 3 Hj. YANTI / Hi. JONI (suami isteri) 4 Pemerintah Republik Indonesia Cq. ; Bank Indonesia (BI) Cq. Bank Indonesia Wilayah Palu dan atau pihak OJK
133 — 10
  • PERKARA1.2.3.Bahwa TERGUGAT dengan ini menolak dengan tergas selurun dalil yang ditemukan PENGGUGAT,kecualiapaapa yang telah diakui dan dibenarkansecara tegas oleh TERGUGAT ;Bahwa. daiitdalil yang TERGUGAT telah sampaikan dalam EKSEPSI mohondianggap digunakan kembali sebagai satu kesatuan serta bagian yang tidakterpisakkan dalam POKOK PERKARA iri.Bahwa. dalil gugatan PENGGUGAT poin 1 s.d. 10 dan 14 adalah keliru danharuslah ditolak dengan tegaskarena faktanya sejak tanggal pencairan kredityang telah diterma
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-11-2012 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 18/Pid.Sus/Tipikor/2012/PN.PTK
Tanggal 30 Nopember 2012 — Ir. H. SYAMSUL USMAN, MT
106 — 20
  • Kayong Utara, yang di tandatangani pada tanggal 15 September 2008 oleh TEDDY GUNAWAN AFFANDIselaku Direktur Utama PT TRI YOGA BUANA;Tanda terima asli dengan nilai Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus jutarupiah) diterma dari PT GANDAPUTERA INTISEJAHTERA untuk keperluanpembayaran kedua termyn sebesar 52 % pek. pembangunan Prasarana dan saranaAir Baku Sungai Meledang Pulau Maya Karimata Kab.
    Kayong Utara, yang di tanda tangani pada tanggal 22 September2008 oleh TEDDY GUNAWAN AFFANDI selaku Direktur Utama PT TRI YOGABUANA;Tanda terima asli dengan nilai Rp. 2.176.594.740,00 (dua milyar seratur tujuhpuluh enam juta lima ratus sembilan puluh empat ribu tujuh ratus empat puluhrupiah) diterma dari PT GANDAPUTERA INTISEJAHTERA untuk keperluanpembayaran termyn 2 sebesar 80 % atas pekerjaan pembangunan Prasarana dansarana Air Baku Sungai Meledang Pulau Maya Karimata Kab.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 956/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
429 — 271
  • Jadi jelas dan terang bahwa Gugatan Penggugat atas ErorIn Obyeto dapat dikatakan sebagai cacat formil dan GugatanPenggugat Tidak dapat Diterma (Niet Ontvankelijkke Verlaard/ NO).5. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).
    dijadikan sebagai harta atau ObyekGugatan antara Penggugat (Hajjah Marlina) dan Tergugat (Pahrurrozi),sehinga jelas Gugatan Penggugat merupakan Gugatan yang Eror InObyekto, jadi terhadap kesalahan obyek yang dituju (Eror In Obyekto)mengakibat cacat formil yang timbul atas kekeliruan atau kesalahanbertindak sebagai Penggugat di Kualifikasi mengandung Eror In Obyekto.Jadi jelas dan terang bahwa Gugatan Penggugat atas Eror In Obyeto dapatdikatakan sebagai cacat formil dan Gugatan Penggugat Tidak dapat Diterma
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 22/Pid.Tipikor/2014/PN.Smda
Tanggal 23 Juli 2014 — KASIM ASSEGAF, SE. Bin AMBO TANG
91 — 86
  • lain.Bahwa nilai ganti rugi yang telah dibayarkan sebesar Rp.6.789.640.000, dikurangipajak sebesar Rp.339.482.000, jadi nilainya menjadi Rp.6.450.158 denganperincian penerimaan pemilik tanah sebagai berikut :e Hamidong Rp. 237.003.000,e = Jambhuri,Ali Rahman dan Arbayah Rp. 627.000.000,e Darwis Rp.1.405.750.000,e Tukang Laicang Rp. 858.325.000,e Kasman Rp. 276.000.000.PUBL, scswsssnsis ex 2 a0 Rp.3.404.078.000,Sehingga kerugian keuangan Negara sebesar Rp. 3.046.080.000.Bahwa semua dana tersebut sudah diterma
    Rp.3.404.078.000,Sehingga kerugian keuangan Negara sebesar Rp. 3.046.080.000.Bahwa semua dana tersebut sudah diterma oleh masingmasing pemilik tanah.Bahwa Hasil pemeriksaan BPKP perwakilan Propinsi Kalimantan Timur adaditemukan aliran dana yang diterima oleh Terdakwa sebesar Rp. 2,7 Milyard,dana tersebut berasal dari selisih harga tanah yang ditetapkan PemerintahKabupaten Penajam Paser Utarasebesar Rp.55.000 per M2 sedangkan yangditetapkan pemilik tanah sebesar Rp.30.000, per M2.Bahwa berdasarkan
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-04-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 20/PID.B/2012/PN.RKB
Tanggal 25 April 2012 — 1 ISEP SOLEHUDIN BIN H.JUPRONI,DKK 2 H.HAERUDIN Bin ASMIN SARIDI
45 — 21
  • dibenarkan para Terdakwa ;Bahwa para calon jemaah haji telah menyetorkan / menyerahkan dana untuk biaya/ongkos ibadah haji bervariatif kepada para Terdakwa sesuai dengan jumlah dana yangdiminta oleh para Terdakwa untuk Porsi sebesar Rp. 28.500.000, (dua puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah) dan untuk Non Porsi sebesar Rp. 53.500.000, (lima puluh tiga jutalima ratus ribu rupiah) serta biaya/ongkos tersebut sudah termasuk biaya pembuatan bukuPaspor masingmasing para calon jemaah haji ;Bahwa dana yang diterma
Pengadilan PA BOGOR
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA BOGOR Nomor 1292/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 17 Maret 2015 —
83 — 12
  • Basri(suami Iyum Nursinah) yang diterma ITyum Nursinah setiap bulan Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah). Bahwa Saksi melihat sendiri ITyum Nursinah semasa hidupnya mempunyaiemas berupa gelang dan cincin dan setelah Iyum Nursinah meninggal dunia,saya tidak pernah melihatnya lagi.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Putus : 09-11-2017 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 370/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
46 — 38
  • perkara harus dinyatakan tidah danberharga, dan diperintahkan kepada Panitera/Jurusita yang ditugaskan untukmengangkat sita atas objek perkara sebagaimana diktum Putusan ini;Menimbang, bahwa karena gugatan maal waris para Penggugat harusdinyatakan ditolak, maka gugatan Penggugat untuk ditatapkan bagian masingmasing ahli waris, menghukum Tergugat menyerahkan bagian masingmasingahli waris, dan putusan dilaksanakan sertamerta, dan menghukumparaTergugat untuk membayar uang paksa (duang soom) tidak dapat diterma
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 207/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 5 Februari 2014 — 1. REGIA Br. PANJAITAN, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT I ; 2. Dr. SOFAR HUTAURUK, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT II L A W A N 1. PT. NUSA INTI PRIMA PRATAMA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. UNIVERSITAS NEGERI MEDAN / REKTOR ( dahulu disebut Institut Keguruan dan Ilmu Pendidikan/IKIP Medan ) selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Prof. Drs. BATU SONAK PANJAITAN ( Ketua Penyelesaian Proyek Perumahan IKIP Medan ), selanjutnya dalam hal ini disebut TERGUGAT III ;
159 — 72
  • untukseluruhnya ;e Bahwa berdasarkan argumentasi yang dikemukakan Tergugat tersebut diatas, dan oleh karena dalil gugatan Para Penggugatdalam perkara aquo tidak berlandaskan hukum, maka sudahsepantasnya untuk dikesampingkan dan cukup alasan hukumuntuk ditolak seluruhnya ;Berdasarkan argumentasi yang dikemukakan Tergugat tersebut diatas kiranya majelis hakim berkenan memberi putusansebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;e Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterma
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-06-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 79/PID.B/2012/PN-GST
Tanggal 20 Juni 2012 — SUARNI LAOLI Als. SIBAYA FANDI Als. KASUA
142 — 123
  • terdakwa dinilai tidak berdasar karena tidakdidukung alat bukti yang cukup dan yang kuat ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya tetanggal 23 Mei 2012telah menguraikan dan membuktikan unsur yang terkandung dalam Pasal 340 KUHPsebagaimana Dakwaan Kedua tersebut diatas, dan terhadap analisa yuridis yang diuraikanPenuntut Umum tersebut, pada prinsipnya Majelis Hakim sependapat dengan PenuntutUmum, maka uraian yuridis dari unsurunsur dakwaan yang dipaparkan oleh Penuntut Umumitu dapat diterma
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2019 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 19 Nopember 2019 — IR. Jannes Sibuea, Dk Lawan NY. Mangaji Sibuea Br. Gultom (Gelar Op. Davin), Dkk
322 — 229
  • batak, kemudian dipersidangan para Tergugat sama sekali tidak mengajukan terfemahan atas suratbawah tangan tersebut dan pihak yang berkompeten untuk melakukan penerjemahansebagaimana ketentuan UndangUndang sehingga dengan keadaan tersebut jikadihubungkan dengan kaidah hukum yang terkandung dalam Putusan MahkamahAgung Nomor 2719K/Pdt/1983 tanggal 22 Agustus 1985 yang menyatakan bahwaJudex facti yang memberikan putusan bahwa gugatan (bantahanverzet) atas suatuputusan verstek dinyatakan tidak dapat diterma
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 320/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : Patonangi Bin Andi Pasennangi
Pembanding/Penggugat II : Aminah Taufiq
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Central Asia Tbk KCU Parepare
Terbanding/Tergugat II : Sdr. Syafrudin
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT Lanny, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan BPN Parepare
78 — 28
  • Maksudnya, harus diterma kebenarannyasebagai AO. Sebaliknya jika dapat dibuktikan kepalsuannya, hilang atau gugurkekuatan bukti luar dimaksud, sehingga tidak boleh aiterima dan dinilai sebagai AO.Sesual dengan prinsip kekuatan pembuktian luar, hakim dan para pihak yangberperkara wajib menganggap akta AO itu sebagai AO, sampai pihak lawan dapatmembuktikan bahwa akta yang diajukan bukan AO.13.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 354/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 14 Nopember 2018 — KESYAHBANDARAN UTAMA PELABUHAN BELAWAN, DKK VS PT WAWASAN KEBUN NUSANTARA
161 — 104
  • dan tidak ada hubungannya dengan Tergugatll,sedangkan TergugatIl hanya mempunyai hubungan hukum denganTergugatI bukan dengan Penggugat.Bahwa, berdasarkan fakta hukum diatas jelas dan terbukti tidak adanyahubungan hukum apapun yang terjadi antara Penggugat dengan TergugatIl, oleh karenanya sangat beralasan hukum untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterma (NO)TENTANG POKOK PERKARA : Bahwa, Tegugatll mohon semua halhal yang dikemukakan dalamJawaban Tentang Eksepsi diatas secara mutatais mutandis