No. 1032/Pdt.G/2021/PA.Pbr.1015202530kwitansi pembayaran, upah tukang dan juga saksisaksi, pengerjaanpondasi dimulai awal Maret tahun 2020, kemudian dilanjutkan denganpengerjaan dinding, atap dan lantai, sampai Tergugat pindah ke rumahtersebut bulan Oktober 2020 rumah dalam kondisi belum selesai dantukang masih bekerja, kemudian pada awal tahun 2021 dilanjutkanpembuatan pagar, dan sampai dengan saat ini pembangunan rumahbelum selesai selurunhnya dan tukang masih bekerja untuk pembuatantaman belakang

menyangkutsubtansi obyek perkara tanah dan bangunan milik Tergugat yang sekarangsudah beralin kepada anak Tergugat sebagaimana tersebut diatas, makajelas dan nyata bahwa segala tindakan dan upaya dari Penggugat adalahdalam rangka memaksakan hukum dengan meniadakan kepastian hukumuntuk menciptakan disparitas segalan putusan pengadilan, oleh karenanyadengan dasar keadilan dan kepastian hukum maka sudah layak dan sudahsemestinya segala dalildalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugatharus ditolak selurunhnya

Putusan No.1626/Pdt.G/2020/PA.Cms Menolak jawaban dari Tergugat untuk selurunhnya Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Menolak Tuntutan balik Tergugat atau setidaktidanya menyatakangugatan tidak dapat diterimaBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis tertanggal 27 Juli 2020 yang pada pokoknya tetap padajawabannya semula akan tetapi membenarkan tentang umur anakpenggugat dengan Tergugat yang paling kecil yang

tidaktermasuk ahli waris sehingga karenanya anak tiri Jued tidak dapatdigantikan kedudukannya oleh anak keturunannya, bahwa maksud dariperkataan Para Tergugat tersebut yang mendapat warisan adalah istri ;Bahwa akan tetapi dalam pengakuan dari Para Tergugat dalam jawabannya,Dedi Kusnadi adalah anak angkat dari Jued dan Juhanah, bahwa jugamenurut hukum anak angkat tidak mendapat bagian dari harta peninggalandari orang tua angkatanya yaitu Jued dan Juhanah, akan tetapi faktanyaDedi Kusnadi mengambil selurunhnya

Multi Top Indonesiatersebut selurunhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yaitukepunyaan PT. Multi Top Indonesia. Penguasaan terdakwa atas barangbarang tersebut bukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungankerja antara terdakwa dengan pihak PT. Multi Top Indonesia.

persidanganperkara ini tidak pernah bisa membuktikan dengan tegas baik dengansurat mMaupun saksi serta alat bukti lainnya akan dalilnya tersebut,sehingga petitum inipun ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka gugatan rekonvensi dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Rekonvensidikabulkan sebagian, maka gugatan selain dan selebihnya harusdinyatakan ditolak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan dalam konvensiditolak selurunhnya

,S.Si, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Halaman 19 dari 58 halaman Putusan Nomor 42//Pid.Sus/2018/PN Dum1.1 (Satu) amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti,setelah dibuka didalamnya terdapat :a. 1 (Satu) bungkus plastic bening kode berisikan 5 (lima) butir tablet warnamerah muda bentuk boneka dengan berat netto selurunhnya 1,5276 gram.b. 1 (satu) bungkus plastic bening kode II berisikan 5 (lima) butir tablet warnamerah muda bentuk boneka dengan berat netto selurunnya

menyimpan dan menaruh sabhu dan ekstacy serta semuabarangbarang tersebut diatas baik langsung maupun melalui HP ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menggunakan sabhu atau ekstacybersama dengan istri siri terdakwa ; Bahwa yang memiliki sabhu dan ekstacy , baju kaos warna hijau,celana pendek kain warna merah, tas kain warna merah muda adalahHal 43 dari 72 halaman, putusan Nomor 532/Pid.Sus/2019/PN DpsJackdann atau Deny sedangkan barang yang lainnya adalah milikterdakwa ; Bahwa sabhu sebanyak 1 paket berat selurunhnya

Menerima selurunhnya gugatan Penggugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi Il/Para Pembanding II/Para Terbanding ;3. Menyatakan sah dan mengikat para pihak, Para Pembanding II/ParaTerbanding Idan Terbanding II/Pembanding atas Pasal 9 angka 2Halaman 24 dari 77 halaman Putusan No. 69/Pdt.G/2021/PTA.Smdtentang Biaya, Potongan dan Pajak Akta Akad Pembiayaan MusyarakahNomor 43, tanggal 19 Maret 2010;4.

Bahwa terhadap perkara Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Srh telah diajukanupaya hukum banding yang telah diputus oleh Pengadilan TinggiMedan dengan Putusan Nomor 520/Pdt/2020/PT MDN dan terhadapputusan tersebut tidak diajukan upaya hukum kasasi, sehinggaputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor7/Pdt.G/2020/PN Srh tanggal 27 Agustus 2020 pada pokoknya adalahMenolak Gugatan Penggugat Konvensi selurunhnya dan MengabulkanGugatan Penggugat Rekonvensi untuk

tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (pasal 1, UU no. 1tahun 1974) tidak mungkin lagi tercapal.101112Putusan Nomor 1090/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 3 dari 44 halamanBerdasarkan halhal tersebut diatas sudan cukup alasan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai, maka dengan iniPenggugat dengan rendahhatimohon kepadaKetuaPengadilan Agama Sukoharjo untuk berkenan:memeriksa, memutus dengan putusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA.Mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat untuk selurunhnya

Majelis Hakim pemeriksa perkara ini , mengabulkan gugatan ParaPenggugat untuk selurunhnya dan menjatuhkan putusan dengan amar sebagaiberikut :I. PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Para Penggugat adalah Ahli waris dari Almarhum SLAMETARMIN yang meninggal dunia Tanggal 29 September 2012.3.

Yang termasukpenggelapan merupakan perbuatan mengambil barang milik orang lainsebagian atau selurunhnya di mana penguasaan atas barang itu sudahada pada pelaku, tapi penguasaan itu terjadi secara sah, misalnya,penguasaan suatu barang oleh pelaku terjadi karena pemiliknyamenitipkan barang tersebut, atau penguasaan barang oleh pelakuterjadi karena tugas atau jabatannya, misalnya petugas penitipanbarang.

Gugatan Penggugat , II dan Ill Tidak Berdasarkan Hukum (ExceptieOnrechtmatig of Ongegrond);F Gugatan Penggugat I, II dan III Tidak Jelas dan Kabur (Exceptie ObscuurLibel);Bercukup alasan hukum Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim dalamperkara a quo, menerima eksepsi Tergugat Il dan menyatakan gugatanPenggugat , Il dan III untuk selurunhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);DALAM REKONVENSI:Hal. 29 dari 67 hal. Put.

Menolak selurunhnya gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.4. Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliktertanggal 23 Januari 2020, yang isinya sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi> Tentang kewenangan mengadili1.

Sertipikat Hak Milikdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum oleh Pengadilan Umum(Peradilan Perdata), maka Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tidakberwenang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara aquo.Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 452/Kelurahan Sigambal atas namaDebitur Kami, yang diterbitkan pada tanggal 15 Juni 2005 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu, atas tanah yang terletak di DesaSigambal, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu, ProvinsiSumatera Utara adalah selurunhnya

yangmenjadi objek sengketa dalam gugatan a quo yang dikenal terletak di JalanKramat Jaya No.86, Kelurahan Lagoa, Kecamatan Koja, Jakarta Utaraadalah Almarhum Adang Bin Manta dan Almarhum Adang Bin Manta telahmenandatangani Surat Peralinan hak, Surat Perjanjian, Surat Kuasa kepadaPenggugat untuk menjual, mengalihkan dan untuk melakukan perbuatanhukum yang seluas luasnya, yang berhubungan atas tanah objek sengketagugatan a quo;Perbuatan Tergugat VI.2 (IVAN SUPRIATNA Bin SYAMSUDIN) menjualsebagian atau selurunhnya

denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik dan telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, sehingga haruslah dinyatakan batal atau tidak sah, dan menjadikewajiban Tergugat untuk mencabut objek sengketa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, telah dibantah olehTergugat dan Tergugat II Intervensi melalui Jawabannya masingmasingtertanggal 28 Oktober 2021 dan 2 November 2021, yang pada pokoknyamenyatakan menolak gugatan Penggugat selurunhnya

Dalam Eksepsi Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat II untuk Selurunhnya Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaB. Dalam Pokok PerkaraHalaman 14 dari 64, Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Sky Menolak Gugatan Penggugat secara keseluruhan Membebankan biaya perkara kepada PenggugatC. Mohon Putusan Saadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugattelah memberikan jawaban tanggal 12 Februari 2019 pada pokoknya sebagaiberikut:1.

kering sebanyak 2 (dua) x panen padigabah kering sebanyak : 2 (dua) x 4 (empat) ton padi gabah kering,atau = 8 (delapan) ton padi gabah keringatau 80 (delapan puluh)karung padi gabah kering setiap tahunnya atau 80 (delapan puluh)karung padi gabah kering dengan rincian 1 x panen padi gabah kering,menghasilkan 4 (empat) ton gabah padi kering atau 40 (empat puluh)karung gabah padi kering) dengan rincian 1 (Satu) karung padi gabahkering seharga Rp. 450.000 (empat ratus lima puluh riburupiah)sehingga selurunhnya