Ditemukan 5226 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 36/pid/2012/pt.mal Gustav amana alias uta Ambon Pidana penganiyayaan 2 Pidana Praperadilan Drs. benediktus amleni Pemerintah republik indonesia cq. kepala kepolisian republik indonesia cq. kepala kepolisian daerah nusa tenggara timur cq. kepala kepolisian resor timur tengah utara cq. kepala kepolisian sektor biboki uta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 30-04-2019 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 30 April 2019 — Drs. PUJI PURWANDI, MM.
239 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALVINDO UTA MA ;SPM Nomor : 214/BLLS/406.062/2009 Tgl.11112009(Pembayaran angsuran ke1 50%) ;SP2D Nomor : 0872/BLLS/2009 tgl.12112009. (Pembayaranangsuran ke1 50%) ;Hal. 26 dari 39 hal. Put. No. 124 K/Pid.Sus/201958.59.1SPM Nomor : 318/BLLS/406.062/2009 Tgl.25112009(Pembayaran angsuran ke2 45%) ;SP2D Nomor : 1176/BLLS/2009 tgl.02122009. (Pembayaranangsuran ke2 45%) ;SPM Nomor : 369/BLLS/406.062/2009 Tgl.03122009(Pembayaran angsuran ke3 5%) ;SP2D Nomor :1307/BLLS/2009 tgl.09122009.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 20-10-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 104/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 20 Oktober 2014 — 1. MAWARDI BIN MANANSAM DKK VS 1. BURHANUDIN DKK
45 — 24
  • denganpihak TERLAWAN II telah luput dari perhatian TERLAWAN III yang juga turutbertanggung jawab atas buruknya sistem pelayanan perbankan yang dilakukanoleh TERLAWAN II kepada masyarakat termasuk terhadap PELAWAN Isehingga memunculkan kerugian yang besar bagi PELAWAN I dan jugaPELAWAN II, Ill, IV, V, VI, VII, VII, IX, dan PELAWAN X;Bahwa dikarenakan PELAWAN I dianggap oleh TERLAWAN IL telah tidaksanggup lagi untuk mencicil bahkan melunasi kereditnya sebesarRp.450.000.000, (empat ratus lima puluh uta
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Kependudukan Kewarganegaraan
Register : 13-11-2011 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 48/G/2011/PTUN.Smg.
Tanggal 17 April 2012 — INDAHWATI Melawan KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA SEMARANG dan SETIOATMO BOEDI SANTOSO
211 — 139
  • PUTU BAGUS UTA DHARMA SUSILA, S.H., M.Kn ;Kewarganegaraan Indonesia, masingmasing Advocat padaKantor Advocat KETUT DHARMA SUSILA, SH, Berkantor di Jalan.Beton Mas Utara No. 208 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 07 Desember 2011, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; MELAWAN :I. Nama Jabatan : KEPALA DINASKEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTASEMARANG ; Tempat Kedudukan : Jalan Kanguru Raya No. 3 Semarang ; Halaman 1 dari 59 Halaman Putusan No. 48/G/2011/PTUN.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 13-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 1371/Pdt.G/2020/PA.Gs
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • yang seharusnya menjaditanggungiawab dari tergugat rekonvensi tetapi tergugatrekonvensi telan melalaikannya dengan demikian nafkahmadhiyah yang wajib dibayar tergugat rekonvensi adalah RP.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) x 42 bulan RP.105,000,000. ( Seratus lima juta Rupiah).4, Bahwa karena perceraian adalah atas kehendak tergugatrekonvensi sehingga menurut hukum tergugat rekonvensikewajiban memberi mutah maka tidak berlebihan apabilapenggugat mintak mut'ah sebesar p.5.000,000,(limaj uta
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 02-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 19-01-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0735/Pdt.G/2018/PA.Tmk
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 15
  • tersebutdikarenakan antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagi salingpengertian dan keterbukaan didalam membina rumah tangga yangdisebabkan :Halaman 2 darl 38 halanan, Putusan Nomar: OF35/Pdt.G/ HEPA. mk.Termohon kurang taat terhadap Pemchon, dimana setiap kali Pernohonmemberikan nasihatnasihat kepada Termohon, Termohen selalumembantahnya dengan cara Termahon berontak kepada Pemohon:Termohon selalu menolak jika diajak berhubungan badan olehPemehon:Disaat Pemohon mengajak Termchon untuk menengok orang uta
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-05-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 220/Pdt.G/2014/PN Bdg.
Tanggal 18 Februari 2015 — H. WAWAN MEGANTARA, B. Sc., lawan HENDRIYANA
96 — 3
  • dalil Penggugat tersebut haruslah ditolak;Bahwa ternyata hasil proyek tersebut tidak mendapatkan untung, justruTergugat mengalarni kerugian sehingga Tergugat belum dapat melunaslhutang Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa adapun Tergugat mengalami kerugian dikarenakan Tergugat jugaditipu oleh rekan Tergugat oleh karena itu tuntutan bunga uang pinjamansebesar Rp 875.000.000, (delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) danganti rugi sebesar 2% x Rp 3.250.000.000, (tiga milyar dua ratus limapuluh juta uta
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 26-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Nelly Apriani, SE
144 — 66
  • Mitra Cahaya Sentosa adalahKARYANTA JULI SINULINGGA selaku Direktur Utama, Maksimum kredit/plafon kredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuhratus lima puluh uta rupiah) dengan jangka waktu kredit 12 (dua belas) bulansejak penandatanganan kredit, Jaminan pokok berupa sebidang tanah berikut segala turutannyasebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 488/Ciriung seluas4.200 meter persegi yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor,Kecamatan Cibinong, Desa Ciriung, Jalan
    Sesuai isi akta tersebut, bahwa dari jumlahkredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuh ratus lima puluh uta rupiah)saksi AGRIDJA RASYID mendapatkan pinjaman Rp. 1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah) dan pihak saksi ASS ROSNA SOMBALI, B.Sc sebesar Rp.2.250.000.000, (dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).Halaman 156 dari 192Putusan No. 80/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg11.Bahwa benar berdasarkan isi Akta Nomor 5 tanggal 10 Juli 2012 NotarisDarmaharto, SH, MKn dan keterangan saksi
    Mitra Cahaya Sentosa, termasuk menandatangani operasionaldengan pihak kedua, dan menandatangani specimen giro, cek, termasukpencairan.15.Bahwa benar bahwa kredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuh ratuslima puluh uta rupiah) masuk ke rekening PT. Mitra Cahaya Sentosa yang dikelolaTerdakwa, dan hanya Terdakwa pula yang bisa melakukan penarikan / pemindahbukuan terhadap kredit tersebut .16.Bahwa benar Terdakwa NELLY APRIANI mengetahui jika obyek agunan kreditatas nama PT.
    Mitra Cahaya Sentosa adalah KARYANTAJULI SINULINGGA selaku Direktur Utama,Maksimum kredit/plafon kredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuhratus lima puluh uta rupiah) dengan jangka waktu kredit 12 (dua belas) bulansejak penandatanganan kredit,Jaminan pokok berupa sebidang tanah berikut segala turutannya sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 488/Ciriung seluas 4.200 meter persegiyang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Cibinong,Halaman 163 dari 192Putusan
    Mitra CahayaSentosa, termasuk menandatangani operasional dengan pihak kedua, danmenandatangani specimen giro, cek, termasuk pencairan.Halaman 166 dari 192Putusan No. 80/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgMenimbang, bahwa kredit sebesar Rp. 3.750.000.000, (tiga milyar tujuh ratuslima puluh uta rupiah) masuk ke rekening PT. Mitra Cahaya Sentosa yang dikelolaTerdakwa, dan hanya Terdakwa pula yang bisa melakukan penarikan / pemindahbukuan terhadap kredit tersebut .
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 30-01-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 53/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
SUDIRMAN
Tergugat:
PT.Bank Panin Tbk,
Turut Tergugat:
1.PT. Duta Balai Lelang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
104 — 35
  • Bukti T8a, Fotocopy Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak MilikNo.3/Uta Panjang11.Bukti T8b, Fotocopy Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat HakGuna Bangunan No.248/Utan PanjangMenimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas, telah diberi meteraisecukupnya dan telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocoksesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa setelah dicocokan dengan aslinya ternyata butibuktitersebut telah sesuai dengan aslinya ternyata semuanya adalah fotocopy darifotocopy
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 22-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 041-K/PM.II-09/AD/I/2015
Tanggal 5 Maret 2015 — SURYA SUHENDAR, KAPTEN ARH
136 — 39
  • Bahwa pada tanggal 05 Maret 2015 Terdakwa telah menggantiuang milik Saksi1 (Sdr.Ezra Votary Seroy Karamoy) yang telahdigunakan Terdakwa dengan bukti 1(satu) lembar kwitansipengembalian uang sejumlah Rp. 50.000.000,(lima puluh uta rupiah)yang ditanda tangani oleh Saksi1 (Sdr. Ezra Votary Seroy Karamoy)pada tanggal 05032015.26.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-06-2012 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 03/PID.SUS/2012/PN.Mks
Tanggal 4 Juni 2012 — - MUHAMMAD DAHYAR, SP - JPU
75 — 19
  • Bahwa seluruh dana proyek sudah cair keseluruhannya cumaada anggaran yang dititip dan di blokir di rekeningperusahaan.Bahwa besarnya dana proyek yang dicairkan adalah Rp.355.955.000, (tiga ratus lima puluh lima juta sembilan ratuslima puluh lima ribu rupiah) dikurangi PPN dan PPhsebanyak Rp. 38.831.455, (tiga puluh delapan juta delapanratus tiga puluh satu ribu empat ratus lima puluh limarupiah) sehingga anggaran yang dicairkan sebesar Rp.317.12Z.545 (tiga ratus tujuh be a< ;uta seratus dua puluhtiga
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 22-01-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.Tgt
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 13
  • dari akta otentik, maka harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat mempunyai anak yangbernama ANAK, lakilaki, lahir tanggal 10 Februari 2014;Menimbang, bahwa bukti P3, secara materil menerangkan bahwaPenggugat mempunyai usaha/penghasilan dari kerjasama sewa kendaraan,dan bukti P4P5 secara materil menerangkan adanya pemasukan ke rekeningatas nama Penggugat pada bulan Maret 2020 sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan pada bulan April 2020 sebesar Rp 2.500.000, (dua uta lima ratusribu
Pengadilan PN PALOPO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 23-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 157/Pid.Sus/2019/PN Plp
Tanggal 23 Oktober 2019 — JPU : Amri Kurniawan, S.H., M.H Para Terdakwa : RANDI Bin ACO DEDI, JUWITA Alias ITA SARI Alias ITA Binti BAHARUDDIN, AWALIA Alias MAYA AMELIA Alias MAYA Binti SYAMSIR
112 — 49
  • Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersainG Uta ja aaa CEMENGADILI:1. Menyatakan Randi bin Aco Dedi Terdakwa II Juwita Alias Ita Sari Alias ItaBinti Baharuddin dan Terdakwa III Awalia Alias Maya Amelia Binti Syamsirtidak terbuki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum;2.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 18-10-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5869/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
  • Nafkah Iddah sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas uta rupiah);3. Mutah sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);4. Nafkah 3 (tiga) anak, masingmasing anak Rp.3.000.000, perbulan,jumlah Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) sampai anak anak tersebutmenikah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut :a. Untuk Nafkah Terhutang/Madhiyah.
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-05-2011 — Upload : 06-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 62/Pid.B/2011/PN.Kdr.
Tanggal 5 Mei 2011 — HERI PURNOMO Bin SUTRISNO
32 — 11
  • adalah saksi korban Muryanto yang ingin mendaftarkan anaknya yang bernamaYudha, terdakwa mengaku telah menerima penyetoran uang milk Muryanto secarabertahap yaitu sebanyak 3 (tiga) kali yang diterima pertama pada bulan Maret 2010terdakwa menerima sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) minggu berikutnyamasih dalam bulan Maret 2010 terdakwa meneruna lagi sebesar Rp. 45.000.000,(empat puiuh lima juta rupiah) dan pada awal bulan April 2010 terdakwa menerimauang sebesar Rp. 5.000.000, (Lima uta
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 19-03-2015 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 03/Pdt.G/2014/PN Skt
Tanggal 17 Juni 2014 — Tn. A N T O N VS Ny. LINDA SUBIYANTO
132 — 55
  • CT.811826 atas nama Anton yangdikeluarkan guna membayar Mjk mebel sebesar vRp. 60.000.000, (enamPULA Uta FUPIAN), + asec sx veneers ov armmmneonenmkiny vx extras vx awtacn owe Bukti T9 ;Fotocopy satu lembar cek seri No.CT.811829 atas nama Anton yangdikeluarkan guna membayar Nusantara 8 mebel sebsar Rp. 28.000.000, (delapan juta rupiah), .........cccceeeeeeeeeeeceeeeseeeeeeeeeesaeeneeaeeeens Bukti T10 ;Fotocopy kwitansi pembayaran biaya sekolah tertanggal 10 Juni 2011atas nama Vincent Ferdinant anak
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA RAHA Nomor 0040/Pdt.G/2018/PA.Rh
Tanggal 17 Juli 2018 — Perdata - Pemohon Vs Termohon
36 — 13
  • tetapikarena telah menunggak beberapa bulan sehinggal rumah akan disitaoleh pihak Bank;Bahwa anak Pemohon dengan Termohon pernah melihat Termohondengan Pemohon bertengkar karena masalah sertifikat yang digadaikandi Bank dan masalah uang;Bahwa hutang Pemohon yang menunggak dan belum dilunasi sejumlahRp 360.000.000, (tiga ratus enam puluh jutarupiah) lalu hutang tersebutdilunasi oleh anak ke empat dan kelima pemohn dengan temohon,dengan mengambil kredit di Bank masingmasig Rp. 200.000.000, (duaratus uta
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-02-2012 — Upload : 07-03-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 331/Pid.B/2011/PN.Kdr.
Tanggal 14 Februari 2012 — MULYA KERTA WIJAYA Bin JOYO BAGONG
28 — 2
  • Digadaikan sebesar Rp.2. 100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) dan saksi diberiuang jasa oleh Terdakwa sebesar Rp. 60.000, (enam puluhribu) rupiah). jadi uang gadai yang saksi serahkan kepadaTerdakwa sebesar Rp. 2.040.000, (dua j uta empat pul uh riburupiah), masalah hari dan tanggalnya saksi sudah lupa ;Bahwa dari ketiga sepeda motor yang digadaikan hanyadilengkapi dengan STNK sepeda motor tersebut sedang BPKBnya17tidak disertakan / ditunjukkan ;Bahwa saksi tidak tahu bukti kepemilikan yang sah
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 21-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 2251/Pdt.G/2020/PA.Krw
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 15
  • Suta Bin Uta yang telah diberikan kepada masingmasing Pihak, terutama terhadap alas Hak yang tercantum atas namaalmarhumah XxxxxxxxXxXXxXXxXxXxx Sebagimana tertuang pada Poin nomor 3:3.1 dan nomor 3:3.2.Bahwa Penggugat dalam Positanya pada poin Nomor 4 ,5 dan 6menyatakan adanya sawah gadai 145.000.000 (Seratus Empat Puluh LimaJuta Rupiah), 2 (Dua) Unit Sepeda Motor dengan Merk Honda Astrea danHonda Beat,serta Hasil Jual tanah sawah seluas 3500M2 dengan jumlahpenerimaan Rp. 240.000.000 (Dua Ratus
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Gns
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
1.MUJARI
2.RICKI FRANG EKA OKTA TAMA
Tergugat:
BANK SUMBER PENGASEAN
119 — 55
  • (Satu uta lima ratusempat puluh satu ribu enam ratus enam puluh enam rupiah)Angsuran bunga sebesar Rp. 1.433.750, (Satu juta empatratus tiga puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).Sehingga total angsuran perbulan sebesar Rp2.975.416, (Duajuta Sembilan ratus tujuh puluh lima ribu empat ratus enambelas rupiah).3.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 24-12-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN MALANG Nomor 696/Pid.B/2013/PN.Mlg.
Tanggal 13 Maret 2014 — SUJOKO
58 — 4
  • istri Terdakwadan sertifikat akan dikembalikan setelah saksi Yunita Kusuma Dewi mengembalikanuang Terdakwa ;e Bahwa yang mengajukan gugatan ke Pengadilan adalah istri Terdakwa Karenasertifikat tidak dapat Terdakwa jadikan jaminan karena ternyata saksi Yunita KusumaDewi mempunyai anak sedangkan sewaktu membuat ikatan jual beli dengan istriTerdakwa mengatakan tidak mempunyai anak sehinga tidak ikut tanda tangan ;e Bahwa Terdakwa mengembalikan uang kepada saksi Andri sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus uta