Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluruahnya
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 14-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2020/PN Tte
Tanggal 9 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.MUH. JUFRI TABAH, SH
2.RIZAL PRADATA, SH
3.SYAIFUL ANWAR, SH
4.FAKHRUL FAISAL, SH.,MH
5.ADRI EDDYANTO PONTOH, SH
6.HADIMAN, SH
Terdakwa:
ISMIWATI KODA
224 — 136
  • Pada notice lembar ke4 (arsip samsat) dengam cara menghilangkanBiaya BBNKB 2 dan mengurangi nilai PKB pada kendaraan yangdimutasikan dari 23 notice pajak, selurunhnya sebesar Rp. 34.774.560,(tiga puluh empat juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus enampuluh rupiah);e.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 11/Pidsus-TPK/2016/PN. Dps
Tanggal 31 Agustus 2016 — I MADE BAWA
161 — 73
  • , ganti rugi seluruhnya Rp. 25.300.000, (Dua puluhlima juta tiga ratus ribu rupiah), ganti rugi tanaman pisang 25 pohon Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), jadi total selurunhnya yang bersangkutanmenerima Rp. 25.400.000, (Dua puluh lima juta empat ratus ribu rupiah).Bahwa saksi pernah melihat permohonan Hak Pakai atas tanah di DesaKeramas Kec. Blahbatuh Kab.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-03-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 49/Pid.Sus-TPK/2015/PN.SRG.
Tanggal 10 Maret 2016 — M.NURDIN AFRIZAL
66 — 45
  • Toha,M.Pd siapa pemenangnya ,dijawab saksi Dr.Toha ,M.Pd CV.ViefarMediatama ,kalau mau kerjakan bersama sama ;Bahwa setahu saksi pencairan dana pengadaan alatalat olahraga danpermainan tersebut sekitar bulan Desember 2013 sebelum habiskontrak ;Bahwa pencairan dana dilakukan sekaligus walaupun pengadaanbarang belum dipenuhi selurunhnya (masih ada kekurangan ) dan tidaksesuai spesifikasi teknis sebagaimana dalam kontrak ;Bahwa saksi melaporkan kepada saksi Dr.Toha ,M.Pd secara lisansebelum pencairan
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 18-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 55/Pid.Sus-TPK/2017/PN Bgl
Tanggal 23 Januari 2018 — Penuntut Umum:
KIRNO,SH.,MH
Terdakwa:
FRANS ANTHONY, SE MM
31 — 12
  • olehpenerima juru bayar (bendahara pembantu) yang dijabat olehEndang Mukmin dan disetujui oleh Pengguna Anggaran dandiketahui oleh PPTK dan Bendahara pengeluaran.Bahwa Julian Firdaus selaku bendahara pengeluaran membuatberita acara penyerahan uang panjar Nomor900/050/DPPKA/bend/2016 tanggal 3 Mei 2016 yang ditandatangani oleh bendahara pengeluaran selaku pihak yangmenyerahkan dana dan terdakwa Frans Anthony, SE MM selakuPPTK yang menerima dana sebesar Rp. 465.000.000..Bahwauang sebesar Rp. 465.000.000, selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-12-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 B/PK/PJK/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — PT. INDO SEPADAN JAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Makadenda yang dibayarkan sesuai pasal 39 selurunhnya merupakan terkaitpidana pajak;Bahwa apabila dasar penerbitan SKPKB/SKPKBT dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) adalah Putusan MahkamahAgung, maka Putusan Mahkamah Agung tersebut merupakan Putusanatas tindak pidana, dan sudah dikenakan sanksi pidana;Bahwa dengan demikian, dasar hukum penerbitan Surat KetetapanPajak, yaitu Pasal 13 ayat (1) dan 15 ayat (4) UU KUP Nomor 16Tahun 2000 menjadi tidak relevan dalam hal ini;Bahwa dari sudut
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-04-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 519/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 September 2018 — Penuntut Umum:
1.NUGRAHA, SH
2.AJIE PRASETYA, SH.
3.BUDI KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
Yu Chen Yang alias Siau Yu
32 — 6
  • dalam perkaralain) dengan barang yang disita berupa shabu sebanyak 3 (tiga)bungkus berat brutto 3.069 gram yang diserahkan saksi YOHANtersebut;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris KriminalistikNo.LAB : 5205/NNF/2017 tanggal 02 Januari 2018 dengan kesimpulanbarang bukti hasil penyisinan yang disita dari YOHAN anak dari LIEMENG KIM dan YU CHEN YANG alias SIAU YU serta LI WEI berupa : 3(tiga) bungkus plastik klip (Kode Al s.d A3) masingmasing berisikankristal warna putih berat netto selurunhnya
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 64/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 8 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY dahuluberbadan hukum PERUSAHAAN DAERAH PD BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA BPD DIY Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
222 — 130
  • .+ Rp. 5.000.000.000,Sehingga nilai kerugian selurunhnya sebesar = Rp. 5.575.000.000,Atau (Lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah);j. Bahwa terhadap kerugian materiil danmoriil/immateriil seperti tersebut di atas, wajib dibayar secara lunas danseketika oleh Tergugat Rekonvensi kepada Para Penggugat Rekonvensiselambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan dalam perkara ini dijatuhkanPengadilan;k.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-04-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 34/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 27 Juli 2016 — Pidana Korupsi - DJOKO PRAMONO
113 — 47
  • atau setelahlelang dinyatakan gagal ternyata ada persyaratanpersyaratan tertentu yangdisampaikan sehingga perusahaan tertentu tidak bisa mengikuti lelangkedua tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi dengan dilakukannya lelang ulang tersebutberdampak akan memperpanjang masa pelaksanaan dan sebagaimanadiketahui pekerjaan harus sudah selesai pada akhir Desember 2011; Bahwa saksi mengetahui ternyata pencairan anggaran dilakukan 100%namun pekerjaan di lapangan belum mencapai 100% atau belumterselesaikan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 15-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/TUN/2017
Tanggal 5 Desember 2017 — MASENAH, DKK VS KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN;
295 — 2979 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tujuan UUPAdibentuk adalah: (1) pengakuan hakhak kepemilikan adat atas tanahtanah masyarakat Indonesia, (2) menghapus dualisme sistempertanahan di Indonesia, (3) perlindungan hukum terhadap masyarakatekonomi lemah dari penguasaan tanahtanah oleh golongan ekonomikuat, dan (4) memberikan kepastian hukum mengenai hakhak atastanah bagi rakyat selurunhnya UUPA Pasal 1 ayat (1);Halaman 94 dari 149 halaman.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 184/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 10 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : SERIKAT PEKERJA PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat II : PT. PELABUHAN INDONESIA II, Persero
Terbanding/Tergugat III : HUTCHISON PORT JAKARTA PTE, LTD
216 — 180
  • CitraAditya Bakti, 2010, halaman 167168 menyatakan:..agar seseorang dapat dikatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga dapat dikenakan Pasal 1365 KUH Perdata, makaunsurunsur dari Pasal 1365 tersebut haruslah terpenuhi seluruhnya.Jika ada salah satu unsur yang tidak terpenuhi/tidak dapat dibuktikanoleh pihak Penggugat, maka oleh hukum dianggap tidak terjadiperbuatan yang melawan hukum tersebut.Sehubungan dengan hal di atas, jelas bahwa unsurunsur perbuatanmelawan hukum harus dibuktikan untuk selurunhnya
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-11-2014 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 61/Pid.Sus.K/2014/PN/Mdn
Tanggal 3 Nopember 2014 — - EDDY
71 — 12
  • menyerahkan uang tunani dengan rincianperliternya pada bulan Januari 2013 sampai dengan Juni 2013 setiapliternya dihargai Rp. 4.100, (empat ribu seratus rupiah) dan sejakJuli sampai dengan Oktober 2013 dihargai Rp. 5.000, (lima riburupiah) per liternya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas bahwa terdakwa telahbersamasama dengan saksi Adnan dan saksi Abdul Muthalib tidak melaksanakanpekerjaan sesuai dengan yang diperjanjikan dalam kontrak dan Terdakwa yangtidak melaksanakan pengadaan BBM jenis solar selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 999/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. NUSA PUSAKA KENCANA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
66 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Makadenda yang dibayarkan sesuai Pasal 39 selurunhnya merupakan terkaitpidana pajak.Halaman 77 dari 139 halaman.
Pengadilan PN RANAI Pidana Umum
Register : 14-11-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 16-08-2020
Putusan PN RANAI Nomor 57/Pid.B/2019/PN Ran
Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.HERMAN, SH
2.MONA SH SIMANJUNTAK, SH.,MH
3.IMMANUEL TARIGAN, SH.,MH
4.M BIMO P NUGROHO
5.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
Terdakwa:
ZURIAL KUNCORO BIN SUTIYO
151 — 53
  • Unsur seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan :Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif, maka tidakperlu Semua unsur harus dibuktikan, melainkan jika salah satu unsur telahterbukti maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dalam unsur ini adalah bahwa barangsesuatu yang akan diambil pelaku tersebut adalah selurunhnya atau sebagiankepunyaan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 28-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 254/Pid.Sus-TPK/2016/PN SBY
Tanggal 11 April 2017 — Penuntut Umum:
WARTAJIONO HADI, SH.
Terdakwa:
ONGKY ANTONIO Bin SUMARSONO
159 — 39
  • ., dan diterima oleh saksi Kartina selaku bendahara KSPUsaha Mandinri;Menimbang, bahwa dana pinjaman dari LPDBKUMKM tahap dan tahap IIyang disalurkan kepada KSP Usaha Mandiri selurunhnya berjumlah sebesar Rp2.650.00.000,00, yang disalurkan secara bertahap sesuai dengan bukti berupa slipsetoran yang ditandatangani oleh Terdakwa ONGKY ANTONIO selaku Ketua /Manager KSU BMT Syariah Mandiri dan saksi Kartina selaku Bendahara KSP UsahaMandiri, dengan rincian sebagai berikut : Tanggal 2032013 terima sebesar
    SIGIT PRASETYA yang kemudian ataspetunjuk dari saksIMOHAMMAD SIGIT PRASETYA, SP., MM.disalurkan olehTerdakwa ONGKY ANTONIO kepada KSP Usaha Mandiri milik Terdakwa danditerima oleh saksi Kartina selaku bendahara KSP Usaha Mandiri;Menimbang, bahwa dana pinjaman dari LPDBKUMKM tahap dan tahap IIyang disalurkan kepada KSP Usaha Mandiri selurunhnya berjumlah sebesar Rp2.650.00.000,00, yang disalurkan secara bertahap sesuai dengan bukti berupa slipsetoran yang ditandatangani oleh Terdakwa ONGKY ANTONIO
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 21-09-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2209/Pdt.G/2018/PA.Kbm
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 16
  • Sutaryo Als.SSastromijoyo) dan atas persetujuan ke 8 anaknya dicabut kembalikarena Tergugat tidak melaksanakan syarat yang ada dalam suratpernyataan hibah tertanggal 03 Agustus 1981, jadi dengan adanya suratpencabutan tertanggal 9 Mei 1993 maka sudah tidak ada tanah lagi yangdihibahkan pada Tergugat, dan tanah sebagaimana tersebut diatasadalah selurunhnya harta peninggalan Ny. WagiyemBahwa karena tanah sebagaimana tersebut datas merupakan hartapeninggalan Ny.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 27-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 67/Pid.Sus-TPK/2017/PN Bgl
Tanggal 5 Maret 2018 — Penuntut Umum:
MELANI SH
Terdakwa:
DISWARTI S.Pd., Binti Alm H. ASULANA
91 — 23
  • puluh ribu rupiah),akan tetapi kenyataannya tidak melakukan kegiatan sebagaimana yangtelah diwajibkan telah mengakibatkan terjadinya kerugian negara karenanegara telah mengeluarkan dana namun tidak mendapat prestasi apapun.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebutberdasarkan pemeriksaan yang dilakukan oleh BPKP Perwakilan propinsiBengkulu telah merugikan negara yakni sebesar Rp31.250.000, (tigapuluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan bagiandari kerugian negara selurunhnya
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
ANGELIQUE MARCIA BATUNA
Tergugat:
1.USMAN TAKALIUANG
2.HASAN SAMAN
3.JURIA ELIAS alias TANTE BUSUK
4.LONDO PANGILAWANG
5.HENDRA ANDISI
6.IRWAN BUDIKASI
7.RAHMAN LUMONDO
8.HENDRIK RISAKOTTA
9.MURDIONO MAKASAEHE
10.MUSLIADI SLAMAT
11.NURAINI SLAMAT
12.MARWIA BAWOEL
13.FINO NUSI
14.YOHANIS PAWA
15.MASANG MASANG
16.NORMA MOKOTIKA
17.RAJAB HARIKOTA
18.OGEN SUPU
19.ULI MAKAMINANG
20.RODIE EMBUS KADO
21.WELKI KANSIL
22.ABDUL RACHMAN SAMALA
23.AMINAH LUMEMPOUW
24.SAMSUDIN LIMPONG
25.UYAN TADETE
26.CHANDRA MANUAS
27.USMAUN PILOTO
28.ALEX PUASA
29.VERRA TAMBANAUNG
30.RAHMAN PULUMUDOYO
31.KARUNIA PUASA
32.REMBANG KUSOY
33.NOVA DALI
34.YUS LONDO
35.LISYE NONGKA
36.FARID MAKA
37.ALDRIAN TAGAY
38.RAIS MARAHABANG
39.IRVANDI MANGISIKA
40.HERMAN HAMISE
41.KOMAN MULIARTO
42.JEMMY RUMOPA
43.ABDUL R. TADETE
44.ALEX TAHULEDING
45.BAYUNAMAN
46.REIN SUMENDA
47.DIAMANTO R. DIAS
48.RAJAB POLONGOLO
117 — 118
  • Bahwa fakta hukum yang terang dan tak terbantahkan tentangkeadaan tanah objek sengketa a quo pada saat gugatan inidiajukan/didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung,selurunhnya telah dikuasai dan dimanfaatkan secara tidak sah danmelawan hukum oleh Tergugat s/d Tergugat LX sejak tahun 2015hingga sekarang tahun 2020 (selama 5 tahun) dan nyatanyatamengakibatkan kerugian yang sangat besar bagi Penggugat baikkerugian Materiil berupa kehilangan harta benda yang berada di lokasiobjek sengketa
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 05-12-2016 — Upload : 06-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 32/Pid.Sus- TPK/ 2016/PN.Bjm
Tanggal 5 Desember 2016 —
47 — 5
  • ZalechaPutusan Nomor 32/Pid.SusTPK/201 6/PN.Bjm Hal101dari125Martapura, dan menggunakan kuitansi dengan cap stempel resmi RS Ratu ZalechaMartapura dalam menerima uang jasa pemusnahan sampah medis dan tidakdimasukan kedalam Kas Pendapatan (income) RS Ratu Zalecha Martapura, atas halitu bertentangan dengan Pasal 84 ayat (2) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 61Tahun 2011 tentang Pedoman Teknis Pengelolaan Keuangan Badan Layanan UmumDaerah, menyatakan: penerimaan BLUD pada setiap hari disetorkan selurunhnya
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-04-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk
Tanggal 4 Agustus 2015 — TAMAMI Bin JABAR, DK
67 — 11
  • Keterangan Menggarap Tanah) dan SKT (Surat Pernyataanmenguasai / menggarap tanah negara).Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Terdakwa Tamami serta Suparto Spd.membahas pembagian lahan dan pembuataan SPT (Surat KeteranganMenggarap Tanah) yang hasilnya adalah : Terdakwa sendiri mendapat jatahlahan seluas 75 Ha, Terdakwa Tamami mendapat jatah 100 Ha, Suparto,S.Pd mendapat jatah 75 ha dan serta 6 orang anggota masyarakat (yangmerintis lahan) yaitu Agai A Dumui, Encau, Salno, Aswin, Fahrul Razi danSidang selurunhnya
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 05-02-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 201/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
316 — 156
  • dalilyang menyatakan Penggugat Konvensi II telah memiliki itikad burukuntuk membatalkan Aktaakta hibah tersebut adalah hal tidak benar dantidak berdasarkan fakta yang jelas dan dalil Tergugat Konvensi s/d Vyang menyatakan aktaakta hibah yang di hibahkan untuk atas namaMarwan effendi (alm) masih di pegang Penggugat Konvensi II adalahtidak benar karena bagaimana mungkin akta hibah tersebut di pegangoleh Penggugat Konvensi II sedangkan Sertifikat Hak Milik TergugatKonvensi s/d V di pegang dan di kuasai selurunhnya