Ditemukan 4980 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PN Pulang Pisau Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 24-01-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Pps
Tanggal 24 Januari 2020 — Penggugat:
SITI HADIJAH,SPd.i
Tergugat:
HENDRA YOSA T.SIANG, ST
119 — 0
  • /Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN RUTENG Perdata Wanprestasi
Register : 13-01-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat: PERSEROAN KOMANDITER CV. PATRADA Tergugat: 1.KRISTIANUS DOMINGGO SE SELAKU PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK UNIT KECAMATAN LANGKE REMBONG TAHUN ANGGARAN DUA RIBU SEMBILAN BELAS 2.BUPATI MANGGARAI CQ CAMAT LANGKE REMBONG KABUPATEN MANGGARAI
121 — 46
  • puluh delapan) unit Tong Sampahtersebut di pasang di gang SMA Negeri 2, di Lempe sedangkan yanglainnya saksi tidak ingat;Bahwa tiang yang digunakan untuk Tong Sampah tersebut terbuatdari pipa besi namun saksi tidak tahu berapa tingginya dan padabagian bawah tiang tersebut ada angker dimana tiap 1 (satu) tiangterdapat 4 (empat) angker yang di Las pada tiang tersebut;Bahwa drum sampah tersebut bisa di goyang;Bahwa drum yang digunakan untuk Tong Sampahtersebutmerupakan drum baru dimana drum tersebut separuhnya
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 101 / PDT / 2019 / PT DPS
Tanggal 11 Oktober 2019 — 1. I DEWA KETUT OKA MERTA, dk melawan DEWA NYOMAN OKA
91 — 66
  • olehTerbanding I/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah milikTerbanding I/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, dengan mengacupada surat bukti T.1.214, yaitu surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)tahun 2014, untuk tanah objek sengketa, yang luasnya 5000 meter persegi, danketerangan saksisaksi Pembanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, yang menyatakan bahwa pihak Pembanding/PenggugatHalaman 90 dari 94 Putusan Nomor 101/PDT/2019/PT DPSRekonpensi/Tergugat Konpensi membayar pajak separuhnya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 20-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 90/Pdt.P/2015/PN Skt
Tanggal 11 Juni 2015 — Dra. EC.TRI SUSILANINGTYAS
30 — 3
  • mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anak tersebut supaya terjamin masa depannya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-01-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 127/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 6 Januari 2014 — MUCHLIS Als. H. MUCHLIS IBRAHIM Bin MAD KASAN
49 — 14
  • Cilacap) dansekarang sudah di buat rumah tinggal, sedangkan separuhnya saksi jual kepada orangDesa Kuntili hanya saksi lupa namanya setahu saksi Pak Kyai di Desa Kuntili; Bahwa tanah tersebut saksi jual kepada Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2015 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 402/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 1 Nopember 2016 — PT. Berdikari (Perseroan), berkedudukan dan berkantor di Jalan Merdeka Barat No. 1 Jakarta Pusat, Propinsi DKI Jakarta, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Tomi Hendarto, SH.MH.mm dan Ulung Ppurnama SH.MH.MM & Rekan, berlamat di Jalan Pemuda No. 14B, Pulo Gadung, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 048/08/BDK/DIR/VI/2015 tanggal 26 Juni 2015. selanjutnya disebut--------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT ; MELAWAN 1. PT. AGRITECH GREEN INDUSTRIES, berkedudukan dan berkantor di Jalan Warung Jati Barat No. 14A, Kelurahan Jati Padang, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, 12540 Propinsi DKI Jakarta, selanjutnya disebut--------------------------------------------------------------------TERGUGAT I ; 2. PT. VISI KARYA AGRITAMA, berkedudukan dan berkantor di Jalan Warung Jati Barat No. 14A, Kelurahan Jati Padang, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, 12540 Propinsi DKI Jakarta, selanjutnya disebut -------------------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT II ; 3. UNIT DAGANG 99 (biasa disebut UD.99), yang dipimpin ARIS ADIPRATAMA, beralamat di Jl. Bungenvile C.2 No.24 RT.001 RW.002, Kelurahan Masak, Kecamatan Panakukang, Kota Makasar, Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut ------------------------------------------------ TERGUGAT III ; 4. PT. WICOM KAKAD MAKMUR SULAWESI, berlamat di Jalan Kimia 4 No. M3 Makasar 90421, Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut ----------------------------------------------------------------------------------------- TURUT TERGUGAT I ; 5. PT. MAKASSAR BERKAT KAKAD INDUSTRI, berkedudukan dan berkantor di Jalan Kimia VIII Kaveling S5/21, Kelurahan Industri Makasar (KIMIA) Makasar 90242, Propinsi Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut ----------------------------------------------------------------------------- TURUT TERGUGAT II ;
149 — 59
  • mengangkatsaksi sebagai kepala cabang, Pak Engkus melalui PakVerli Versadi, setahu saksi semua pekerjaan seperti saksi tidak ada suratpengangkatan ; Bahwa saksi tidak tahu ada rapat pembicaraan antara Berdikari, PT Karya danlainlain ; Bahwa saksi tidak pernah tahu /melihatada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu bahwa ada nilai yang dipermasalahkan ; Bahwahasilnya seperti apa saksi tidak tahu ; Bahwasaksi kerja di Berdikari juga tidak tahu Berdikari persero ; Bahwa Persero itu isinya separuh negri dan separuhnya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-01-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 25 September 2013 — Tn, EDWIN LEMBANA LIAUW; 1.Tn. CAHYADI KAILANI 2.Ny. YONA FEBRIYANTI TJEN 3.Tn. KURNIANTO HENDRAWAN 4.Ny. LIDINA YANTI SUTANTO 5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
84 — 31
  • (empat)PENGGUGAT dan TERGUGAT V memberikan sebuah pengumuman disurat kabar PELITA pada bulan maret 2002, karena pada saat beritapermohonan untuk penerbitan tersebut dan mengajukan gugatan dalamwaktu 30 hari melalui surat kabar tersebut hanyalah pada regional tertentuyang tidak mencangkup seluruh wilayah Indonesia ;Bahwa pada butir 5 (lima) dan butir 6 (enam) sangatlah memperjelasmengenai status kepemilikan hak atas tanah bukanlah milik PENGGUGATtidak memiliki hak atas tanahtanah tersebut dengan separuhnya
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 12-11-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0327/Pdt.G/2015/PA.Dgl
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 21
  • Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh semasa dalamperkawinan sehingga dengan perceraian ini maka harta tersebut haruspula diletakkan sebagai harta bersama dan menurut hukum harta bersamaadalah dibagi dua masingmasing memperoleh separuhnya;5.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 21-06-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0812/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat:
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
67 — 17
  • DA 7916 BI seharga Rp.120.000.000, dan separoh diserahkan untuk Penggugat yangperuntukannya untuk biaya sekolah dan nafkah hidup anakbernama Saidatul Aisah sedang separuhnya untuk Tergugatuntuk membayar uang perizinan milik orang lain yang terpakaioleh Tergugat sebesar Rp. 60.000.000, ( enam puluh jutarupiah ), bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai aslinya,sebagai bukti T11;Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasTergugat/Kuasa Tergugat juga telah menghadirkan bukti saksi
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-02-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 11/PID.SUS-TPK/2017/PN.KPG
Tanggal 17 Mei 2017 — AYNI YANI NATUN, SH
53 — 29
  • pertanggungjawabandi Kabid air bersih (Johanis Nubatonis).Bahwa dari yang sudah dipertanggungjawabkan SPM TU Nihil nomor 1s/d 19 sebesar Rp 244.395.000, buktibuktinya sudah benar.Bahwa benar Dari pertanggungjawabkan SPM TU Nihil nomor 1 s/d 19sebesar Rp 244.395.000, PPK SKPD sudah memeriksa dokumenpertanggungjawaban tersebut.Bahwa dari selisin yang belum dipertanggungjawabkan senilai Rp100.190.000, dan Rp 70.000.000 Terdakwa sudah setor kembali ke Kasdaerah dan sisanya Terdakwa binggung, karena separuhnya
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-03-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 0906/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 84
  • NAMA sebelah Selatan >: ALAMATOleh karena NAMA meninggal lebih dahulu dari istrinya NAMA, maka separuh(50 %) harta bersama tersebut menjadi harta peninggalan (tirkah) NAMA,separuhnya menjadi hak milik NAMA yang meninggal dunia kemudian,selanjutnya dibagi waris oleh ahli waris NAMA;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugatsebagaimana telah diuraikan tersebut, Para Tergugat mengakui danmembenarkanya, namun terhadap keterlibatan NAMA (Penggugat IX) danNAMA (Penggugat X), oleh karena
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 04-10-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 93/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
NOVITA, SH.
Terdakwa:
ASRIL YUSMAR, S.E. Bin M. SYRI
94 — 51
  • ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu tersebut,namun dari total uang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebihkurang Rp. 360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasamadan separunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai ataukaryawan PT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian negarayang telah saudara pakai atau pergunakan secara pribadi tersebut;Bahwa saksi menerangkan bahwa terhadap uang dari PT.
    ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu, namun dari totaluang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebih kurang Rp.360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasama danseparunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai atau karyawanPT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian Negarayang telah saksi terima dan pakai atau pergunakan secara pribadi;Bahwa dapat saksi jelaskan terhadap uang dari PT.
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 07-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Wkb
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
157 — 45
  • Bahwa Penggugat dalam gugatan nya di halaman 5 menyatakan bidangtanah bidang A yang telah dikuasai secara paksa dengan pengerahan massaratusan orang dan separuhnya dijual/dipindahtangankan oleh Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI,dalil gugatan Penggugat tersebut sebagai dalil yang tidak benar karena tidakada tanah penggugat yang dijual Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI;2.
    Bahwa Penggugat dalam gugatan nya di halaman 5 menyatakan bidangtanah bidang B yang telah dikuasai secara paksa oleh Tergugat VII denganpengerahan massa ratusan orang dan separuhnya dijual/dipindahtangankan,dalil penggugat tersebut sebagai dalil yang tidak benar, karena tidak adatanah milik penggugat dikuasai secara paksa oleh Tergugat VII yang dijualkepada Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII danTergugat XIII;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 13-01-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — H. TEUKU IHSAN HINDA
130 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi kepadaPanitia Pembangunan Masjid Roudlotul Jannah sejumlahRp1.250.000.000,00 tersebut sesuai ketentuan harus dipakai untuk biayaPembangunan Masjid Roudlotul Jannah sebagaimana proposal yangdiajukan oleh Panitia Pembangunan Masjid Roudlotul Jannah pada saatmengajukan permohonan bantuan dana hibah;Bahwa total dana hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasikepada Panitia Pembangunan Masjid Roudlotul Jannah seluruhnyasejumlah Rp1.250.000.000,00 ternyata separuhnya
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-10-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/TIPIKOR/2012/PT.PLG.
Tanggal 25 Oktober 2012 — KUSTIATI ISFANDARI BINTI D. KOESWORO.
61 — 30
  • AmrahMuslimin mengakui masingmasing memperoleh separuhnya, lebih kurang sebesarRp.58.000.000.000,00 (lima puluh delapan milyar rupiah).Bahwa ahli Darius.SE.Ak dari BPKP telah melakukan pemeriksaan semua berkasberkas kredit yang telah disita penyidik Kejaksaan Tinggi Sumatera Selatan danselanjutnya menyatakan bahwa kredit yang dikeluarkan adalah tidak sah, karena telahmelanggar :Surat Edaran Direksi PT.BRI Persero Tbk no.S.Y ADIR/ADK/01/2008 tanggal 17Maret 2009 tentang revisi atas ketentuan KUR yang
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0068/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 37
  • didalam rumah bersama tanpa membawa hartaapapun, kecuali kendaraan motor saja, sedangkan seluruh aset milikTergugat dan Penggugat Rekonvensi dikuasai dan dikelola oleh PenggugatRekonvensi sejak Tergugat Rekonvensi diusir dari rumah, hingga sekarang,dimana hasil yang diperoleh dari pengolahan tanah milik bersama tersebutHalaman 46 dari 110 Halaman Putusan Nomor 0068/Padt.G/2020/PA.Sdn.10.seluruhnya dikuasai olen Penggugat Rekonvensi, dimana hasil pengelolaantanah yang adalah harta bersama tersebut separuhnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 484 / Pdt.G / 2013 / PN. JKT.Sel.
Tanggal 23 Juli 2014 — HENRY KURNIAWAN, Lawan 1. Dr. TAMTAM OTAMAR SAMSUDIN, SpOG, 2. Rumah Sakit Metro Politan Medical Center (RS MMC) . 3. PT. KOSALA AGUNG METROPOLITAN.
592 — 454
  • Biayapendidikan 4 anak sebesar Rp. 346.800.000,00 tetapi karena isteri Penggugatmeninggal menuntut separuhnya sebesar Rp.173.400.000,00. Biaya perawatan bayiyang baru dilahirkan tanggal 21 April 2011 s/d usia 12 tahun sebesarRp.194.596.982,00; sehingga seluruh kerugian materiil berjumlahRp.6.454.439.393,00;Menimbang, bahwa memang benar akibat meninggalnya isteri Penggugatbanyak kerugian materiil yang dialami Penggugat. Akan tetapi soal apakah isteriHal. 87 dari 91 hal.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 13-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 301/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
SUHAWIR ARIF Alias AWI Bin MUHAMAD ARIF
203 — 139
  • Dalam hitungan saksidari sekitar 280 orang tersangka dan terpidana teroris yang ditangkapsejak 2016 hingga September 2017 mayoritas pelakunya hampirsemuanya berafiliasi dengan ISIS (Islamic State of Iraq and Syam) danhampir separuhnya dari para pelaku adalah aktivis JAD . Karena itulahkemudian saksi mulai meneliti kKelompok ini.Halaman 67 dari 108 Putusan Nomor 301/Pid.Sus.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 16-01-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Mak
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
1.DAUD MUSU
2.BERTHA BANNE
3.DAMARIS BANNE
4.YAKOB BANNE
5.MUSA BANNE
6.YUSUF BANNE
Tergugat:
1.YUSRIL
2.ADOLFINA DENGEN
3.MARTHA DENGEN
4.DJONI DENGEN
5.CHARLES DENGEN
6.LUSIA PANGALINAN
7.FRANSISKUS PANGALINAN
123 — 77
  • Bahwa setelah Ne Doping meninggal Indo Pasang tetap menggaraptanah sengketa, tidak ada orang lain;Bahwa Saksi tidak mengetahuinya berapa tahun setelah digadaikankepada Indo Pasang baru Ne Doping meninggal;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menguasai tanah sengketasekarang ini, anaknya Banne Gora;Bahwa betul dalam penguasaannya Banne Gora;Bahwa Saksi tidak mengetahuinya kenapa mau ditebus padahaldalam penguasaanya anaknya Banne Gora;Bahwa harihari Saksi melihat tanah sengketa;Bahwa betul sawah Bala Batu separuhnya
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 13-12-2016 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2016/PN. Smr
Tanggal 13 Desember 2016 — PT. Arkha Jayanti Persada Lawan Abdul Hanan DKK (54. Orang)
113 — 36
  • Arkha Jayanti Persada adalahperusahaan batu bara;Saksi menerangkan bahwa saksi tidak pernah ikut demo;Saksi menerangkan bahwa saksi bekerja di daerah Bontangselama 7 (tujuh) bulan;Saksi menerangkan bahwa Setahu saksi, sistem penggajian adalahgaji dibayarkan setiap bulan, memang terkadang gaji dibayar fulldan kadang hanya separuhnya tapi akhirnya dibayar full jugaSaksi menerangkan bahwa yang ikut demo adalah sekitar 54 (LimaPuluh Empat) orang;Saksi menerangkan bahwa jumlah Karyawan adalah 200 (duaratus