Ditemukan 5549 data
65 — 7
. ; Bahwa tanah ttersebut tidak lama oberada di tanganBahwa tanah yang saksi beli termasuk ke dua belah bidang yangdipisahkan oleh jalan umum dengan harga Rp. 600.000,00 (enam ratusribu rupiah). ; Bahwa saat terjadi jual beli tersebut tidak ada yangkeberatan. ;Bahwa saat jual obeli tersebut, Tahadodo Gea jugamengetahuinya.
40 — 8
bahwa Pelaksana kegiatan penelitian telah mempertanggungjawabkan keuangan kegiatan penelitian secara tidak benar, yaitu laporanpertanggungjawaban disusun menyesuaikan anggaran/usulan kegiatan dan tidakberdasarkan kenyataan sebenarnya, Hal tersebut menyimpang dari ketentuan, yaituPeraturan Gubernur Jawa Timur Nomor : 20 tahun 2008 tentang Pedoman TeknisPengelolaan Belanja Subsidi,Hibah, Bantuan Sosial, Bagi Hasil, BantuanKeuangan, dan Belanja tak Terduga Provinsi Jawa Timur tahun 2008.Penyimpangan ttersebut
84 — 36
;Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan bukti dipersidangan untuk membuktikan dalildalil bantahannya yaituberupa buktisurat Tdan bukti 2 (dua) orang saksi yang bernamaSaksi 1 dan Saksi 2;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis Termohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan sebagai berikut: bahwa bukti surat Ttersebut berupa asli akta autentik,telahbermeterai dan dinazegelen sertatelah memenuhi ketentuan pasal 285R.Bg dan pasal 2 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor
88 — 48
Mengenai Suatu Kemitraan Ekonomi diaturdalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 95/PMK.01 1/2008tanggal 30 Juni 2008 ; b. butir(@j) : Bahwa permasalahan yang terjadi berkenaan dengan penerbitan JEPA Nomor 110276305175901805 yang dikeluarkan padatanggal 16 Januari 2012 ; JEPA Nomor 110221300174501205 yang dikeluarkan padatanggal 16 Januari 2012 ; berdasarkan penelitian dan SKA ttersebut, diragukankeabsahannya dan Pejabat Bea dan Cukai membatalkan referensitarif JEPA dan ditetapkan berdasarkan tarif
130 — 66
BUDIYANTO,dimana tanpa persetujuan PENGGUGAT TERGUGAT I, TERGUGAT II.TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V secara sewenanghukum, oleh karenanya atas perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV clan TERGUGAT V ttersebut jelasmerupakan perbuatan yang melawan hukum.Bahwa suami PENGGUGAT telah melaporkan perbuatan TERGUGAT Ikepada pihak yang berwajib Polda Metro Jaya berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : 4240/K/X1/2006/SPK Unit Ill Tanggal 13 November 2006.
52 — 38
menebaskorban menggunakan parang kearah kiri, punggung belakang dan kepala, sedangkanJALALUDDIN ALS JALAL menebas korban secara bertubitubi, sehingga korbanjatuh tersungkur di parit ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa REALDI ALS ALDI beserta HENDRA ALS HEN,SUPANDIATO, JALALUDDIN ALS JALAL, mengakibatkan korban meninggal duniadi tempat ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa REALDI ALSALDI, AHMAD SALEH, HENDRA ALS HEN, SUPANDIANTO ALS PANDI, danJALALUDDIN ALS JALAL, sebelum kejadian pembunuhan ttersebut
43 — 2
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh115Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,127POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
110 — 86
Indo Modern Minning Sejahtera(IMMS),Dalam dokumen ttersebut pada tandatangan Bupati Lumajang, Dr. UH.SJAHRAZAD MASDAR, M.A. tertera paraf tanggal 9 Juni 2010 (sebelah kiri)dan paraf tanggal 9 Juni 2010 (sebelah kanan);b. Surat Persetujuan ANDAL, RKL, RPL, RE Kegijatan Pertambangan Pasir besiP.T. Indo Modern Minning Sejahtera (MMS), Nomor 660/186/427.44/2010,tanggal 14 Juni 2010 yang ditujukan kepada Direktur Utama P.T.
Indo ModernMinning Sejahtera (IMMS);Dalam dokumen ttersebut pada tandatangan Bupati Lumajang, Dr. UH.SJAHRAZAD MASDAR, M.A. tertera paraf tanggal 14 Juni 2010 (sebelah kiri)dan paraf tanggal 16 Juni 2010 (sebelah kanan atas) paraf tanggal 21 Juni 2010;c. Surat berupa Persetujuan Kelayakan Lingkungan Hidup Kegiatan PertambanganPasir besi P.T. Indo Modern Minning Sejahtera ( IMMS ) Nomor660/192/427.44/2010, tanggal 24 Juni 2010 yang ditujukan kepada DirekturUtama P.T.
95 — 5
seharihari tersebut ditanggung dan dipenuhi oleh Penggugat ;4 Bahwa pada tanggal Sembilan bulan September tahun dua ribu empatbelas (09092014) antara Tergugat dan Penggugat telah membuatkesepakatan bersama dihadapan Notaris Muhammmad Sauki, SH.dengan tujuan untuk kebaikan anakanak yang telah dihasilkan dariperkawinan antara Penggugat dan Tergugat, bahwa Kesepatakanbersama tersebut tertuang dalam Akta Kesepakatan bersama Nomor26 tertanggal 09 September 2014 ;5 Bahwaberdasarkan kesepakatan bersama ttersebut
44 — 14
bersama sopir mobil tangki BBMtersebut;Putusan Nomor: 33/Pid.B/2012/PN.Ska; Hal. 21 dari 40 halamane Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2011 sekira pukul20.45 Wib saksi mendapat SMS dari terdakwa yang isinya saksidisuruh datang di CS Resto Manahan, Surakarta kemudiansetibanya di CS Resto saksi bertemu dengan Saksi Rochim,Pandri, Saddino, Terdakwa dan Ibnu;e Bahwa saksi mendengar inti dari pertemuan di Rumah MakanCees Restro tersebut adalah hasil dari penggrebekan danpenangkapan Mobil Tangki BBM ttersebut
dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 Juni2010 sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan ( CB ) dengan Penetapan No. 05/CB/2010/03/Pdt.G/2010/PN.LP jo No. 05 / CB /2010 /03/ Pdt.G/2010 /PN.LP/PN.Mdn , tanggal 23 Agustus2010 adalah sah dan berharga ;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan ganti kerugian dari Penggugat dikabulkan maka SitaJaminan yang telah diletakkan tersebut adalah bertujuan untuk menjamin pemenuhan akanpembayaran ganti rugi tersebut sehingga Sita Jaminan ttersebut
46 — 13
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru) dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru)= dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1981. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, = masing210masing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut125. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
90 — 28
oleh terdakwa YOHANES FELIKSRUDAMAGA, S.Sos alias ANIS; Halaman 69 Putusan No. 35/ Pid.B/2011/PN.NBE70Bahwa terdakwa YOHANES FELIKS RUDAMAGA, S.Sos aliasANIS telah menggelapkan sebagian dana ADPK Tahun Anggaran2009 tahap II (dua) tersebut dengan tidak sesuai peruntukannya; Bahwa Kampung Akudiomi Distrik Yaur Kabupaten Nabireselama ini menerima adanya dana bantuan berupa dana ADPK(Alokasi Dana Pembangunan Kampung) dimana Pagu dananya senilai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) perKampung; Dana ttersebut
Nabire dana untuk pengalokasian Pembangunanuntuk masingmasing kampung sebagai berikut : Pagu dananya senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) perKampung; Dana ttersebut telah dialokasikan sejak Tahun 2007; Dengan jangka waktu 1 (satu) Tahun sekali dan; Dilakukan dalam 2 (dua) kali Tahap pencarian dimana Untuk Tahun2009 dengan Persentase pencairan Tahap I (satu) dengan persentase60% (enam puluh persen) dan untuk Tahap II (dua) denganpersentase 40 % (empat puluh persen); e Bahwa Kampung Yaur
26 — 30
Tentang Bea Meterai dan alat bukti tertulis tersebut ada relevansinyadengan pokok perkara dan tidak dibantah oleh Pemohon, maka Majelis Hakimmenilai alat bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti tertulis dengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis T yang diajukan oleh Termohonsama dengan alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon dan telahdipertimbangkan sebelumnya, maka Majelis Hakim terhadap alat bukti Ttersebut
125 — 60
Bahwa sebagai akibat diterbitkannya Objek Gugatan yaitu berupa SuratKeputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 158 Tahun 2012, tanggal 20Nopember 2012, Tentang Pembatalan Keputusan Bupati Kepulauan Aru, Nomor43 Tahun 2011 sampai dengan Nomor 55 Tahun 2011, Nomor 58.2 Tahun 2011dan Nomor 58.3 Tahun 2011 oleh TERGUGAT ttersebut, maka telahmenimbulkan kerugian bagi PARA PENGGUGAT, sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 53ayat (1) dan ayat (2) huruf a dan b UndangUndang No. 51Tahun 2009 tentang Perubahan
33 — 10
sekira pukul05.00 wib terdakwa sedang berada dirumah teman terdakwa yang bernamaADAM sedang duduk bersama sdr ADI dan RIMBO yang baru saja tiba dariKota ACEH ;Bahwaterdakwa ikut duduk dan berkenalan dengan 2 (dua) orang tersebut yangpada saat itu terdakwa ketahui 2 (dua) orang tersebut baru datang dari kotaACEH membawa 3 (tiga) paket sedang narkotika jenis shabushabu pesananmilik ADAM teman terdakwa ;Bahwa selanjutnya ADAM meminta terdakwa untuk membereskan kamartempat tidur untuk ADI dan RIMBO ttersebut
68 — 40
, laludijawab saksi CAESAR MUHNI RIZAL power bank dan eksternal hardisk.Bahwa atas penolakan dari saksi ISMADI SETYAWAN ttersebut, saksiCAESAR MUHNI RIZAL tetap mendesak dan menawarkan keuntungan kepadasaksi ISEMADI SETYAWAN dengan mengatakan tolonglah bang, kalau bisamemasukkan barang dari luar negeri, kalau abang bantu, jika ada keuntunganhim 17 dari 53 him Put.No.04/TIPIKOR/2014/PT.PLG1818dari penjualan, abang akan bagi hasil keuntungan penjualannya.
69 — 47
Pemerintah Kota Semarang ; e Bahwa tindak pidana korupsi harus dipandang sebagaikejahatan yang luar biasa (Extra Ordonary Crime) sehinggapemberantasannya juga harus luar biasa (Extra OrdonaryMenimbang, bahwa terhadap momori banding tersebut, terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tipikor Tingkat Banding setelahmembaca dan memperhatikan dengan seksama memori banding dari JaksaPenuntut Umum ttersebut' diatas ternyata semua keberatan tersebut telahdipertimbangkan
114 — 45
kenal dengan Liong Tjie Jien (Pak Tomas) pada waktu pembelian Bahwa Saksi sebagai Notaris telah terlebih dahulu mengecek suratsurat/kelengkapan administrasi terkait jual beli sebelum Penggugat Liong Tjie Jien (PakTomas) melakukan transaksi ; Bahwa sepengetahuan Saksi pada waktu dicek tidak ada masalah terhadapSertipikat Hak Milik Nomor: 2105/Kelurahan Ubung milik Liong Tjie Jien (PakTomas) yang dibeli dari Pak Arya Haryanto dan waktu mengecek ke BPN tidakada dari BPN yang mengatakan bahwa tanah ttersebut
70 — 24
Sholi sebesarRp.2.000.000,(dua juta rupiah).e Pada tahun 2009/2010 TerdakwaI pernah dipidana penjara selama 2 bulankarena melakukan penganiayaan.Bahwa setelah melihat kesalahan para Terdakwa, kemudian menilai sifat,hakekat, serta akibat dari sifat dan perbuatan para Terdakwa, kemudianmemperhatikan tujuan pemidanaan, serta halhal yang meringankan danmemberatkan sebagaimana ttersebut di tas, dan selanjutnyamempertimbangkan kepentingan dinas militer dan tingkat kesalahan paraTerdakwa, Majelis Hakim