Ditemukan 5559 data
1.MAIYUS Pgl YUS
2.HASWITA Pgl Si It
3.AGUSTINA Pgl. Tin
Tergugat:
1.SURMAYENTI Pgl. En
2.FAKRUDDIN Pgl. Ujang
3.RINAWATI, Pgl. RINA
124 — 35
Upik tersebut sejak tahun 1975; Bahwa Pian dan Upik tersebut Ssudah meninggal dunia; Bahwa saksi kenal dengan Pian dan Upik tersebut di Inderapura; Bahwa saksi kenal dengan Pian dan Upik sedang bekerja di kebunnya, kebuntersebut berbentuk rimba berbentuk tanah kering; Bahwa kebun berupa tanah kering tersebut punyanya Pian, setahu saksi tanahtersebut adalah tanah cancang latiah/tanah garapan Pian dan Upik;Halaman 47 dari 89 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN PnnBahwa tanah cancang lagiah Pian dan Upik ttersebut
2560 — 8
Put.No.1/PID.SUSTPK/2016/PT GTO.penerbitan SP2D ttersebut di atas sesuai SPM No:033/SPM/LS/1/25.01.01.2011 sebesar Rp40.800.000,00 (tanpa dipotong pajak) yangdilengkapi dokumen antara lain kwitansi pembayaran dan SPP No:033/SPP/LS/1.25.01.01/2011 tanggal 1 Juni 2011.Pada tanggal 1 Juni 2011, Kuasa Bendahara Umum Daerah Dinas PPKADKota Gorontalo menerbitkan SP2D Nomor:1186/LS/1.25.01.01/2011 untukpembayaran uran Internet 6 (enam) titik bulan Juni 2011 sesuai surat tagihanNo:12/Infotek/VI/2011 tanggal
145 — 70
Sekda tidak pernahmenandatangani SPMU, saksi hanyamenandatangani yang bersifat administrative danselaku PLH Sekda saksi tidak berhak dalampencairan dana;Bahwa pencairan dana penyertaan modal dilakukansetelah Terdakwa pulang menunaikan ibadah haji;Bahwa saksi tidak mengetahui isi MoU dan saksitidak ingat kapan dibuat yang saksi ingat MoUdibuat 3 kali;Bahwa presentase pekerjaan yang telahdilaksanakan sebesar 60%,Pemda tidak adamenyerahkan modal awal;Bahwa system pelaksanaan proyek pembangunanPLTD ttersebut
358 — 302
Indo Energi AlamResources (dalam PKPU) dalam surat kabarHarian BISNIS INDONESIA dan BERAUPOS edisi hari Jumat, 20 Februari 2015(Lampiran IID;2 Bahwa pengumuman ttersebut sekaligusmerupakan undangan kepada debitor, seluruhkreditor dan pihak terkait lainnya untukmenghadiri atau memenuhi agenda sebagaimanayang telah ditetapkan.V. Melakukan Pendaftaran Status PKPU Terhadap PT.
288 — 115
Hal Putusan No.40/Pdt.G/201 6/PN Jkt.Seltidak dapat menikmati manfaatnya secara maksimal, maka hal tersebut bukanlahsuatu yang seimbang dan adil;Berdasarkan halhal sebagaimana dikemukakan ttersebut diatas, selanjutnyaTergugat VI mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berkenanmenjatuhkan Putusan sebagai berikut:1. Menolak Gugatan Penggugat secara keseluruhan;2. Mengeluarkan / Menghapus Tergugat VI sebagai Pihak dalam PerkaraNo.40/PDT.G/2016/PN..Jkt.Sel. ini;3.
292 — 495
dengan tahun 2008 ; Bahwa awalnya pada tahun 1978 PT.Ketabangkali Elektronics diberikan HakGuna Bangunan dengan membayar uang pemasukan ke PTSIER ;Bahwa benar dalam perjanjian antara PT.SIER sebagai pemegang HPL denganPT.Ketabangkali Elektronics juga disebutkan mengenai uang pemasukan ;126Bahwa besarnya uang pemasukan untuk tahun 1978 per meternya Rp.400.000,sehingga totalnya sebesar Rp.980.000.000, ; Bahwa pada Desember 2008 HGB PT.Ketabangkali Elektronics sudah berakhirdan sejak berkahirnya HGB ttersebut
anggotaGANPENSIER dengan PT.SIER,oleh Kantor BPN Jawa Timurpada Juli 2009 ; Bahwa dalam Mediasi telah adakesepakatan yang pada intinyapara anggota GAPENSIERmencari solusi tentang besaranuang pemasukan ;Bahwa hasil dari Mediasi apaterdakwa I lupa ; Bahwa Terdakwa I menemuiKepala BPN Surabayasehubungan dengan terbitnyaSertifikat HGB PT.KetabangkaliElektronics ;236tidak mengatur tentang uang pemasukan ;236 Bahwa Terdakwa I mendapatkanfoto copy Sertifikat HGB dariNotaris yang menguruskanperpanjangan HGB ttersebut
90 — 26
Bahwa lbuNuriah alias Mama Arman yang menguru semuanya dalam proses tender, tetapiselanjutnya lou Nurih tidak jadi mengerjakan proyek ttersebut karena tidak punyamodal dan tidak punya uang untuk membayar pajak uang muka, oleh karena itusaksi yang mengerakanya. Untuk seluruh tandatangan Yenny Maryanti sebagaiDirektris CV.
274 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial Park dalammengelola, memanfaatkan, mengusahakan dan menggunakan bidang tanahsesuai dengan peruntukan, sifat serta tujuan diberikan haknya, maka PT.Mojokerto Industrial Park selaku pemegang hak tidak memanfaatkan tanahdengan baik dan bertentangan dengan yang telah diwajibkan dalamketentuan hukum yang berlaku dan secara tegas telah menelantarkan bidangtanah yang dikuasainya;d Bahwa terhadap izinizinberangkai yang telahdiperoleh Penggugat terkaituntuk mempersiapkanpemanfaatan tanahtanahHGB ttersebut
92 — 24
Terkait dengan perbedaan ttersebut telahdikonfirmasikan kepada PT Pupuk Kujang (Ibu Ephi, BagianPemasaran). Menurut keterangan Ibu Ephi kedua surattersebut (No. 511/PKC/DIVSAR/IX/2011 tanggal 21September 2011 yaitu dukungan untuk CV Subur Urip Sejati,dan No. 669/PKC/DIVSAR/IX/2011 tanggal 22 September2011 yakni dukungan untuk PT Mega Eltra Cab. Surabaya)adalah dari PT Pupuk Kujang ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan ;3 Saksi Drs.
573 — 152
=Polisi ;12.Saksi Djumari, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kakak kandung Almarhum Muhammad Akbardan pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2012 siang sewaktusaksi sedang dirumah datang kawan almarhum memberitahubahwa almarhum Kecelakaan di daerah Tugu Tani ;Bahwa kemudian saksi ketempat terjadinya kecelakaantersebut tapi sampai disana adik saksi sudah dibawa ke RSPADGatot Soebroto, lalu saksi kerumah ttersebut =;Hal. 53 dari 117 hal Putusan No. 665 /Pid.B /2012 /
180 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sanubari Megah Perkasa dan Terlapor XIV Panitiapelelangan;3 Bahwa dengan demikian unsur pihak lain terpenuhi;Tentang Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat.Bahwa akibat Persekongkolan ttersebut, telah terbuktimengakibatkan persaingan usaha tidak sehat, sebagaimanaterurai dalam Putusan KPPU butir 3.4.
455 — 153
Indo Energi AlamResources (dalam PKPU) dalam surat kabarHarian BISNIS INDONESIA dan BERAUPOS edisi hari Jumat, 20 Februari 2015(Lampiran IID;2 Bahwa pengumuman ttersebut sekaligusmerupakan undangan kepada debitor, seluruhkreditor dan pihak terkait lainnya untukmenghadiri atau memenuhi agenda sebagaimanayang telah ditetapkan.V. Melakukan Pendaftaran Status PKPU Terhadap PT.
102 — 45
, bahwa BLM PUAP tahun 2008 merupakan dana bantuan dari Pemerintahdalam hal ini Departemen Pertanian secara umum bertujuan untuk meingkatkan kesejahteraanpetani yang ada di pedesaan sehingga semenjak dana BLM PUAP tahun 2008 masuk ke124rekening Gapoktan Nailaka pada tanggal 13 Nopember 2008 maka dana tersebut sepenuhnyamilk Gapoktan Nailaka dan dibawah pengelolaan Pengurus Gapoktan Nailaka sehinggasudah bukan lagi milk negara in casu Departemen Pertanian dengan demikian pengelolaandana BLM PUAP ttersebut
259 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 6 PK/Pid/2007 Bahwa uang ttersebut diberikan H. TAUFIK ABDU bin H.ABDULLAH dan Ir. SUDARTO bin SUKARWI karena terdakwa Drs.BUSTAMI bin BUCHORI tidak melakukan proses lelang yangbertentangan dengan kewajibannya ; Perbuatan tersebut diatur dan diancam dengan hukuman dalam Pasal 1angka 2 Pasal 5 (2) UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 jo UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 ;SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa . Drs.
Edward Seky Soeryadjaya
Tergugat:
1.Ny. Prof. Dr. Ir. Anastasia Sulistyawati
2.Putu Agung Prianta
3.Made Ariani Siswanto
4.Nyoman Astari Siswanto
215 — 133
terima uang dari tergugat untuk pembelian apartemen diSingapura sejumlah 1.357.172 Dolar Singapore (satu juta tigaratus limapuluhtujuh serratus tujuh puluh dua Dollar Singapore) namun pembelian ini tidakterlaksana, jadi pemberian uang apartemen di Singapura ini tidak adahubungannya dengan Kerjasama di Kamboja;Menimbang, bahwa syarat syahnya perjanjian adalah adanyakesepakatan, kecakapan, suatu hal/obyek tertentu dan kausa yang halal,dimana dalam pembuatan Surat Kesepakatan Perdamaian (bukti P17 dan Ttersebut
43 — 19
Bahwa para Terdakwaberjanjiakan menegembalikan uang tersebut dalam tempo bervariasi ada satubulan, dua bulan dan 3 bulan. .Bahwa setelah tempo yang dijanjikantersebut ternyata para Terdakwa tidak bisa mengembalikan uangpinjamannya tersebut. bahwa setelah saksi Siti Maryani melakukankliring atas Bilyet Giro bilyet Giro yang dijaminkan para Terdakwa.Ternyata BG BG ttersebut ditolak oleh Bank Penerbit BCAberdasarkan surat penolakan tersebut diatas., dan para Terdakwa telahdiberikan surat peringatan
167 — 35
createkarena sesuai dengan perkembangan tehnologi bahwasekarang ini ada program yang bernama CD changger yangbisa merubah tanggal pembuatan atau pemasukan sebuah datakesebuah CD, tapi yang saksi tangkap disini, Pak Umar inimenerima CD ini dengan pengertian CD order dan pebisnisSiapapun menerima order pasti akan membuka atau mengklikklik file atau folder didalamnya dan ternyata tidak adamalah program spyware yang masuk;Bahwa Kalau dugaan ada tapi bukan pada orangnya siapa tapidugaan tentang begitu CD ttersebut
82 — 26
berawal pada tahun 2013 sekitar 21.00 Wit Terdakwa naik ojekdari jalan brawijaya Il (kos kosan terdakwa) menuju agen simpati padajalan Brawijaya Il Kaimana kemudian Terdakwa duduk di depan agensimpati sampai jam 24.00 WIT kemudian Terdakwa berjalan menujudepan rumah saksi korban RIDWAN BACHMID dan mengambil SepedaMotor Yamaha Mio Soul tersebut yang diparkirkan di samping rumahsaksi koroban RIDWAN BACHMID dengan cara memasukkan kunci Tkedalam rumah kunci motor Mio tersebut kemudian memutarkan kunci Ttersebut
111 — 25
Mei1Jun 2012 Kabun Baru 1.030.522.000 29 Mei 1.030.500.000 29 Mei1Jun 20122012Hidayat 1.114.464.000 29 Mei 1.114.500.000 29 Mei1Jun 20122012JUMLAH 5.047.236.000 5.047.190.000 Bahwa sekira tanggal 7 Februari 2012 terdakwa selaku Kepala CabangPT.SHS Cabang Lubuk Alung disurati oleh Kepala Divisi PKBL yakniBANAR SETYO MULYONO dengan surat Nomor : 17/SHS.PKBL/Il/2012 tanggal 01 Februari 2012 Perihal Jadwal pengembalian Dana PKBLyang bersumber dari PT.Angkasa Pura II (tahap I), bahwa pengembaliandana PKBL ttersebut
20122012Kabun Baru 1.030.522.000 29 Mei 1.030.500.000 29 Mei1Jun 20122012Hidayat 1.114.464.000 29 Mei 1.114.500.000 29 Mei1Jun 20122012JUMLAH 5.047.236.000 5.047.190.000 Bahwa sekira tanggal 7 Februari 2012 terdakwa selaku Kepala CabangPT.SHS Cabang Lubuk Alung disurati oleh Kepala Divisi PKBL yakniBANAR SETYO MULYONO dengan surat Nomor : 17/SHS.PKBL/1/2012 tanggal 01 Februari 2012 Perihal Jadwal pengembalian Dana PKBLyang bersumber dari PT.Angkasa Pura II (tahap I), bahwa pengembaliandana PKBL ttersebut
38 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
) kepada masingmasing guru/mahasiswa, uangnya oleh Terdakwatidak ada dipergunakan, dimana untuk jilid dan fotokopi perbaikan fortofolio adalah menggunakan saksi Saparida;Pungutan uang untuk pembelian jas/jaket Almamater sebesarRp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), oleh pihakUniversitas Bung Hatta bukanlah merupakan suatu kewajiban ataukeharusan, namun hanya sekedar himbauan, sedangkan oleh Terdakwamenyatakan pada para saksisaksi/guruguru atau mahasiswa perkuliahanprogram PPKHB ttersebut