Ditemukan 5563 data
1.DIDIK KUSSUDIHARJO, S.T
2.H. MOH. SANTUWI
Tergugat:
CAMAT WONOKROMO
142 — 83
Putusan No. 31/G/2020/PTUN.SBY.Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukum (ex aequo et DONO) ; === ==Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalampersidangan secara elektronik/ecourt tanggal 2 April 2020 telah menyampaikanjawabannya sebagai berikut :1. DALAM EKSEPSI :7 27272 22 n onan nnn n nnn nn nn nnn1.
47 — 6
Terhadap harta sebagaimana dimaksud pada posita gugatanPenggugat angka 10 (1) berupa Tanah dan Bangunan SHM No.XXXX Luas 392 M2 atas nama Dono Sri Hananto (Tergugat)terletak di Surakarta, sejak 26 Januari 2010 selama 120 bulantelah menjadi Jaminan Hutang pada Bank Mandiri berkedudukandi Jakarta;b. Sedangkan terhadap harta sebagaimana dimaksud pada angka 10(2) berupa Tanah dan Bangunan SHM No.
96 — 58
BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk KANTORCABANG/KC.RANTAU PRAPATyang mana Pengadilan NegeriRantau Prapat menguatkan PutusanBadanPenyelesaianINSengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23 Maret2016;Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Rap antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN. STmelawan PT. BANK DANAMON INDONESIA.
ELVIN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.SUGIONO
2.SRI HARTATI
3.EDWIN APRIHANDONO
4.SANDRA RAMADHIETA
165 — 85
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkaraINl; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn neePTA, panna m semen cn ra crn rer ann eases atonienanin raraoeae minerApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et DONO); 2 nnonane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnn neBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa foto copy suratsurat yang telah dilegalisasi danbermeterai cukup dan
70 — 17
li>
- Hutang dengan Bank Aman Jago senilai Rp771.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh satu juta rupiah);
- Hutang dengan Tuhyono senilai Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);
- Hutang dengan Irwansah senilai Rp46.650.000,00 (empat puluh enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);
- Hutang dengan Azisman senilai Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh juta rupiah);
- Hutang dengan Munawar senilai Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);
- Hutang dengan Dono
126 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
;PT.Graha Fortuna Purnama;PT.Anditama;PT.Tirta Sarana Mulia;PT.CKIR;PT.Muara Rizki Rokan;PT.Rombo Peraduan;Bahwa untuk realisasi dukungan keuangan Bank, Saksi Hengky KatsidioO DONO aA FWDNmenggunakan Bank DKI dengan Surat Keterangan Dukungan KeuanganHal. 40 dari 195 hal. Put.
;PT.Graha Fortuna Purnama;PT.Anditama;PT.Tirta Sarana Mulia;PT.CKIR;PT.Muara Rizki Rokan;PT.Rombo Peraduan;Bahwa untuk realisasi dukungan keuangan Bank, Saksi Hengky KatsidioO DONO aA FWDNmenggunakan Bank DKI dengan Surat Keterangan Dukungan KeuanganHal. 57 dari 195 hal. Put.
;PT.Asoka Bangun Pratama;PT.Anditama;PT.Tirta Sarana Mulia Technology; DONO aA PF wWwrN =PT.Graha Fortuna Purnama;10.PT.Adhiwira Ikaputra;Berdasarkan Keterangan Saksi Budi Mulia, ST., M.Eng., SaksiFauzani, SAP, M.Si., Saksi Amril, Saksi Armilus, Saksi Indra Gandhidan Saksi Heri Indra, Bahwa khusus terhadap PT.Graha FortunaPurnama milik Hengky Katsidi selaku Direktur Utama dan KhossanKatsidi selaku Direktur sengaja diistimewakan dengan tidak dievaluasisehingga PT.Graha Fortuna Purnama Lolos ke proses
110 — 10
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bondowoso berpendapat lain, mohonputusan yang Seadiladilnya (ex aequo et DONo).Menimbang, bahwa terhadap Jawaban dan eksepsi Kuasa Tergugat dan Ill serta Kuasa Turut Tergugat tersebut, Kuasa Penggugat telahmengajukan Repliknya pada hari Kamis, tanggal 21 Januari 2021 dan KuasaTergugat dan Tergugat Ill dan Kuasa Turut Tergugat juga mengajukanHalaman 31 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G
235 — 72
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 62 /Pdt.Sus BPSK/2016/PN.RAP antara Dono Eka Wiiaya Tarigan, ST melawan PT Bank DanamonIndonesia, Tok. DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat. yang manaPengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor654/Arbitrase/BPSK BB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016:.
192 — 104
Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Namun apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Penggugatmohon kiranya Majelis Hakim dapat memutuskan perkara ini dengan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et DONO) ; n omen nnn nnn nnn nnn merceMenimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tanggal 14 Pebruari 2012, dengan mengemukakan halhal sebagai Derikut : n 2m nnn nnn nen nn nen nn nn anne ne nnn manna nannn manne macnnBahwa sebelum menguraikan tentang
259 — 104
Bara Nomor03/Arbitrase/BPSK.BB/I/2016 tanggal 23nMaret2016;Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIWJAYA.ST melawanPT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.
65 — 30
SUBSIDAIRApabila yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka para para Penggugatrekopensi / para Tergugat dalam konpensi mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et DONO). n ona noe nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene eenJAWABAN TERGUGAT Uf, VIII, X, dan XI Tentang Penguasaan Tergugat III, VIII, X, dan XI terhadap tanah sengketa dancara perolehannya. Bahwa dalam posisi angka 5, gugatan para Penggugat mengatakan paraTergugat ( T.
53 — 32
DeMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa Tergugat I adalah Kreditur yang beritikad baik.3.Membebankan biayabiaya perkara kepada Penggugat.204.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluAtau,walaupun ada Bantahan, Banding, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upayahukum lainnya (uitvoerbaar bij voormad).Apabila Majelis Hakim Pengadilan Neged Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladiinya (ExAquo Et Dono
50 — 71
e Dalam perkara tindak pidana penipuan dan penggelapan ;Apakah saudarav kenal dengan Sdr Dono Adrianus dan Terdakwa ?e Tidak kenal, saya kenal dengan Terdakwa sejak tahun 1980 ketika masihkuliah di UNAS Pasar Minggu dan satu fakultas ketika reuni tahun 2012bertemu dengan Terdakwa ;Apakah saudara tahu dimana Terdakwa bekerja ? Terdakwa pernah menjelaskan bahwa ia pernah bekerja di PT. MARUBENIINDONESIA yang bbergerak di bidang perdagangan kertas dan pernamenjelaskan punya CV.
AGUS SUPRIYANTO SH
Terdakwa:
1.MR ABIE alias MARKUS bin SELAL
2.HABIB RIVALDI alias HABIB bin SEGER WIBOWO
3.ROBI RYANDI alias ROBI bin Alm YASAN
84 — 26
pada saat itu saksiikut melakukan demo di Kantor Kemuning Estate tersebut.Bahwa saksi melakukan demo di Kantor Kemuning Estate DesaKemuning Biutak Kecamatan Matan Hilir Selatan Kabupaten Ketapangbersama dengan sekitar 100 (Seratus) orang yang merupakan warga : Dusun Mambuk Desa Segar Wangi Kecamatan Tumbang TitiKabupaten Ketapang yang SAKSI kenal yaitu saudara TAJUD, saudaraJABU, Terdakwa MR ABIE alias MARKUS, Terdakwa HABIB RIVALDI,Terdakwa ROBI, saudara RODI, saudara TIPE, saudara GALIH,saudara DONO
180 — 46
AT AU:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami memohon putusan yang seadiladilnya (@x aequo @f DONO). nnn reinMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk pengugathadir Kuasanya sedangkan untuk Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat Il hadirkuasanya yang bernama ANDI RAKMONO.,SH ; ARDIANSYAH KARTANEGARA.,SH ; NIWAYAN VIRA FEBRIANI SARI.,SH.,MH ; JANET S RANTUNG.,SH.,MH ; AGIK BAGUSWICAKSONO.,SH : ITA LIDYA GRACE VIOLITA.,SH : YULIANAHERIYANTININGSIH.,SH.
HARISTANTO SH MM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
Intervensi:
KODAM III SILIWANGI
137 — 48
;Atau: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung berpendapat lain kami mohon putusan yang seadiladilnya (eqaequo et DONO). 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnDemikian Gugatan Sengketa Tata Usaha Negara ini kami ajukan atas perhatianKetua Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Bandung Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo kami ucapkan terimakasinh.
150 — 44
Sutris pemiliki rumah, koroban, Rama dan saksi;Bahwa saat kumpulkumpul ada 4(empat) orang tersebut apayang dilakukan main caturdan minum arak yang meminum arakpada saat itu Saudara Rama dengan Dedy (korban) saja, yangmembeli arak tersebut adalah saudara Alip dengan uang saksisendiri, saksi tidak ikut minum arak tersebut;Bahwa setelah minum arak dan main catur sampai Jam 24:00WIB setelah itu pergi ketempat hiburan E Club, semuanya ada11 orang yang ikut ke E Club, yang saksi ingat ada Romli,Muji,Pak Dono
67 — 58
., berkenan memutus perkara ini sebagai berikut : Dalam Provisi dan Dalam Pokok Perkara := Menyatakan Turut Tergugat IV tidak memiliki hubungan hukum di dalamsengketa antara Penggugat dengan Para Tergugat dan Para TurutTergugat ;= Mengeluarkan Turut Tergugat IV sebagai pihak dalam perkara ini ;= Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya sepanjang ditujukan kepadaTurut Tergugat IV ;Atau : Jika pengadilan beranggapan lain mohon putusan yang seadiladilnya (exACQUO Ct DONO) nn nn nner nnn nnn nnn nnn
250 — 146
Jasamarga Bali Tol ; Dono Parwoto ;Wakil Kepala Divisi Sipil, PT. Waskita Karya (Persero) Tbk. ; Victor Anton Sutresno ;Pjs Kepala Proyek Benoa, PT. Waskita Karya (Persero) Tbk ;Sebagaimana ternyata dari Berita Acara WHasil Rapat PanitiaMusyawarah Penunjukan Pihak Ill Sebagai Penengah Klaim, Nomor:006/PANMUSYIIV X/2013, tanggal 31 Oktober 2012 Jo.
Setyo Utami, S. Or.
Tergugat:
Kepala Desa Srimulyo
74 — 28
Halaman 26 dari 94 HalamanApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex aequo et DONO); 222222 nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengambil sikap dalam PutusanSela Nomor :166/G/2018/PTUN.SMG terhadap permohonan pemohon Sadr.Handoko Setiwibowo Ganardi dan mendudukan pemohon dalam PerkaraNomor :166/G/2018/PTUN.SMG sebagai Tergugat II intervensi, di Persidanganyang terbuka untuk umum pada tanggal 21 Januari 2019;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut