Korpri Blok II No 72 RT. 88 ,Kelurahan Sepinggan , Balikpapan selaku Pihak yang mewakiliPALM HILLS / PT, NURIKA BINTANG ABADI , berdasarkan SuratKuasa yang dibuat dibawah tangan tanggal 06 Pebruari 2010 yangdidaftarkan di Kantor Notaris Siti Rahayu Balikpapan , yang dalamAmandemen Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 7140 / PPJB /PHC / XII / 2007 dan Perjanjian Penyelesaian Rumah Palm Hills CityBalikpapan tanggal 06 Pebruari 2010 , juga sebagai PelaksanaPembangunan Rumah / Perumahan di Palm Hills City

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah Pembeli tanah danbangunan yang berada di Komplek Palm Hills City yang beretikad baik;4.

Menyatakan Menurut hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diKomplek Palm Hills City :e Blok PH03 (Resident);e Kavling/ Nomor : 02 5e Luas Bangunan : 185 M2 ;e Luas tanah : 250 M2;2 2022 2222 on nnn n nee Lokasi di Kelurahan Sepinggan ;e Kecamatan Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan;Adalah merupakan tanah dan bangunan yang sah milik Penggugat(Ny.Karmila) hasil pembelian dari PT.DAKSA KALIMANTAN PUTRA,yang baik Sertipikat maupun Ijin Bangunannya harus diserahkan kepadaPenggugat (Ny.Karmila) ;5

Menyatakan Menurut hukum bahwa sebidang tanah dengan Sertipikat TanahHak Guna Bangunan PH3 Nomor 12, Luas 250 M2 , sah dijadikan jaminanhutang atas biaya pengerjaan finishing bangunan seluas 185 M2 Blok PH 03 Kavling No. 02 di perumahan Palm Hills City Balikpapan , oleh PihakTergugat I dan Tergugat II Kepada Penggugat ( Ny.Karmila ) ;6.

Blok PH3 Nomor : 02, Kelurahan Sepinggan Balikpapandan sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan PH3 Nomor : 12,luas 250 M2 yang terletak di Komplek Palm Hills City, Kelurahan SepingganBalikpapan serta sebidang tanah seluas 300 M2 dengan sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 5615 dengan lokasi komplek Palm Hills City Blok PH3Nomor : 02, Kelurahan Sepinggan dengan alasan bahwa tuntan tersebut tidakdidukung dengan bukti bukti yang kuat dan juga tidak terbukti adanyakekhawatiran Tergugat I dan

DUNIA;

Ahwan Hasyim, beralamat di Apartemen Kebagusan City Unit 5 A 20 JalanBaung Raya, Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu JakartaSelatan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I;2. Abdul Aziz Halid, beralamat di Apartemen Kebagusan City Unit 12 C38,H.Baung Raya Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu,Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATIl;3.

Mozisurya Pasaribu, beralamat di Apartemen Kebagusan City Unit 7 B 12,Jalan Baung Raya , Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu,Jakarta Selatan, selanjutnya disebtSCDAGAI..........00::cceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaees TERGUGAT III;4. Arga Shakti, beralamat di Apartemen Kebagusan City Unit 20 C 52, JalanBaung Raya , Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu, JakartaSelatan, selanjutnya disebut Sebagal.............:::cccceeeeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT IV;5.

Eddy M.Isral, beralamat di Apartemen Kebagusan City Unit 18 A 7 A, JalanBaung Raya , Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu, JakartaSelatan, selanjtnya disebut SebDagai .................ccceeeeeeeeeeeeeteeeees TERGUGAT V;Telah membaca berkas perkara tersebut ;Menimbang, bahwa pemeriksaan terhadap perkara tersebut dalam prosesmediasi gagal , sehingga para pihak belum sampai adanya jawab menjawab dalampokok perkara ;Menimbang, bahwa sidang pada tanggal 24 November 2016, Penggugatmenyatakan bahwa

daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli,, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ,atau menerima narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dimaksudpada ayat (1) beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bermula ketika Terdakwa Xie Baolong berada di Lobi Apartement TowerAdenium Green Central City

barang bukti: 2050/2018/OF berupa 1 (satu) bungkus plastic klip dengan berat 2,6785 gram 2051/2018/OF berupa 5 (lima) bungkus plastic klip wama gold dengan berat8,1775 gramPebuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 114 ayat (2)UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang NarkotikaSUBSIDAIRBahwa terdakwa Xie Baolong pada hari Minggu tanggal 05 Agustus 2018sekitar jam 07,30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun2018 bertempat di Apartement Tower Adenium Green Central City

lantai 28nomor kamar 16 JI.Gajah Mada No.188 Rt.03 Rw.05 Kota Tua, Glodok JakartaBarat, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarsebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1);Bermula ketika terdakwa Xie Baolong berada di lobi Apartement TowerAdenium Green Central City didatangi

sesuai yang diinformasikanoleh masyakarat sekitar Apartement Green Central City Jalan GajahMada No.188 RT.03/RW.05 Kota Tua, Glodok Jakarta Barat di lobiApartemen sedang menunggu orang yang datang ke Apartemen GreenCentral City.e Bahwa ketika terdakwa berada di lobi Apartement Tower Adenium Green10Central City didatangi oleh saksi bersama dengan saksi BAGJASUNGKAWA, S.Pd dan Tim SATGAS II Direktorat Tindak PidanaNarkoba Bareskrim Polri kemudian dilakukan penggeledahan ditemukan1 (Satu) tas tangan

Saksi BAGJA SUNGKAWA, S.Pd :Bahwa saksi adalah Anggota Satgas II Direktorat Tindak Pidana NarkobaBareskrim Polri;Bahwa saksi menangkap terdakwa pada hari Minggu tanggal 05 Agustus2018 sekira pukul 07.30 WIB bertempat di Apartement Tower AdeniumGreen Central City lantai 28 nomor kamar 16 JI.Gajahn Mada No.188Rt.03 Rw.05 Kota Tua, Glodok Jakarta Barat.Bahwa saksi dan Tim SATGAS II Direktorat Tindak Pidana NarkobaBareskrim Polri telah melakukan penyelidikan di sekitar ApartementGreen Central City Jalan

Suria Jaya (City Spa) ; Bahwa CV. Suria Jaya ternyata melakukan tindakan membuka segelyang terpasang pada pintu masuk City Spa secara paksa dan sepihaktanpa seizin Tim Pembinaan, Pengawasan dan MonitoringPenegakkan Peraturan Daerah Kota Bandar Lampung.

;Dokumen Pencabutan Izin Usaha City Spa (Sesuai dengan Aslinya).;Biodata dan Identitas atas nama : Aldi, lwan Wijaya, Meyrislka,Olivia tertanggal 10 september 2015 (Sesuai dengan Aslinya).;Kronologis pelanggaran peraturan daerah kota bandar lampungoleh manajemen city spa (Sesuai dengan Aslinya).;Surat perintah tugas nomor 800/71/III.19/2015 tertanggal 20januari 2015 (Copy dari Copy); Surat Perintah Tugas nomor : 800/849/III.19/2015 tertanggal 11September 2015 (Sesuai dengan Aslinya).

RT/Rw. 011/ Kelurahan TanjungSenang Kecamatan Tanjung Senang, Pekerjaan Pegawai City Spa, padapersidangan di bawah sumpah pada pokoknya telah memberikan keteranganantara lain : Bahwa saksi bekerja di City Spa sejak tahun 2012 sampai sekarang; Bahwa Saksi di City Spa bekerja sebagai Petugas Penerima Tamu ataureceptionis; Bahwa pada tanggal 9 September 2015 ada dua orang costumer ataupelanggan barnama Dedi dan Gusti yang datang ke City Spa, dan setelahpembayaran diketahui dua orang tersebut telah melakukan

Il Rt/Rw. 008/ KelurahanNusantara Permai Kecamatan Sukabumi, Pekerjaan Pegawai City Spa, padapersidangan di bawah sumpah pada pokoknya telah memberikan keteranganantara lain : Bahwa saksi sudah 6 tahun bekerja sebagai tenga Terapis di CitySpa; onse Putusan No. 29/G/2015/PTUNBL him. 49Bahwa terapi atau perawatan yang ada di City Spa yaitu shiatsu, hot stone(terapi batu panas), traditional massage, sauna (mandi uap), luluran (bodyscrub), kolam air panas, kolam air dingin, dan lain lain; Bahwa pada

Suria Jaya (City Spa);3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala BadanPenanaman Modal dan Perizinan Kota Bandar Lampung Nomor : 503/401/Putusan No. 29/G/2015/PTUNBL him. 83IIl.27/1X/2015 tanggal 17 September 2015 tentang Pencabutan Izin Usaha atasnama CV. Suria Jaya (City Spa) ; 4.

No.493/PDT/2016/PT.DKIdan mengelola The High End City Korea Town diatas tanah seluas 2,1hektar, yang terletak di Jalan Kayu Putih Raya Nomor 1, Jakarta Timur.Bahwa untuk meyakinkan Penggugat, Tergugat telah menyerahkanPROPOSAL BISNIS THE HIGH END CITY KOREA TOWN kepadaPenggugat.

Investasi awal tersebut digunakan untuk melanjutkan kembalipembangunan The High End City Korea Town dilahan seluas 2,1 hektarterletak di jalan kayu putih raya nomor 1, Jakarta Timur sesuai proposalbisnis yang sudah diserahkan.C. Bentuk investasi adalah kedudukan Penggugat sebagai pemegangsaham sebanyak 30 (Tiga Puluh) Persen pada Tergugat.D.

Bahwa kegiatan usaha The High End City Korea Town yang dijalankan olehTergugat sudah memperoleh pendapatan sejak tanggal 15 Agustus 2012hal 3 dari 25 hal put. No.493/PDT/2016/PT.DKI10.11.12.sampai dengan bulan Mei 2015 adalah Rp. 80.000.000.000, (DelapanPuluh Milyar Rupiah).

Kegiatan usaha Tergugat yang dijalankan selama tahun buku dalammelaksanakan dan mengelola Usaha The High End City Korea Town.B. Neraca dan perhitungan laba rugi Tergugat selama tahun buku dalammelaksanakan dan mengelola Usaha The High End City Korea Town.C.

Hasil yang telah dicapai Tergugat selama tahun buku dalammelaksanakan dan mengelola Usaha The High End City Korea Town.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah menyampaikan LaporanTahunan Mengenai Pertanggung Jawaban Pelaksanaan Kegiatan UsahaThe High End City Korea Town kepada Penggugat melalui Rapat UmumPemegang Saham adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM sesuai Pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Bahwa perbuatan melawan hukum adalah setiap perbuatan yang melawanhukum yang membawa kerugian kepada

GrandMawar City Cluster Centifolia Nomor 37 RT.005 RW.004Kelurahan Loktabat Selatan, Kecamatan Banjarbaru Selatan,Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada MUHAMAD PAZRI, S.H., M.H.,MUHAMMAD MAULIDDIN AFDIE, A.Md., S.H., DARUL HUDAMUSTAQIM, S.H., RACHMAD SURYADI, S.H., M.Kn.

, Jalan Centifolia Nomor37 dengan type 66 dan berukuran 1OMX20M Cluster serta telah 40%pembangunannya;Bahwa saksi mengetahui pengembang dari Tergugat II mempunyaimasalah sehingga rumah yang dibeli Penggugat belum selesai dibangun;Bahwa saksi mengetahui pemilik Grand Mawar City adalah H.

yang telah melakukanpembelian rumah dengan Tergugat yang melakukan kerjasama operasionaldengan Tergugat II selaku pemilik lahan di perumahan Grand Mawar City danselaku Komisaris Utama PT.

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya ;Menimbang , bahwa terkait dengan penyelesain pembangunan rumah diPerumahan Grand Mawar City atas nama Rosadi Kavling Centifolia no 37terhitung sejak dilakukannya akad kredit pada bulan April 2013, bangunan rumahyang dibeli oleh Penggugat melalui Tergugat ( PT .

DIYATAMA PANCANAKA) sebagaiDeveloper/Pengembang untuk melakukan pembangunan perumahan di GrandMawar City (vide bukti T .II1 , bukti T.II2) ;Menimbang , bahwa Majelis hakim berpendapat meskipun Tergugat IItelah melakukan kerja sama dengan Tergugat terkait pembangunan danpengelolaan rumah di Grand mawar City (vide bukti T .II1 , bukti T.ll2) akantetapi Tergugat Il sudah melaksanakan kewajiban prestasinya terhadappenggugat yaitu dengan menyerahkan tanah yang terletak di KelurahanLoktabat Selatan, Kecamatan

Menyatakan 1 (satu) unit Ruko (Rumah Toko) terletak di Komplek Ruko City Garden Blok B Nomor 5, Kelurahan Belian, Kecamatan Batam Kota Kota Batam adalah milik Penggugat ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar harga jual beli yang tidak dibayar oleh Tergugat yakni senilai Rp 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini ;8.

Ruko City Garden Blok B No. 5Kota Batam tersebut dengan harga Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah), oleh karena TERGUGAT merasa cocok makaharga tersebut selanjutnya disepakati oleh TERGUGAT;.

Ruko City Garden Blok BNo. 5 Kota Batam sebagai objek jual beli telah sah menjadi milikPENGGUGAT REKONVENSI;Akan tetapi TERGUGAT REKONVENSI pada saat itu meminta waktuuntuk mengosongkan dan menyerahkan 1 (satu) unit Ruko terletak diKomp. Ruko City Garden Blok B No. 5 sebagai objek perjanjian jualbeli hingga awal Januari 2015 dengan alasan masih mencari lokasilain untuk kelangsungan kegiatan dagang TERGUGATREKONVENS;Halaman 11 dari 44 Putusan Nomor 200/Pat.G/2015/PN Btm.4.

Ruko City Garden Blok B No. 5Batam kepada PENGGUGAT REKONVENSI; dengan tidakdilaksanakannya kewajiban tersebut menyebabkan TERGUGATREKONVENSI telah ingkar / WANPRESTASI;6. Bahwa akibat dari perobuatan ingkar janji dari TERGUGATREKONVENSI atas kewajibannya menyerahkan 1 (satu) unit Rukoterletak di Komp. Ruko City Garden Blok B No. 5 Batam kepadaPENGGUGAT REKONVENSI telah menyebabkan kerugian yangdiderita baik secara material dan moral sebagai berikut :a.

Ruko City Garden Blok B No. 5 Batam kepadaPENGGUGAT REKONVENSI;e Menghukum TERGUGAT REKONVENSI menyerahkan 1 (satu)unit Ruko terletak di Komp. Ruko City Garden Blok B No. 5 Batamkepada PENGGUGAT REKONVENSI dalam keadaan kosongtanoa beban biaya tagihan apapun kepada PENGGUGATREKONVENSI secara seketika dan tanpa syarat;e Menghukum TERGUGAT REKONVENSI membayar gantikerugian material atas keterlambatannya melaksanakan kenaejibanmenyerahkan 1 (satu) unit Ruko terletak di Komp.

Uway Makmur dengan Purwanto1 (satu) unit Ruko City Garden Blok B No. 5, diberi tanda bukti P1;2. Foto copy Kwitansikwitansi pembayaran booking fee dan uang muka ataspembelian 1 (satu) unit Ruko City Garden Blok B No. 5, diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Persetujuan Pemberian Kredit dari Bank BIN kepada Purwantoatas pembelian 1 (satu) unit Ruko City Garden Blok B No. 5, diberi tandabukti P3 ;4. Foto copy Perjanjian Kredit antara PT.

Kobe City Jepang untuk negara negarayang membutuhkan termasuk ~ kalau bisa Kab.

Setelah dicek dan disetujui akan ditindak lanjutidengan ditandatangani surat Hibah antara PemerintahKobe City Jepang dengan Pemerintah Kabupaten KutaiKartanegara;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 1755K/Pid/20083. Barang yang ditawarkan oleh PT.

MARYAM, MA, MSc, selakupenerjemah bersama sama dengan terdakwa, ISWANDI AZWARdan SUTOPO SAMBUDI berangkat ke Kobe City Jepang dalamrangka pengecekan Mobil Hibah dan Penandatanganan SuratHibah antara Pemerintah Kobe City Jepang denganPemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara, namunsesampainya di Kobe City Jepang ternyata baik SUTOPOSAMBUDI, ISWANDI AZWAR maupun terdakwa tidak dapatmenunjukkan fisik maupun keberadaan Mobil Hibah kepadaTim Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara yangdijanjikan akan dihibahkan

Unit Mobil Rescue serta tidak terwujudnyapenandatanganan Surat Hibah antara Pemerintah Kobe CityJepang dengan Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara,dengan rasa kecewa dan malu Tim Pemkab Kutai Kartanegarakembali ke Indonesia (Tenggarong) sekaligus melaporkanhasil kunjungan ke Kobe City Jepang tersebut kepadaBupati Kutai Kartanegara dan oleh karena itu BupatiKutai Kartanegara Prof. DR. H.

No. 1755K/Pid/2008Surabaya yang bisa mengurusi Mobil Hibah dari PemerintahKobe City Jepang, kalau bisa Pak ITING yang menyampaikanke Pak Bupati Kutai Kartanegara bahwa ada Mobil Hibahdari Pemerintah Kobe City Jepang untuk negara yangmembutuhkan termasuk kalau bisa Kab.

BASO OPU DG.PALETTE, pada hari Senin tanggal 08 Desember 2014 sekitarpukul 09.40 Wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu masih dalam bulan Desember 2014bertempat di Jalan umum Topoka, Poros Palopo Makassar Kelurahan 5253,Kelurahan Tanamanai Kecamatan Belopa Kabupaten Luwu atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih masuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palopo, Yang mengemudikan kendaraan bermotor berupa mobil sedanHonda City warna hitam DD 982 AC, Yang karena kelalaiannya

PALETTE yang mengemudikanmobil sedan Honda City warna hitam DD 982 AC, berjalan dari rumah Terdakwadari Desa Tobia dengan tujuan ke Kantor DPRD Luwu Kabupaten Luwu diBelopa dari arah utara ke selatan dengan kecepatan sekitar 4050 Km/jamdengan menggunakan perseneling/gigi 3 (tiga) dimana ketika melewati jalanporos PalopoMakassar tepatnya dijalan poros Topoka Kelurahan Tanamaitempat terjadinya kecelakaan dengan kondisi saat itu jalan lurus, beraspal, aruslalu lintas sedang,cuaca cerah pada pagi hari

HAERUDDINSALISSING; Dikembalikan kepada saksi korban HAERUDDIN SALISSING sebagai pemiliknya; 1 (satu) unit mobil sedan Honda City warna hitam DD 982 AC jnnenn nnn nnnnnnnn enna 1 (satu) lembar STNK mobil Honda City warna hitam DD 982AC 22222222 1 (satu) lembar Sim A An. SUDIRMAN ~ BASO,SE; Dikembalikan kepada terdakwa SUDIRMAN BASO,SE;4.Menetapkan.....4.

HAERUDDINSALISSING;Dikembalikan kepada saksi korban HAERUDDIN SALISSING sebagaipemiliknya; 1 (satu) unit mobil sedan Honda City warna hitam DD 982 AC;j 1 (satu) lembar STNK mobil Honda City warna hitam DD 982AC;7 1 (satu) lembar Sim A An. SUDIRMAN BASO,SE;Dikembalikan kepada terdakwa SUDIRMAN BASO, SE; 5.Membebankan...... 5.

HAERUDDIN SALISSING;Dikembalikan kepada saksi korban HAERUDDIN SALISSING sebagaipemiliknya; 1 (Satu) unit mobil sedan Honda City warna hitam DD 982 AC; 1 (Satu) lembar STNK mobil Honda City warna hitam DD 982 AC; 1 (Satu) lembar Sim A An.

Bahwa Pada waktu penggeledahan terhadap terdakwaterdakwa DAVID DIRK JOHANES VAN IERSELdi Lost City Club Jl. BatuMejan Gg. Surf, Br. Padang Linjong, Ds. Canggu, Kec.

Saksi : WAYAN BUDIANA,Bahwa benar saksi melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa bernama DAVID DIRKJOHANES VAN IERSEL pada hari Jumat tanggal 19 Juli2019, pukul 02.30 Wita bertempat di Lost City Club JI. BatuMejan Gg. Surf, Br. Padang Linjong, Ds. Canggu, Kec. KutaUtara, Kab.

Saksi WILLIAM ROY ASTILLERO CABANTOG, Bahwa terdakwa diamankan bersama saksi pada hari Jumat tanggal19 Juli 2019 pukul 02.30 Wita bertempat di Lost City Club Jl. BatuMejan Gg. Surf, Br. Padang Linjong, Ds. Canggu, Kec. Kuta Utara, Kab.Badung.Hal 11 dari 29 halaman Nomor 1299/Pid.Sus/2019/PN Dps Bahwa pada waktu terdakwa DAVID DIRK JOHANES VAN IERSELdigeledah di Lost City Club Jl. Batu Mejan Gg. Surf, Br. Padang Linjong,Ds. Canggu, Kec. Kuta Utara, Kab.

Kuta Utara, Kab.Badung.Bahwa pada waktu terdakwa DAVID DIRK JOHANES VAN IERSELdan WILLIAM ROY ASTILLERO CABANTOG (terdakwa dalamberkas perkara lain) digeledah di Lost City Club JI. Batu Mejan Gg.Surf, Br. Padang Linjong, Ds. Canggu, Kec.

Sepeda motor Yamaha N Max DK 6287 FAU.Adalah barang yang disita oleh petugas Polisi saat terdakwaDAVID DIRK JOHANES VAN IERSEL dan WILLIAM ROYASTILLERO CABANTOG (terdakwa dalam berkas perkara lain)digeledah di Lost City Club JI. Batu Mejan Gg. Surf, Br. PadangLinjong, Ds. Canggu, Kec. Kuta Utara, Kab.

Cabang Cirebon (Tergugat),yaitu Mobil Sedan Honda New City GD8 1.5 VTI AT, Tahun 2005, NomorHal. 1 dari 15 hal. Put. No. 3186 K/Pat/2013Rangka MRHGD85704P021089., Nomor Mesin L15A22802388., WarnaMerah Metalik, Nomor Pol.

No. 3186 K/Pat/2013 16.17.18.19.20.Bahwa atas maksud dan tujuan Tergugat menarik/mengeksekusi objekjaminan yaitu Mobil Sedan Honda New City GD8 1.5 VTI AT, Tahun 2005,Nomor Rangka MRHGD85704P021089., Nomor Mesin L15A22802388.,Warna Merah Metalik, Nomor Pol.

D1052HC, sewaktuwaktu Tergugat akanmenarik/mengeksekusi secara sepihak atas objek jaminan milik Penggugatyaitu Mobil Sedan Honda New City GD8 1.5 VTI AT, Tahun 2005, NomorRangka MRHGD85704P021089., Nomor Mesin L15A22802388, Warna MerahMetalik, Nomor Pol.

D1052HC tersebut;Bahwa disamping itu maksud dan tujuan Tergugat menarik/mengeksekusiobjek Jaminan yaitu Mobil Sedan Honda New City GD8 1.5 VTI AT, Tahun2005, Nomor Rangka MRHGD85704P021089., Nomor MesinL15A22802388., Warna Merah Metalik, Nomor Pol.

D1052HC;Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan upaya hukum apapun yangbersifat menarik/mengeksekusi asset jaminan milik Penggugat yaitu MobilSedan Honda New City GD8 1.5 VTI AT, Tahun 2005, Nomor RangkaMRHGD85704P021089., Nomor Mesin L15A22802388., Warna MerahMetalik, Nomor Pol.

atas Replik dari Penuntut Umum tersebut,dalam Dupliknya secara lisan menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMAwonnnnnnnn Bahwa Bahwa ia terdakwa Eko Siswoto als Eko bin Margono padahari Sabtu tanggal 19 Mei 2018, sekitar jam 23.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Mei Tahun 2018 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di Mess proyek Sleman City

Hall dan setelah itu masuk ke mess pekerja dan mendapatiadanya beberapa pekerja sedang melakukan perjudian jenis dadu; Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui jika di mess pekerja proyekSleman City Hall digunakan untuk kegiatan perjudian; Bahwa pekerja proyek pembangunan Sleman City Hall menempati messpekerja sejak dimulainya proyek pembangunan tersebut sejak bulanOktober 2017, namun pekerja selalu berganti karena hampir setiapminggu ada pekerja baru; Bahwa sebelumnya tidak ada izin kepada Saksi

Saksi RINALDI SETIAWAN; dibawah sumpah didepan persidangan, padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah petugas security pada proyek pembangunanSleman City Hall sejak bulan April 2018; Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi adalah menjaga lingkungankerja proyek, menjaga ketertiban area pembangunan proyek, danmengawasi para karyawan atau pekerja proyek; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2018 sekitar jam 23.00 WIB dimess proyek Sleman City Hall Denggung Tridadi Sleman, Saksi danSaksi

Saksi DARYONO; Bahwa Saksi kenal dan memiliki hubungan kekeluargaan denganTerdakwa; Bahwa selama ini sepengetahuan Saksi Terdakwa bekerja di proyekpembangunan Sleman City Hall sebagai tukang kayu, dan selama iniTerdakwa tidak pernah terlibat permainan judi; Bahwa selama yang Saksi kenal, Terdakwa adalah orang yang baikkelakuannya, bertanggungjawab menafkahi keluarga dan sangatdibutuhkan karena sebagai tulang punggung keluarga; Bahwa Saksi memohon keringanan hukuman bagi Terdakwa;2.

Saksi ISMOTO HADI PRAYITNO; Bahwa Saksi kenal dan memiliki hubungan kekeluargaan denganTerdakwa, karena Saksi adalah saudara ipar Terdakwa; Bahwa selama ini sepengetahuan Saksi Terdakwa bekerja di proyekpembangunan Sleman City Hall sebagai tukang kayu, dan selama iniTerdakwa tidak pernah terlibat permainan judi;Halaman 16 dari 28, Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Smn.

SULDI dan toko KANCA TANI berlokasi di DesaGandrungmangu Kecamatan Gandrungmangu Kabupaten Cilacap ; Bahwa setelah menerima laporan, pihak kepolisian melakukanpenyelidikan dan dari hasil penyelidikan diperoleh informasi tentang parapelaku yang menggunakan satu buah kendaraan Honda City warna birumetalix Nomor Polisi B 8657 WZ ; 222222 22 2 Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 September 2014 sekitar jam 04.00 wib,saat saksi melakukan pengintaian, terlinat kKendaraan Honda City warnabiru metalix Nomor

Polisi B 8657 WZ melintas di wilayah Gandrungmangudan selanjutnya dilakukan penghadangan ; Bahwa kendaraan Honda City warna biru metalix Nomor Polisi B 8657 WZtersebut dikemudikan dan ditumpangi terdakwa dari hasil interogasi,terdakwa mengaku telah melakukan pencurian beberapa kendaraanbermotor diantaranya pada hari Sabtu tanggal 14 Juli 2018 sekitar jam01.30 wib milik saksi MUHAMAD MUNAWIR yang sebelumnya diparkir digarasi terbuka samping rumah sdr.

Mitsubishi SS warna hitam Nomor Polisi R1710 ZF berhasil dibuka, BUDI ABDUL JAELAWNI alias BUDI BIN YANASURYANA mengganti soket kunci kontak bersama dengan DENIKUSMAYANI mendorong kendaraan tersebut menjauh dari lokasi parkir ; Bahwa selanjutnya BUDI ABDUL JAELANI alias BUDI BIN YANASURYANA menghidupkan kendaraan tersebut dan mengemudikannyamenuju kota Tasikmalaya diikuti oleh DADAN HERMANSYAH BIN HAKIMyang mengemudikan kendaraan Honda City warna biru metalix NomorPolisi B 8657 WZ ; 222022 2 onan

Mulanya DENI KUSMAYANI BIN UCU KARDANA bersamadengan BUDI ABDUL JAELAWNI alias BUDI BIN YANA SURYANA dan DADANHERMANSYAH~ BIN HAKIM berangkat dari Tasikmalaya denganmempergunakan satu buah kendaraan Honda City warna biru metalix NomorHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 417/Pid.B/2018/PN ClipPolisi B 8657 WZ ke arah Cilacap dengan maksud untuk mencari kendaraanyang akan diambil.

Selanjutnya BUDI ABDUL JAELANI alias BUDI BIN YANASURYANA menghidupkan kendaraan tersebut dan mengemudikannya menujukota Tasikmalaya diikuti oleh DADAN HERMANSYAH BIN HAKIM yangmengemudikan kendaraan Honda City warna biru metalix Nomor Polisi B 8657WZ. Selanjutnya kendaraan tersebut dibawa kepada DAIS untuk dijual danselanjutnya DAIS menjual kepada terdakwa ASEP DIMYATI alias ASEP aliasTOKE BIN UJANG JAMAL dengan harga Rp. 10.000.000,.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seriburupiah).Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangan oleh Penuntut Umum berdasarkansurat dakwaan tanggal 07 Juni 2012, pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:DAKWAANKESATUBahwa terdakwa Gerry Hutama Pgl Geri, padahari Jumat tanggal 27 April 2012 sekira jam 01.00Wib atau pada waktu lain pada April 2012 bertempat di JIn.Dobi Parkiran dalampekarangan Hotel Pangeran City Kecamatan Padang Barat Kota Padang atau

terdakwa Gerry Utama Pgl Geri ditelpon oleh temannya Yeni (DPO) melalui HP mintatolong untuk membelikan Narkotika jenis shabushabu kemudian Yeni menyerahkan uang sebanyak Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian dengan mempergunakan sepeda motor Mio BA6033 BY terdakwapergi menemui temannya Edo (DPO) untuk membeli Narkotika jenis shabushabu dengan hargaRp.700.000, sebanyak paket kecil terbungkus plastic bening, ketika terdakwa menyerahkan Narkotikajenis shabushabu pada Yeni di Parkiran Hotel Pangeran City

kesimpulan: barang bukti yangditemukan adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan I Nomor Urut 61Lampiran UndangUndnag Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UU No.35Tahun 2009ATAUKEDUABahwa terdakwa Gerry Hutama P gl Geri, padahari Jumat tanggal 27 April 2012 sekira jam 01.00Wib atau pada waktu lain pada April 2012 bertempat di JIn.Dobi Parkiran dalam pekarangan HotelPangeran City

Saksi Afdianto Bahwa benar kejadiannya Pada hari Jumat tanggal 27 April 2012 jam 01.00 Wib di JI1.DobiParkiran pekarangan Hotel Pangeran City Kecamatan Padang Barat Padang ; Bahwa benar terdakwa ditangkap karena sedang membawa shabushabu;Bahwa benar barang bukti yang ditemukan adalah 1 paket kecil shabushabu, 2 pirek kacaterpasang karet kompeng, 17 potongan pipet putih; Bahwa benar kami mendapatkan informasi terdakwa membawa shabu sekitar 1 bulan yang lalu;Bahwa benar Menurut keterangan terdakwa

Saksi MALI RAZATBahwa benar kejadiannya Pada hari Jumat tanggal 27 April 2012 jam 01.00 Wib di JL.DobiParkiran pekarangan Hotel Pangeran City Kecamatan Padang Barat Padang ; Bahwa benarterdakwa ditangkap karena sedang membawa shabushabu; Bahwa benar barang bukti yang ditemukan adalah 1 paket kecil shabushabu, 2 pirek kacaterpasang karet kompeng, 17 potongan pipet putih;Bahwa benar kami mendapatkan informasi terdakwa membawa shabu sekitar bulan yang lalu; Bahwa benar Menurut keterangan terdakwa dia

mengetahuinya akancara pelaku melakukannya pencurian namun diduga dilakukandengan cara pertamatama pelaku masuk kedalam mobil denganmerusak pintu / kunci palsu atau kunci sejenis leter "T sehubungankunci yang asli ada pada Sdr.SAKA PRADIKA suami saksi danHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 745/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.6/2018setelah itu pelaku mengambil Handphone yang tersimpan di dalammobil;Bahwa pada saat terjadinya pencurian Tersebut Saksi sedangberada di dalam Supermarket Mall Giant Sentul City

saya bekerja di Giant sudah sekitar 3(tiga) tahun;Bahwa hilangnya Handphone XIOMI A1 tersebut diketahui pada hariSabtu tanggal 22 September 2018 sekira jam 16.30 Wib di Parkiransupermarket Giant Sentul City Desa Citaringgul Kec BabakanMadang Kab BogorBahwa Handphone Xiomi itu milik pengunjung ;Bahwa Saksi menjelaskan mengetahui kejadian tersebut karena padatanggal 22 September 2018 saat itu saksi sedang bertugas sebagaiTeam Leader Parkir di pusat perbelanjaan Giant sentul city mendapatlaporan dari

dan Terdakwa Il menyatakan benar ;Saksi LUKMAN FIRMANSYAH, di muka persidangan dan telah didengarketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan4.sebagai berikut :Bahwa Saksi pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaansehat jasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan yangsebenarnya selaku saksi dalam tindak pidana pencurian;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa dirinya Saat ini bekerja sebagaikeamanan security pusat perbelanjaan Giant sentul city dan bekerjadi Giant sudah sekitar

4 tahun;Bahwa yang Saksi tahu telah terjadi hilangnya Handphone XIOMI;Bahwa Hilangnya Handphone XIOMI A1 tersebut diketahui pada hariSabtu tanggal 22 September 2018 sekira jam 16.30 Wib di Parkiransupermarket Giant Sentul City Desa Citaringgul Kec BabakanMadang Kab BogorBahwa Handphone Xiomi itu milik pengunjung ;Bahwa Saksi menjelaskan mengetahui kejadian tersebut karena padatanggal 22 September 2018 saat itu saksi sedang bertugas sebagaiTeam Leader Parkir di pusat perbelanjaan Giant sentul city

mendapatlaporan dari Sdr.SAKA PRADIKA bahwa pintu mobilnya rusak danbarang yang disimpan didalam mobil miliknya hilang berupa 1 (satu)unit Handphone merk XIOMI selanjutnya saya melaporkan kejadiantersebut kepada pihak security Giant;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa pencurian di perkirakan dilakukanoleh kedua orang pelaku dengan cara masuk kedalam area Giantsentul city dengan menggunakan kendaraan roda 4 (Mobil) kKemudianparkir di sekitar atau disamping mobil yang akan dijadikan korbanHalaman 9 dari

terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan semula dnaPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan tetap pada permohonan semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa ia terdakwa MARIO RONSUMBRE dan saudara EDI (DPO)bertindak secara bersamasama atau sendirisendiri pada hari Minggu tanggal 12Januari 2020 sekitar pukul 21.30 wit di Jalan Basuki rahmat depan bandaraDEO(Taman Sorong City

SAKSI INDRIANI RUMAKABISDipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, kejadian yang saksi alami pada hari Minggu pada tanggal 12Januari 2020 sekitar pukul 21.30 wit di jalan Basuki Rahmat depanBandara DEO ( Taman orong City ) Kota Sorong ;Halaman 4.

Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Sonmaksud untuk berjalanjalan, namun setibanya kami dilampu merah km. 08Terdakwa melihat korban sedang dibonceng oleh seorang pria denganmenggunakan sepeda motor sambil memegang Handphone, kemudianTerdakwapun mengikuti korban hingga posisi kami berada didepan BandaraDEO ( Taman Sorong City ) Terdakwa mendekatkan sepeda motor yangTerdakwa kendarai kea rah korban dari Samping kanan korban dan ketika posisikami cukup dekat teman Terdakwa sdr.

Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN SonTerdakwapun mengikuti korban hingga posisi kami berada didepan BandaraDEO ( Taman Sorong City ) Terdakwa mendekatkan sepeda motor yangTerdakwa kendarai kearah korban dari Samping kanan korban dan ketika posisikami cukup dekat teman Terdakwa sdr.

Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Son( Taman Sorong City ) Terdakwa mendekatkan sepeda motor yang Terdakwakendarai kearah korban dari samping kanan korban dan ketika posisi kami cukupdekat teman Terdakwa sdr.

HUSEN, selanjutnyasurat segel tersebut olen Terdakwa dibawa dan ditanyakan kepada saksi H.Bambang Widjanarko selaku Team Pelaksana pembebasan tanah untuk PTSentul City Tbk sejak tahun 1990, menanyakan perihal status tanah yang akanTerdakwa jual di blok parung kidang Rt. 03 Rw. 01 Desa Bojong Koneng KecBabakan madang Kab Bogor, dijelaskan oleh saksi H Bambang Widjanarkobahwa tanah dimaksud Terdakwa masuk kedalam SHGB 15/Desa BojongKoneng atas nama PT Sentul City Tbk, atas penjelasan tersebut kemudianTerdakwa

Sentul City, Tok. Mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 266 ayat (1) KUHP ;ATAUHal. 17 dari 42 hal. Put.

Sentul City Tbkmengklaim sebagai pemilik sah dari tanah tersebut denganmendasarkannya kepada surat bukti SHGB No.15/DesaBojong Koneng, maka faktafakta dan buktibukti Nukumtersebut secara serta merta telah menunjukkan secara nyatanyata bahwa :e faktafakta dan buktibukti hukum tersebut telahmembuktikan tentang adanya atau terjadinya sengketakepemilikan tanah diantara Pemohon Kasasi dengan PT.Sentul City Tbk;e Sengketa kepemilikan tanah ini jelas adalah termasuk dalamlingkup sengketa keperdataan, bukan

,MKn., ternyata tanahtanah yang telah dijual oleh Terdakwa tersebut termasukbagian Sertifikat Hak Guna Bangunan 15/Desa Bojong Koneng atas nama PT.Sentul City, Tok. Sehingga perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan pihakPT.

(bukti P7);Bahwa dengan dilakukannya pengurusan balik nama kendaraan bermotorPenggugat melakukan pengurusan balik nama kendaraan bermotorkendaraan Honda City GM2 1,5 SAT dengan Nomor Polisi B 61 GT, NomorRangka MRHGM26409P920237, Nomor Mesin L15A71803707 diKepolisian R.., Penggugat secara sah dan /egitimate adalah pemilik darikendaraan Honda City tersebut, dibuktikan dengan STNK dan BPKP atasnama Maringan Aruan, Penggugat (bukti P8);Bahwa Penggugat adalah seorang kepala keluarga yang mempunyai 1orang

Penjelasan Pasal 27huruf (e) secara spesifik menyebutkan bahwa jangka waktu yangdiperjanjikan adalah masa garansi;Mobil Honda City yang dipermasalahkan dalam gugatan dibeli oleh PTJakarta Mega Trans pada tanggal 8 Juni 2009 dengan masa garansiselama 3 (tiga) tahun atau 100.000 km, yang mana lebih dahulu tercapai.Adapun kecelakaan yang dialami anak Penggugat saat mengendarai MobilHonda City terjadi pada tanggal 28 Oktober 2012, dan gugatan diajukanpada tanggal 9 Februari 2015, sehingga melewati jangka

waktu garansiHonda City yaitu selama 3 (tiga) tahun;Penggugat tidak memiliki hak maupun kapasitas hukum (/egal standing)untuk mengajukan gugatan a quo;Pemilik mobil Honda City hingga pada saat timbulnya kerugian yangdiklaim oleh Penggugat (yaitu saat terjadinya kecelakaan tanggal 29Oktober 2012) adalah perusahaan tempat Penggugat bekerja, yaituPT Jakarta Mega Trans, sebagaimana disebutkan dalam BPKB (BukuPemilik Kendaraan Bermotor) dan STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan)Mobil Honda City.

Padapenjelasan Pasal 27 ayat (e) tersebut dijelaskan bahwa jangka waktuyang diperjanjikan itu adalah masa garansi;Bahwa berdasarkan bukti P6 yang selaras dengan bukti T7 dan T8 tentang Buku Garansi dan Perawatan dari PT Honda ProspectMotor untuk mobil sedan Honda City B 61 GIT diperoleh faktahukum bahwa mobil Honda City tipe GM2 1.5 SAT dengan NomorPolisi B 61 GT, Nomor rangka MRH GM26409P920237, NomorMesin L15A71803707 telah dibeli oleh PT Jakarta Mega Trans.pada tanggal 8 Juni 2009, dengan masa

Bahwa kerugian yang diderita PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat terjadi pada tanggal 28 Oktober 2012,dimana anak Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mengendaraimobil Honda City milik Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatdalam perjalanan pulang ke rumah PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat, anak Penggugat mengalamikecelakaan di daerah Tendean, Jakarta Selatan, namun airbag yangada pada mobil Honda City tersebut tidak mengembang meskipunanak Penggugat menggunakan seat belt.