Ditemukan 15158 data
63 — 53
cukup.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas dihubungkan denganfakta bahwa Para Pemohon adalah orang tua kandung dari Anak Pemohon Ildan juga orangtua kandung dari Calon istrinya anak Pemohon III dan PemohonIV, maka Para Pemohon memiliki status sebagai persona standi in judicio danoleh karenanya Hakim berpendapat perkara ini dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas dihubungkan denganfakta bahwa calon sumai masih berumur 15 (lima belas) tahun 9 (sembilan)bulan, dan calon istri masin
12 — 0
Putusan No.0647/Pdt.G/2018/PA.Gs.diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang akibatnya berpisah tempattinggal;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohondan Termohon, yang saksi tahu hanya pisahnya saja;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon saksitidak tahu;Bahwa setahu saksi saat ini antara Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal selama kurang lebih 7 bulan;Bahwa saksi tidak tahu apakah selama pisah Pemohon masin memberinafkah kepada Termohon;Bahwa setahu
M HIMAWAN
Terdakwa:
ACHIRUL HILMAN bin KARMAN
594 — 213
terdakwa ACHIRUL HILMAN memukul suami saksi menggunakan palusebanyak 7 (tujuh) kali kearah Kepala saksi dan kearah badan satau punggung sekira3 (tiga) kali serta menganiaya saksi dengan cara memukul menggunakan palu kearahkepala sebanyak 5 (lima) kali dan kearah tangan kiri sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa atas kejadian tersebut suami saksi menderita luka memar, telinga suami saksimengeluarkan darah dan kepala sobek serta suami saksi dirawat di rumah sakitselama 3 (tiga) namun hingga saat ini suami saksi masin
52 — 10
sebagian besar ditanggung oleh Tergugat, sejak awal perkawinanantara Penggugat dan Tergugat tidak bahagia dan tidak ada kecocokan, sehinggahubungan layaknya suami isteri tidak pernah terwujud, sehingga mengakibatkanperkawinan dan kehidupan rumah tangga tidak harmonis sebagaimana mestinya,ketidakcocokan mana kemudian meningkat menjadi percekcokan dan pertengkaranyang teruS menerus tanpa berkesudahan, dikarenakan Tergugat tidak lagimemperdulikan dan bertanggungjawab terhadap keluarga yang relatif masin
Hendra Mubarok, S.H
Terdakwa:
Leo Abadi Bin Nazaruddin
23 — 19
Deni dan 1 (satu) orang teman Terdakwa mengambil 1(satu) unit mobil truck Mitsubishi warna kuning nopol BG 4313 ME milikTerdakwa, sekitar pukul 04.30 Wib Terdakwa menelpon Sdr.Narto yang padasaat itu masin bersama Saksi memberitahu bahwa mobil yang hendakmengangkut buah kelapa sawit tersebut ditangkap oleh Satpam PTPN VIIUnit Usaha Betung Kab.
Terbanding/Tergugat : MUSAWIR Alias P. AMRI
33 — 17
.), masin masing telahdiberitahukan mengenai pemberian kesempatan untuk memeriksa / atau mempelajariberkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Timur;.
77 — 7
tidak menemukan Penggugat tetapi melihatTergugat bersama lakilaki lain sedang duduk di panggir tempat tidur; Bahwa saksi tidak menegur Tergugat karena menyangkut privasi Tergugat; Bahwasaksi melihat kejadian tersebut sekitar awal tahun 2017;Him.31 dr 48 him.Put.No.0340/Pdt.G/2019/PA.Bdw Bahwa saksi tahu diruangan usaha Londray berisi etalase rak pakaian darikaca; ruangan belakang disekat untuk tempat tidur Panggugat danTergugat; diruang belakang ada tempat tidur Penggugat dan Tergugat;sebuah TV; Masin
asuhan Tergugat dan tidak mengetahui prilaku Tergugat yangburuk;Bahwa saksi tahu tempat usaha Loundri Penggugat, yaitu di daerahMonangManing Denpasar Bali, Rumah kontrak berupa satu buahbangunan yang di sebelah depan untuk usaha Londry dan disebelahbelakang untuk tempat tidur dan masak;Bahwa saksi tahu diruangan usaha Londray berisi etalase rak pakaian darikaca; ruangan belakang disekat untuk tempat tidur Panggugat danTergugat; diruang belakang ada tempat tidur Penggugat dan Tergugat;sebuah TV; Masin
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Letak tanah milik orang tua Tergugat (Kuncoro Kuris/Kon Tjhiungdisebutkan terletak di Desa Selindung pada tahun 1977 tetapiseharusnya pada tahun 1977 Selindung belum merupakan kelurahantetapi masin Desa, sedangkan Kerabut pada tahun 1977 belummerupakan Desa tetapi Dusun;b. Batas tanahnya sebelah utara berbatas dengan tanah sar. Ali Asik dankebun milik sdr. Bong Ngi Sip.
juga pihak yang menyetujui Surat Keterangantersebut yaitu Lurah Selindung saudara M.A Mustafa, dengan alasanbahwa menurut Pemohon Kasasi dan II terhadap Surat Keterangan HakAtas Tanah Nomor 18/Leg/77 dikeluarkan di Pangkalan Baru tanggal 19April 1977 terdapat kejanggalankejanggalan yaitu salah satunyamengenai letak tanah milik orang tua Tergugat (Kuncoro Kuris/KonTjhiung disebutkan terletak di Desa Selindung pada tahun 1977 tetapiseharusnya pada tahun 1977 Selindung belum merupakan kelurahantetapi masin
75 — 16
Lebih memperdulikan urusan diluar dari pada mengurus anak istrinya.Bahwa pada mulanya rumah tangga penggugat dan tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak bulan November 2017 ketenteraman rumahtangga penggugat dengan tergugat mulai goyah yaitu antara penggugatdengan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain:3.1 Perselingkuhan sampai sekarang tinggal bersama selingkuhannya3.2 Mempermainkan agama ( seorang muallaf tapi masin memakan yangharam)Bahwa adanya perselisihan
12 — 8
Nafkah anak : Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan untuk 2orang anak.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan jawaban secara lisan sebagaiberikut:1. bahwa Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memberikan nafkahlampau kepada Penggugat Rekonvensi karena selama ini TergugatRekonvensi masin memberikan nafkah setiap bulan kepada PenggugatRekonvensi sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan,kecuali pada bulan September 2018.2.
68 — 12
Hal tersebutsejalan dengan dalil Nash Alquran dalam surat alBagarah ayat 241 yangmenegaskan ;Artinya: Kepada wanitawanita yang diceraikan hendaklah diberikan olehsuaminya mutah dengan maruf sebagai suatu kewajiban bagi orangorang yang bertaqwa;Menimbang, bahwa suami yang mentalak isterinya berkewajiban memberinafkah iddah selama tiga bulan kepada mantanisterinya sesuaikemampuannya dan sesuai dengan kebutuhan hidup layak, karena dalammasa iddah mantan isteri masin dibawah kekuasaan dan tanggung jawabmantan
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
Pangeduan Nauli Simanungkalit als Kalit
211 — 32
untukmenuju taman yang berada di WH.2 dan saat akan melewati gudangdengan cara menyeberang dari arah ujung pagar tibatiba datang mobiltruk bak kayu dari arah belakang dengan kecepatan yang lumayan cepatmembelok ke arah Saksi dan Korban Abdul Muklis;Bahwa pintu samping sebelah kiri mobil truk tersebut kemudianmenyenggol Korban Abdul Muklis dan mengenai bagian lengan sebelahkanan Korban Abdul Muis yang mengakibatkan Korban Abdul Muisterjatuh kedalam kolong mobil truk;Bahwa pada saat itu Korban Abdul Muklis masin
35 — 7
antara penggugat dan tergugat mulai merasakanhubungan yang kurang baik, dan pada pointers 9, membenarkan diakhir tahun2011 tergugat meninggalkan rumah di Kelurahan Lembomawo untuk pesta namunkurang lebih 2 minggu kemudian tergugat pulang kembali ke rumah orangtuatergugat di Kelurahan Lembomawo dikarenakan penggugat dan tergugat sudahtidak mempunyai rumah, pada pointers 10 tergugat tidak membenarkan padabulan Februari 2012 tergugat berada di Bungku Kabupaten Morowali melainkanpada saat itu tergugat masin
Riswandono Hariyad,S.H.
Terdakwa:
Yohanis Kondomo
231 — 68
Bahwa selain pertimbangan diatas Majelis Hakim juga perlumengemukakan pendapatnya bahwa sebagaimana tertuang dalamPasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 ditegaskanbahwa Pengadilan Militer merupakan pelaksana kekuasaan kehakimandi lingkungan Angkatan Bersenjata untuk menegakkan hukum dankeadilan dengan memperhatikan kepentingan penyelenggaraanpertahanan keamanan negara, sehingga demi kepastian hukum sertauntuk menghindari agar tidak disalahgunakannya status Terdakwa yangsampai saat ini masin
76 — 41
Bahwa objek sengketa perkara a Quo hanyalah bersifat surat yang tidakbisa berdiri sendiri karena masin memerlukan penyelesaian antarakedua belah pihak dengan melakukan upaya administratif, dari dalilPENGGUGAT menyatakan telah melakukan sanggahan kepada Pokja 1ULP Kabupaten Rokan Hulu dan itu telah dijawab sesuai denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku terhadap PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, namun PENGGUGAT belum melakukanupaya administratif secara keseluruhan yang merupakan syarat yangharus
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa permintaan tersebut disetujui oleh orang tua Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, tetapi pada saat itu tidak ada dibuatkan suratperjanjian sewa menyewa karena orang tua Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menaruh kepercayaan kepada Tergugat dan Tergugat Illmengingat masin mempunyai hubungan keluarga dekat dan lagipulaTergugat dan Tergugat Ill menegaskan pada orang tua PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa ia hanya bermaksud untuk menyewasaja, tidak ada maksud lain, dan dengan disetujuinya
14 — 5
tuntutan Penggugattelah berdasarkan hokum, maka karenanya tuntutan sebagaimana dalamgugatan Penggugat dipertimbangkan berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap petitum agar gugatan Penggugatditerima dan dikabulkan seluruhnya, majelis hakim berpendapat karenagugatan penggugat telah berdasarkan hokum dam telah memenuhi syaratformil suatu gugatan rekonpensi maka gugatan tersebut dapat diterimauntuk dipertimbangkan lebih lanjut, sedangkan tuntutan agar gugatantersebut dikabulkan seluruhnya majelis masin
71 — 17
CENTER BANK BRI tidak akan pernah meminta PINnasabah ( pemilik kartu ATM ); Bahwa dalam hal kartu ATM tertelah mesin ATM yaitu apabilanasabah telah selesai melakukan transaksi di mesin ATM, saat kartuATM telah keluar dari KARD REIDER mesin ATM( tempat memasukkan dan mengeluarkan kartu pada mesin ATM ),akan tetapi dalam jangka waktu sekurang kurangnya 3 ( tiga ) menitkartu ATM tersebut tidak segera diambil oleh nasabah dari KARDRIEDER tersebut, maka secara otomatis kartu ATM akan ditelankembali oleh masin
52 — 8
Azam) untuk melihat siapa yang telahmengambil buah mangga tersebut, karena saksi Alisa masin ada keperluan untukmengurus sepeda motor. Bahwa setelah sampai di rumah, saksi Alisa menanyakan kepada keponakannya (Sdr.Azam) siapa yang telah mengambil buah mangga tersebut, dan Sdr. Azammengatakan bahwa yang mengambil buah mangga adalah terdakwa.Selanjutnya setelah mendengar keterangan Sdr.
1.MUHTAR BIN MATONG
2.AMIRUDDIN BIN MATONG
Tergugat:
1.CUNDING
2.JUNAEDAH
70 — 32
tinggal diatas Tanah sengketa dansetelah Saya kembali dari Malaysia Matong Bin Poerotong sudah tidaktinggal lagi diatas Tanah sengketa dan saksi mengetahui hal tersebutkarena saksi pernah bersamasama dengan Matong menggarap Tanahyang disengketakan tersebut; Bahwa tanah sengketa berasal dari Kamalo (ibu penggugat) dan bukandari Talibe (bapak penggugat); Bahwa saksi sudah beberapa kali pulang balik ke Malaysia yaitu padaTahun 1980 dan pada Tahun 2001 dan yang menguasai/menggarap ObyekTanah Sengketa masin