Ditemukan 13082 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunbas tunjas tunta tantan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 17 Juli 2019 — LANI STIABUDI; Melawan; PT. HAMASA HUTAMA;
89 — 31
  • Inti III Blok C No.1/15, Kawasan Industri BIIEHyundai Bekasi Tetapi pada saat itu, Penggugat seharusnya bukanbekerja di pabrik melainkan di lokasi proyek sesuai dengan suratpenugasan yang Tergugat berikan kepada Penggugat, danpekerjaan/tugas Tergugat di lokasi proyek pada saat itu belum selesaisecara tuntas dikerjakan oleh Penggugat.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Pilkada
Register : 28-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN KUPANG Nomor 9/G/2011/PTUN-KPG
Tanggal 5 Mei 2011 — Ir. LUKAS LIPATAMAN,cs (Penggugat) KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN LEMBATA (Tergugat)
163 — 104
  • W.ZJohanes maka untuk tuntas dan lebih jelasnya akandipertimbangkan lebih lanjut di dalam pokoksengketa ; ++ ee eee eeDALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat tersebut pada pokoknya menuntutagar Pengadilan menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusanobyek sengketa aquo, dengan alasan Ter gugat Tergugat dalam menerbikan Surat Keputusan a quotelah bertindak sewenang wenang dan telahmenyalahgunakan wewenang dengan tidakmemperhatikan surat dari Direktur RSUD Prof. Dr.W.Z.
Pengadilan PN SIGLI Perdata Tanah
Putus : 28-11-2012 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 8/Pdt.G/2012/PN-SGI
Tanggal 28 Nopember 2012 — NYAK ASIAH BINTI USMAN LAWAN M.NUR BIN IBRAHIM ALIAS MUHAMMAD NUR IBRAHIM, DKK.
148 — 55
  • Tergugat I dan Turut Tergugat telahmenyangkal dalil gugatan Penggugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283RBg jo. 163 HIR jo. 1865 BW Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalilgugatannya; 222222 nn nnn nnn nnn nnn n enna nn nnMenimbang, bahwa dengan memperhatikan prinsip peradilan yang sederhana,cepat dan biaya ringan, maka pengadilan beralasan untuk mempertimbangkan alasanalasandan kebenaran dalildalil gugatan Penggugat dan jawaban Tergugat I, Turut Tergugat ,tersebut di atas secara tuntas
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 153/PDT/ 2017 /PT BTN
Tanggal 7 Februari 2018 — AMRAN COLIA, ST, beralamat di Jl. Shinta I No 39, RT. 06/RW.010, Perumnas 2 Tangerang; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Arbanigo Colia, SH., Cendy Irawan, SH, Imam Tonra Putra, SH, kesemuanya adalah Para Advokat yang berkedudukan pada Kantor Hukum Setoir & Associates beralamat di Ruko Thematik Blok R No.5 Paramount Land Gading Serpong Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juni 2017; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat M e l a w a n 1. ROSALINDA DEPARI, Alamat : Batan Indah Blok F13, Serpong, Tangerang; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Eko Haridani Sembiring, SH, Lana Teresa Siahaan, SH, Akhmad Zainuddin, SH, Para Advokat pada kantor Sembiring Siahaan Law Office, beralamat di Stock Exchange Tower 2 17th floor dijalan Jenderal Sudirman Kav 51-53 Jakarta. Berdasarkan surat Kuasa tanggal 11 Agustus 2017; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. KURNIA SAUT SINURAYA, Alamat : Jl. Fajar Baru selatan No. 25 Cengkareng, Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat Ii; Untuk selanjutnya Terbanding I dan Terbanding II disebut Para Terbanding semula Para Tergugat; 3. MALEM KITA SINGARIMBUN, SH, beralamat di Jl. Veteran II C.2 No.40, Kota Tangerang, Banten; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I; 4. KEPALA KELURAHAN TANAH TINGGI, beralamat di Jl. Meteorologi No. 26, Tangerang, Banten; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II; 5. KEPALA KECAMATAN TANGERANG, beralamat di Jl. Nyi Mas Melati No. 21, Kota Tangerang, Provinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III; Dalam hal ini Turut Terbanding II dan Turut Terbanding III diwakili oleh Kuasanya Sumardi, SH, MH, Susilo Wardoyo, SH,MH, , Yitno Subagya, Tarya, SH dan Firman Harefa, SH. Para Advokat pada Firma Hukum (Law Firm) Sumardi & Partner, beralamat di jalan Jendral Sudirman, Ruko Modernland Blok CR No.33 Kota Tangerang Provinsi Banten. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.034/SK-Pdt/SDR/X/2017 tanggal 27 Oktober 2017 dan No.035/SK-Pdt/SDR/X/2017 tanggal 27 Oktober 2017; Untuk selanjutnya Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut Terbanding III disebut sebagai Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat;
54 — 26
  • Oleh sebab itu gugatan Penggugat Kaburdan Tidak Dapat Diterima10.Exceptio Plurium Litis Consortium11.Bahwa perlu dilakukan penarikan pihakpihak agar sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh di dalamGugatan Penggugat, sehingga PihakPihak yang ditarik di dalam gugatanPenggugat adalah Kurang Lengkap.12.Bahwa Tergugat adalah pemegang sah atas sebidang tanah garapdengan luas 250 M2 berdasarkan Surat Keterangan Peralihan HakTanah Garapan antara Kurnia Saut Sinuraya selaku
Pengadilan PN BATANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-07-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN BATANG Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Btg
Tanggal 10 Februari 2016 — SUTOTOK Bin CITRO SUDARMO; DWI WINARSIH, Dkk
119 — 39
  • Bahwa denganadanya subyeksubyek hukum dalam gugatan ini tidak lengkapmaka perkara tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh ;Bahwa subyeksubyek gugatan dalam perkara ini , antara lain :a) Sdri Sri Kusrini , selaku anggota debitur :Bahwa subyek ini sebagai anggota debitur dari Koperasi ArthaBunda dan beralamat di Jalan Petek Kampung Cerbonan Kecil705 Rt.002 Rw.007 Kelurahan Dadapsari KecamatanSemarang Utara Kota Semarang .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 30-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/TUN/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — NURMAN JAFAR, S.E,dk vs MENTERI PENDAYAGUNAAN APARATUR NEGARA DAN REFORMASI BIROKRASI R.I
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seharusnya permasalahan hukum tersebutlah yangdirumuskan oleh Majelis Hakim, namun pada pertimbangan hukum putusan tidakdemikian adanya.Akibat dari tidak tepatnya Majelis Hakim merumuskan permasalahan hukum padasengketa a quo, maka pemecahan masalah hukum pun menjadi bias, kasus inconcreto menjadi tidak tuntas.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 17/Pdt.G/2014/Pn Bna
Tanggal 20 Agustus 2014 — H. T. SOFYAN SULAIMAN Melawan 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ.GUBERNUR ACEH 3.PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
33 — 8
  • dan telah mendapat dukungan dari Forum KomunikasiPimpinan Daerah (FORKOMPIMDA) :Terhadap sisa nilai pekerjaan Penggugat yang belum dibayar, benar dari hasil rapatpembahasan Tergugat I dengan lintas dinas/instansi terkait akan dianggarakan dalamAnggaran Pendapatan Dan Belanja Aceh (APBA) Tahun 2014, namun terkendaladisebabkan waktu mengusulkan anggaran untuk menuntaskan pembayaran itu telahmepet, sehingga dalam Rancangan APBA murni Tahun 2014, tidak memungkinkanlagi dibahas dan diusulkan secara tuntas
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 28-01-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
SUHARJO
Tergugat:
1.MARTA S
2.Ir Daud Sofa
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Turut Tergugat:
1.SIE SUK LEN
2.DRS NANANG
3.SIE SUK ING
4.TRIFENA I
5.SIE TJUN LAN
6.IR SUHARDI
7.SUHARMO
8.FERMAN
9.SIE YONG SAN
10.SIE LEN FA
11.LENI SURYANI
12.SIE LEN MIE
13.SIE LEN HONG
14.ISKANDAR
15.MELANI
16.INDRAYANI
17.CINDRAWATI
18.CHARLES CF
19.ADRIAN F
20.SIE PEE IN
21.SIE TJEN TJING
22.SIE SIAW TJING
23.YENI
24.JOHAN
25.RUT AYU SRI BUDIANI
103 — 52
  • suatu gugatan adalah hak dari Penggugat, namundemikian Penggugat juga harus memperhatikan azasazas yang berlaku dalammenentukan pihakpihak dalam suatu gugatan, dimana pihakpihak tersebutnantinya yang diharapkan akan tunduk pada isi putusan, karena putusan akanmengikat bagi pihak yang tertera di dalamnya, maka kelengkapan pihak dalamsuatu gugatan mutlak diperlukan agar nantinya Putusan Pengadilan dapatHalaman 39 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN Pyadilaksanakan dengan benar dan tuntas
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 10-12-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Sky
Tanggal 26 Mei 2015 — F R E D R I K lawan RUSLAN Bin KUNTUM, DKK
107 — 23
  • ENISALNITA, dan ENDAYANA dengan bukti kepemilikan masingmasing SHM No. 580,581, 582 dan 583, maka untuk kepentingan pemeriksaan dan penyelesaian perkara inisecara tuntas dan menyeluruh seharusnya ADRIAN MAULIDAN, EVI LULIZA, Ir.
Pengadilan PN JANTHO Perdata Tanah
Register : 23-05-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PN JANTHO Nomor 08/Pdt.G/2014/PN Jth
Tanggal 20 Nopember 2014 — NYONYA SAFIAH BINTI MUHAMMAD lawan NYONYA MULIANI BINTI M. YUSUF
99 — 10
  • tersebut sudah diratakan dan yang menyuruh ratakanadalah Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut Tergugat yang suruh ratakankarena saksi menanyakan kepada orang yang ratakan dan katanyaTergugat yang suruh ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, KuasaPenggugat menyatakan tidak benar dan akan menanggapinya dalamkesimpulan sedangkan Kuasa Tergugat menyatakan benar ;Menimbang, bahwa di samping itu, sebagai peradilan yang baik sertaagar pemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
Pengadilan PN MEDAN
Register : 16-10-2014 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 489/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 10 Februari 2016 —
93 — 97
  • MestikaNo. 31 Medan ;Bahwa Tergugat bergerak di bidang Sekolah dan Yayasan Trie Argo Mulyo ;Bahwa yang saksi tahu waktu itu adalah masalah yang di Jalan Pancing ;Bahwa saksi tidak tahu apa Penggugat benar melakukan kewajibannyasampai tuntas ttapi waktu itu Penggugat sudah dibatalkan sebagai kuasa danPenggugat menerima uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak tahu apa waktu itu belum putusan perkara di PengadilanNegeri ;Bahwa saksi tidak tahu perjanjian jasa antara Penggugat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 813/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 21 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : LILIK SUNARTI, S.E Diwakili Oleh : BARLIAN GANESI, SH MH. FRANSISKUS XAVERIUS UTUKAMAN,SH, DERRYAN JUNIZAR F., SH.
Terbanding/Penggugat : SAGIT KUSNOBIANTORO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTAHAN NASIONAL KOTA MALANG
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : TONNY SUG AND A
295 — 124
  • didalampertimbangan dan dictum putusan telah menentukan dengan pasti status danhubungan hukum tertentu mengenai hal dan obyek yang disengketakansedangkan bentuk amarnya adalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnyaatau mengabulkan gugatan seluruhnya atau sebagian;Halaman 33 dari putusan Nomor 813/PDT/2020/PT SbyBahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atau suatu perkaramengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiri oppertet(masalah yang disengketakan telah berakhir dengan tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Ny. GREETJE JEANE KOAMESAH RONDO VS RUDY EBENHAEZER OEMATAN DKK
100 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 457 PK/Pdt/201722.Bahwa dengan demikian pula gugatan perdata yang diajukan olehPenggugat (sekarang Termohon PK) baik dalam Perkara Nomor29/Padt.G/2013/PN Kpg,; dan Nomor 49/Pdt.G/2014/PN Kpg, tersebut yangberdalilkan seakanakan Perkara Nomor 54/Pdt.G/1981/PN Kpg,eksekusinya belum tuntas masih ada Petak B, C yang belum dilaksanakaneksekusi adalah salah besar dan tidak berdasar, oleh karenanya dalam halini Penggugat (sekarang Termohon PK) dapat dikategorikan melakukanperbuatan melanggar hukum
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 10-02-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN PAINAN Nomor 2/Pdt.G/2015/PN Pnn
Tanggal 10 Desember 2015 — YUSRAN, S.Si, Dkk b/d HAFRIZAL, Dkk
128 — 12
  • menurut M.Yahya Harahap yang dimaksud dengan putusan bersifat positifadalah apabila pertimbangan dan dictum putusan telah menentukan dengan pastistatus dan hubungan hukum tertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan bisadalam bentuk;e Menolak gugatan seluruhnya atau;e Mengabulkan gugatan seluruhnya atau sebagian;Penjatuhan putusan positif atas perkara, mengakibatkan apa yang disengketakan,telah bersifat Litis finiri appertet, atau masalah yang disengketakan dalam gugatan,telah berakhir dengan tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/TUN/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — RIDA RINUADI, ST.,DK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR., II. STEVEN WIDJAJA;
86 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukan permohonan peralihan hak berdasarkan AktaJual Beli dan Surat Waris kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor, dengan surat permohonan tertanggal 22 April 2015, Nomor :09/KHPP/IV/22.1V/2015 ;Bahwa, pada tanggal 18 Juni 2015, Para Penggugat juga mengajukanPermohonan Mediasi kepada Tergugat, sebagai upaya penyelesaian diluar Pengadilan, karena Tergugat memiliki Kewenangan untukmelakukan mediasi, sehingga Sertipikat Hak Milik/SHM Pengganti a quoterang benderang dan diselesaikan secara tuntas
Pengadilan PN Banjar Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-10-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN Banjar Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN Bjr
Tanggal 8 Desember 2021 — Penuntut Umum:
Mia Andina, S.H
Terdakwa:
FERIANSYAH Als FERI Bin MAMAD ROSID
126 — 43
  • hukum yang terungkap selama dipersidangan, pada saat Terdakwa sedang mengantar Saksi Desi Kristiani yangdilakukannya secara sadar menuju lokasi transaksi jual beli obat psikotropika jenisRiklona 2 (Clonazepam 2 (dua) miligram), Keduanya ditangkap polisi pada hari Senin,tanggal 9 Agustus 2021, sekira pukul 22.00 WIB, di sekitar Jalan Raya BanjarPangandaran, Dusun Sukahurip, Desa Sukamukti, Kecamatan Pataruman, KotaBanjar;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dan Saksi Desi Kristiani tersebuttidak tuntas
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 02-02-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Tpg
Tanggal 3 Juni 2015 — PENG HOCK Alias AHOCK ( Penggugat ) Direktorat Jenderal Pajak RI cq Kepala Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Pratama Bintan ( Tergugat )
82 — 26
  • Bahwa untuk mendidik Tergugat mentaati Putusan Pengadilan, maka sudahseharusnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesarRp.500.000, (lima ruts ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakanputusan secara tuntas dan sekaligus) ;Berdasarkan dalildalil Penggugat diatas, maka atas nama Penggugat kamimohon kepada Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk memeriksa dan mengabulkangugatan Penggugat selanjutnya memutus demi hukum yang dalam amarnya berbunyi:MENGADILIPROVISIMemerintahkan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 06-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Smg
Tanggal 25 Februari 2019 — Pemohon:
R DODY KRISTYANTO
Termohon:
1.KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH CqKEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SEMARANG
2.KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH Cq KEJAKSAAN NEGERI SEMARANG
76 — 35
  • Pemohon hanya ditetapkanTersangka berdasarkan perintah hakim secara lisan tanpa melalui prosespenyelidikan haruslah ditolak, karena Pengadilan tidak menemukan adanyabukti yang dijadikan dasar oleh Termohon untuk menetapkan Pemohonsebagai tersangka berdasarkan perintah lisan dari Majelis Hakim, sedangkanbukti P3 berupa foto copy unduhan dari websait Koran Sindocom/page/news/20160106/6.35tentang perintah hakim usut tuntas, bukti P4foto copy unduhan dari websait jateng tribun di https://jatengtribunnews.com
Pengadilan PN TILAMUTA Perdata
Register : 18-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN TILAMUTA Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Tmt
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
Hj. MINTJE POMOLANGO
Tergugat:
1.RINI LAGUA
2.ANDRIS LAGUA
75 — 17
  • Putusan Niet Onvan Klijke Verklaard (NO) merupakan putusan akhir yangbersifat negatif yang artinya perkara tersebut belum memberikan kepastian ataubelum tuntas dengan adanya putusan pengadilan, dan dalam hal putusan itu belummasuk ke pokok perkara maka penggugat masih bisa mengajukan kemballigugatannya tersebut dan bukan merupakan nebis in idem sebagaimana putusanMahkamah Agung No.1424 K/Sip/1975 "eksepsi yang diajukan oleh Tergugattergugat bahwa perkara ini nebis in idem dengan perkara No.11/1974
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 19-10-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA Ngamprah Nomor 2934/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 36
  • pihakmanapun.Menimbang bahwa oleh karena dalam persidangan Pemohon danTermohon masih belum bersepakat terhadap besaran jumlah nafkah anak, halini terlinat dalam sidang pembacaan gugatan dimana Pemohon bermohonmenambahkan isi kesepakatan perdamaian dalam permohonannya secaralisan dan Termohon menyampaikan masih belum bersepakat terkait besaranjumlah nafkah anak, dan dilanjutkan dalam tuntutan Termohon melalui gugatanRekonvensi maka kesepakatan terkait nafkah anak tersebut dinilai oleh majelishakim masih belum tuntas