Ditemukan 11316 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANS USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat II : SUSI BARBARA V.U.SIP.MM Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat III : IRENE SM USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat IV : JOICE G.Y USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat V : Adelina Jaquelina Isabella Mongkaw Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat VI : D.A ROBERT Diwakili Oleh : HANS USMANY
Terbanding/Tergugat I : Yosephina Usmani
Terbanding/Tergugat II : Iriani Carolintje Yosephina Wongso Atmodjo
Terbanding/Tergugat III : Inriani
Terbanding/Tergugat IV : Yully Kornelis
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Hans Usmany
Terbanding/Tergugat VII : Jony Usmany
Terbanding/Tergugat VIII : Mariche Usmany
Terbanding/Tergugat IX : Dimetrius R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat X : Imnuel R.D.Mongkau
Terbanding/Tergugat XI : Dolof R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat XII : Decky R.S.Mon
15868
  • Penggugat pada point 9 dalam surat gugatannya telahkeliru dan salah kaprah dengan menyatakan bahwa jual beli maupun frbahyang dilakukan oieh Tergugat kepada Tergugat II dan Hi adalah cacathukum, tanpa hak dan dengan cara melawan hukum adalah merupakandalii yang mengadaada dan tidak benar sebab hibah dan jual beli yangdilakukan oieh Tergugat kepada Tergugat II can Ill adalah sah menuruthukum dan dilakukan didepan pejabat public yaitu PPAT & Notaris yang sahmenurut hukum, dan obyek yang dlhibahkan dan diperjual
Register : 24-02-2018 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST.
Tanggal 29 Maret 2017 — Ny. KISYANTI X Tn. MARDANUS ISKANDAR,Cs
11844
  • Jadi adalah tidak benar jika kupon tersebutadalah angsuran untuk melunasi pinjaman dengan jaminan rumah karenasejatinya rumah tersebut telah diperjual belikan kepada Tergugat seharga Rp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah) dan harga manatelah lunas dibayar oleh Tergugat dan atas pembayaran lunas tersebutPenggugat telah memberikan tanda terima atas pembayaran tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantaholeh Para Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR / Pasal 1865 KUHPerdata
Register : 07-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 114/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbr
Tanggal 26 April 2017 — AB. SAHIL Bin BADAWI
46371
  • terentang dan tualang terhadap perbedaan tersebut, menurut ahli jeniskayu yang disebut dari pemeriksaan ahli di penyidik tidak biasa kalau itudari hutan rakyat, dilihat tujuan pengangkutannya disini ahlimenyampaikan kalau kayu yang disebutkan tadi untuk tujuan komersildimana kayukayu tersebut berasal dari hutan Alam kalau kaitannyadengan Nota Angkutan, SKAU, cocok tidak dengan jenis kayu denganSKAU tersebut dimana saat penyidikan harus ada lacak balaknya ;Bahwa terhadap jenis kayukayu tersebut untuk diperjual
Register : 12-01-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 28 Juni 2011 — 1. NY. SURYATI ; 2. EKA DESTALIA ; 3. RAMDAN WIBISANA ; 4. RENGGANIS ; 5. GAMA PERMANA melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN 2. H. UMAR MUHAMMAD (almarhum), dalam hal ini diwakili Para Ahli Warisnya, yaitu : a). WARDAH AL HABRI (istri), b). IDRUS MULACHELA (anak), c) SYIFA MULACHELA (anak)¸ d). ALUYAH MULACHELA (anak), e). SU’UD MULACHELA (anak), f). AHMAD UMAR MULACHELA (anak), g). ALWI BAGIR MULACHELA (anak), h). LUBNAH MULACHELA (anak), h). ZAKIAH MULACHELA (anak), 3. PT. ADICIPTA BUMIPERMAI, 4. HENDRA WIJAYA, 5. H. SIDDIK bin MAKMUN (alamarhum) dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya, yaitu : a). ACHMAD KOSASIH BIN H. SIDDIK (satu-satunya keturunan H. SIDDI (almarhum) dari isteri pertama bernama : HJ. ERNI (almarhum), b). RUHYATI BINTI H. ROCHMANI, c). LUTFI RAHMAN BIN H. ROCHMANI, d). H. UZIAH BINTI H. ROCHMANI, e). SITI DARIYAH BINTI H. ROCMANI, f). RAHMAWATI BINTI H. ROCHMANI,
15389
  • Hedra Wijaya/TURUT TERGUGATI yangmelakukan jual beli objek tanah SHM No.1766/Ulujami kepada PT.ADICIPTA BUMI PERMAI dengan Akte Pengikatan Jual Beli No.42 tanggal06062001 tersebut adalah BATAL DEMI HUKUM karena objek tanahyang diperjual belikan dalam status SITA JAMINAN, kebatalan tersebutdipertegas oleh Mahkamah Agung R,I dalam Buku PEDOMAN TEKNISADMINISTRASI DAN TEKNIS PERADILAN PERDATA UMUM?
Register : 15-02-2017 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 12-03-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Tte
Tanggal 8 Juni 2016 — SUKRI MUASIM Lawan 1. MISTI MUASIM 2. WENNY 3. ADHA NOVITA 4. THAMRIN ALISAN 5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TERNATE PROV. MALUT, 6. JANA 7. ARIF 8. Hi. SALEH 9. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT Malifut 10. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
8540
  • Tanah yang diperjual belikan tidak sedang dalam sengketa, maksudnyatanah yang akan dijual tersebut bukan tanah bermasalah dan bukan sedangdalam gadai/dianggunkan/dijaminkan kepada pihak ketiga;2. Syarat FormilSetelah semua syarat materiil teroenuhi maka PPAT/Pejabat Pembuat AktaTanah akan membuat Akta Jual Belinya, Akta Jual Beli inilah yang dimaksuddengan syarat formil.
Register : 25-08-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 44/G/2014/PTUN-PLG
Tanggal 26 Nopember 2014 — TAN ENG HOK, YAKUF. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; SURYATI. DKK
8334
  • Ali binKomar dan Win Tohirkembali mengoper (menjual) tanah kepada Hadi Suyonotanah seluas + 1.680.000 nf atau berukuran +42 x 4 Ha tanpa terlihat tanah tersebuttelah diperjual belikan pada tahun 1984 sebagaimana dimaksud oleh bukti P8; Kemudian pada tanggal 10 September 2013, ahli waris Hadi Suyono atas nama M.Dedy Suhartono, Agung Winarno dan Ari Wibowo menjual tanah kepada Tan EngHok, Yakuf dan Abdullah Syahab (Para Penggugat) seluas 1.500.000 m?
Putus : 12-03-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 12 Maret 2015 — 1. Sdri. JEANE TJIOE, dkk VS KURATOR (A. SYAMSUL ZAKARIA, S.H., M.H.)
267283 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.118 K/Pdt.SusPailit/2015pembeli termaksud, sudah dua kali diperjual belikan oleh orang laindari pemiliknya;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1230 K/Sip/1980 tanggal29 Maret 1992 dengan kaidah hukum:Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum;j. Bahwa dengan telah tidak diterapbkannya ketentuan Pasal 531KUHPerdata dalam perkara a quo telah membuktikan Judex Factitelah salah dalam menerapkan hukum dan karenanya putusanJudex Facti harus dibatalkan;D.
Register : 31-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 8/Pid.Sus-Prk/2017/PN.Jkt.Utr.
Tanggal 20 September 2017 — AGUS
15658
  • Erin)untuk diperjual belikan orang lain.
Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2695 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — PT LG ELECTRONIC INDONESIA, DK lawan H. WAHRIDIN dan CV KOMALA AGUNG LANGGENG PERKASA, DK
12164 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2695k/Pdt/201610.11.pihak Tergugat II, artinya berada di lokasi/di dalam pabrik Tergugat II, kalaupunbarangbarang tersebut bisa dikeluarkan/keluar dari pabrik Tergugat II karena haltersebut merupakan kekuasaan pihak Tergugat II sendiri, apakah barang tersebutmau dipindahkan ataupun sekalian untuk diperjual belikan, hal tersebut tentunyahak Tergugat II sendiri, bahwa adanya pengakuan pihak Tergugat III dan TergugatIV terhadap barangbarang berbahan dasar besi tersebut harus dibuktikan dahulukebenarannya
Register : 17-06-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 269/PDT.G/2015/pn BDG.,.
Tanggal 14 April 2016 — Tn. Engkos Kosasih LAWAN Tn. Letkol Achmad Saefudin, DKK
631
  • Bahwa kemudian objek yang diperjual belikan adalah sebidang tanahmilik Engkos Kosasih seluas 30.418 m2 yang terletak di DesaPataruman Kecamatan Cihampelas Kabupaten Bandung barat. Makadengan ini syarat objektif telah terpenuhi.Maka dapat disimpulkan bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana kwitansi tertanggal27 November 2007,adaiah SAH SECARA HUKUM.
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 617/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
LIE ANNY ROSALINA
Tergugat:
1.INGE SUTIGNA,
2.POPPY LESTIANARA,
3.IDUN SAEFUDIN
4.CIPTO SULISTIO
Turut Tergugat:
1.WIDYATMOKO,
2.DWI YULIANTI,
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
4.PT. BANK PANIN, Tbk,
5.SYAFRIL LUBUK, S.H.
149163
  • Melakukan kehatihatian dengan meneliti halhal berkaitan dengan objektanah yang diperjanjikan antara lain: Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yangmenjadi objek jual beli, sesuai dengan bukti kepemilikannya, atau; Tanah/ objek yang diperjual belikan tersebut tidak dalam status disita,atau; Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan/haktanggungan, atau; Terhadap tanah yang bersertifikat, telah memperoleh keterangan dariBPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah
Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN SUMBER Nomor 8/Pdt.G/2014/PN Sbr
Tanggal 7 Januari 2015 — H. EDI SUMAEDI, DKK lawan HERPAMIASIH, DKK
11618
  • Jual Beli terlaksana sulit untuk dihubungi,Para Penggugat berusaha mencari dan meminta dibuatkan Surat Pernyataanbahwa Transaksi Jual Beli yang dilakukan antara Para Penggugat denganTergugat akan batal bila pembayaran sesuai harga yang disepakati tidakdipenuhi, karena Para Penggugat tidak mempunyai jaminan apapun dariTergugat bila dikemudian hari Tergugat memungkiri dan merugikan ParaPenggugat;Bahwa Para Penggugat hanya percaya bahwa sekalipun Akta Jual Beli telahdilakukan, namun karena objek yang diperjual
Register : 11-08-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 150/Pid.B/2015/PN.Smd
Tanggal 2 Nopember 2015 — Apong alias Apong Anah alias Apong Tuti Alias Apong Tati binti Sukmaja sebagai Terdakwa
919
  • Ali Nurdin; Bahwa Harga tanah di Akta Jual Beli No. 112/2012 adalah Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah yang diperjual belikan itu benarmilik Wawan Setiawan, Secara pasti saksi tidak tahu tetapi berdasarkanwarkah sebagai persyaratan pembuatan Akta Jual Beli diketahui bahwatanah tersebut adalah milik Wawan Setiawan; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah dengan Akta Jual Beli Nomor112/2012 yang dikeluarkan oleh saksi selaku PPAT itu adalah tanahmilik orang
Register : 21-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 20-01-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 104-K/PM.I-04/AD/X/2019
Tanggal 17 Desember 2019 — SERTU MUHAMMAD JANUARI PRATAMA
14236
  • Martinserta Saksi3 adalah untuk mencari kenikmatan dankesenangan sendiri, bukan untuk orang lain, juga tidakdiedarkan untuk orang lain maupun diperjual belikan kepadaorang lain, hal itu. berarti sebagai perobuatan Terdakwamenggunakan sabusabu untuk diri Terdakwa sendiri.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua "Bagi diri sendiri, telah terpenuhi.3.
Register : 06-04-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN SELONG Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.Sel.
Tanggal 3 Oktober 2016 — - H. MUKARRAM MELAWAN - AMAQ MAR, DKK
3511
  • padatahun 1993 dan saat terjadinya jual beli tersebut ketika saksi masihmenjabat sebagai Kepala Dusun;Bahwa saksi melihat terjadinya jual beli, dimana pada waktu itu jual belidilakukan di hadapan Kepala Desa dan saksi diminta hadir di KantorKepala Desa dan saksi menandatangani setelah surat jual belliditandantangani oleh kedua belah pihak;Halaman 43 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.SelBahwa yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah banyak orangdimana tanah sengketa telah diperjual
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MALILI Nomor 90/Pid.B/2020/PN Mll
Tanggal 23 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Baso Rahmad
255169
  • Dahulu tanah orang tua terdakwatersebut masuk dalam wilayah Tomoni dan setelah diurus masuk dalamwilayah Mulyasri;Halaman 26 dari 44 Putusan Nomor 90/Pid.B/2020/PN MIlBahwa dahulu luas tanah milik orang tua terdakwa adalah 525 (lima ratusdua puluh lima) meter persegi dan sudah dijual kepada Toto seluas 314 (tigaratus empat belas) meter persegi, sehingga tersisa luas 211 (dua ratussebelas) meter persegi;Bahwa Saksi lalu meminta kepada terdakwa dan Toto untuk menunjukkantanah yang telah diperjual belikan
Register : 05-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1025/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
RIKI AGUS SURYA ALS RIKI BIN RUKIBAN ALM
10440
  • sertifikatketerampilan pelaut kosong sesuai dengan permintaan IKSAN yang mintadicarikan dokumen blangko sertifikat.Bahwa saksi menjual blangko sertifikat keterampilan pelaut kosongkepada IKSAN sebesar Rp 250.000, per lembar, dan selama inikeuntungan yang saksi peroleh dipergunakan untuk finishing rumahtempat tinggal saksi seharihari di daerah Ciampea Bogor, untuk main juditogel online, dan untuk keperluan pribadi dan keluarga seharihari.Bahwa sepengetahuan saksi blangko sertifikat yang saksi curi tersebutakan diperjual
Register : 04-06-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 94/Pid.Sus/2018/PN Slt
Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
WAHYU DEWI PURWATI,S.H.
Terdakwa:
ANGGA KUSMAN SAPUTRA Bin KUSMAN HENDRAWANTO
709
  • kampung Somopuro Lor KecamatanSidorejo Kota Salatiga dan terdakwa mau membantu mengambilkan shabutersebut karena teman terdakwa (TIPIS) menjanjikan boleh mengambil sedikitshabu yang diambil untuk digunakan sendiri, disamping itu terdakwa jugamerasa berhutang budi atas kebaikan terdakwa pada saat samasamamenjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakatan di Salatiga, dipersidangantidak ada bukti yang menunjukkan bahwa tujuan Terdakwa mengambil shabumilik temannya TIPIS tersebut untuk diperdagangkan atau diperjual
Register : 07-01-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 2/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 13 Oktober 2014 — S U N A R Y O VS AHMADI TRI ATMAJA, DKK
5528
  • Suparti selesai dan Tergugat I sudah di proses pihak Kejaksaan.Bahwa setelah jual beli selesai dan balik nama sudah terjadi, lalu ahli warisWardoyo Raharjo mendatangi saksi, mereka mohon agar dibuatkan suratpernyataan sebagai bentuk perlindungan mereka.Saksi tidak mungkin membuatkan akta jual beli tersebut, jika saksi sudahmengetahui tanah sudah pernah diperjual belikan sebelumnya.Bahwa saat penanda tanganan akta jual beli semua ahli waris Wardoyo Raharjodan pembeli hadir, sebelum ditanda tangani
Putus : 02-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Mad
Tanggal 2 Nopember 2016 — - FERRY SOETANTO - DJIE KIAN SIOE - SUHERMAN - SINJAYA - NYONYA BIE BIE, istri dari SINJAYA - Pemerintahan Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kakanwil BPN Propinsi Jawa Timur Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Madiun
4810
  • dengan Pasal 1338 ayat (3) bahwa itikad baik dalamperjanjian itu adalah terkait dengan makna kepatutan dan kelayakan,kepatutan dan kelayakan itu adalah sesuatu perbuatan yang seharusnyadilakukan oleh pihakpihak yang mana nantinya tidak menimbulkankerugian bagi pihak lain;Halaman 29 dari 57 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN MadBahwa pembeli yang beritikad baik, dari sudut pandang pembeli ituadalah kewajiban hukum si pembeli, sedangkan apakah dia sepatutnyabahwa obyek itu menurut hukum adalah patut diperjual