Ditemukan 11284 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipertuan diperbuat diperkuat diperluas
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Umum Pemalsuan
Register : 08-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 66/Pid.B/2019/PN Sgr
Tanggal 17 September 2019 — Ni Ketut Sri Adnyani
175 — 83
  • dengan pak Ridwan Faisal yang isinya apabilamasalah ini sudah selesai maka biayabiaya yang dikeluarkan oleh pakRidwan Faisal akan dikembalikan, dan apabila kami memenangkanperkara ini pak Ridwan mendapatkan sukses fee ;Bahwa uang dari pak Ridwan Faisal kemudian saksi sampaikan kepadaTerdakwa agar jaminan tersebut dijual untuk menyelesaikanpermasalahan yang sudah dikeluarkan dan ketika kami menawarkan asetHalaman 16 dari 49 Putusan Nomor 66/Pid.B/2019/PN Sgrtersebut, ternyata aset tersebut tidak bisa diperjual
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Perijinan
Register : 09-01-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 14-02-2014
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 1/G/2012/PTUN.TPI
Tanggal 12 April 2012 — PT EUROPE TECHNOLOGY SERVICE CENTRE (PT EUROPE); MELAWAN 1. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP BATAM); 2. PT MEGAH JAYA PERKASA
143 — 175
  • ,1133karena sebenarnya Penggugatlah yang telah melakukan perbuatan ingkar janji denganmengingkati semua Perjanjian yang telah dibuatnya dengan menyebutkan bahwaDirektur PT EUROPE TECHNOLOGY SERVICE CENTRE membuat perjanjiantersebut atas nama diri pribadi yang kemudian Penggugat membuat pengumumankemanamana, baik melalui Surat Menyurat maupun di Surat Kabar dengan mendalilkanbahwa PT EUROPE TECHNOLOGY SERVICE CENTRE tidak akan memberikangaransi dan jaminan servis terhadap kendaraan bermotor yang diperjual
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 30-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 74/PID/2018/PT BTN
Tanggal 25 Oktober 2018 — Nama lengkap : RANDY PARSAORAN PANGGABEAN Tempat lahir : Ujung Pandang Umur/Tanggal lahir : 11 Februari 1966 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Jl. Duren Tiga Barat No.11 Rt.001/004 Kelurahan DurenTiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan Agama : Kristen Pekerjaan : Karyawan Swasta Pendidikan : Sarjana
127 — 141
  • Rasico Industry karena tidakpernah diperjual belikan.IV. ANALISA UNSUR PASALBahwa penuntut umum mendakwa dengan Pasal 266 ayat (1) KUHP. Berikut kami uraikanmengenai unsur tersebut sebagai berikut:.
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Putus : 04-03-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 02-K / PM I-05 / AD / I / 2013
Tanggal 4 Maret 2013 — Hutman Kopda / 3930300770674
14 — 9
  • Lani kemudiandikuasai dengan dibawanya untuk diserahkan kepada Saksi4.Bahwa terhadap uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatbahwa di dalam melihat unsur tersebut harus dipertimbangkan jugamaksud dan tujuan ataupun konteks penguasaan shabu tersebut,apakah akan digunakan sendiri atau diperjual belikan. Melihat darijumlah shabu yang ditemukan pada diri Terdakwa yaitu 17 (tujuhbelas) paket hemat seberat kurang lebih 4 (empat) gram yang dibelidari Sdr.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 65/Pdt.G/2015/PN Pkl
Tanggal 15 Juni 2016 — Dr. AAN PERMANASARI binti H. ISMAD (penggugat) melawan Dr. FAHMI AHMAD bin H. AHMAD OEMAR BASYARAHIL (tergugat), Ir. SYAKIB ARSALAN (turut tergugat)
87 — 5
  • Turut Tergugat yang tertuangdalam Akta Jual beli Nomor 34 tahun 2015 yang dibuat oleh Notaris Laela, SH padatanggal tanggal 11 Maret 2015 padahal Tergugat mengetahui Rumah yang ada di jalanSemarang No. 47 Kota Pekalongan yang seKarang ditempati oleh Penggugat dan anakanaknya merupakan salah satu obyek sengketa dalam perkara a quo oleh karena itu apayang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat jelasjelas melakukan pelanggaranterhadap syarat Obyektif dalam sebuah Perjanjian, karena obyek yang diperjual
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANS USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat II : SUSI BARBARA V.U.SIP.MM Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat III : IRENE SM USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat IV : JOICE G.Y USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat V : Adelina Jaquelina Isabella Mongkaw Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat VI : D.A ROBERT Diwakili Oleh : HANS USMANY
Terbanding/Tergugat I : Yosephina Usmani
Terbanding/Tergugat II : Iriani Carolintje Yosephina Wongso Atmodjo
Terbanding/Tergugat III : Inriani
Terbanding/Tergugat IV : Yully Kornelis
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Hans Usmany
Terbanding/Tergugat VII : Jony Usmany
Terbanding/Tergugat VIII : Mariche Usmany
Terbanding/Tergugat IX : Dimetrius R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat X : Imnuel R.D.Mongkau
Terbanding/Tergugat XI : Dolof R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat XII : Decky R.S.Mon
161 — 73
  • Penggugat pada point 9 dalam surat gugatannya telahkeliru dan salah kaprah dengan menyatakan bahwa jual beli maupun frbahyang dilakukan oieh Tergugat kepada Tergugat II dan Hi adalah cacathukum, tanpa hak dan dengan cara melawan hukum adalah merupakandalii yang mengadaada dan tidak benar sebab hibah dan jual beli yangdilakukan oieh Tergugat kepada Tergugat II can Ill adalah sah menuruthukum dan dilakukan didepan pejabat public yaitu PPAT & Notaris yang sahmenurut hukum, dan obyek yang dlhibahkan dan diperjual
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2018 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST.
Tanggal 29 Maret 2017 — Ny. KISYANTI X Tn. MARDANUS ISKANDAR,Cs
118 — 44
  • Jadi adalah tidak benar jika kupon tersebutadalah angsuran untuk melunasi pinjaman dengan jaminan rumah karenasejatinya rumah tersebut telah diperjual belikan kepada Tergugat seharga Rp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah) dan harga manatelah lunas dibayar oleh Tergugat dan atas pembayaran lunas tersebutPenggugat telah memberikan tanda terima atas pembayaran tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantaholeh Para Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR / Pasal 1865 KUHPerdata
Pengadilan PN TERNATE Perdata Tanah
Register : 15-02-2017 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 12-03-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Tte
Tanggal 8 Juni 2016 — SUKRI MUASIM Lawan 1. MISTI MUASIM 2. WENNY 3. ADHA NOVITA 4. THAMRIN ALISAN 5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TERNATE PROV. MALUT, 6. JANA 7. ARIF 8. Hi. SALEH 9. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT Malifut 10. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
86 — 44
  • Tanah yang diperjual belikan tidak sedang dalam sengketa, maksudnyatanah yang akan dijual tersebut bukan tanah bermasalah dan bukan sedangdalam gadai/dianggunkan/dijaminkan kepada pihak ketiga;2. Syarat FormilSetelah semua syarat materiil teroenuhi maka PPAT/Pejabat Pembuat AktaTanah akan membuat Akta Jual Belinya, Akta Jual Beli inilah yang dimaksuddengan syarat formil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 12-03-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 12 Maret 2015 — 1. Sdri. JEANE TJIOE, dkk VS KURATOR (A. SYAMSUL ZAKARIA, S.H., M.H.)
270 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.118 K/Pdt.SusPailit/2015pembeli termaksud, sudah dua kali diperjual belikan oleh orang laindari pemiliknya;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1230 K/Sip/1980 tanggal29 Maret 1992 dengan kaidah hukum:Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum;j. Bahwa dengan telah tidak diterapbkannya ketentuan Pasal 531KUHPerdata dalam perkara a quo telah membuktikan Judex Factitelah salah dalam menerapkan hukum dan karenanya putusanJudex Facti harus dibatalkan;D.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 07-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 114/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbr
Tanggal 26 April 2017 — AB. SAHIL Bin BADAWI
467 — 71
  • terentang dan tualang terhadap perbedaan tersebut, menurut ahli jeniskayu yang disebut dari pemeriksaan ahli di penyidik tidak biasa kalau itudari hutan rakyat, dilihat tujuan pengangkutannya disini ahlimenyampaikan kalau kayu yang disebutkan tadi untuk tujuan komersildimana kayukayu tersebut berasal dari hutan Alam kalau kaitannyadengan Nota Angkutan, SKAU, cocok tidak dengan jenis kayu denganSKAU tersebut dimana saat penyidikan harus ada lacak balaknya ;Bahwa terhadap jenis kayukayu tersebut untuk diperjual
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 28 Juni 2011 — 1. NY. SURYATI ; 2. EKA DESTALIA ; 3. RAMDAN WIBISANA ; 4. RENGGANIS ; 5. GAMA PERMANA melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN 2. H. UMAR MUHAMMAD (almarhum), dalam hal ini diwakili Para Ahli Warisnya, yaitu : a). WARDAH AL HABRI (istri), b). IDRUS MULACHELA (anak), c) SYIFA MULACHELA (anak)¸ d). ALUYAH MULACHELA (anak), e). SU’UD MULACHELA (anak), f). AHMAD UMAR MULACHELA (anak), g). ALWI BAGIR MULACHELA (anak), h). LUBNAH MULACHELA (anak), h). ZAKIAH MULACHELA (anak), 3. PT. ADICIPTA BUMIPERMAI, 4. HENDRA WIJAYA, 5. H. SIDDIK bin MAKMUN (alamarhum) dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya, yaitu : a). ACHMAD KOSASIH BIN H. SIDDIK (satu-satunya keturunan H. SIDDI (almarhum) dari isteri pertama bernama : HJ. ERNI (almarhum), b). RUHYATI BINTI H. ROCHMANI, c). LUTFI RAHMAN BIN H. ROCHMANI, d). H. UZIAH BINTI H. ROCHMANI, e). SITI DARIYAH BINTI H. ROCMANI, f). RAHMAWATI BINTI H. ROCHMANI,
160 — 95
  • Hedra Wijaya/TURUT TERGUGATI yangmelakukan jual beli objek tanah SHM No.1766/Ulujami kepada PT.ADICIPTA BUMI PERMAI dengan Akte Pengikatan Jual Beli No.42 tanggal06062001 tersebut adalah BATAL DEMI HUKUM karena objek tanahyang diperjual belikan dalam status SITA JAMINAN, kebatalan tersebutdipertegas oleh Mahkamah Agung R,I dalam Buku PEDOMAN TEKNISADMINISTRASI DAN TEKNIS PERADILAN PERDATA UMUM?
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Perikanan
Register : 31-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 8/Pid.Sus-Prk/2017/PN.Jkt.Utr.
Tanggal 20 September 2017 — AGUS
158 — 60
  • Erin)untuk diperjual belikan orang lain.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2695 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — PT LG ELECTRONIC INDONESIA, DK lawan H. WAHRIDIN dan CV KOMALA AGUNG LANGGENG PERKASA, DK
125 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2695k/Pdt/201610.11.pihak Tergugat II, artinya berada di lokasi/di dalam pabrik Tergugat II, kalaupunbarangbarang tersebut bisa dikeluarkan/keluar dari pabrik Tergugat II karena haltersebut merupakan kekuasaan pihak Tergugat II sendiri, apakah barang tersebutmau dipindahkan ataupun sekalian untuk diperjual belikan, hal tersebut tentunyahak Tergugat II sendiri, bahwa adanya pengakuan pihak Tergugat III dan TergugatIV terhadap barangbarang berbahan dasar besi tersebut harus dibuktikan dahulukebenarannya
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 25-08-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 44/G/2014/PTUN-PLG
Tanggal 26 Nopember 2014 — TAN ENG HOK, YAKUF. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; SURYATI. DKK
88 — 38
  • Ali binKomar dan Win Tohirkembali mengoper (menjual) tanah kepada Hadi Suyonotanah seluas + 1.680.000 nf atau berukuran +42 x 4 Ha tanpa terlihat tanah tersebuttelah diperjual belikan pada tahun 1984 sebagaimana dimaksud oleh bukti P8; Kemudian pada tanggal 10 September 2013, ahli waris Hadi Suyono atas nama M.Dedy Suhartono, Agung Winarno dan Ari Wibowo menjual tanah kepada Tan EngHok, Yakuf dan Abdullah Syahab (Para Penggugat) seluas 1.500.000 m?
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-05-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 5/Pdt.G/2009/PN.Stg
Tanggal 17 Desember 2009 — Tuan H. ABU BAKAR Bin H. ISMAIL, Dkk LAWAN H. A. M. JAFARI Bin A. M. SAHIDIN, Dkk
104 — 28
  • (mas Nurhayati) seluas 915 M 2 adalah tidak sah tidakberdasarkan hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut oleh paraPenggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan agar segeramengosongkan, menghentikan segala aktifitas di atas tanah tersebut dansegera mengembalikan tanah tersebut kepada para Penggugat, namun paraTergugat tidak pernah mengindahkan cenderung selalu menghindar denganberbagai dalih dan sebagian tanah tersebut diperjual
    mas Nurhayati) seluas 915 M 2 adalah tidak sah tidakberdasarkan hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.26 Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut olehPenggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan agar segeramengosongkan, menghentikan segala aktifitas di atas tanah tersebut dansegera mengembalikan tanah tersebut kepada para Penggugat, namun paraTergugat tidak pernah mengindahkan dan cenderung selalu menghindardengan berbagai dalih dan sebagian tanah tersebut diperjual
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 20/PID.SUS-TPK/2019/PT.DKI
Tanggal 27 Juni 2019 — MOCHAMAD DAMIRI, SE. alias DAMIRI
215 — 493
  • HANAPI mengetahui bahwatanah tersebut tidak dapat diperjual belikan.Bahwa kemudian terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE aliasDAMIRI bersama MULKAN RUMI mempersiapkan dokumendokumenberupa Surat Pernyataan Waris, Surat Pernyataan Tidak Sengketa danSurat Keterangan Riwayat Tanah, Surat Pernyataan Penguasaan Fisik(SPORADIK) dan dokumen Gambar Ukur Surat dan surat surattersebut ditandatangani oleh para ahli waris kemudian suratsurattersebut diserahkan terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE alias DAMIRIkepada saksi ARIF
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 07/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pbr
Tanggal 18 Juni 2015 —
131 — 47
  • Pertamina Persero yang membawa minyak/BBMsolar maupun BBM premium lebih, yang dapat diperjual belikan dalamperjalanan dari RU Dumai, dari Sei.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Sumpah Palsu dan Keterangan Palsu
Putus : 21-12-2017 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 620/Pid.B/2017/PN.Cbi
Tanggal 21 Desember 2017 — Pidana -H. DENI GUNARJA Bin TONI -PURNAMAN Alias EPUH Bin SINCA PURANA
136 — 65
  • , Desa.Bojongkoneng, Kecamatan Babakan Madang Kabupaten Bogor;Bahwa laporan yang didapat tanah telah diperjual belikan oleh paraTerdakwa dan kejadian tersebut terjadi pada tahun 2014;Bahwa tanah tersebut terletak di Blok Rahong Kampung Topas DesaBojongkoneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor adalahmilik PT.
    Sentul City, Tbk;Bahwa mengenai para Terdakwa memperjual belikan tanah tersebutsecara bukti Saksi tidak punya hanya berdasarkan fakta laporan yangSaksi dapatkan dari staf bagian administrasi dan staf bagian lapanganbahwa tanah tersebut telah diperjual belikan serta dibuat jalan dan telahdikavlingkavling dan berdasarkan bagian sertifikasi namanya Pak. Hanifmenyatakan bahwa iya;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara para Terdakwamemperjualbelikan tanah milik PT.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 22-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 6/PID/2020/PT KPG
Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Terdakwa : SAFEI
Terbanding/Penuntut Umum : DEWI ANDRIANI MARGARETHA, S.H
104 — 27
  • Tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa belum menimbulkan akibatatau dampak bagi orang lain , karena barang /pakaianbekas yang dimuatbelum diperjual belikan kepada masyarakat;3.
Pengadilan PN AIRMADIDI Pidana Umum Penipuan
Register : 28-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 9/Pid.B/2019/PN Arm
Tanggal 19 Juni 2019 — - JPU : DEVI ANGGRETA, SH - Terdakwa : JOAS LALELORANG
98 — 51
  • Akan tetapi ada sengketa ahli waris atas objek tanah yang diperjual belikan dan di lain pihak Terdakwa membantah terhadap jumlah uang yangdi terima dari saksi korban, tidak seperti yang tercantum dalam Kwitansi, sehinggamasalah tersebut seharusnya menurut terdakwa dan penasihat hukum harus diproses secara perdata, sudah masuk dalam pokok perkara yang pembuktiannyaakan lebih lanjut di lakukan dalam agenda pembuktian surat dakwaan.Bahwa Tentang materi eksepsi Penasehat Hukum pada poin lainnya kamitidak