Ditemukan 13082 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunbas tunjas tunta tantan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-03-2015 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 117/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Februari 2017 — Indra Djaja Tjandra.,Dkk VS 1. Direktur Utama P. T. Kereta Api Indonesia ( P.T. KAI ) / Persero
72 — 14
  • Bahwa sosialisasi Tergugat Il dari awal tidak melibatkan Ketua RT 0015dan Ketua Rw 01 terhadap permasalahan status kepemilkan tanah danbangunan rumah yang dihuni Para Penggugat dan sosialisasi Tergugatbelum selesai tuntas terbukti pada tanggal 15 Januari 2015 Ketua Rt 015Hal5 Putusan No.117/Pdt.G/2015/PN.Jkt.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 505/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : PRAPTO, SE
Terbanding/Tergugat I : DJAJA
Terbanding/Tergugat II : DJADJA
Terbanding/Tergugat III : ALI SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat IV : Ir SULAEMAN SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat V : BENNY SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN
Terbanding/Tergugat VII : ACHMAD HIDAYAT SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat VIII : COLIH SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : TATAN SUTRAPANA
Terbanding/Turut Tergugat II : ADE SUHANDA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR KELURAHAN CISEUREUH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR KECAMATAN REGOL
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
57 — 37
  • Bahwa akan tetapinya nyatanya ketika TERGUGAT VI berupa untuk mencaripenyelesaian yang bersifat winwin solution yang (menurut hemat)TERGUGAT VI cukup baik dan menyeluruh serta tuntas, baik bagi PARAPENGGUGAT, TERGUGAT II dan segenap Ahli Waris almarhum NenengSastramidjaja (in casu TERGUGAT III, IV, V, VI, Vil dan VIII) denganmeminta agar PARA PENGGUGAT dapat piindah untuk lahan lokasi tanahmilik almarhum Neneng Sastramidjaja yang tidak jauh letaknya dari lokasiobjek sengketa, namun ternyata niat
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 117 /PDT.G/2012/PN.DPK
MURNIATI vs PT.BPR Hosing jaya ; PT.BPR Raga Sakti, dkk
120 — 78
  • Nursaadah, Nurhidayah, Nurul Inayahharus dijadikan Para Penggugat lainnya dalam gugatan a quo untukmemperjelas kedudukan hukum dari para ahli waris lainnya.Kehadiran para ahli waris lainnya sangat penting agar sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh.3. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo tanpa melibatkanAhli Waris lainnya dari Almarhum H.M.
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 21-01-2014 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor Nomor : 15/PDT.G/2010/PN.Skg.
Tanggal 24 Januari 2011 — Hj. SURIANI Binti LA NURUNG vs Kepala Desa Wage, dkk
56 — 6
  • Hal itu disebabkan karena di dalamgugatan Penggugat secara jelas menyebutkan bahwa salah satuobyek sengketa dalam perkara ini, ditempati Taman Kanakkanak(TK) PGRI oleh karena itu tanpa melibatkan PGRI dalam perkara inisebagaimana gugatan Penggugat, maka sudah barang tentupenyelesaian perkara ini menjadi tidak tuntas;Bahwa dengan tidak digugatnya Pemerintah Kabupaten Wajo danPGRI dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat menjadi tidaklengkap / tidak sempurna dan cacat formil, sehingga konsekwensihukum
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-07-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 288/PDT/2015/PT SMG
Tanggal 11 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : LAKSMIASANTY, Dkk Diwakili Oleh : HERI MULYONO
Terbanding/Tergugat : Ny. LIANA alias LIAUW LIAN HWA, Dk Diwakili Oleh : R.M.H. SETYOHARDJO, SH, Dkk
239 — 150
  • ParaPENGGUGAT melalui PENGGUGAT III dan TERGUGATBERKEPENTINGAN lah yang mengajak ParaTERGUGAT untuk menemui TURUT TERGUGAT untuk mengadakan jual beli Oobyek Sengketa yangsebelumnya telah diatur oleh PENGGUGAT Ill danTURUT BERKEPENTINGAN bersama TURUTHalaman 24 Putusan No. 288/Pdt/2015/PT SMGTERGUGAT untuk menandatangani akta jual belliyang isi dari Akta Jual Beli sudah dipersiapkan sesuaidengan keinginan PENGGUGAT III dan TURUTBERKEPENTINGAN I, hal itu terbukti pembayaranatas Obyek Sengketa belum lunas (tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2680 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — GIDEON SURYATIKA Melawan ANDRIJANTO DEBTYO WANDONO, DKK
96 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mustofa;Bahwa kedua benda bergerak ini bukan milik Para Tergugat;Bahwa oleh karena beberapa obyek yang hendak dimintakan sitajaminan oleh Para Penggugat baik yang berupa benda tetap maupunyang berupa benda bergerak ternyata bukan milik Tergugat dan/atauTergugat II, maka dengan demikian seharusnya Para Penggugat jugamengikutsertakan Pihak Ketiga sebagai pemilik atas bendabendaobjek sitaan tersebut sebagai pihak dalam gugatan agar penyelesaiangugatan atas perkara ini dapat berjalan secara tuntas dan
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Penipuan
Register : 03-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN PADANG Nomor 308/Pid.B/2015/PN.PDG
Tanggal 20 Agustus 2015 — IVAN A.Md Pgl IVAN BIN JOHANES SIHURA
109 — 16
  • Kasih Sejati, laluVan melakukan penarikan / pengambilan uang tersebut namun tidakdipergunakan untuk pelaksanaan penyelesaian pekerjaan pengadaan Alkessebagaimana telah dikatakan oleh terdakwa dan lvan kepada para saksi.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi / terbukti secara sahmenurut hukum.Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan ;Bahwa ketentuan Pasal 55 KUHP pertama tama menyebutkan siapa yangberbuat atau melakukan tindak pidana secara tuntas, sekalipun seorangpelaku
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 423/Pdt.G/2017/MS.BIR
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
SALMA BINTI HUSEN
Tergugat:
BUKHARI, A.M.a.Pd BIN ZAINAL ABIDIN
77 — 17
  • Maka Tergugat tidak terutanglagi dengan Penggugat sama sekali selain nafakah idah dan uang mutah,malah Penggugat yang terutang dengan Tergugat satu Unit Honda BeatHal. 10 dari 53 Hal.Putusan Nomor 0423/Pdt.G/2017/MSBir2011 dan satu Unit Honda Supra Fit sampai sekarang tidak tau entah kemana.Jawaban Halama 3 mengenai Hutang Piutang a s/d g tidak ada samasekali, biaya nafakah hidup anak masih ditanggung jawab TergugatHutang Gaji sudah tuntas dan selesai sesuai dengan putusan PT UNBanda Aceh sampai
Pengadilan PN MAMUJU Perdata Tanah
Register : 23-10-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN MAMUJU Nomor -16/Pdt.G/2014/PN.Mu
Tanggal 19 Maret 2015 — -Hj. MASTURA: dkk melawan LAKANI dkk
138 — 54
  • kerjakan sawahtersebut; bahwa saksi tidak tahu situasi tanah pada tahun 1994 apakah sudah menjadi sawahatau belum; bahwa saksi tahu SKT tahun 2003 dijadikan syarat untuk terbitnya sertifikat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Para pihak menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa dikarenakan obyek yang dipersengketakan dalam perkara iniadalah mengenai tanah dan dalam rangka mewujudkan peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 17-01-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 8/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat:
1.MUBAH MANIK
2.JANDI DAMANIK
3.ALIAS MANIK
4.KASTEN MANIK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN
119 — 75
  • Oleh karenanya Majelis Hakimmenilai bahwa setidaknya sampai saat ini telah ada status terhadap tanah ObjekSengketa adalah milik keturunan Oppu TORPAN MANIK, kendati demikianterhadap Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tersebut masih dalam ProsesBanding (Bukti T.Il Int15), sehingga agar tidak terjadi dualisme putusanPengadilan, maka persoalan mengenai kepemilikan terlebih dahulu hendaknyadiselesaikan secara tuntas guna memberikan suatu kepastian hukum yangbermanfaat bagi bara pihak yang bersengketa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 512/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : DESSY Diwakili Oleh : RAHMATULLAH SH
Terbanding/Tergugat : P.T. GRAHABUANA CIKARANG
123 — 47
  • sudah berkekuatan hukum tersebut haruslah diartikansebagai putusan yang tidak dapat lagi diganggu gugat sehinggamerupakan alat bukti yang tidak terbantahkan kebenarannya sepanjangmengenai peristiwa yang telah ditetapkan dalam putusan hakim tersebut.Apabila ada gugatan baru mengenai materi pokok perkara, objek perkaramaupun pihak berperkara yang sama maka Majelis Hakim haruslahmenolak atau menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima mengingatPutusan tersebut telah menyelesaikan sengketa dengan tuntas
Pengadilan PN SAMPIT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-12-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 413/Pid.Sus/2012/PN.Spt
Tanggal 18 April 2013 — JHONNY EMMANUEL JOHANNIS Bin EDDY JOHANNIS
57 — 39
  • ketergantungan narkotika jenis shabu yang dideritanyasaat ini dan ahli memperkirakan dalam jangka waktu rehabilitasi medis selama 5 bulanterdakwa akan sembuh total;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli tersebut diatas dihubungkan denganbukti surat yang diajukan oleh Tim Penasihat Hukum terdakwa berupa bukti rekam medissebagai seorang pecandu shabushabu, maka Majelis Hakim telah melihat secara nyata danjelas bahwa terdakwa sebelumnya telah memiliki riwayat rehabilitasi medis yang belumselesai hingga tuntas
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 12-09-2011 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 96/Pdt.G/2011/PN Pdg
Tanggal 29 Maret 2012 — OEMAR ISKANDAR CS melawan 1. Pimpinan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Pusat di Jakarta, cq. Kepala Kantor PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Wilayah 02 Sumbar - Riau di Padang, cq. Pimpinan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Sentra Kredit Menengah Pekanbaru CS
82 — 21
  • diputus sampai tingkat kasasi di Mahkamah Agung RI yang amarnyaMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYAsehingga perkara aquo mempunyai kekuatan Hukum Tetap (inkracht vangewijsde).Bahwa berdasarkan register perkara yang telah diajukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT I, pada intinya adalah sama dengan perkara aquo yaitu terkait sengketaEksekusi Hak Tanggungan dan terhadap hal itu telah pula dikuatkan dengan FatwaPengadilan Tinggi yang menyatakan bahwa proses eksekusi harus tetap dilanjutkansampai tuntas
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Putus : 16-05-2002 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 541/Pdt.G/2001/PA.JS
Tanggal 16 Mei 2002 — Ny. Dorothy Shofia Karina Permata dkk vs Achmad Farial dk
195 — 66
  • SYAIFUL ANWAR BINMOHAMAD HOESEIN/HUSSEIN secara tuntas besertabagiannya masingmasing sesuai dengan ketentuan HukumWaris Islam.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kamimohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatandapat memutuskan halhal sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat secara keseluruhan.2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas hartapeninggalan Pewaris.3.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 10-09-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Gns
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 34
  • Putusan MARI NO 1072/K/Sip/1982 gugatan ditujukan yangsecara feltelijk menguasai barangbarang sengketa;Menimbang, bahwa perbuatan para tergugat yang mengajukan gugatandengan objek yang sama meskipun dengan nomor perkara yang berbeda dapatmenjadikan kekaburan hukum dan menjadikan putusan yang tumpang tindihserta tidak memberikan kepastian hukum kepada pihakpihak yang terkaitdalam perkara aquo sehingga dapat mengakibatkan putusan yang salingbertentangan dan tidak menyelesaikan pokok permasalahan secara tuntas
Pengadilan PN Andoolo Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN Andoolo Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Adl
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
KONIMAN
Tergugat:
1.LA KOMPANIA ABDON
2.RAFAAEL TEE
3.FLORENTINA WA ULA
4.YUSTINA WA MPINA
5.YOSEFA Alias WA SEFA
6.LA DEPO
80 — 34
  • Sedangkan patok betonadalah batas tanah yang bersertifikat yang diukur oleh BPN;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Kuasa HukumPenggugat, maupun Kuasa Hukum Para Tergugat menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan;Menimbang, bahwa dikarenakan obyek sengketa dalam perkara ini adalahmengenai tanah dan dalam rangka mewujudkan peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara dilakukan secara tuntas sesuai dengan ketentuan Pasal189 ayat (2) RBg jo Pasal 180 ayat (1) dan (2) RBg jo SEMA
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 04-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 423/Pdt.G/2018/MS.BIR
Tanggal 7 Nopember 2018 — Pemohon:
Mardani Bin Durian
Termohon:
Fatimah Binti Ibrahim
52 — 9
  • Maka Tergugat tidak terutanglagi dengan Penggugat sama sekali selain nafakah idah dan uang mutah,malah Penggugat yang terutang dengan Tergugat satu Unit Honda BeatHal. 10 dari 54 Hal.Putusan Nomor 0423/Pdt.G/2017/MSBir2011 dan satu Unit Honda Supra Fit sampai sekarang tidak tau entah kemana.Jawaban Halama 3 mengenai Hutang Piutang a s/d g tidak ada samasekali, biaya nafakah hidup anak masih ditanggung jawab TergugatHutang Gaji sudah tuntas dan selesai sesuai dengan putusan PT UNBanda Aceh sampai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439 K/PDT/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — TJHAN SOE PHENG; DKK VS AGUSWANDI TANJUNG, DKK
36 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan tindakan melawan hukumdengan menghambat, menghalanghalangi dan menstop tukangtukang,melaksanakan pembangunan bangunan rumah Penggugat Rekonvensi, yangseharusnya dapat disiapbkan penyelesaiannya selama 6 (enam) bulan,sehingga mengakibatkan bangunan rumah Penggugat Rekonvensi tertundaselama 12 bulan penyelesaiannya sampai saat ini bangunan tersebut, belumdapat disiapkan secara tuntas, dimulai sejak bulan April 2011 yang lalu;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — PT KALIARA NUGRAHA SARI d/h N.V. BOUW EN HANDEL MATSCHAPPIJ KALISARI VS TAN EDDY SUTANTO, DKK
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahkamah Agung/Td.Was/101/111/2006, tertanggal 16 Maret 2006, mewajibkanPengadilan Negeri Surabaya untuk melaksanakaneksekusi atas objek hingga tuntas, yang dikutip sebagaiberikut (P34) ;Menunjuk surat Mahkamah Agung No. MahkamahAgung/Td.Was/61/II/2006 tanggal 15 Februari 2006 dansurat Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 06-05-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 210/PDT.BTH/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Mei 2015 — PT.ASPALT SAKTI RAYA ,Cs >< PT.BANK NEGARA INDONESIA ( PERSERO ) Tbk
149 — 41
  • perlu dibuktikan hubungan barang milikAzwar Hamir dengan Pelawan maupun dengan Terlawan maka dengantidak disertakannya Azwar Amir dalam perkara ini sebagai salah satu pihakHal 67 Put Nomor 210/PDT.BTH/2014/PN.JKT.PSTtelah jelas gugatan Para pelawan terdapat kekurangan pihak dengandemikian pihak atau subyek yang ditarik sebagai pihak tergugat dalamperkara a quo tidak lengkap dimana masih terdapat pihak yang semestinyaharus diikut sertakan sebagai pihak sehingga persoalan dapat diselesaikansecara tuntas