Ditemukan 13082 data
72 — 14
Bahwa sosialisasi Tergugat Il dari awal tidak melibatkan Ketua RT 0015dan Ketua Rw 01 terhadap permasalahan status kepemilkan tanah danbangunan rumah yang dihuni Para Penggugat dan sosialisasi Tergugatbelum selesai tuntas terbukti pada tanggal 15 Januari 2015 Ketua Rt 015Hal5 Putusan No.117/Pdt.G/2015/PN.Jkt.
Terbanding/Tergugat I : DJAJA
Terbanding/Tergugat II : DJADJA
Terbanding/Tergugat III : ALI SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat IV : Ir SULAEMAN SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat V : BENNY SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN
Terbanding/Tergugat VII : ACHMAD HIDAYAT SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Tergugat VIII : COLIH SASTRAMIDJAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : TATAN SUTRAPANA
Terbanding/Turut Tergugat II : ADE SUHANDA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR KELURAHAN CISEUREUH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR KECAMATAN REGOL
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
57 — 37
Bahwa akan tetapinya nyatanya ketika TERGUGAT VI berupa untuk mencaripenyelesaian yang bersifat winwin solution yang (menurut hemat)TERGUGAT VI cukup baik dan menyeluruh serta tuntas, baik bagi PARAPENGGUGAT, TERGUGAT II dan segenap Ahli Waris almarhum NenengSastramidjaja (in casu TERGUGAT III, IV, V, VI, Vil dan VIII) denganmeminta agar PARA PENGGUGAT dapat piindah untuk lahan lokasi tanahmilik almarhum Neneng Sastramidjaja yang tidak jauh letaknya dari lokasiobjek sengketa, namun ternyata niat
120 — 78
Nursaadah, Nurhidayah, Nurul Inayahharus dijadikan Para Penggugat lainnya dalam gugatan a quo untukmemperjelas kedudukan hukum dari para ahli waris lainnya.Kehadiran para ahli waris lainnya sangat penting agar sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh.3. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo tanpa melibatkanAhli Waris lainnya dari Almarhum H.M.
56 — 6
Hal itu disebabkan karena di dalamgugatan Penggugat secara jelas menyebutkan bahwa salah satuobyek sengketa dalam perkara ini, ditempati Taman Kanakkanak(TK) PGRI oleh karena itu tanpa melibatkan PGRI dalam perkara inisebagaimana gugatan Penggugat, maka sudah barang tentupenyelesaian perkara ini menjadi tidak tuntas;Bahwa dengan tidak digugatnya Pemerintah Kabupaten Wajo danPGRI dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat menjadi tidaklengkap / tidak sempurna dan cacat formil, sehingga konsekwensihukum
Terbanding/Tergugat : Ny. LIANA alias LIAUW LIAN HWA, Dk Diwakili Oleh : R.M.H. SETYOHARDJO, SH, Dkk
239 — 150
ParaPENGGUGAT melalui PENGGUGAT III dan TERGUGATBERKEPENTINGAN lah yang mengajak ParaTERGUGAT untuk menemui TURUT TERGUGAT untuk mengadakan jual beli Oobyek Sengketa yangsebelumnya telah diatur oleh PENGGUGAT Ill danTURUT BERKEPENTINGAN bersama TURUTHalaman 24 Putusan No. 288/Pdt/2015/PT SMGTERGUGAT untuk menandatangani akta jual belliyang isi dari Akta Jual Beli sudah dipersiapkan sesuaidengan keinginan PENGGUGAT III dan TURUTBERKEPENTINGAN I, hal itu terbukti pembayaranatas Obyek Sengketa belum lunas (tuntas
96 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mustofa;Bahwa kedua benda bergerak ini bukan milik Para Tergugat;Bahwa oleh karena beberapa obyek yang hendak dimintakan sitajaminan oleh Para Penggugat baik yang berupa benda tetap maupunyang berupa benda bergerak ternyata bukan milik Tergugat dan/atauTergugat II, maka dengan demikian seharusnya Para Penggugat jugamengikutsertakan Pihak Ketiga sebagai pemilik atas bendabendaobjek sitaan tersebut sebagai pihak dalam gugatan agar penyelesaiangugatan atas perkara ini dapat berjalan secara tuntas dan
109 — 16
Kasih Sejati, laluVan melakukan penarikan / pengambilan uang tersebut namun tidakdipergunakan untuk pelaksanaan penyelesaian pekerjaan pengadaan Alkessebagaimana telah dikatakan oleh terdakwa dan lvan kepada para saksi.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi / terbukti secara sahmenurut hukum.Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan ;Bahwa ketentuan Pasal 55 KUHP pertama tama menyebutkan siapa yangberbuat atau melakukan tindak pidana secara tuntas, sekalipun seorangpelaku
SALMA BINTI HUSEN
Tergugat:
BUKHARI, A.M.a.Pd BIN ZAINAL ABIDIN
77 — 17
Maka Tergugat tidak terutanglagi dengan Penggugat sama sekali selain nafakah idah dan uang mutah,malah Penggugat yang terutang dengan Tergugat satu Unit Honda BeatHal. 10 dari 53 Hal.Putusan Nomor 0423/Pdt.G/2017/MSBir2011 dan satu Unit Honda Supra Fit sampai sekarang tidak tau entah kemana.Jawaban Halama 3 mengenai Hutang Piutang a s/d g tidak ada samasekali, biaya nafakah hidup anak masih ditanggung jawab TergugatHutang Gaji sudah tuntas dan selesai sesuai dengan putusan PT UNBanda Aceh sampai
138 — 54
kerjakan sawahtersebut; bahwa saksi tidak tahu situasi tanah pada tahun 1994 apakah sudah menjadi sawahatau belum; bahwa saksi tahu SKT tahun 2003 dijadikan syarat untuk terbitnya sertifikat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Para pihak menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa dikarenakan obyek yang dipersengketakan dalam perkara iniadalah mengenai tanah dan dalam rangka mewujudkan peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
1.MUBAH MANIK
2.JANDI DAMANIK
3.ALIAS MANIK
4.KASTEN MANIK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN
119 — 75
Oleh karenanya Majelis Hakimmenilai bahwa setidaknya sampai saat ini telah ada status terhadap tanah ObjekSengketa adalah milik keturunan Oppu TORPAN MANIK, kendati demikianterhadap Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tersebut masih dalam ProsesBanding (Bukti T.Il Int15), sehingga agar tidak terjadi dualisme putusanPengadilan, maka persoalan mengenai kepemilikan terlebih dahulu hendaknyadiselesaikan secara tuntas guna memberikan suatu kepastian hukum yangbermanfaat bagi bara pihak yang bersengketa
Terbanding/Tergugat : P.T. GRAHABUANA CIKARANG
123 — 47
sudah berkekuatan hukum tersebut haruslah diartikansebagai putusan yang tidak dapat lagi diganggu gugat sehinggamerupakan alat bukti yang tidak terbantahkan kebenarannya sepanjangmengenai peristiwa yang telah ditetapkan dalam putusan hakim tersebut.Apabila ada gugatan baru mengenai materi pokok perkara, objek perkaramaupun pihak berperkara yang sama maka Majelis Hakim haruslahmenolak atau menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima mengingatPutusan tersebut telah menyelesaikan sengketa dengan tuntas
57 — 39
ketergantungan narkotika jenis shabu yang dideritanyasaat ini dan ahli memperkirakan dalam jangka waktu rehabilitasi medis selama 5 bulanterdakwa akan sembuh total;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli tersebut diatas dihubungkan denganbukti surat yang diajukan oleh Tim Penasihat Hukum terdakwa berupa bukti rekam medissebagai seorang pecandu shabushabu, maka Majelis Hakim telah melihat secara nyata danjelas bahwa terdakwa sebelumnya telah memiliki riwayat rehabilitasi medis yang belumselesai hingga tuntas
82 — 21
diputus sampai tingkat kasasi di Mahkamah Agung RI yang amarnyaMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYAsehingga perkara aquo mempunyai kekuatan Hukum Tetap (inkracht vangewijsde).Bahwa berdasarkan register perkara yang telah diajukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT I, pada intinya adalah sama dengan perkara aquo yaitu terkait sengketaEksekusi Hak Tanggungan dan terhadap hal itu telah pula dikuatkan dengan FatwaPengadilan Tinggi yang menyatakan bahwa proses eksekusi harus tetap dilanjutkansampai tuntas
195 — 66
SYAIFUL ANWAR BINMOHAMAD HOESEIN/HUSSEIN secara tuntas besertabagiannya masingmasing sesuai dengan ketentuan HukumWaris Islam.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kamimohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatandapat memutuskan halhal sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat secara keseluruhan.2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas hartapeninggalan Pewaris.3.
125 — 34
Putusan MARI NO 1072/K/Sip/1982 gugatan ditujukan yangsecara feltelijk menguasai barangbarang sengketa;Menimbang, bahwa perbuatan para tergugat yang mengajukan gugatandengan objek yang sama meskipun dengan nomor perkara yang berbeda dapatmenjadikan kekaburan hukum dan menjadikan putusan yang tumpang tindihserta tidak memberikan kepastian hukum kepada pihakpihak yang terkaitdalam perkara aquo sehingga dapat mengakibatkan putusan yang salingbertentangan dan tidak menyelesaikan pokok permasalahan secara tuntas
KONIMAN
Tergugat:
1.LA KOMPANIA ABDON
2.RAFAAEL TEE
3.FLORENTINA WA ULA
4.YUSTINA WA MPINA
5.YOSEFA Alias WA SEFA
6.LA DEPO
80 — 34
Sedangkan patok betonadalah batas tanah yang bersertifikat yang diukur oleh BPN;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Kuasa HukumPenggugat, maupun Kuasa Hukum Para Tergugat menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan;Menimbang, bahwa dikarenakan obyek sengketa dalam perkara ini adalahmengenai tanah dan dalam rangka mewujudkan peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara dilakukan secara tuntas sesuai dengan ketentuan Pasal189 ayat (2) RBg jo Pasal 180 ayat (1) dan (2) RBg jo SEMA
Mardani Bin Durian
Termohon:
Fatimah Binti Ibrahim
52 — 9
Maka Tergugat tidak terutanglagi dengan Penggugat sama sekali selain nafakah idah dan uang mutah,malah Penggugat yang terutang dengan Tergugat satu Unit Honda BeatHal. 10 dari 54 Hal.Putusan Nomor 0423/Pdt.G/2017/MSBir2011 dan satu Unit Honda Supra Fit sampai sekarang tidak tau entah kemana.Jawaban Halama 3 mengenai Hutang Piutang a s/d g tidak ada samasekali, biaya nafakah hidup anak masih ditanggung jawab TergugatHutang Gaji sudah tuntas dan selesai sesuai dengan putusan PT UNBanda Aceh sampai
36 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan tindakan melawan hukumdengan menghambat, menghalanghalangi dan menstop tukangtukang,melaksanakan pembangunan bangunan rumah Penggugat Rekonvensi, yangseharusnya dapat disiapbkan penyelesaiannya selama 6 (enam) bulan,sehingga mengakibatkan bangunan rumah Penggugat Rekonvensi tertundaselama 12 bulan penyelesaiannya sampai saat ini bangunan tersebut, belumdapat disiapkan secara tuntas, dimulai sejak bulan April 2011 yang lalu;.
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahkamah Agung/Td.Was/101/111/2006, tertanggal 16 Maret 2006, mewajibkanPengadilan Negeri Surabaya untuk melaksanakaneksekusi atas objek hingga tuntas, yang dikutip sebagaiberikut (P34) ;Menunjuk surat Mahkamah Agung No. MahkamahAgung/Td.Was/61/II/2006 tanggal 15 Februari 2006 dansurat Sdr.
149 — 41
perlu dibuktikan hubungan barang milikAzwar Hamir dengan Pelawan maupun dengan Terlawan maka dengantidak disertakannya Azwar Amir dalam perkara ini sebagai salah satu pihakHal 67 Put Nomor 210/PDT.BTH/2014/PN.JKT.PSTtelah jelas gugatan Para pelawan terdapat kekurangan pihak dengandemikian pihak atau subyek yang ditarik sebagai pihak tergugat dalamperkara a quo tidak lengkap dimana masih terdapat pihak yang semestinyaharus diikut sertakan sebagai pihak sehingga persoalan dapat diselesaikansecara tuntas