T erdakwaselaku Kuasa Pengguna Anggaran mengajukan permintaan tambahanuang (SPMTU) dengan sebesar Rp.200.000.000,00, denganmenerbitkan SPM Nomor 49/SPP/GU/2011, atas permintaan tambahanuang tersebut DPPKAD SP2D Nomor 2217/BUD/UP/2011 senikiRp.200.000.000,00 selanjutnya dicairkan dari Kas Daerah ke rekeningBendahara Setda Kabupaten Dompu, setelah uang diterma di rekeningtersebut pada tanggal 15 Juni 2011, MUHAMMAD, SE alas MEMEDmencairkan secara tunai seluruhnya.Pada tanggal 9 Agustus 2011, MUHAMMAD

, SE alias MEMEDmengajukan SPPTU Nihil (saldo Rp.0,00) dengan melampirkan SPJ danbukt#bukti pertanggungjawaban atas pengeluaran uang TU sebesarRp.200.000.000,00, kemudian Terdakwa selaku KPA Setda KabupatenDompu menerbitkan SPMTU Nihil Nomor 68/SPP/TU/2011 atasTambahan Uang yang telah diterma sebesar Rp.200.000.000,00dengan rincian pertanggungjawaban pengeluaran sebagai berikut : JumlahUraian pengeluaran(Rp)Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah 195.650.000,00Belanja Sosialisasi 4.350.000,00Jumlah

Selanjutnya pada tanggal 16 Agustus 2011,14atas permintaan tambahan uang tersebut DPPKAD menerbitkan SP2DNomor 3709/BUD/TU/2011 senilai Rp.370.000.000,00 kemudiandicairkan dari Kas Daerah ke rekening Bendahara Setda KabupatenDompu, setelah uang diterma di rekening tersebut pada tanggal 16Agustus 2011 MUHAMMAD, SE alas MEMED mencairkan secara tunaiseluruhnya.Bahwa pada tanggal 20 Agutus 2011, MUHAMMAD, SE alias MEMEDmengajukan kepada Terdakwa selaku KPA Setda Kabupaten Dompupermintaan Tambahan Uang

KemudianTerdakwa menerbitkan SPM TU nihil Nomor 74/SPP/TU/2011, sisasebesar Rp.8.720.000,00 dan menyetorkan ke Kas Daerah pada tanggaltersebut.16Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2011, atas pengajuan tambahan uang(TU) sebesar Rp.795.000.000,00, yang diajukan oleh KPA SetdaKabupaten Dompu Kepala DPPKAD selaku Bendahara Umum Daerahmenerbikan SP2D TU Nomor 4029/BUD/TU/2011, sebesarRp.795.000.000,00, selanjutnya dicairkan dari Kas Daerah ke rekeningBendahara Setda Kabupaten Dompu, setelah uang diterma di

rekeningtersebut pada tanggal 26 Agustus 2011 MUHAMMAD, SE alias MEMEDmencairkan secara tunai seluruhnya.Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2011, MUHAMMAD, SE alias MEMEDmengajukan SPPTU Nihil Nomor 75/800/Setda/TU/2011, atastambahan uang (TU) yang sebelumnya diterma sebesarRp.795.000,000,00, berikut buktibukti pertanggungjawabanpengeluaran sebesar Rp. 795.000.000,00, kepada T erdakwa selaku KPA.Pertanggungjawaban pengeluaran (SPJ) pengeluaran tersebut adalahuntuk Belanja Honorarium Pegawai Tidak Tetap

Bahwa adapun uang gasil pembayaran konsumen ke sales milk1.perusahaan yang tidak terdakwa setorkan ke rekening Perusahaanadalah sebagai berikut ;Setoran untuk tagihan tanggal 22 Desember 2014 sampai 27Desember 2014, uang tagihan sales untuk tagihan tanggal 22Desember 2014 sampai 27 Desember 2014, yang diterma terdakwaLAURENSIA PAULINAsebesar Rp 141.319.460,.

Bahwa Perusahaan MM Electrindo bergerak dalam bidang distribusialatalat listri merk Centralite ;Halaman 20 dari50 Putusan No. 1188/Pid.B/2016/PN.BdgBahwa terdakwa LAURENSIA PAULINA bekerja di MM Elektrindosejak sekitar bulan September 2013, di kantor MM Electrindo padasaat dia diterma sebagai karyawan di perusahaan tersebutsebagamana surat pengangkatan dari MM Ekectrindo adalah sejaktanggal 03 September 2013, terdakwa bekerja di MM Ekectrindosebagai bagian Administarsi tagihan yang bertugas menerma

ERAWATI TJENDRAPUTROsejak tahun tahun 2008, menjadi pimpinan Saksi di MM Ekectrindo.Sedangkan denganterdakwa Saksi mengenalnya sejak bulan Mei2013, di kantor MM Electrindo pada saat terdakwa diterma bekerjadi MM Ekectrindo sebagai bagian administrasi keuangan, dan Saksidengan terdakwa hanya sebatas hubungan kerja saja tidak adahubungan keluargaAdapun hubungan Saksi dengan MM Ekectrindo adalah sebagaikaryawan yang mana Saksi telah bekerja di MM Electrindo sejakbulan Mei 2012 yang mana awalnya Saksi

ERAWATI TJENDRAPUTROsejak bulan Januari 2015, pada saat bertemu di kantor MMHalaman 33 dari50 Putusan No. 1188/Pid.B/2016/PN.BdgElectrindo, namun Saksi mengetahui bahwa Sdrii ERAWATITJENDRAPUTRO merupakan pimpinan Saksi di MM Ekectrindotempat Saksi bekerja, Sedangkan dengan terdakwa Saksimengenalnya sejak bulan Desember 2014, di kantor MM Electrindopada saat Saksi diterma bekerja di MM Electrindo sebagai bagiansakes yang bertugas melakukan order dan penagihan.Bahwa adapun cara dalam Saksi melakukan

Dandenganterdakwa pun Saksi mengenalnya sejak Juni 2014, di kantorMM Ekectrindo pada saat Saksi diterma bekerja di MM ElectrindoSaksi bekerja di MM Electrindo sebagai Supervaisor Sales yangbertugas melakukan pendampingan kepada sales yag melakukanpenjulan dan penagihan, namun kemudian pada bulan Juni 2015Saksi dikeluarkan diri dari MM Electrindo, kemudian pada bulan Mei2016 Saksi kembali bekerja di MM Ekectrindo sebagai salesBenar Saksi telah meminjam uang kepada terdakwa secarabertahap dari bulan

Bahwa Gugatan para Penggugat pada Poin 6 dan Poin 7 tersebut haruslahdinyatakan di Tolak/ tidak dapat diterma karena Tanah sengketa tersebut selainbukan tanah milk suami Penggugat I / orang Tua Para Penggugat II s/d V jugatanah tersebut bukan digarap oleh Abdul wahab apa lagi Milik abdul Wahab,melainkan adalah tanah Negara dan tanah tersebut digarap oleh Tgk.

, sedangkan Perkara Nomor: 09/Pdt.G/2015/PNSAB bukanlah Perkara antara Para Penggugat dengan Tergugat I ,Tergugat II dan Turut Tergugat, dan Tergugat II tidak pernah bersidang dandipanggil untuk bersidang sebagai Tergugat II didalam PerkaraPerdataNomor:09/Pdt.G/2015/ PNSAB tersebut melainkan dalam Perkara PerdataNomor : 08/Pdt.G/2015/PNSAB, maka terhadap Perubahan dan PenambahanGugatan Para Penggugat tersebut haruslah dinyatakan di Tolak/ tidak dapat diterma karena salah/Tidak jelas/ kabur, maka

Bahwa Gugatan para Penggugat pada Poin 6 dan Poin 7 tersebut haruslahdinyatakan di Tolak/ tidak dapat diterma karena Tanah sengketa tersebut selainbukan tanah milk suami Penggugat I / orang Tua Para Penggugat II s/d V jugatanah tersebut bukan digarap olehAbdul wahab apa lagi Milik abdul Wahab, melainkan adalah tanah Negara yangTergugat II Garap dan tanah tersebut kemudian oleh Pemerintah RepublikIndonesia melalui Kepala Agraria Kota madya sabang pada Tanggal 4 September1984 memberi Hak milik tanah

(Niet Ontvankelijkverklaard)Dalam Pokok Perkara : Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat II untuk seluruhnya; Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterma (Niet OntvankelijkVerklaard); Menyatakan para Penggugat bukanlah pemilik yang sah atas sebidang tanah yangterletak di Gampong Cot Bau lingkungan dapu bata, Kecamatan Sukajaya, KotaSabang dengan batasbatas ; Sebelah Barat berbatas dengan Alur, Tanah Wahid,Istami,

Menolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan Gugatan para Penggugat Tidak dapat diterma (Niet Ontvankelijkverklaard).Dalam Pokok Perkara : Menerima dan mengabulkan Jawaban Turut Tergugat untuk seluruhnya; Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterma (Niet OntvankelijkVerklaard); Menyatakan para Penggugat bukanlah pemilik yang sah atas sebidang tanah yangterletak di Gampong Cot Bau lingkungan

menjadiwewenang absolut Pengadilan Agama/ Mahkamah Syariyah dan dapat dijadikan dalildalam pengajuan permohonan ini, sesuai dengan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan kedua Undangundang nomor50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa bukti tertulis kode P.1 yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan dalildalil permohonan ParaPemohon, oleh karenanya dapat diterma

dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dipersidangan inl.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Para Pemohon di persidanganadalah orang yang dekat dengan Para Pemohon dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah, dengan demikian secara formal kesaksianya dapat diterma dandipertimbangkan.

tanggal 27 Juli2013 juga tertanggal 29 Juli 2013 dengan dana total sejumlah Rp.39.500.000, (Tiga puluh Sembilan juta Lima Ratus Ribu Rupiah ) sebagaimana ucapanTerdakwa digunakan untuk diterima masuk di Universitas Brawtiava melaluiorang dalam . dengan tanpa tes sebagai " Uang Pelicin " Lewat Jalur Belakang" sebagaimana diutarakan oleh Terdakwa sebelumnya, namun sesuai fakta semuaucapannya dijanjikan tidak terbukti, dan adik Saksi Khusnul Khotima yaitu Sdri.Nuril Choiriyah hingga sekarang imi tidak diterma

Nuril Choiriyah hingga sekarang ini tidak diterma masuk di UniversitasBrawijaya Malang.Perbuatan mana dari Terdakwa Dra.Anna Fardiana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan Pasal 372 jo pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut

saksi dan Choiul Huda dengan jumlah total sebesar Rp.39.500.000,.Bahwa kejadian penyerahan uang tersebut diawali pada hari Sabtu, tanggal 27 Juli2013 sekira jam 15.00 Wib di ATM Plasa Mitra Malang, dilanjutkan pada tanggal28 Juli 2013 dan pada tanggal 29 Jul 2013 dan pada tanggal 30 Juli 2013 lewattransfer ATM BCA hingga berjumlah Rp. 39.000.000,Bahwa penyerahan uang kepada Terdakwa karena akan dyanjikan bisa masukmenjadi mahasiswa di Universitas dari jalur belakang/tanpa tes.Bahwa setelah uang diterma

Selanjutnya pada tanggal 29 Juli 2013 dan pada tanggal 30 Juli 2013terima transfer dari ATM BCA sebesar Rp. 19.500.000,Bahwa uang yang terdakwa terima seluruhnya berjumlah Rp. 39.000.000,Bahwa terdakwa benar menerima uang dari Khusnul Khotimah untuk dapatmemasukkan adiknya di Universitas Brawijaya lewat jalur belakang.Bahwa adik Khusnul Khotimah tidak diterma di UB karena Khusnul Khotimahmembatalkan pada tanggal 01 Agustus 2013 padahal pengumumannya baru akanada pada tanggal 30 Agustus 2013.Bahwa

Selanjutnya pada tanggal 29 Juli 2013 dan pada tanggal 30 Juli 2013terima transfer dari ATM BCA sebesar Rp. 19.500.000,Bahwa benar Terdakwa menerima uang dari Khusnul Khotimah untuk dapatmemasukkan adiknya di Universitas Brawijaya lewat jalur belakang berjumlah Rp.39.000.000,.Bahwa uang tersebut sudah Terdakwa serahkan kepada RUDI.Bahwa adik Khusnul Khotimah tidak diterma di UB karena Khusnul Khotimahmembatalkan pada tanggal 01 Agustus 2013 padahal pengumumannya baru akanada tanggal 30 Agustus 2013

Denganadanya katakata jawaban dari Terdakwa tersebut saksi SALEH MUCHSIN AL HAMIDsemakin bertambah yakin dengan apa yang disampaikan Terdakwa ;Bahwa uang yang diterma Terdakwa dari saksi SALEH MUCHSIN AL HAMIDsejumlah Rp.775.000.000, (tujuh ratus tujuh puluh lima juta rupiah) tersebut olehTerdakwa ternyata tidak digunakan untuk membeli sarang burung walet di Nganjukmelainkan dipakai Terdakwa untuk kepentingan lain tanpa seiin saksi SALEHMUCHSIN AL HAMID dan sewaktu Bilyet Giro No.

EE038300 diuangkan atau dicairkan melalui Bank Niaga Kantor Cabang KiosTunjungan Surabaya maupun BCA Darmo, oleh saksi SALEH MUCHSIN AL HAMIDternyata dana pada rekeningnya tidak mencukupi dan ketika disampaikan kepadaTerdakwa, Terdakwa hanya berjanji akan menegur LIEM HONG SEN selaku pemilikBahwa ketika diminta mengembalikan uang Rp.775.000.000, (tujuh ratus tujuh puluhlima juta rupiah) yang telah diterma Terdakwa dan ketika dimintai pertanggungjawabanBilyet Giro dan Cek yang tidak dapat diuangkan

saksi SALEHMUCHSIN AL HAMID meminta tambahan uang lagi sebesar Rp.375.000.000, (tigaratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang juga akan digunakan untuk membeli sarangburung walet yang berkualitas bagus dan diual murah, sehingga saksi SALEHMUCHSIN AL HAMID bersamasama saksi SYAH JIHAN MARICHAR dan saksiHASIM ASEGAF serta saksi MAWARDI menyerahkan lagi uang Rp.375.000.000,(tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa dan setelah uangRp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) diterma

uang Rp.775.000.000, (tujuh ratus tujuh puluhlima juta rupiah) yang telah diterma Terdakwa dan ketika dimintai pertanggungjawabanBilyet Giro dan Cek yang tidak dapat divangkan tersebut, Terdakwa hanya memberikanSurat Pernyataan tertanggal 30 April 2009 yang ditandatangani saksi LIEM HONG SENselaku pemilik rekening yang melepaskan Terdakwa dari segala tanggung jawab hokumberkaitan dengan Bilyet Giro dan Cek tersebut kepada saksi SALEH MUCHSIN ALHAMID akibatnya saksi SALEH MUCHSIN AL HAMID menderita

EE038300 diuangkan atau dicairkan melalui Bank Niaga Kantor Cabang Kios TunjunganSurabaya maupun BCA Darmo oleh saksi SALEH MUCHSIN AL HAMID temyata ditolakoleh Bank karena dana pada rekeningnya tidak mencukupi, dan Terdakwa tidak berusahauntuk bertanggungjawab dengan cara mengembalikan uang tunai kepada saksi SALEHMUCHSIN AL HAMID sebesar yang telah ia terima yakni Rp.775.000.000, ;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut jelas menguntungkan diriTerdakwa dan uang yang diterma Terdakwa dari

menjadiwewenang absolut Pengadilan Agama/ Mahkamah Syariyah dan dapat dijadikan dalildalam pengajuan permohonan ini, sesuai dengan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan kedua Undangundang nomor50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa bukti tertulis kode P.1 yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan dalildalil permohonan ParaPemohon, oleh karenanya dapat diterma

dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dipersidangan inl.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Para Pemohon di persidanganadalah orang yang dekat dengan Pemohon dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dengan demikian secara formal kesaksianya dapat diterma dandipertimbangkan.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan Para Pemohon dipersidangan pada pokoknya telah sesuai atau tidak bertentangan dengan dalildalilpermohonan Para Pemohon, dengan demikian secara materil keterangan

No.0837/Pdt.G/2015/MS.Mbo.Menimbang, bahwa bukti tertulis kode P.1 yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan dalildalil permohonan ParaPemohon, oleh karenanya dapat diterma dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dipersidangan inl.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Para Pemohon di persidanganadalah orang yang dekat dengan Pemohon dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dengan demikian secara formal kesaksianya dapat diterma dandipertimbangkan.Menimbang

No.1174/Pdt.G/2015/MS.Mbo.dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan kedua Undangundang nomor50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa bukti tertulis kode P.1 yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan dalildalil permohonan ParaPemohon, oleh karenanya dapat diterma dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dipersidangan inl.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Para Pemohon di persidanganadalah orang yang dekat dengan Pemohon dan telah memberikan keterangan di

bawahsumpah, dengan demikian secara formal kesaksianya dapat diterma dandipertimbangkan.

pertama dilaksanakan, untuk mediasi selanjutnya Kuasa HukumPenggugat tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sebanyak 2 (dua) kali dengan panggilan delegasi melalui PengadilanNegeri Purwokerto;Menimbang, bahwa oleh karena Mediator menyatakan Penggugat tidakberitikad baik dan berdasarkan Pasal 22 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterma

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterma (Niet OnvantkelykVerklaard); = 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nn nn nnn nen nen nen3.

MENGADILI:

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterma;
2. Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Jantho Nomor 40/Pdt.G/2023/MS.Jth tanggal 1 Agustus 2023 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Muharram 1445 Hijriah dengan perbaikan sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan

Menmbang, bahwa untuk membuktikan antara Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1) berupa BukuKutipan Akta Nikah yang telah disesuaikan dengan akta aslinya ternyata cocokdan sesuai oleh karena itu dapat diterma sebagai alat bukti akta authenticdalam perkara ini;Menmbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan

dalampersidangan, majelis menilai saksisaksi tersebut adalah orang yang sudahmencapai usia di atas 15 tahun, cakap dan boleh didengar sebagai saksi dalamperkara ini, kedua saksi adalah keluarga atau orang yang yang cukup dekatdengan Penggugat, saksi pertama dan saksi kedua adalah tetangga dekatPenggugat, saksisaksi tidak mempunyai kepentingan terhadap perkara ini danmemberikan keterangan masingmasing secara terpisah di bawah sumpahnyaoleh karena itu kedua orang saksi tersebut secara formil dapat diterma

(Asbahwa annazam, halaman 161);dan Majelis Hakim berpendapat bercerai adalah mafsadah yang lebihringan kemudaratan yang diterma Penggugat dan Tergugat, dibandingkandengan mempertahankan rumah tangga Penggugat dan T ergugat;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakm berpendapat alasan Penggugat untuk bercerai dari Tergugattelah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

Suwarti Nomor : 33.23.06.561074.0001 tanggal 04Desember 2008, halmana karena surat bukti tersebut masih berlaku efektif, makadapat diterma sebagai bukti yang menguatkan bahwa Pemohon berhak untukmengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Kelas IB Temanggung;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat ( kode P.2 ) berupa Ash SuratPenolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggungdengan Nomor : Kk.11.23..08/Pw.01/17/2011 tanggal 01 Maret 2011, Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti tersebut

dapat diterimasebagai bukti yang sah, yang memperkuat dalil bahwa Pemohon telah menikahdengan M bin Murali yang telah dikaruniai seorang anak perempuan bernama IS bintiM, meskipun kemudian mereka bercerai;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat ( kode P.4) berupa foto copyAkta Kelahiran a.n IS binti M dengan Nomor : 38342/TP/2007 tanggal 10 Desember1995, yang diterbikan oleh Kepala Dinas Kependudukan Sipil KabupatenTemanggung, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebutdapat diterma

sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwa benar anakperempuan Pemohon dimaksud saat ini baru berusia 15 tahun 3 bulan ;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (kode P.5) berupa foto copyAkta Kelahiran arn A Bin B dengan Nomor: 47421/TP/2007 tanggal 12 Agustus1991, yang diterbikan oleh Kepala Dinas Kependudukan Sipil KabupatenTemanggung, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebutdapat diterma sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwa benar calonsuami anak Pemohon

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterma;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 45/Pdt.G/2024/PA.Mdn tanggal 8 Mei 2024 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Syawal 1445 Hijriah;

MENGADILI SENDIRI:

Dalam Konvensi

• Menolak permohonan Pemohon Konvensi;

Dalam Rekonvensi

• Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi

wewenang absolutPengadilan Agama/ Mahkamah Syariyah dan dapat dyadikan dalil dalam pengajuanpermohonan ini, sesuai dengan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan kedua Undangundang nomor 50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa bukti tertulis kode P.1 yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan dalildalil permohonan ParaPemohon, oleh karenanya dapat diterma

dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dipersidangan inl.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Para Pemohon di persidanganadalah orang yang dekat dengan Pemohon dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dengan demikian secara formal kesaksianya dapat diterma dandipertimbangkan.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan Para Pemohon dipersidangan pada pokoknya telah sesuai atau tidak bertentangan dengan dalildalilpermohonan Para Pemohon, dengan demikian secara materil keterangan

MENGADILI:

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterma;
2. Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor 81/Pdt.G/2023/MS.Bna tanggal 20 Juli 2023 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Muharram 1445 Hijriah;

MENGADILI SENDIRI:

Dalam Eksepsi

• Menerima eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan

Pemhandimg telah memmjuken Memon Banding taege A Juni 2M, yangict di Kepnvticman Pengedhilan Agama terchut tnggel f Jum 200) cantela dibertahukan kcpmcks cribok Lowen tanygyal Y Summ 2006 ,pola Komtra Memon Bandmg tanegel 9 Jum 2006, diterma dh Kepaniteranpretvad Vorverrorey a tabergyatl ) Jurrey 24MMdenusn patul untuk memenkea den mempelgien berkae perkers iecage)whelum periam temciad = dkirim be Pemgadilan Tenge) Aga .

Kutawaluyaccc.0523398, 1 lembar asl catatan tulsan tangan nominal tunjanganyang diterma para Kaur, 1 rangkap slip penarikan bantuanbantuanyang diterma desa kutakarya, 1 rangkap Surat dari Pemerintah DaerahKabupaten Karawang Nomor : 978/1767/BPMPD tanggal 26 Mei 2011perihal Penyelesaian Program Bantuan Keuangan Khusus Kantor DesaTahun 2010, Surat Pernyataan/Komitmen tanggal 31 Mei 2010 yangmenyatakan bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa Kutakarya akanmelaksanakan Pembangunan Kantor Desa Kutakarya dengan

Deni Rahmansah,ST terdapat kerugian Negara dalam pengelolaan keuangan Desa Kutakaryaatas bantuanbantuan yang diterma Desa Kutakarya yang dilakukan olehTerdakwa selaku Kepala Desa Kutakarya sebesar Rp. 167.981. 735, (seratusenam puluh tujuh juta Sembilan ratus delapan puluh satu ribu tujuh ratustiga puluh lima rupiah).Menimbang bahwa dipersidangan, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanSuratsurat DUKti DerUPa !

Karawangccc.0523398, seluruh bantuan yang diterma Pemerintah Desa Kutakaryadicairkan oleh Terdakwa bersamasama dengan saksi Engkah Karmahselaku Bendahara Desa Kutakarya, namun setelah dicairkan seluruhbantuanbantuan tersebut diminta dan dikuasai oleh Terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ade Irwan, ST, Ahli sdr.

menjadiwewenang absolut Pengadilan Agama/ Mahkamah Syartyah dan dapat dijadikan dalildalam pengajuan permohonan ini, sesuai dengan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan kedua Undangundang nomor50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa bukti tertulis kode P.1 yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan dalildalil permohonan ParaPemohon, oleh karenanya dapat diterma

dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dipersidangan inl.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Para Pemohon di persidanganadalah orang yang dekat dengan Para Pemohon dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah, dengan demikian secara formal kesaksianya dapat diterma dandipertimbangkan.