Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 07-07-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1405/Pdt.G/2010/PA.Gs Tanggal 10 Februari 2011 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
17 — 2
Bahwa setelah adanya pertengkaran dan perselisihan tersebut ahimya anak dan Pemohonsendiri tidak terurus dan Pemohon tidak dihargai sebagai suami, ternyata setelah diamatioleh Pemohon, Termohon telah mempunyai pria idaman lain ( PIL ) ;6. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah ranjang selama 7 bulan sejak April2010 dan Termohon sudah tidak mau lagi bertemu dengan Pemohon, hingga diajukannyapermohon ini ;7.
Register : 05-01-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 50/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 5 April 2012 — Penggugat V Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang masingmasing bernama : ANAK J, umur 13 tahun dan ANAK J,umur 9 tahun; Bahwa, pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus; Bahwa, penyebab pertengkarannya adalah karena masalah anak, Penggugat danTergugat samasama bekerja sampaisampai anak tidak terurus
Register : 13-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 106_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20150212_CeraiGugat_Tahun 2015 Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat VS Tergugat
52 — 24
52 — 24
Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebin selama 1 (satu) tahun lamanya hinggasekarang ini;7.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain sebagai berikut :e Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus karena anak tersebut masih kecil dan balita;Bahwa dengan kejadian
Register : 10-10-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA NUNUKAN Nomor 151/Pdt.G/2014/PA. Nnk Tanggal 17 Februari 2015 — Pemohon melawan Termohon
32 — 12
32 — 12
Termohon kurang memperhatikan rumah tangganya, ia seringmeninggalkan Pemohon dan anakanak untuk keperluan usahanyadi Tawau, Malaysia, sehingga rumah tangga Pemohon danTermohon tidak terurus, padahal Pemohon sering menasehatinamun Termohon malah marahmarah;b. Termohon sering mengatakan minta dicerai dengan alasan ia lebihmementingkan mengurus usahanya dari pada mengurus Pemohon;c.
Register : 24-10-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2290/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 2 Desember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal tahun 2007 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri,Seperti ,Termohon sering pergi tanpa pamit dengan tujuan yang tidakjelas, sampai anakanak pun tidak terurus/diasuh dengan baik, karenanyaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi cekcok mulut dalamkesehariannya. nnn nnn nner nnn nnn nnn
Register : 02-09-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 365/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 28 September 2015 —
14 — 2
14 — 2
hadir pada pernikahantersebut;Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di rumah milikPemohon;Pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai orang anak;Pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2014 sudah tidak harmonis lagi, saksi mendengar ceritadari Pemohon bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;Penyebab pertengkaran dikarenakan Termohon kalau pulang kerja selalu soresampai sampai anak dan keluarga tidak terurus
Register : 15-09-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN MAGELANG Nomor 22/PDT.G/2011/PN.MGL Tanggal 22 Desember 2011 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
114 — 6
114 — 6
Sedangkan menurut Penggugatbahwa Tergugat sudah tidak memperhatikan keluarga lagisemenjak Tergugat aktif pada kegiatan gereja, anakanaksudah tidak terurus sehingga kegiatan rumah tangga jadiberantakan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasisehingga masalah yang tadinya kecil menjadi besar dantidak ada penyelesaiannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak dua12bulan yang lalu.
Register : 24-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 117/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 9
20 — 9
UciSanusi adalah anak kandung Pemohon; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17September 2016 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, Fuji Rahayu bintiAjat Sudrajat yang merupakan anak kandung Pemohon tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Fuji Rahayu binti AjatSudrajat terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas Fuji Rahayu binti AjatSudrajat selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon amanah
Register : 19-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
37 — 4
Bahwa, hak asuh atas anak bernama Yolanda Bunga Ramadhani,mohon diputuskan diasuh oleh Penggugat, karena ada kekhawatiran apabilaanak ikut Tergugat dipastikan tidak akan terurus dengan baik karena selamaini Tergugat setiap harinya sering bepergian sendiri dan anak juga sudahsering mengetahui perilaku ayahnya / Tergugat selama ini dan kekhawatiranPenggugat apabila anak ikut Tergugat pertumbuhan anaknya bisa labil dansebentar lagi akan aklil baliq dan perlu adanya bimbingan dari seorang Ibu.Dan anaknya
Bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 Tergugatsangat keberatan dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut; tidak benarkalau hak asuh anak kami yang bernama Yolanda Bunga Ramadhanidiberikan Tergugat dipastikan tidak terurus dengan baik karena setiapharinya sering berpergian sendiri, justru Tergugat lebin khawatir kalau hakasuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat, karena Penggugat bekerjasebagai Karyawan Swasta di Klaten yang jam kerjanya cukup panjang,Penggugat bekerja dari
Hal ini akan berbeda jika hakasuh diberikan Tergugat, anak tersebut akan lebih terurus karena walaupunTergugat juga kerja tetapi Tergugat bekerja sebagai PNS yang jam kerjanyarelatif lebin pendek, disamping jarak rumah dengan tempat Tergugat bekerjajuga tidak jauh, jadi Tergugat lebih punya waktu untuk mengurus danmengawasi anak, belum lagi dari segi finansial, bahwa penghasilanTergugat perbulannya lebih banyak dari pada penghasilan Penggugat, makajika anak kami tersebut ikut Tergugat masa depannya
Hal ini akan berbeda jika hak asuh diberikan kepada PenggugatRekonpensi, anak tersebut akan lebih terurus karena walaupun PenggugatHalaman 17 dari 62 Putusan Nomor 0153/Pat.G/2018/PA.KItRekonpensi juga kerja tetapi berhubung Penggugat Rekonpensi bekerjasebagai PNS yang jam kerjanya relatif lebin pendek dari pada kerja diPerusahaan Swasta seperti Tergugat Rekonpensi, jadi PenggugatRekonpensi lebin memiliki waktu mengurus anak tersebut, disamping itukalau anak kami tersebut ikut Penggugat Rekonpensi
Bahwa, terhadap jawaban Tergugat angka 7, dalam hal ini perlu digarisbawahi adalah tidak benar Yolanda Bunga Ramadhani tidak terurus denganbaik dan faktanya di rumah Tohudan, Colomadu ada kakeknya, neneknyaserta tantenya yang turut serta mengawasi dan mengurusi selamaPenggugat bekerja keras untuk kehidupan berdua (Isteri dan Anaknya),Ananda Yolanda Bunga Ramadhani saat pulang sekolah jam 07 s/d 15:30pulang dijemput kakeknya, jadi tidak mungkin anaknya main sendiri dan /atau keluyuran sesuka hati
Register : 22-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA JAMBI Nomor 95/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat
Tergugat
24 — 4
24 — 4
dan Pemohonberlangsung sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa setelah kejadian tersebut Termohon dan Pemohon tinggal tidak saturumah lagi, sebelumnya Termohon dan Pemohon juga sudah pisah rumah,saat ini Termohon tinggal dirumah saksi ;Bahwa rumah tangga Termohon dan Pemohon sudah tidak mungkin lagidipertahankan, masingmasing sudah bertekad untuk bercerai;Bahwa anak Termohon dan Pemohon saat ini tinggal dan diasuh olehTermohon, anak tersebut terurus
Putusan Nomor :0095/Pdt.G/2018/PA.Jmb.Rekonvensi dalam petitumnya minta ditetapbkan hak asuh anak kepadanya,tidak ditemukan dalam posita;Menimbang, bahwa dari pembuktian di persidangan bukti T.2 dan 1.3anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama WahyuFahreyzi Natama lahir tanggal 7 Januari 2009 dan Anugrah Kenzo Natama lahirtanggal 18 Oktober 2014, dan dari keterangan saksi menyatakan bahwa anaktersebut setelah terjadinya pisah rumah tinggal bersama PenggugatRekonvensi terlihat sehat, terurus
dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan,diwaktu Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masih tinggal samaanak tersebut diasuh secara bersamasama;Menimbang, bahwa faktanya anak tersebut masih berada dibawah umur(belum mjumaiyiz) setelah terjadinya pisah rumah tinggal dan diasuh olehPenggugat Rekonvensi terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan,menurut hukum sebagaimana bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf(a) Kompilasi Hukum Islam, adalah hak ibu dalam hal ini adalah PenggugatRekonvensi
Register : 27-09-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA.Spt Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 50
109 — 50
Agar kehidupan bisa tetapberjalan dengan baik dan kehidupan rumah tangga dan keluarga bisakembali terurus dan terbantu dengan sebaiknya.8. Dimana ketika Tergugat sudah menemukan calon pengganti untukseorang ibu serta berencana untuk menikah lagi, maka Penggugat inidatang dan mengambil anak perempuan secara sepihak yang bernamaAina Nazwa.9.
masukkan sekolah diSampit dan sekarang sudah kelas III Sekolah Dasar Negeri; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat setuju atau tidak keduaanak berada pada Penggugat, namun setahu saksi tidak ada tanggapanataupun pernyataan keberatan dari Tergugat terhadap penolakan anak untukkembali ke Sangai dan tidak lagi tinggal bersama Tergugat, malah Tergugatkadangkadang ada menemui anaknya meski pertemuannya tidak di rumahsaksi; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpeliharadan terurus
masuk sekolah lagi, anak tersebut menangisketika mau diantar kembali dan bersikeras tidak mau pulang ke Sangai ketempat ayahnya; Bahwa sekarang anak pertama tersebut sudah di masukkan sekolah diSampit dan sekarang sudah kelas III Sekolah Dasar Negeri; Bahwa selama anak Peggugat dan Tergugat keduaduanya tinggalbersama Penggugat di Sampit, Tergugat ada saja menemui anakanaknyadan sepenglihatan saksi tidak ada masalah sedikitpun; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpeliharadan terurus
Ill Sekolah Dasar Negeri, sedangkan anakkedua juga bersekolah kelas Sekolah Dasar Negeri; Bahwa tidak diketahui apakah Tergugat setuju atau tidak kedua anakberada pada Penggugat, namun tidak ada tanggapan ataupun pernyataankeberatan dari Tergugat terhadap penolakan anak untuk kembali ke Sangaidan tidak lagi tinggal bersama Tergugat, malah Tergugat kadangkadang adamenemui anaknya meski pertemuannya tidak di kediaman Penggugat; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpelinaradan terurus
Register : 08-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 709/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyata anaktidak terurus dengan baik karena Tergugat sering pulang larut malam danPenggugat dilarang berjumpa dengan anakanak;c. Bahwa anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidak bermaksudmengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akan tetapi secara fitrahseorang ibu diberi anugrah untuk melakukan pengasuhan;d.
Register : 14-01-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 49/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Yk Bahwa saksi dengan orang tua Penggugat pernah ke rumah besan(orang tua Tergugat) di Malang Jawa Timur dan melihat Penggugatdan anaknya tidak terurus akhirnya cucunya dibawa pulang orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersamadi Malang dengan orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu sejak bulan April 2013 Tergugat pergi tanoa adakabar dan tanpa mengirim nafkah; Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakmungkin rukun lagi dan perceraian jalan terbaik
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 308/Pdt.P/2020/PA.Kdi Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 8
31 — 8
,M.Si. yang mana ayahkandung Pemohon tersebut tidak berdomisili di Kota Kendari; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Adik kandung Pemohontersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas adik kandungPemohontersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukmengurus halhal yang berkaitan dengan pengurusan untuk perlengkapanberkas pengurusan balik nama Sertifikat Hak Milik No.00965 atas namaIdayanti ke atas nama
Register : 10-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 328/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 9
63 — 9
Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak tersebut tinggal bersamaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik;5.
Register : 20-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 74_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20160405_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat VS Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain :e Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8.
Register : 13-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 173/Pdt.G/2021/PTA.JK Tanggal 23 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
90 — 34
90 — 34
Nomor 1Tahun 2016 Tentang Mediasi, akan tetapi kedua belah pihak tidak dapatberdamai mengenai perkara a guo dan tidak berhasil dicapai kesepakatan,sehingga proses penyelesaian perkara secara /itigatif dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah perkara GugatanPemeliharaan Anak, karena anakanak Terbanding dengan Pembanding belumditetapbkan masalah pemeliharaannya sewaktu terjadi perceraian di antarakeduanya, gugatan Pemeliharaan Anak ini didasarkan antara lain karena anakanak tidak terurus
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 217/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 13 April 2016 — Penggugat Vs Tergugat
87 — 22
87 — 22
Bahwa berdasarkan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, makaPenggugat berhak memperoleh hak asuh / hak pemeliharaan anak jatuhkepada Penggugat dengan dasar : Anaktersebut belum berumur 12 tahun; Berdasarkan hukum anak yang belum berumur 12 tahun yang berhakmemelihara/ mengasuhnya adalah ibunya/Penggugat; Selama dua tahun lebih dalam pengasuh Tergugat, anak tersebuttidak diperhatikan dan tidak terurus secara baik dalam hal kesehatanmaupun kehidupannya sehanhan dan pada tetangga menyampaikanhal
Register : 31-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 07-03-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 203/Pdt.G/2020/PA.Pra Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 31
62 — 31
Pada tahun 2017Penggugat dan Tergugat bercerai dan sejak saat itu, anak Penggugat danTergugat yang bernama Nurul Hidayati tinggal dan diasuh oleh Tergugat,sedangkan Tergugat kurang bisa memperhatikan anak Penggugat dan Tergugatdengan baik karena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain makaPenggugat khawatir anak tersebut tidah terurus dengan baik.
Register : 01-12-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 523/Pdt.P/2021/PA.Plh Tanggal 9 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
42 — 24
42 — 24
Kota Banjarmasin karena sakit; bahwa setelah ayah kandung Pemohon tersebut meninggal dunia, keduaorang anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; bahwa ibu kandung Pemohon menyatakan bersedia dan tidak keberatanpencabutan kuasa hak asuh orang tua terhadap 2 (dua) orang anak bernamaAbdur Rahman bin Sodan, umur 10 tahun dan Abdur Rahim bin Sodan,umur 10 tahun, dan diserahkan perwalian kedua orang anak tersebut kepadaPemohon; bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua orang anak tersebuttetap terurus