tanpadiketahui atau dikehendaki oleh yang berhak atau untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk dapat mengambilbarang yang hendak dicuri ;Menimbang, bahwa pengertian "suatu barang" yang memiliki wujudtermasuk juga barang non ekonomis seperti karcis kereta api yang telahterpakai, HR 28 April 1930 ;Menimbang, bahwa suatu barang adalah segala sesuatu yang berwujuddan barang itu tidak perlu memiliki nilai ekonomis, (KUHP serta penjelasan pasaldemi pasal, dalam penjelasan pasal 362 KUHP, R Soesilo terbitan

Undang Hukum Pidana danPutusanputusan Mahkamah Agung, Hogeraad Byzondere Raad Van Cassatiedan Hoog Militair tahun 1847 1976, SinarBani Bandung 1979, halaman 148);Menimbang, bahwa "pengambilan" telah selesai, jika barang beradapada pelaku, sekalipbun ia kKemudian melepaskan karena diketahui, (HR 12November 1894);Menimbang, bahwa "pengambilan" sudah dapt dikatalkan selesai apabilabarang tersebut sudah berpindah tempat, (KUHP serta pemlasan foasal demipasal, dalam penjelasan pasal 362 KUHP R Soesilo, terbitan

telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesai pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian "suatu barang" yang memiliki wujudtermasuk juga barang non ekonomis seperti karcis kereta api yang telahterpakai, HR 28 April 1930 ;Menimbang, bahwa suatu barang adalah segala sesuatu yang berwujuddan barang itu tidak perlu memiliki nilai ekonomis, (KUHP serta penjelasan pasaldemi pasal, dalam penjelasan pasal 362 KUHP, R Soesilo terbitan

Terlawan Rekonvensi dalam melakukan tindakanmempermasalahkan pelaksanaan eksekusi berdasarkan hukum sebagaiperbuatan melawan hukum, dan merugikan Pelawan Rekonvensi secaraimmaterial:2.Menghukum Terlawan Rekonvensi untuk memulihkan kerugian immaterilyang dialami Pelawan Rekonvensi dengan cara: Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3hari berturutturut dengan ketentuan 12 kali sehari dengan durasi45 (empat puluh lima) detik sekali tayang; Melakukan permohonan maaf di tiga media cetak terbitan

lokal dansatu terbitan Nasional selama 3 (tiga) hari berturutturut denganketentuan 1/2 (setengah) halaman penuh;4.

P.A.F Lamintang, SHdalam bukunya DelikDelik Khusus Dalam Kitab UndangUndang HukumPidana, Kejahatan Terhadap Nyawa, Tubuh dan Kesehatan Serta KejahatanYang Membahayakan Bagi Nyawa, Tubuh dan Kesehatan terbitan BinaciptaBandung tahun 1985, halaman 111112, menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 351 KUHP, undangundanghanya berbicara mengenai Penganiayaan tanpoa menyebutkkan unsurunsurdari tindak pidana tersebut, kecuali hanya menjelaskan bahwa Kesengajaanmerugikan kesehatan orang

Muljatno dalam bukunya AzasAzas Hukum Pidanahalaman 172175 terbitan Rineka Cipta tahun 1993 terdapat 3 (tiga) teori hukummengenai kesengajaan, yaitu :1. Sengaja sebagai maksud (tujuan) adalah terjadinya suatu tindakan Pidanaatau akibat tertentu dari perbuatan itu merupakan perwujudan dari maksuddan tujuan yang dikehendaki oleh pelaku.2.

Andi Hamzah dalam bukunya Delik delik tertentu(Speciale Delicten) didalam KUHP terbitan Sinar Grafika tahun 2009, padahalaman 70 menjelasakan Penganiayaan bisa berupa pemukulan,penjambakan, pengirisan, membiarkan anak kelaparan, memberikan zat, lukadan cacat.Menimbang, bahwa uraian yuridis tersebut diatas dihubungkan denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi, alat buktisurat serta keterangan Terdakwa sendiri, diperoleh suatu fakta hukum bahwaTerdakwa pada hari Minggu

beda pendapat (dissenting opinion) dengan mengemukakanalasanalasan sebagai berikut:Bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi, Putusan judex facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan salah menerapkan hukum dengan alasan sebagaiberikut: Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum pengadilan negeri halaman10, pengadilan negeri telah melakukan pemanggilan umum kepadaTergugat Sahabat Sebayang sebanyak 2 (dua) kali, masingmasingmelalui Surat Kabar Rakyat Merdeka terbitan

tanggal 20 Mei 2016 untukpersidangan tanggal 20 Juni 2016 dan terbitan tanggal 30 Juni 2016untuk persidangan tanggal 4 Agustus 2016, tetapi baik Tergugat maupunHalaman 4 dari 8 hal.

Keluarga atasnama Anten Rajaguguk Bukti dari ParaPembanding (T2);e Meterai yang digunakan pada Kwitansi Bukti (P3)menggunakan meterai terbitan Tahun 2014 bukti (T3) pecahanRp.6.000,(enam ribu), seharusnya menggunakan meterai terbitanTahun 2005 (bukti terlampir) karena kwitansi tersebut tertanggal 10Mei 2007;e Untuk menyamarkan penggunaan meterai terbitan Tahun 2014tersebut, Terbanding melegalisir di kantor pos menggunakan meteraipecahan Rp.3.000, 2 (dua) lembar terbitan tahun 2014.Halaman 9 dari

tersebut berdasarkan cerita dari paraPemohon saja; Bahwa saksi mengetahuinya, memang terdapat kesalahan pada penulisanidentitas para pemohon yaitu nama ayah Pemohon II pada buku nikahtertulis Citro Djamin seharusnya Citro Jamin dan tanggal lahir Pemohon IItertulis 01101962 seharusnya adalah 22041966; Bahwa, hal tersebut benar karena terjadi juga pada saksi yang sebelumnyatidak memiliki akta kelahiran dan kemudian diadakan pendataan ulang olehKantor Catatan Sipil sehingga saksi memiliki akta kelahiran terbitan

Pemohon dan Pemohon II belum ada dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahuinya, memang terdapat kesalahan padapenulisan identitas para pemohon yaitu nama ayah Pemohon II padabuku nikah tertulis Citro Djamin seharusnya Citro Jamin dan tanggallahir Pemohon II tertulis 01101962 seharusnya adalah 22041966; Bahwa, hal tersebut benar karena terjadi juga pada saksi yangsebelumnya tidak memiliki akta kelahiran dan kemudian diadakanpendataan ulang oleh Kantor Catatan Sipil sehingga saksi memiliki aktakelahiran terbitan

bahwa seolaholah uang tersebut telahdidepositokan di PT BPR Mataram Mitra Manunggal Cabang NgaglikTerdakwa LEONARD WILLIAM MANGGARA secara diamdiam tanpasepengetahuan pegawail PT BPR Mataram Mitra Manunggal Cabang Ngaglikyang lain, mencetak 1 (Satu) buah Bilyet Deposito Berjangka senilai Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) atas nama HENDRIK CHRISTIAANBLOEMERS dengan nomor seri 002534 dan nomor rekening 3004073/000551 tertanggal 04 September 2015 sehingga Bilyet Deposito Berjangkatersebut bukan terbitan

BPR Mataram Mitra Manunggal CabangNgaglik sehingga menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank dan BilyetDeposito Berjangka yang diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi HENDRIKCHRISTIAAN BLOEMERS bukan terbitan resmi PT. BPR Mataram MitraManunggal Cabang Ngaglik.

bahwa seolaholah uang tersebut telahdidepositokan di PT BPR Mataram Mitra Manunggal Cabang NgaglikTerdakwa LEONARD WILLIAM MANGGARA secara diamdiam tanpasepengetahuan pegawai PT BPR Mataram Mitra Manunggal Cabang Ngaglikyang lain, mencetak 1 (Satu) buah Bilyet Deposito Berjangka senilai Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) atas nama HENDRIK CHRISTIAANBLOEMERS dengan nomor seri 002534 dan nomor rekening 3004073/000551 tertanggal 04 September 2015 sehingga Bilyet Deposito Berjangkatersebut bukan terbitan

resmi dari PT BPR Mataram MitraManunggal Cabang Ngaglik.Halaman 24 dari 58 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2018/PN Smn Bahwa setahu saksi barang bukti tersebut bukan terbitan resmi dari PTBPR Mataram Mitra Manunggal Cabang Ngaglik; Bahwa bisa mengetahui bahwa 1 (satu) buku tabungan PT BPRMataram Mitra Manunggal dengan nomor rekening 8871015175 dannomor seri 006272 atas nama Hendrik Christiaan Blomers berwama hijaumuda bukan terbitan resmi PT BPR Mataram Mitra Manunggal CabangNgaglik setahu saksi karena

resmi dari PTBPR Mataram Mitra Manunggal Cabang Ngaglik; Bahwa saksi bisa mengetahui bukan terbitan resmi PT BPR MataramMitra Manunggal Cabang Ngaglik setahu karena sbb:.

. : 9 Tahun 2004 gugatan Penggugat merupakan gugatan yang telahlewat waktu (daluwarsa), maka gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Bahwa, sebelum Tergugat menerbitkan sertipikat Hak Milik No.404 /Kelurahan Kembangsari terlebih dahulu Tergugat telah mengumumkan di SuratKabar Wawasan terbitan tanggal 11 Mei 2004 dengan pengumuman TergugatNo. : 500432IV2004 tanggal 7 Mei 2004, maka oleh UndangUndangPenggugat dianggap telah mengetahui adanya sertipikat

No. 457 K /TUN/ 2007 Bahwa oleh karena itu dihubungkan dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 9 Tahun 2004, gugatan Penggugat a quo merupakangugatan yang telah lewat waktu (daluwarsa) ; Bahwa disamping itu, sebelum Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik No :404/ Kelurahan Kembangsari, terlebin dahulu Tergugat telah mengumumkandi Surat Kabar Wawasan terbitan tanggal 11 Mei 2004, denganpengumuman Tergugat No.500432IV2004 tanggat

, adalahpertimbangan hukum yang keliru dan tidak cermat, karena telahmengesampingkan begitu saja keberadaan Pengumuman No.500432IV2004 di Surat Kabar Wawasan terbitan tanggal 11 Mei 2004 ;Hal. 9 dari 16 hal. Put.

No. 457 K /TUN/ 2007Bahwa dengan adanya fakta yuridis formal berupa Pengumuman No.500432NV2004 di Surat Kabar Wawasan terbitan tanggal 11 Mei 2004(vide Bukti T.Il Intervensi 8), maka prosedur penerbitan obyek sengketasebagaimana diwajibkan oleh UndangUndang telah dilakukan olehTergugat Asal, sehingga oleh UndangUndang Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dianggap telah mengetahui adanya sertifikat dimaksudsejak tanggal 11 Mei 2004.

Latif Laganja tetapi panggilan dari kecilsampai sekarang ini lebih dikenal Ontet;bahwa benar Koran Luwuk Pos terbitan tanggal 24 Oktober 2014berinisial ON adalah saksi dan disebutkan pekerjaan Pegawai PDAM diKeles dan saksi adalah satu satunya pegawai yang bekerja sebagaiTeknisi dan saksi disebut di koran tersebut sebagai Propokator sehinggaterjadi penolakan oleh warga Desa Boyou yang dikatakan oleh korbanYance Sualang;bahwa saksi bukan propokator yang menyebabkan tidak terjadinyaproyek air bersih

bahwa saksi keberatan dengan berita koran tersebut karena nama saksitercemar dan di kantor, saksi merasa tidak enak karena disebutkanoknum Teknisi PDAM yang berinisial ON;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak pernah mengatakan saksi sebagai Provokator;2.Saksi Imran Taalek, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:bahwa saksi dijadikan saksi dalam perkara ini berkaitan denganpencantuman nama ON, salah satu Pegawai Teknisi PDAM pada KoranLuwuk Pos terbitan

saat itu dijawab oleh terdakwa saya tahuyang provokator di Boyou yaitu Pak ONTET yang provokator;bahwa saksi tidak mengetahui jika diantara terdakwa dengan saksikorban pernah berselisih paham;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tidak benar;3.Saksi Harianto, S.Sos., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:bahwa saksi dijadikan saksi dalam perkara ini berkaitan denganpencantuman nama ON, salah satu Pegawai Teknisi PDAM pada KoranLuwuk Pos terbitan

Latif Laganja, panggilan seharihari di Desa Awumaupun dikantor sampai sekarang lebih dikenal ONTET;bahwa dalam pergaulan seharahari, Ontet adalah orang yang baik dandia bukan seorang provokator;bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya penolakan wargadesa Boyou terhadap proyek PNPM sarana air bersih di Desa Awu;bahwa yang diberitakan dimedia cetak Luwuk Poso terbitan tanggal 24Oktober 2014 berinisial ON adalah ONTET dan disebutkanpekerjaannya adalah pegawai PDAM yang menjadi teknisi PDAM.dikeles

kepada Terdakwa;- 1 (satu) botol kecap yang diproduksi CV Al Mizan dengan merek KECAP SINGA ACEH dengan gambar Singa dan uraian warna merah, biru dan putih; dan - 1 (satu) botol kecap yang diproduksi CV Al Mizan dengan merek KECAP SINGA ACEH dengan gambar Singa;dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) botol kecap yang diproduksi perusahaan kecap Aneka Guna dengan merek KECAP CAP SINGA dengan gambar Singa, dikembalikan kepada pemiliknya;- 1 (satu) eksemplar harian Serambi Indonesia terbitan

telah banyak kecap yang beredar di pasarandengan menggunakan merek yang menyerupai merek kecap BOLASINGA, saksi Murniaty Wan selaku pemilik merek BOLA SINGAyang terdaftar di Direktorat Merek pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HAM RI merasakeberatan dan melalui anaknya, yaitu saksi Irwan alias Wan telahmemberikan peringatan atau somasi kepada pihakpihak yangmemakai merek kecap yang menyerupai merek BOLA SINGA tanpapersetujuannya melalui harian Serambi Indonesia terbitan

Menggunakan merek yang sama pada pokoknya dengan merek terdaftarmilik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan;Menimbang, bahwa kata menggunakan menurut Kamus BesarBahasa Indonesia terbitan Balai Pustaka mengandung arti memakai,mengambil manfaat, atau melakukan sesuatu dengan;Bahwa sedangkan Merek menurut ketentuan Pasal 1 angka 1UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah tanda yangberupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna

Nopember 2011;e Bahwa perusahaan kecap Aneka Guna di Kota Langsa memiliki izindari Murniaty Wan untuk menggunakan merek BOLA SINGA;e Bahwa oleh karena telah banyak kecap yang beredar di pasarandengan menggunakan merek yang menyerupai merek miliknya,Murniaty Wan selaku pemilik merek kecap BOLA SINGA merasakeberatan, kemudian melakukan somasi kepada pihakpihak yangmemakai merek kecap yang menyerupai merek miliknya melaluiHalaman 25 dari 36 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2015/PN Birharian Serambi Indonesia terbitan

Hukum dan HAM RI dengan Nomor PendaftaranIDM000337130 tanggal 15 Nopember 2011;e Bahwa sebelum menggunakan merek KECAP SINGA ACEH,Terdakwa sudah pernah menggunakan merek KECAP SIWAH,dengan gambar burung Siwah, akan tetapi kurang laku di pasaran;e Bahwa saksi Murniaty Wan sebagai pemilik merek kecap BOLASINGA melalui anaknya, yaitu saksi Irwan alias Wan telahmelakukan somasi kepada pihakpihak yang memproduksi kecapdengan memakai merek yang menyerupai merek miliknya melaluiharian Serambi Indonesia terbitan

warna merah, biru danputih; dan 1 (satu) botol kecap yang diproduksi CV AL MIZANdengan nama kecap Singa Aceh dengan gambar Singa adalah barangbukti yang terkait dengan tindak pidana yang dilakukan Terdakwa,maka harus dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) botol kecap yang diproduksi perusahaan kecap Aneka Gunadengan nama Kecap Cap Singa dengan gambar Singa, adalah barangbukti yang disita dari pemiliknya yang sah, maka harusdikembalikan kepada pemiliknya;1 (satu) eksemplar harian Serambi Indonesia terbitan

. = n nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap Kuasanya, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun sudah dipanggil dengan patut sebagaimana panggilandalam Fajar Bali terbitan tanggal 28 Oktober 2014 dan terbitan tanggal 10Desember 2014 j 222 n nn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nen nnn nnn nnn cence nnnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir meskipun sudahdipanggil secara sah dan patut, maka pemeriksaan akan dilanjutkan danakan

Penerapan yang demikian ditegaskan dalam Putusan MA No.677 K/Sip 1972 (mohon periksa buku Hukum Acara Perdata, karangan M.Yahya Harahap, terbitan Sinar Grafika, 2005 hal. 108). Maka Terhadap gugatan yang nyatanyata mengadung cacat formil kabur dan tidakjelas (obscuur libel) yang demikian sesuai hukum acara yang berlaku sudahseharusnya DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (nietontvankelijke verklaard). ll.

Debitur/Para Penggugat tetap tidak mengindahkan niat baik dari Tergugat untuk menyelesaikan Kredit tersebut, nyatanyata Debitur/Para Penggugat telahmemenuhi kategori cidera janji/wanprestasi yaitu tidak memenuhi prestasi yangdijanjikan sama sekali atau tidak memenuhi prestasi tepat waktu atau tidakmemenuhi prestasi yang dijanjikan secara layak, sebagaimana pendapat hukum M.Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan terbitan

SinarGrafika hal. 454).Hal tersebut juga sesuai dengan pendapat hukum Handri Raharjo dalam bukunyaHukum Perjanjian di Indonesia terbitan Pustaka Yustisia tahun 2009 halaman 80yang menyatakan bahwa debitur dikatakan wanprestasi (cidera janji) apabila :1. sama sekali tidak memenuhi prestasi,2. memenuhi prestasi tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan,3. memenuhi prestasi tetapi tidak tepat waktu (terlambat),4. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.

Yahya Harahap, SH dalamlbukunya Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan terbitan Sinar Grafika hal. 454).Hal tersebut juga sesuai dengan pendapat hukum Handri Raharjo dalam bukunyaHukum Perjanjian di Indonesia terbitan Pustaka Yustisia tahun 2009 halaman 80yang menyatakan bahwa debitur dikatakan wanprestasi (cidera janji) apabila :7. sama sekali tidak memenuhi prestasi,memenuhi prestasi tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan,memenuhi prestasi

Fotokopi berita kehilangan pada koran Malut Post terbitan tanggal 2 Maret2021, selanjutnya diberi tanda bukti P4;5. Fotokopi berita kehilangan pada koran Malut Post terbitan tanggal 1 Maret2021, selanjutnya diberi tanda bukti P5;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor : 30 /Pdt.P/2021/PN .Tte6. Fotokopi Surat Keterangan Status Hukum Kapal tanggal 4 Maret 2021,selanjutnya diberi tanda bukti P6;7. Fotokopi Akta Pendaftaran Kapal tanggal 29 Desember 2017, selanjutnyadiberi tanda bukti P7;8.

Undangan Terbuka) tersebut adalah merupakan FITNAH terhadapPenggugat;Halaman 3 dari 35 halaman Putusan Nomor 430/Pdt/2020/PT MDN Menghukum para Tergugat untuk memulihkan reputasi, harkat,martabat dan kehormatan Penggugat dengan atas biaya paraTergugat sendiri memasang iklan PERMOHONAN MAAP:1. pada Majalah Berita Mingguan TEMPO dan Mayjalah B Watch;2. di halaman satu pada 3 (tiga) Surat Kabar (Harian) terkemukaterbitan Jakarta (KOMPAS, MEDIA INDONESIA dan KORANTEMPO) dan pada semua Surat Kabar (Harian) terbitan

tetap tersebut, satu diantaranya adalah berbunyi sebagai berikut : Menghukum para Tergugat untuk memulihkan reputasi, harkat, martabatdan kehormatan Penggugat dengan atas biaya para Tergugat sendirimemasang iklan PERMOHONAN MAAP;1. pada Majalah Berita Mingguan TEMPO dan Majalah B Watch;2. di halaman satu pada 3 (tiga) Surat Kabar (Harian) terkemukaterbitan Jakarta (KOMPAS, MEDIA INDONESIA dan KORANHalaman 7 dari 35 halaman Putusan Nomor 430/Pdt/2020/PT MDNTEMPO) dan pada semua Surat Kabar (Harian) terbitan

/PT MDN10.11.12.13.14.15.uang yang jumlahnya ditentukan oleh Penggugat, yang apabila tidakjuga dipenuhi oleh para Tergugat maka akan dilaksanakan dengancara menyita dan melelang harta benda milik pata Tergugat;Bahwa patut untuk Penggugat jelaskan kembali, bahwa amar putusantersebut pada pokoknya adalah menghukum para Tergugat untukmemasang iklan PERMOHONAN MAAF pada media cetakyaitu MajalahBerita MingguanTEMPO dan Majalah B Watch serta di halaman satupada 3 (tiga) Surat Kabar (Harian) terkemuka terbitan

Jakarta/KOMPAS,MEDIA INDONESIA dan KORAN TEMPO) dan padasemua Surat Kabar(Harian) terbitan Medan yang pernah memuat fitnahan para Tergugattersebut;Bahwa sudah merupakan pengetahuan umum, bahwa Majalah BeritaMingguanTEMPO dan Majalah B Watch serta Surat Kabar(Harian)KOMPAS, MEDIA INDONESIA dan KORAN TEMPO maupunSurat Kabar (Harian) terbitan Medan seperti antara lain Waspada, Analisa,SIB, Medan Pos dan Sumut Pos adalah merupakan Majalah dan SuratKabar (Harian) yang popularitas dan reputasinya adalah

;Bahwa beralasan pula untuk ditambahkan, bahwa pertimbangan hukumputusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah tidak memenuhimotiveringsplicht yang cukup dan atau bertentangan dengan faktakonkret yang bersifat notoir atau setidaknya centraal begrip yaitu bahwaMajalah Berita MingguanTEMPO dan Majalah B Watch serta SuratKabar (Harian)KOMPAS, MEDIA INDONESIA dan KORAN TEMPOmaupun Surat Kabar (Harian) terbitan Medan seperti antara lainWaspada, Analisa, SIB, Medan Pos dan Sumut Pos adalah merupakanMajalah

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara sejumlah Rp841.000,00 (delapan ratus empatpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor149/Pdt.G/2020/PN Kpg , tanggal 19 Oktober 2020 tersebut, telah diberitahnukandan diumumkan lewat Media Masa Timor Ekpress terbitan tanggal 27 Oktober2020, berdasarkan surat dari Plt.

, tanggal O5 November 2020 Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKupang Nomor 149/Pdt.G/2020/PN Kpg, tanggal 19 Oktober 2020 tersebut;Menimbang, bahwa atas pernyataan banding yang diajukan olehKuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat tersebut, atas permintaan PltPanitera Pengadilan Negeri Kupang dengan suratnya tertanggal 6 November2020, telah diberitahukan dan diumumkan kepada Terbanding semula Tergugat,melalui Media Masa Timor Express terbitan

(exaequa et bono).Menimbang, bahwa atas Memori Banding yang diajukan KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat tersebut, maka atas permintaan dari Plt.Panitera Pengadilan Negeri Kupang dengan surat tertanggal 12 November 2020,telah umumkan dan diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat, melaluiMedia masa Timor Express Terbitan tanggal 19 November 2020 sebagaimanaternyata dalam Isi surat Penerimaan memori banding yang ditujukan kepadaMeilsye Diana Huwae sebagai Terbanding semula Tergugat;Menimbang

Melakukan permohonan maaf di tiga media cetak terbitan lokal dansatu terbitan nasional selama 3 (tiga) hari berturutturut denganketentuan 2 (Setengah) halaman penuh.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp2.000.000,00/hari (dua juta rupiah perhari) setiapkali Tergugat Rekonvensi lalai melaksanakan keputusan nantinya,terhitung sejak perkara dinyatakan inkracht.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo at bono).Bahwa

Denpasar berpendapat lain, maka dalam peradalanyang baik, mohon keadilan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa Penggugat datang menghadap kepersidangan yangdiwakili oleh Kuasa Hukumnya tersebut diatas, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut Berita Acara Panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriDenpasar tertanggal 11 Nopember 2010, dan Pengumuman Panggilan sidang melaluiKoran Fajar Bali terbitan

Materai Putusan.......... ss essseesssesessessessesseseeeeeseeeeeess RD... seeeesseeeeseees .000,Juma... ee eee eeeeeeseeeeeeeeereeeneeeeeees RDP... .eeeeeeeees 741.000,( tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah)Catatan I: Dicatat disini bahwa putusan verstek Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 538/PDT.G/2010/PN.DPS. tertanggal 28 Maret 2011 telah diberitahukan kepada Tergugatmelalui Berita Pengumuman Koran Fajar Bali terbitan tanggal 30 Maret 2011;Panitera Pengganti,I MADE ARTA JAYA NEGARA, SH.

Verstek), danmenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet onVankelijke Verklaard) ; Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianakmemutuskan perkara ini dengan Verstek (diluar hadirnya Tergugat),karena Tergugat tidak hadir dan juga tidak menyuruh wakilnyauntuk menghadiri persidangan, walaupun telah dipanggil denganpatut berdasarkan 3 (tiga) relaas panggilan yang dilaksanakanmelalui Harian Tribun Pontianak, yaitu:Halaman 8 dari 13 halaman Perkara Nomor 56/PDT/2015/PN PTK.1. terbitan

hari Rabu 24 September 2014, Tergugat telah dipanggiluntuk persidangan hari Rabu tanggal 22 Oktober 2014,2. terbitan hari Jumat 24 Oktober 2014, Tergugat telah dipanggiluntuk persidangan hari Rabu tanggal 25 November 2014 ;3. terbitan hari Rabu 26 November 2014, Tergugat telah dipanggiluntuk persidangan hari Selasa tanggal 06 Januari 2015 ;Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak setelahmemeriksa relaas panggilan umum melalui Surat Kabar TribunPontianak, berpendapat bahwa benar panggilan

No.1422 K/Pdt/2005sehingga Tergugat Il menstop pembangunan pagar duri yang dilakukan olehPenggugat;Bahwa selain Surat Laporan Palsu yang dibuat oleh Tergugat ,Penggugat juga merasa tercemar nama baiknya, oleh berita di Surat KabarHarian Analisa terbitan Medan edisi tanggal 29 April 2000 oleh Tergugat Il,sehingga telah melanggar harkat, martabat dan memperkosa Hak AzasiKemanusiaan Penggugat.

Tentang Tidak Lengkapnya PihakPihak Yang Terperkara.Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya telah merasa dicemarkannama baiknya sehubungan dengan tulisan yang dimuat pada Surat KabarHarian Analisa terbitan Medan edisi tanggal 29 April 2000 tentang "Itwilda akanPeriksa Oknum Terlibat Penjualan Tanah Samping SMUN IV ;Bahwa dalil gugatan Penggugat sedemikian rupa telah mencerminkanbahwa seolaholah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum selainTergugat I dan Tergugat Il adalah Surat Kabar Harian

Analisa terbitan Medan ;Bahwa seharusnya Surat Kabar Harian Analisa juga turut dilibatkandalam pihakpihak terperkara dalam perkara a quo, karena turut menyebarluaskan berita yang didalilkan oleh Penggugat, yang telah mencemarkan namabaik, harkat dan martabat Penggugat, bukannya Tergugat ll ;Bahwa selain itu Penggugat juga mendalilkan mempunyai tanahpertapakan rumah luas 324 M#?

Dan dalam pencemaran nama baik, ini pun ternyataTergugat Il tidak terdapat putusan pidana (tidak terbukti) telah melakukanperbuatan melawan hukum, apalagi dalam hal membuat laporan palsu ;Bahwa apabila didasarkan pada Pemberitaan di Surat Kabar HarianAnalisa terbitan Medan, maka seharusnya Penggugat terlebih dahulumenggunakan Hak Jawab untuk mengklarifikasi terhadap Pemberitaan di SuratKabar tersebut apabila dirasakan sangat merugikan Penggugat dan bukannyalangsung menggugat Tergugat ll ;Bahwa selain

Tentang Gugatan Penggugat Telah Salah Alamat.Bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya bahwasanyaTergugat Il telah mencemarkan nama baik Penggugat, harkat dan martabatPengugat melalui berita di Surat Kabar Harian Analisa terbitan Medan, sehinggaPenggugattelah dirugikan secara imaterial ;Bahwa dalil gugatan Penggugat sedemikian rupa adalah telah salahalamat dan sangat keliru.