Ditemukan 34276 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : daud daan dada daada daam daod
Penelusuran terkait : Mobil curian Kelalaian dan kekurang hati-hatian (onvoorzichtigheid) Uang paksa (dwangsom) Sita jaminan (conservatoir beslag) Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Ganti rugi Pemalsuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-12-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Desember 2012 — 1. PT. DHARMA LAUTAN NUSANTARA HEAD OFFICE, dkk. vs SYARIFUDDIN
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu surat keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat adalah curang dan manipulatif yang tidak dapat ditafsirkan lainmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)berimplikasi hilangnya sebahagian besar hakhak yang seharusnyaHal. 3 dari 19 hal.Put.Nomor 650 K/Pdt.Sus/2012diterima Penggugat dalam kurun waktu tersebut seperti hak ataspesangon, upah penghargaan dan uang penggantian perumahan,pengobatan dan perawatan, serta upah selama dirumahkan yangseharusnya menjadi milik Penggugat
    Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tegugat ,Tergugat II, Tergugat Ill adalah onrechtmatige daad;12.3. Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Medan cq. MediatorHubungan Industrial No. 567/1625/DSTKM/2011, Perihal anjuran tidak memiliki Kekuatan hukum;12.4.
    No. 003/KP.901/DLN2011, tanggal 28 Februari 2011 yangditerbitkan oleh Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad), yang kompetensi penyelesaianperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) bukan pada PeradilanPHI Medan, melainkan adalah kompetensi Peradilan Umum;Bahwa tentang perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Tata UsahaNegara tambah diperkuat lagi pada halaman 4 point (12) surat gugatanPenggugat, dimana Penggugat mendalilkan, bahwa mulai dari point 01sampai
    Menyatakan manipulasi masa kerja yang yang dilakukan TergugatI, Il dan Ill adalah onrechmatige daad.3.
    DharmaLautan Nusantara Nomor Direksi 003/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, berkekuatanHukum kecuali mengenai lampirannya diperbaiki;e Menyatakan manipulasi masa kerja yangdilakukan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIadalah onrechtmatige daad;e Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja KotaMedan cq.
Pengadilan PA AMUNTAI Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-02-2012 — Putus : 10-02-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 74/Pdt.G/2012/PA.Amt
Tanggal 10 Februari 2012 — Penggugat

Tergugat
45 — 5

  • Bahwa adanya perbuatan Tergugat dan turut Tergugat tersebut di atas, maka adalahnyatanyata perbuatan Tergugat merupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad).5. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan turut Tergugat tersebut merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrecht matige daad), maka apabila ada suratsuratatau dokumen yang terbit sehubungan dengan hal tersebut, maka sudah sepantasnyasuratsurat atau dokumen tersebut untuk dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum.6.
    Penggugat untukseluruhnya;2 Menyatakan:Satu buah toko yang terletak di adalah merupakan harta peninggalan yang sampai saatini belum dibagi dan dengan tanpa hak telah dikuasai oleh Tergugat dan turuttergugat;3 Menyatakan para Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris dari PiPo4 Menetapkan besarnya bagian masingmasing ahli waris tersebut menurut hukum;5 Menyatakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yang menguasai hartawarisan PtP dengan adalah merupakanperbuatan melawan hukum atau onrecht matige daad
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 770/Pdt.Bth/2018/PN Dps
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat:
Ida Bagus Rai Pathiputra, SH
Tergugat:
1.Mohamad Syafrie,
2.Pimpinan Capem Koperasi Simpan Pinjam Jasa Harifin Baroto AMD
44 — 31
  • Ternyata semenjak TERLAWAN 1 mengambil uang dari Pak Edisebesar Rp. 3.000.000.000 (Tiga Milyar Rupiah) tidak lagi menepatijanjinya (wanprestasi) dan malah melakukan perbuatan melawanhukum (onrecht mattege daad) kanena ia menghindar dari tanggungjawabnya dan menghilang dari rumahnya sulit dihubungi hinggasampai sekarang ini.Hal 2 dari 24 Putusan Nomor 770/Padt.Bth/2018/PN Dps6.Dari keterangan TERLAWAN 2 (Arifin Baroto AMD) bahwa hartaTERLAWAN 1 direncanakan akan dilakukan pelelangan yang sudahterikat
    Eksepsi Obscuur Libel (Gugatan Perlawanan aquo tidakjelas/kabur karena mencampur adukan dalil gugatan wanprestasidengan gugatan onrechtmatige daad).1.Bahwa, surat gugatan Perlawanan aquo, pada possita angka 5menyebutkan :"Ternyata semenjak Terlawan mengambil uang dari Pak Edisebesar Rp. 3.000.000.000, (Tiga milyar rupiah) tidak lagimenepati janjinya (wanprestasi) dan malah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatiege daad) karena ia menghindardari tanggung jawabnya dan menghilang dari rumahnya
    tersebut sudah diajukan permohonan' Lelang HakTanggungannya ke kantor KPKNL Denpasar, karena Terlawan pinjamannya pada Terlawan II macet.Bahwa perbuatan hukum Pelawan dan Terlawan yaitu membuatperikatan jualbeli atas 4 (empat) bidang tanahn SHM atas namaMuhamad Safri (i.c Terlawan 1), yang mana diketahui bahwa 4bidang tanah SHM termaksud statusnya adalah Jaminan KreditTerlawan pada Koperasi Simpan Pinjam JASA Cabang Denpasar(i.c.Terlawan Il) adalah merupaka perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad
    Bahwa dengan demikian perbuatan Terlawan Rekonpensi/PelawanKonpensi adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PelawanRekonpensi / Terlawan Il Konpensi, kerugian mana adalah sebesarRp.1.490.000.000, (satu milyar empat ratus sembilan puluh jutarupiah), dengan perincian :Kerugian MateriilHal 12 dari 24 Putusan Nomor 770/Pat.Bth/2018/PN Dps8.
    Eksepsi Obscuur Libel , oleh karena perlawanan Pelawan tidakjelas/kabur karena mencampur adukan dalil gugatan Wanprestasidengan gugatan onrechtmatige daad;Menimbang, bahwa atas eksepsi ini, Pelawan menanggapi dalamrepliknya bahwa memang benar Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena membawa lari uang sejumlah Rp. 3.000.000.000,(tiga milyar rupiah) padahal telah berjanji akan membayar hutangnya padaTerlawan II dan Terlawan juga tidak memenuhi janjinya sebagaimana yangtelah disepakati
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 15-12-2021 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 21-06-2022
Putusan PN BLORA Nomor 41/Pdt.G/2021/PN Bla
Tanggal 16 Juni 2022 — Penggugat:
1.II BUDI ASTUTI
2.GUNADI EKO PRASETYO, S.E., M.Si.
3.RIYADI FITRA NUGROHO, S.H., M.Kn.
4.INDAH KUMALA SARI, S.E., AKt
Tergugat:
PT ANGKASA KARYA SEJAHTERA
125 — 27

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi;

    • Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara;

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sejumlah Rp85.500.000,-(delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah);
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 29-01-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 230/Pdt/2019/PT DPS
NI WAYAN MUDIASNI, melawan 1.PT.BANK MANDIRI TASPEN POS, dk
86 — 74
  • Namun justru tanpa persetujuan Penggugat,Tergugat telah melakukan permohonan penjualan agunan/jaminanPenggugat dapat dianggap sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige Daad) ;8.
    yang diberiakn Tergugat belum jatuh tempo/belum lewatnyawaktu sehingga disini Penggugat belum dikatakan sebagai DebiturKredit Macet;Bahwa atas lelang tersebut seharusnya Tergugat I mengecek danmemeriksa Perjanjian Kredit yang dibuat apakah jangka waktu kreditmasih ada/belum lewat waktu, jika jangka waktu kredit masih adasudah sepatutnya lelang tersebut yang dilakukan Tergugat Ilmelanggar Pasal 1238 KUH Perdata, atas perbuatan Tergugat II sudahjelas melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad
    ) ;10.Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat sebagaimana dimaksud11dalil posita diatas dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad) maka segala suratsurat/akta yangterbit untuk dan atasnama Para Tergugat sejauh menyangkutagunan/jaminan Penggugat yaitu Sertipikat Hak Milik (SHM) No.5246/Desa Batubulan, Gambar Situasi No.1741/1997 tanggal7/5/1997, luas 173 M2, tercatat atas nama NI WAYAN MUDIASNIserta suratsurat lain yang terbit dari hubungan hukum apapun antaraPara Tergugat
    Bahwa berdasarkan atas segala hal yang diuraikan di atas makatidak terbukti Tergugat melakukan perbuatan yang melanggarhukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat, demikianpula tuntutan ganti rugi Penggugat tidak disertai perincian yang jelasdari mana diperoleh jumlah sebagaimana dituntut; maka gugatanPenggugat sudah seharusnya ditolak;8.
    diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukanmemori banding tanggal 18 Nopember 2019, dengan alasan keberatankeberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, pemasangan spanduk di rumah Pembanding semulaPenggugat (obyek sengketa ) oleh Terbanding semula Tergugat yangbertuliskan tanah dan bangunan yang dijadikan jaminan oleh Penggugatdinyatakan dalam pengawasan dan penguasaan Tergugat denganalasan kredit macet dapat dianggap sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-04-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 12/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 21 April 2016 — APLUS ADI Atau AFLUS ADI Bin IMRAN IJAB, pekerjaan : swasta, alamat : Muara Kaman Ulu RT.14 Desa Muara Kaman Ulu, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat ; MELAWAN: K.CHANDRA SEKARAN K.V NAIR, jabatan Presiden Direktur PT.PRIMA MITRA JAYA MANDIRI, oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama Badan Hukum PT.PRIMA MITRAJAYA MANDIRI, berkedudukan di Gedung Graha Aktiva Suite 1001 Jl.H.R Rasuna Said Blok X-1 Kav 03, Jakarta Selatan 12950. Selanjutnya Penggugat memilih domisili hukum pada Kantor Advokat/Pengacara & Legal Consultant “ERIKH SUANGI,SH & SASTIONO KESEK,SH.,LL.M”, beralamat di Jl.MT.Haryono No.29, RT.18 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, dengan Erikh Suangi,SH, Sastiono Kesek,SH.,LL.M, Osde Simbolon,SH.,M.Hum berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 26 Juni 2015 dibawah Nomor : W.18-U4/99/HK.02.1/VI/ 2015 selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ;
34 — 25
  • Sehingga apabila dihitungkerugianmoril yang ditanggung tersebut yaitu sebesar Rp. 50.000.000.000,(lima puluh milyar rupiah) sehingga apabila dijumlahkan kerugian materiil danimmateriil berjumlah Rp. 52.292.361.932, (lima puluhdua miliar dua ratus sembilan puluh dua juta tiga ratus enam puluh satu ribusembilan ratus tiga puluh dua rupiah);10 Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yakni melakukan pengrusakan terhadap KantorPenggugat, hal tersebut sesuai
    tindakan tersebut sudah sepatutnya diminta pertanggunganjawaban dariTergugat selaku pihak penerima kuasa Masyarakat Muara Kaman sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata,yang berbunyi :* Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian, menggantikerugian tersebut.1213141516Bahwa perbuatan Tergugat telah memenuhi unsur perbuatan melawan hukummenurut Hoffman, yaitu :1 Harus ada yang melakukan perbuatan Er moet eer daad
    zijn verricht2 Perbuatan itu harus melawan hukum Die daad moet orechtmatig zijn3 Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian pada orang lain *De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht ;4 Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya *De daadmoet aan shuld zijn te wijten.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukan tindakan pengrusakan danpenghentian kegiatan operasional perusahaan jelas sangat merugikan Penggugatdan sudah sepatutnya Tergugat bertanggungjwab mengganti kerugian
    alasanalasan tersebut di atas, Penggugat memohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Negeri Tenggarong cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo,agar kiranya berkenan memutuskan :PRIMAIR:101Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkaraini;Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad
    sebagian dengan verstek.3 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Tenggarong terhadap barang atau harta kekayaan milikTergugat berupa : Tanah berikut bangunan kayu ulin ukuran 12 x 30 meter yangterletak di Desa Muara Kaman Ulu RT.014 Desa Muara Kaman Ulu, KecamatanMuara Kaman Kabupaten Kutai Kartanegara4 Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat Penggugat untuk seluruhnya.5 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT PADANG Nomor 33/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat II : YOPI ERMEN,S.H
Terbanding/Penggugat : INDRA CATRI, bupati agam Diwakili Oleh : ARDYAN,S.H,M.H ,Dkk.
Turut Terbanding/Tergugat V : SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Lubuk Basung
Turut Terbanding/Tergugat I : PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor BPN Agam
42 — 20
  • 08.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat IV/Turut Terbanding dan menjualnya kepada Tergugat II/Pembanding adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad
    Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000 Nomor 08.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989, tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungan kepada Tergugat III adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad
    Nomor 08.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei
    1. Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad
    yang akan atau telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat Ill yang menerima hak tanggungan dariTERGUGAT II atas sebidang tanah sertipikat HGB Nomor 58 Surat Ukurtanggal 16 Februari 2000 Nomor 08.25.10.2000 luas 16 M7? terletak diKel.
    yang telah habis jangka waktunyapada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benaradalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa perbuatan Tergugat V yang melegalisasi Hak TanggunganNomor 07/2012 tanggal 5 Januari 2012 tanpa melakukan penelitiansecara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Bahwa akibat tindakan
    yang telahhabis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat IV danmenjualnya kepada Tergugat Il adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat II yang membeli HGB Nomor 58Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000 Nomor 08.25.10.2000,luas 16 M? terletak di Kel.
    yang telahhabis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukanpenelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang mengeluarkan sertipikatHGB Nomor 58 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hinggaberakhir 29 Februari 2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000,Nomor 08.25.10.2000, luas 16 M*? terletak di Kel.
    yang telah habis jangka waktunya padatahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benaradalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan perbuatan Tergugat V yang melegalisasi HakTanggungan Nomor 07/2012 tanggal 5 Januari 2012, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan lumpuh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2993 K/Pdt/2015
Tanggal 19 April 2016 — SOEPENO disebut dan ditulis juga SUPENO VS . NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI JAWA TIMUR cq GUBERNUR JAWA TIMUR DK
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Km 187, Titik PengenalUjung: 5/172, Klasifikasi Ruas: Kota, termasuk Kecamatan Panarukan;Bahwa, dalam pembuatan jalan umum tersebut Tergugat telah melakukanperbuatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad),yakni dilakukan dengan cara mengambilalih secara paksa hak tanahtanahmilik rakyat yang dilalui pembangunan jalan umum dimaksud tanpamemberikan ganti rugi kepada masyarakat;Bahwa, salah satu korbannya dari adanya pemaksaan kehendak danperbuatan sewenangwenang yang dilakukan oleh Tergugat
    Nomor 2993 K/Pdt/201510.11.kesusilaan ataupun bertentangan dengan kepatutan yang harus diindahkandalam pergaulan masyarakat tentang orang lain atau barang;Bahwa, perbuatanperbuatan Para Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheids daad) sebagaimana diatur Pasal1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata: Tiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian
    Oleh karena perbuatanpenguasaan objek sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebutadalah tanpa didasari alas hak yang kuat secara hukum dan jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad).Maka adalah wajar bila Penggugat menuntut Para Tergugat tersebut melaluiPengadilan Negeri Situbondo ini, agar Para Tergugat tersebut membayarganti kerugian akibat dari penguasaan objek sengketa yang dilakukannyasecara melawan hukum (onrechtmatige overheids daad) tersebut;Halaman 7 dari
    ) yang dilakukan oleh ParaTergugat, sehingga karenanya Para Tergugat dapatlah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian immateriil (moriil) dinilaidengan uang tidak lebih dan tidak kurang sejumlah Rp15.000.000.000,00(lima belas miliar rupiah) kepada Penggugat;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad)Para Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat juga sudah dan akanterus mengalami kerugian, karena itu dengan mendasarkan pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata
    Nomor 2993 K/Pdt/2015Tergugat) telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechtmatige overheids daad) dan telah menimbulkan kerugian bagi diriPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding);Bahwa, dapat dibuktikan bahwa Pemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat)adalah pemilik sah objek sengketa yang berasal warisan dari R. Ng. Barliani;Bahwa, walaupun Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (i.c.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata Tanah
Register : 17-09-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 17_PDT_G_2013_PNBkt_Kabul_30042014_Tanah
Tanggal 30 April 2014 — Maswaldi Dkk (P) >< Erma Dkk (T)
54 — 11
  • Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai tanah objek perkara dan asli Sertifikat Hak Milik No. 342/Kelurahan Campago Ipuh GS No. 147/1989 seluas 808 M2 a/n Berahim gelar Saidi Tan Alam, tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5.
    Menyatakan tindakan/perbuatan Tergugat I mengambil dan menguasai sewa rumah objek perkara setelah meninggalnya Ibrahim Sidi Tan Alam tahun terhitung dari 1990 sampai dengan tahun 2012 selama 22 tahun tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);7. Menghukum Tergugat I membayar ganti rugi materil sewa rumah objek perkara sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);8.
    Menyatakan Tergugat II yang menempati sebahagian tanah objek perkara atas izin dari Tergugat I, orang yang tidak berhak, tanpa dasar hukum serta melawan hukum adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);9. Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah terperkara dari hak dan miliknya dan milik orang lain yang melekat di atasnya, jika menolak dengan bantuan alat Negara;10.
    (tujuh ratus empat juta rupiah) bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat mengambildan menguasai sewa rumah objek perkara tersebut tanpa hak secara melawan hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), yang akibathukumnya Para Penggugat dirugikan secara Materil sebesar Rp. 704.000.000, (tujuhratus empat juta rupiah) tidak bisa mengambil sewa rumah objek perkara yangmenjadi hak Para Penggugat, dan kerugian immaterial tidak bisa menguasai objekperkara, yang tidak dapat ditentukan
    a/nBerahim gelar Saidi Tan Alam, tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah terperkara dari hak miliknya danmilik orang lain yang diperdapat dari padanya, dan setelah kosong menyerahkankepada Para Penggugat beserta asli sertifikat Hak Milik No. 342/Kelurahan Campagolpuh GS No. 147/1989 seluas 808 M? a/n.
    Btsampai dengan tahun 2012 selama 22 tahun tanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);7. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil sewa rumah objek perkarasebesar Rp. 704.000.000, (tujuh ratus empat juta rupiah) dan kerugian in materilsejumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat, kalau ingkardengan bantuan alat Negara;8.
    Menyatakan Tergugat II yang menempati sebahagian tanah objek perkara atas izindari Tergugat I, orang yang tidak berhak, tanoa dasar hukum serta melawan hukumadalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);9. Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah terperkara dari hak dan miliknyamilik orang lain yang melekat di atasnya, jika menolak dengan bantuan alat Negara;10. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan;11.
    Menyatakan tindakan/perbuatan Tergugat mengambil dan menguasai sewa rumahobjek perkara setelah meninggalnya Ibrahim Sidi Tan Alam tahun terhitung dari 1990sampai dengan tahun 2012 selama 22 tahun tanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);hal 39 dari 37 hal, Put No.17/PDT.G/2013/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353 PK/Pdt/2013
Tanggal 30 Oktober 2013 — KHAIRINAL DT. MARAJO NAN KARUIK, DKK VS ANIZAR ILYAS, DKK
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • C tanpa setahu dan seizin Penggugat terlebihdahulu adalah merupakan perbuatan penguasaan secara tanpa hak dandapat diklasifikasikan sebagai perbuatan yang sangat bertentangan danmelawan hukum (on rechtmatige daad);Bahwa objek perkara Tumpak 1 Sub. D, yang merupakan sawah pusakatinggi dalam kaum Penggugat yaitunya harta pusaka tinggi dalam kaumHal. 8 dari 29 Hal. Putusan Nomor 353 PK/Pdt/2013H.Gindo Dt. Pangulu Besar (Dt.
    Maka dari itu perbuatanTergugat V yang telah menguasai sawah objek perkara tanpa setahu danseizin Penggugat terlebih dahulu adalah merupakan penguasaan secaratanopa hak dan merupakan perbuatan yang sangat bertentangan danmelawan hukum (on rechtmatige daad);Bahwa objek perkara Tumpak 2 yang merupakan sawah pusaka tinggidalam kaum Penggugat yaitunya tanah pusaka tinggi dalam kaum H. GindoDt. Pangulu Besar (Dt.
    B antara TergugatIV (Fitriati) dengan Tergugat Vil (Jasmi) pada tahun 2006 tanpa setahu danseizin Penggugat terlebih dahulu adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang telah menguasai sawah objekperkara Tumpak 1 Sub. 0 tanpa setahu dan seizin Penggugat terlebihdahulu adalah merupakan perbuatan penguasaan tanpa hak dan perbuatanmelawan hukum (on rechtmatige daad);Menyatakan pegang gadai objek perkara Tumpak 1 Sub.
    Putusan Nomor 353 PK/Pdt/201315.16.17.18.19.perkara Tumpak 1 Sub. tanpa setahu dan seizin Penggugat terlebih dahuluadalah merupakan perbuatan penguasaan tanpa hak dan perbuatanmelawan hukum (on rechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah menguasai dan menggarapobjek perkara Tumpak 2 tanpa setahu dan seizin Penggugat terlebih dahuluadalah merupakan perbuatan penguasaan secara tanoa hak dan perbuatanmelawan hukum (on rechtmatige daad);Menyatakan pegang gadai antara Pina (ibu kandung
    merupakan perbuatan penguasaan secara tanpahak dan perbuatan melawan hukum (on rechtmatige daad);Menyatakan pegang gadai antara Pina (ibu kandung Tergugat !)
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 31-08-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Bna
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
PT.HARUM JAYA
Tergugat:
1.Pokja (Kelompok Kerja) Pemilihan Pekerjaan Lanjutan Pembangunan Rumah Sakit Pendidikan Universitas Syiah Kuala (BLU)
2.Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Belanja Barang dan Modal-BLU Universitas Syiah Kuala,
3.Pimpinan Badan Layanan Umum (BLU) Universitas Syiah Kual
Turut Tergugat:
PT. NZA Jaya Konstruksi
268 — 82
  • DALAM PROVISI :

    • Menolak Provisi Penggugat;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
    1. Menyatakan tindakan Tergugat I menggugurkan Penawaran Penggugat dengan alasan jaminan penawaran merupakan tindakan yang bertentangan dengan Peraturan Rektor Universitas Syiah Kuala Nomor 7 Tahun 2021 tentang Pedoman Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan Universitas Syiah Kuala adalah Perbuatan Melawan Hukum (on recht matige daad
    ) yang telah merugikan Penggugat;

    • 3. Menyatakan tindakan Tergugat II dan Tergugat III melakukan pembiaran terhadap Tindakan Tergugat I yang bertentangan dengan Peraturan Rektor Universitas Syiah Kuala Nomor 7 Tahun 2021 tentang Pedoman Pengadaan Barang/Jasa Di Lingkungan Universitas Syiah Kuala adalah Perbuatan Melawan Hukum (on recht matige daad) yang telah merugikan Penggugat ;

    4. Menghukum Para Tergugat untuk mengganti rugi materiil kepada Penggugat

Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-07-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 64/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 9 Juli 2015 — PT.ALIJARAH INDONESIA FINANCE KANTOR CABANG SAMARINDA; Beralamat di Komplek Mall Lembuswana Blok F Nomor 17 Kota Samarinda. Selanjutnya disebut PEMBANDING semula sebagai TERGUGAT I ; M E L A W A N : HJ. RINI SUSILOWATI, S.Pd., M.Si; yang beralamat di Jalan Lumba-lumba Rt.02/01 Bukit Makmur Kaliurang, Kabupaten Kutai Timur, Kalimantan Timur. Dalam hal ini telah memilih Domisili Hukum di Kantor Kuasanya KUKUH TUGIYONO, SH., Advokat pada kantor Advokat Lembaga Hukum Laskar Merah Putih (LBH¬LMP), yang beralamat di Jalan Slamet Riyadi No.01, Kelurahan Sungai Kunjang, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Juli 2013. Selanjutnya disebut TERBANDING semula sebagai PENGGUGAT; DAN 1. SUMARDI ; Beralamat di Jalan Alimudin Gang Sungkai Rt.35, .Kelurahan Sungai Kerbau, Kecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya. selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula sebagai TERGUGAT II ; 2. I N U N I : Beralamat di Jalan Alimudin Gang Sungkai Rt.35, Kelurahan Sungai Kerbau, Kecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda. Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING II semula sebagai TERGUGAT III
49 — 19
  • No.64/PDT/2015/PT.SMRmenggunakan Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) MobilCRV 2WD KT 1327 RC Nomor BPKB: H05362610 milik Penggugattersebut sebagai jaminan pengambilan kredit kepada Tergugat yangberalamat di Komplek Mall Lembuswana Blok F Nomor 17, KotaSamarinda dengan mengatas namakan atau menggunakan namaTergugat Ill yang merupakan istri dari Tergugat Il sebagai peminjamkredit kepada Tergugat , dengan demikian Tergugat Il telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa Penggugat
    juga tidak pernah rnemberikan kuasakepada Tergugat Ill untuk menggunakan Bukti Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) Mobil CRV 2WD KT 1327 RC Nomor BPKB:H05362610 milik Penggugat sebagai jaminan kredit kepada Tergugat, dengan demikian perbuatan Tergugat Ill menggunakan BuktiPemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) Mobil CRV 2WD KT1327 RC Nomor BPKB: H05362610 milik Penggugat sebagaijaminan kredit kKepada Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena perjanjian kredit antara
    H05362610 milik Penggugatseperti tertuang dalam Nomor Konirak: 601020014512 dan tanggalkontrak 07/02/2012 dengan nilai kontrak Rp. 246.316.000, (duaratus empat puluh enam juta tiga ratus enam belas ribu rupiah), tanpamemberi tahu atau melakukan konfirmasi kepada Penggugat,padahal Tergugat mengetahui Bukti Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) Mobil CRV 2WD KT 1327 RC Nomor BPKB:H05362610 tersebut atas namaPenggugat, sehingga perbuatanTergugat tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad
    No.64/PDT/2015/PT.SMRKUHPerdata dan Penggugat / Terbanding tidak bisa membuktikan karenatidak mempunyai surat kepemilikan mobil CRV 2WD KT 1327 RC BPKBNomor : H05362610.Bahwa Tergugat , Tergugat Ill tidak pernah melakukan PerbuatanMelawan Hukum Justru Penggugat / Terbanding yang melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) karena tidak mengakuijual beli mobilCRV 2WD KT 1327 RC BPKB Nomor : H05362610 dan telahmenerima pembayaran dari Tergugat Ill berdasarkan Kwitansi yang ditandatangani Penggugat
    Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad ) ;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Bukti PemilikanKendaraan Bermotor (BPKB) Mobil CRV 2WD KT 1327 RC NomorBPKB H0536210 kepada Penggugat ;5.
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 13-02-2023 — Putus : 13-07-2023 — Upload : 17-07-2023
Putusan PN WATAMPONE Nomor 9/Pdt.G/2023/PN Wtp
Tanggal 13 Juli 2023 — Penggugat:
Marauleng binti h.made ali
Tergugat:
1.Hj. Harmoni binti duhe
2.Amir bin duhe
Turut Tergugat:
Rustan bin sakka
22 — 21
  • jalan Tani ;
    - Sebelah selatan berbatasan dengan Tanah Sundu ;
    yang telah diberikan sebagai mas kawin oleh suami Penggugat padfa saat Penggugat dan suaminya menikah berdasarkan buku nikah No.10/IV/5/1977 Tahun 1977 ;
  • Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat serta Turut Tergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa izin dan persetujuan dari Penggugat adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad
    ) ;
  • Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetap memperthankan objek sengketa adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1080 K/Pdt/2020
Tanggal 11 Juni 2020 — LOK DERIM/AMAK DERIM alias AMAQ SAEFUL VS RABIATUN, dkk
155 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gozali bersama Rabiatun (Tergugat 1)kepada Maurits Halim (Tergugat IV) melalui perantara Kotong(Tergugat Ill) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Lombok Timur (Tergugat V) yang telah menerbitkan sertifikathak milik atas nama H. Gozali (+) kemudian dipecah ke atas namaRabiatun (Tergugat ) kemudian dijual Kepada Maurits Halim (TergugatHalaman 2 dari 9 hal. Put.
    Nomor 1080 K/Pdt/2020IV) adalah dikualifisir telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad);5. Membatalkan jual beli atas objek sengketa yang dilakukan olehMujmal (Tergugat Il) kepada H. Gozali semasa hidupnya kemudianjual beli antara H. Gozali bersama Rabiatun (Tergugat ) kepadaMaurits Halim (Tergugat IV);6.
    Gozali bersama Rabiatun (Tergugat 1)kepada Maurits Halim (Tergugat IV) melalui perantara Kotong(Tergugat Ill) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Lombok Timur (Tergugat V) yang telah menerbitkan sertifikathak milik atas nama H.
    Gozali (+) kemudian dipecah ke atas namaRabiatun (Tergugat ) kemudian dijual Kepada Maurits Halim (TergugatIV) adalah dikualifisir telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad);5. Membatalkan jual beli atas objek sengketa yang dilakukan olehMujmal (Tergugat Il) kepada H. Gozali semasa hidupnya kemudianjual beli antara H. Gozali bersama Rabiatun (Tergugat ) kepadaMaurits Halim (Tergugat IV);6.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-11-2022 — Putus : 26-06-2023 — Upload : 26-09-2023
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 778/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Juni 2023 — Penggugat:
YULANDA VICKY SUBROTO Dkk.
Tergugat:
1.WILLY ARDRIAN
2.VERONICA
46 — 41

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad).
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Kepada Penggugat sebesar Rp. 579.500.000.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Pwd
Tanggal 2 Nopember 2017 — . Perdata Sutanti Alias Sutantin, berkedudukan di Pangkalan RT. 001 RW. 002 Desa Pangkalan, Kec. Karangrayung, Kab. Grobogan. dalam hal ini memberikan kuasa kepada ACE WAHYUDIN, S.H., SUSILOWATI, S.H., AGUS JAMALUDIN, S.H., AHMAD FAUZAN, S.H., dan PARTONO, S.H. kesemuanya Advokat pada ACE WAHYUDIN, S.H. SUSILOWATI, S.H. & Partners beralamat di Jl.Pusponjolo Dalam VII No. 5 Kota Semarang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 September 2017 No. 029/Lo AW-S/SK-Pdt/IX/2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi tanggal 5 Oktober 2017 Nomor:145/ SK. Khusus/2017/PN Pwd sebagai ........ Penggugat ; Lawan: Gusmin, bertempat tinggal di Pangkalan RT. 001 RW. 002 Desa Pangkalan, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan, sebagai ....................................................... Tergugat ;
89 — 15
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum [ Onrechtmatige Daad ] terhadap diri Penggugat ;6. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan serta menyerahkan dengan sukarela kepada Penggugat atas Obyek Sengket dalam keadaan kosong, baik terhadap barang-barang maupun pihak lain yang menguasai dan menempati yang memperoleh hak dari Tergugat apabila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian Negara Republik Indonesia. 7.
    Bahwa oleh karena tidak ada itikad baik dari TERGUGAT untukmengosongkan serta menyerahkan Obyek Sengketa kepadaPENGGUGAT selaku pihak yang berhak atas Obyek Sengketa a quo,maka PENGGUGAT menganggap tindakan TERGUGAT tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum onrechtmatige daad terhadapPENGGUGAT yang telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT, halini sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan
    Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum Onrechtmatige Daad terhadap diri PENGGUGAT.5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian baik materiil maupunimmateriil yang diderita oleh PENGGUGAT sebesar Rp. 50.000.000, Limapuluh juta rupiah, dengan rincian sebagai berikut : Kerugian materiil sebesar Rp. 35.000.000, Tiga puluh lima jutarupiah, yaitu berupa harga sewa apabila rumah tersebut disewakan.
    Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan HukumOnrechtmatige Daad terhadap PENGGUGAT.Menimbang, bahwa oleh karena jangka wakiu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka para Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadirdan gugatan diperiksa tanpa kehadiran Tergugat
    Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum Onrechtmatige Daad terhadap diri Penggugat ;6. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan serta menyerahkandengan sukarela kepada Penggugat atas Obyek Sengket dalam keadaankosong, baik terhadap barangbarang maupun pihak lain yang menguasaidan menempati yang memperoleh hak dari Tergugat apabila perlu denganbantuan aparat Kepolisian Negara Republik Indonesia.7.
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 05-06-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 155/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 5 Juni 2015 —
44 — 23
  • No. 1712 Sondakan Solo makasaudara merupakan tindakan sewenangwenang dan main hakimsendiri dan merupakan perbuatan melawan hukum sepihak ( onrechmateg Daad ) ; 292222 nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn n nn cnncnnneeBahwa sesuai Bukti ( factual ) akibat perbuatan saudara pimpinan PT.Bank Central Asia Tbk.
    Seharusnya melalui pendekatan yang moralisagar klien kami tidak mendapatkan kerugian sepihak ; Bahwa adanya Melakukan tindakan yang sedang perkaranya kamiajukan Gugatan Perdata ini : saudara harap mengerti proses Hukumdan tidak melakukan Pelanggaran Hukum dengan Perbuatan MelawanHukum ( Onrecht Matique daad ) ; Bahwa Tanah pekarangan dan bangunan diatasnya yang sertifikatnyamenjadi jaminan / Agunan tersebut Apapun status perubahan baikmelalui instansi pemerintah secara de facto dan de juree dan siapapun10.11.12
    Maka patut dipermasalahkan aparaturnya /oknumnya dan juga termasuk perbuatan melawan hukum ( ON RECHMATEQ DAAD ) ; ~2 2222 n nena nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nce nnn nnn ence neeeeBahwaberdasarkan buktibukti oleh Tergugat Sepantasnyamendapatkan pewrlindungan hukum dan pengayoman untukmempertanggung jawabkan sisa pokok pinjaman akan melakukanpenjualan asset dan segera menutupnya pada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-07-2010 — Upload : 02-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2849 K/PDT/2008
Tanggal 13 Juli 2010 — Ny. Zaibun Visa; Ny. Rr. Hj. Soelistyaningsih, Cs.
109 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan onrechtmatige overheids daad) yangmerugikan Para Penggugat dalam perkara ini ;Menyatakan Para Penggugat adalah merupakan ahli waris yang sah dari H.ABDUL GAFUR YAHYA (almarhum) ;Menyatakan Para Penggugat adalah selaku pemilik yang sah atas sebidangtanah dan bangunan yang terletak di JI.
    Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat dalamperkara ini ;3. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari H. ABDUL,GAFUR YAHYA (almarhum) ;4. Menyatakan Para Penggugat adalah selaku pemilik yang sah atas sebidangtanah dan bangunan yang terletak di JI.
    Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat dalamperkara ini ;3. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari H. ABDULGAFUR YAHYA (almarhum) ;4.
    No. 2849 K/Pdt2008DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugatdalam perkara ini ;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari H.
    Menyatakan Tergugal dan Tergugal Il telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugatdalam perkara ini ;3. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari H. ABDULGAFUR YAHYA (Almarhum) ;4. Menyatakan Para Penggugat adalah selaku pemilik yang sah atassebidang tanah dan bangunan yang terletak di JI.
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Perdata
Register : 27-12-2017 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 45/Pdt.G/2017/PN LBB
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
INDRA CATRI, bupati agam
Tergugat:
1.PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
2.MAHDALENA
3.Kepala Kantor BPN Agam
4.SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
124 — 18
  • Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada TERGUGAT III dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;
  • Menyatakan perbuatan TERGUGAT II yang membeli HGB No. 70 Permohonan tanggal 8 Februari
    Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;
  • Menyatakan perbuatan TERGUGAT III yang mengeluarkan sertipikat HGB No. 70 Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir
    Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;
  • Menyatakan perjanjian jual beli antara TERGUGAT I dengan
    18.melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang membeli HGB No. 70 Permohonantanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021. Surat Ukur tanggal24 Januari 2001, No. 20.25.10.2001, luas 17 M terletak di Kel. Pasar LubukBasung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M?
    yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT III yang mengeluarkan sertipikat HGB No.70Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021. SuratUkur tanggal 24 Januari 2001, No. 20.25.10.2000, luas 17 M?
    yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT IV yang membuat akte jual beli No.34/LBS/2001, Tanggal 25 Januari 2001, tanpa melakukan penelitian secaracermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum = (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat tindakan
    yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada TERGUGATIll dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT II yang membeli HGB No.70Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021. SuratUkur tanggal24 Januari 2001, No. 20.25.10.2001, luas 17 M7?
    yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada TERGUGATIll dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH.Perdata;Halaman 35 PUTUSAN Nomor 45/Pdt.G/2017/PN Lbb6. Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 70Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021. SuratUkur tanggal24 Januari 2001, No. 20.25.10.2001, luas 17 M7?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-0201 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 0201 — FIRMAN SIAGIAN, Dk VS BINSAR NAIBORHU, Dk
72 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemerintah (Camat dan Kepala Desa),namun TergugatTergugat tetap bersikeras menyatakan bahwatanah tersebut ukuran luasnya telah sesuai dengan apa yang telahpernah Tergugat gantirugikannya dari Penggugat;e Bahwa Perbuatan TergugatTergugat yang mengakungakusebagai pemilik tanah terperkara a quo seluas +1.877 M2 (seribudelapan ratus tujuh puluh tujuh meter bujur sangkar) serta pulamenikmati hasil dari tanah terperkara a quo tersebut tanpa seizinPenggugat adalah suatu) perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad
    TergugatTergugatlah yang menikmati hasildari tanaman yang ada diatas tanah terperkara a quo tersebutseluas +1.877 m2 (seriou delapan ratus tujuh puluh tujuh meterbujur sangkar) dengan dalin bahwa tanah terperkara ukuranluasnya telah sesuai sebagaimana yang pernah diganti rugikanoleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa perbuatan TergugatTergugat yang telah menguasai sertamemungut hasil dari tanah terperkara a quo tersebut tanpa seizinPenggugat adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad
    kemungkinan akandialinkan kepada pihak lain, serta untuk tidak hampanya gugatanPenggugat, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo ini diletakkan sitaJaminan (consevatoir beslag) terhadap tanah terperkara a quotersebut dan hartaharta milik TergugatTergugat baik bendabergerak maupun benda tidak bergerak;e Bahwa oleh karena tindakan TergugatTergugat dalam menguasaitanah terperkara a quo tersebut adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad
    Menyatakan bahwa perbuatan tergugattergugat yang telahmenguasai dan mengklaim serta mengambil hasil dari tanahterperkara a quo seluas + 1.877 M2 (seribu delapan ratus tujuhpuluh tujuh meter bujur sangkar) tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) yang telah mendatangkankerugian bagi TergugatTergugat dan tidak dibenarkan didalamhukum;6.
    Menyatakan bahwa perbuatan tergugattergugat yang telahmenguasai dan mengklaim serta mengambil hasil dari kelebihantanah yang dikuasai Tergugat tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);5.