Atau, jika surat benar hilang, menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk mengurus penerbitan asli surat milik PARA PENGGUGAT REKONVENSI tersebut dan menanggung seluruh biaya pengurusannya hingga tuntas dan setelah selesai menyerahkan asli surat tersebut kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSI.4. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk menerima pengembalian uang tahap pertama Rp.25.000.000,- (Dua puluh lima juta rupiah) dari PARA PENGGUGAT REKONVENSI;5.

berkewajiban apabila ternyata pada saat pengurusan Akta Jual Beliyang masih harus ditegaskan ini di Kantor Pertanahan yang berwenang mendapat kendala,atau dikemudian hari dilapangan Penggugat mendapat klaim, gugatan dan / atau tuntutandari pihak lain maupun pihak keluarga Para Tergugat sendiri, atau jika Penggugatmendapat gugatan, tuntutan dan/atau klaim mengenai tanah, batas tanah, sepadan tanah danlamnya dilapangan, maka para Tergugat berkewajiban untuk menyelesaiakanpermasalahan yang muncul sampai tuntas

dengan tuntas sampai selesai dengan didampingiPenggugat, akan tetapi Para Tergugat tidak menyelesaikan permasalahan tanah dilapanganyaitu ada pihak lain yang mengklaim tanahtanah tersebut milik pihak lain (pihak ketiga),maka perbuatan Para Tergugat dikwalifisir sebagai Wanprestasi;Bahwa setelah Penandatanganan Minuta Akta Pengikatan Jual Beli maka Penggugatmelakukan langkahlangkah pengurusan balik nama 2 (dua) bidang tanah dengan surat 2(dua) buah Akta Jual Beli yang masih harus ditegaskan yaitu

Bahkan PARA TERGUGAT disuruhnya untuk membuat surat keteranganhilang oleh PENGGUGAT, jelas PARA TERGUGAT tidak mau karena ada bukti ashisurat tanah sudah dititipkan pada PENGGUGAT seluruhnya,Bahwa saat in PARA TERGUGAT yang buta hukum sudah merasa sangatkebingungan, disatu sist PARA TERGUGAT dimmta PENGGUGAT menyelesaikanmasalah tanahnya hingga tuntas, namun disisi lain surat asl tanah untuk menyelesaikanpermasalahan tanah tidak diberikan oleh PENGGUGAT.

TERGUGAT II sendiri sudah beberapa kali menawarkan diri untukmendampingi PENGGUGAT untuk menguiris suratsurat tersebut menjadi sertifikat,kemudian jika PENGGUGAT tidak sempat mengur:us suratsurat tanah ke BPN,TERGUGAT II bersedia mengurusnya hingga tuntas, tetapi surat tanah ash yang dititipkepada PENGGUGAT harus diserahkan kepada PARA TERGUGAT untuk diurusmenjadi sertifikat.

Atau, jika surat benar hilang, menghukum TERGUGAT REKONVENSIuntuk mengurus penerbitan ash surat milk PARA PENGGUGAT REKONVENST tersebutdan menanggung seluruh biaya pengurusannya hingga tuntas dan setelah selesaimenyerahkan asl surat tersebut kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSI.Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk menerima pengembalian uang tahappertama Rp.25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah) dari PARA PENGGUGATREKONVENSI;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.394.000

Begitupun pada angka 13 (tiga belas) posita Gugatan Penggugatdinyatakan bahwa "perbuatan Para Tergugat jelas melawan hukum", namun Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, terang dan tuntas jenis perbuatan melawan hukum itu sendiri.Apakah perbuatan melawan hukum biasa (Onrechtmatige Daad) atau perbuatan melawanhukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum perdata.

Oleh karena Penggugat tidak menguraikan secarajelas, terang, dan tuntas perbuatan melawan hukum manakah yang dilakukan Tergugat I danTergugat II sehingga mengakibatkan PENGGUGAT menderita kerugian maka GugatanPenggugat menjadi kabur/tidak jelas sehingga patutlah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;3 Gugatan Penggugat salah alamatBahwa gugatan Penggugat salah alamat karena di samping Tergugat I dan Tergugat II tidakmempunyai hubungan hukum dengan Penggugat, juga Penggugat

Oleh karena itu, dalildalil dalamposita tersebut patutlah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dalil Gugatan Penggugat sebagaimana tersebutpada angka 13 (tiga belas) karena perbuatan Para Tergugat termasuk Tergugat I dan TergugatIf bukan merupakan perbuatan melawan hukum, karena di samping Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, terang dan tuntas apa yang menjadi dasar dalil perbuatan melawanhukum itu sendiri, juga bahwa Penggugat

kekuatan hukum tetap ;Bahwa menurut Penggugat penangkapan dan penahanan yang dilakukan oleh Tergugat IVtidak sah maka seharusnya Penggugat, Keluarga atau Kuasanya mengajukan gugatanpraperadilan ;Bahwa tuntutan ganti kerugian atas penangkapan dan penahanan yang dilakukan oleh TergugatIV harus diajukan dalam tenggang waktu 3 (tiga) bulan sejak putusan pengadilan mempunyaikekuatan hukum tetap ;2 Gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas (obscuur libel)Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas, terang dan tuntas

batas tertentu sebenarnya dibolehkan melakukanpenggabungan gugatan dalam satu surat gugatan, yaitu apabila antara satu gugatan dengan gugatanyang lain terdapat hubungan erat atau koneksitas ;Menimbang, bahwa Yurisprudensi MA No. 1975 K / Pdt / 1984, menyebutkan mengenaipenggabungan gugatan yang campur aduk antara kumulasi subyektif dan obyektif, karena digabungperistiwa dan kepentingan hukum yang berbeda, saling berlainan dan berdiri sendiri, sehingga tidakmungkin dilakukan proses penyelesaian yang tuntas

Bahwa Penggugat telah menyatakan menerima tugas pembangunanstruktur dimaksud dari Tergugat dengan total biaya sebagaiman juga telahtersebut di atas serta telah menyelesaikan pekerjaan pembangunan strukturrumah tinggal Jalan Puri Jimbaran Blok E6/C Nomor 4853 Jakarta Utaratersebut dengan tuntas dan baik pada bulan Januari 2007;6. Bahwa jangka waktu penyelesaian pembangunan struktur dimaksudmemang lebih lambat +/3 minggu dari batas waktu yang disepakati dalam Ps.

Bahwa Penggugat telah melakukan pembangunan struktur rumah tinggalJalan Puri Jimbaran II Blok E6/C Nomor 4853 Jakarta Utara dalam keadaanbaik dan tuntas sebagaimana terbukti dari hasil akhir yang telah ditandatangani oleh pengawas dari kedua belah pihak tanggal 18 Agustus2009 (P.11), dan opini dari konsultan Tergugat yang bernama Rudi AnwarSunyata dalam suratnya tanggal 8 Januari 2010 (P.12);12.

Tergugat/Penggugat Konvensi Tidak Menyerahkan Proyek Dengan BaikDan Tuntas Melainkan Dengan Penuh Kerusakan Di Beberapa Bagian PadaProyek Dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Berhak Untuk MemintaPenggantian Atas Biaya Perbaikan Proyek:1.1.Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menyerahkanproyek dengan baik dan tuntas kepada Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi melainkan diserahkan dalam keadaan penuh kerusakan danperlu perbaikan pada banyak bagian termasuk tetapi tidak terbatas

";Termohon Kasasi Tidak Menyerahkan Proyek Dengan Baik Dan Tuntas;g. Bahwa permasalahan hukum timbul dikarenakan Termohon Kasasi tanpaadanya permintaan maupun persetujuan tertulis dari Pemohon Kasasi telahmelakukan pekerjaanpekerjaan tambahan atas proyek dan dengan tidakmenghiraukan ketentuan dalam Surat Perjanjian tetap melakukan penagihan1819atas tindakan Termohon Kasasi yang jelas bertentangan dengan SuratPerjanjian ;10.

Bahwa Termohon Kasasi juga melalaikan kewajiban hukumnya sebagaikontraktor untuk menyelesaikan proyek dengan tuntas dan baik sesuai denganSurat Perjanjian dimana proyek diserahkan kepada Pemohon Kasasi dalamkeadaan penuh dengan kerusakankerusakan yang memerlukan perbaikan yangmemakan biaya yang tidak sedikit;12.

Namun demi untuk tegaknya azasperadilan sederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimanadiamanatkan dalam pasal 2 (1) Undang Undang No.48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, praktek peradilan telahmelenturkan ketentuan beracara dimaksud dengan memberikankewenangan kepada Peradilan tingkat banding untuk langsungmemeriksa dan memutus pokok perkara dengan syarat apabilaperadilan tingkat pertama telah tuntas secara menyeluruhmemeriksa pokok perkara ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan

meneliti berkas perkara, ternyata Pengadilan Negeri Andoolotelah tuntas memeriksa pokok perkara dan pembuktian yangberkenaan dengan perkara ini oleh karena itu Pengadilan Tinggiakan langsung memeriksa dan memutus pokok perkara tanpaHAL6 DARI HAL 11mengembalikan berkas terlebih dahulu kepada Pengadilan tingkatpertama ;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sebelummenjatuhkan putusan akhir terlebih dahulu telah menjatuhkanputusan Sela dengan memerintahkan kepada Pengadilan NegeriAndoolo

Secara sesuaimenurut hukum (According to the law/due process of law), adil (fairand just trial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahandalam perkara Aquo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan ataumenimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yangbersengketa yang diperiksa dan diputus;Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah menjadihak Penggugat/Pelawan untuk menentukan subyek hukum yangmenjadi pihak Tergugat/Terlawan yang telah melanggar hak danmerugikan kepentingannya

kasuistis gugatanperlawanan Pelawan tersebut merupakan suatu gugatan yang kurangpihak (error in persona) dengan tidak digugatnya pihak tertentu yangerat kaitannya Conditio Sine Quanon dengan pokok perkara yangsedang diperiksa akan menimbulkan kesulitan pelaksanaan putusankelak dan atau bertentangan dengan tujuan pemeriksaan perkaraPerdata;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilanbaik pihak Pelawan maupun Terlawan telah menimbulkanproblematik Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas

danmenurut hukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkanterdapatnya putusan yang saling tumpang tindih (over laping) dansaling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihakdalam permasalahan di maksud dan guna menetapkan hakhak pihakyang terlibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalahsangat Esensiil

dan merupakan Conditio Sine Quonon denganpenyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkaraAquo;6 Bahwa oleh karenanya gugatan Pelawan adalah Error in Persona olehkarena gugatan Pelawan dalam materi pokok perkara (konvensi)perkara Aquo belumlah dapat diperiksa dan diputus karena gugatanPelawan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard );7 Bahwa gugatan Pelawan dalam pekara Aquo tidak jelas antara positadan petitum tidak sinkron dan saling kontradiktif

Majalaya Kabupaten Bandung;Bahwa Terdakwa sebagai Karyawan PT Idola Selaras Abadi dibagian Staf GA (General Fair)/oagian Umum yang salah satutugasnya adalah mengurus balik nama kendaraan Perusahaan,dan Perusahaan telah menunjuk Terdakwa untuk pengerjaanbalik nama Kendaraan R4 merk Lexus milik Perusahaan denganbiaya sejumlan Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah),tetapi pekerjaan tersebut tidak tuntas sampai sekarang dansetiap ditanyakan Terdakwa menjawab masih dalam proses dantidak memberikan

Majalaya Kabupaten Bandung;Bahwa Terdakwa sebagai Karyawan PT Idola Selaras Abadi dibagian Staf GA (General Fair)/oagian Umum yang salah satutugasnya adalah mengurus balik nama kendaraan Perusahaan,dan Perusahaan telah menunjuk Terdakwa untuk pengerjaanbalik nama Kendaraan R4 merk Lexus milik Perusahaan denganbiaya sejumlan Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah),tetapi pekerjaan tersebut tidak tuntas sampai sekarang danHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 141/Pid.B/2020/PN BIbsetiap ditanyakan Terdakwa

Terdakwa telah menerima uang sejumlah Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) untuk pengurusanbalik nama mobil Lexus;Bahwa Terdakwa bertugas sebagai Karyawan PT IdolaSelaras Abadi di bagian Staf GA (General Fair)/bagian Umumyang salah satu tugasnya adalah mengurus balik namakendaraan Perusahaan, dan Perusahaan telah menunjukTerdakwa untuk pengerjaan balik nama Kendaraan R4 merkLexus milik Perusahaan dengan biaya sejumlah Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), tetapi pekerjaantersebut tidak tuntas

Dengan diterimanya dana kompensasi tersebut diatas secara tunaidan langsung, maka segala permasalahan dan urusan yangberkenaan antara PIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA tersebutdiatas dinyatakan selesai dengan tuntas serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga.Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN Jap8.

Penyelesaian perdamaian ini merupakan suatu penyelesaian yangmenyeluruh dan tuntas antara kedua belah pihak, sehinggadikemudian hari tidak akan ada tuntutan dari PARA PIHAK.9.

quo dimaksud;Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama dalam alinea 2 (dua) halaman 22 yangmenyatakan bahwa mengenai kelalaian melaksanakan kewajibanPenggugat menurut Surat Perjanjian Pembiayaan bersama denganPenyerahan hak Milik secara Fiducia Nomor 84100221213 tertanggal 23Juli 2012, maka adalah logis apabila setelah Tergugat menyerahkankembali Obyek Jaminan Fiducia tersebut untuk melanjutkan kembalipembayaran cicilannya itu setiap bulannya hingga tuntas

penarikan Objek Perjanjian dimaksudmerupakan Perbuatan Melawan Hukum adalah pertimbangan yang tidakHalaman 9 dari 15 halaman Putusan No. 887 K/Pdt/2015mencerminkan rasa keadilan karena berdasarkan fakta hukum yang adaObjek Perjanjian tersebut adalah milik Termohon Kasasi sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumen mengakuibuktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas nama konsumen,namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masih belum dilunasisampai tuntas

menghukum Pemohon Kasasi memberikan gantirugi kerusakan barang jaminan milik Termohon Kasasi sebesarHalaman 10 dari 15 halaman Putusan No. 887 K/Pdt/2015Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dimana berdasarkan Perjanjianyang telah disepakati antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasikhususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumen mengakuibuktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas nama konsumen,namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masih belum dilunasisampai tuntas

Kasasilahsehingga dilakukannya penarikan & pengambilan terhadap Objek PerjanjianA quo tersebut oleh Pemohon Kasasi, selain itu hal tersebut telah sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam Perjanjian A quo yang telah disepakatidan menjadi undangundang antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi khususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumenmengakui buktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas namakonsumen, namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masihbelum dilunasi sampai tuntas

2021/PT YYKadalah suami Penggugat, sedangkan obyek sengketa adalah milik Penggugatyang diperoleh dari orang tuanya berdasarkan warisan (Sebagaimanaketerangan saksi Dukuh) dan bukti P2 berupa SHM atas tanah obyek sengketatersebut di bagian petunjuk tertera diperolen berdasarkan warisan, yaituberdasarkan Surat Pernyataan / Keterangan Warisan tanggal 16092004,sehingga obyek sengketa tersebut adalah hak penuh milik Penggugat (bukanharta gono gini); Bahwa memang benar pada asasnya putusan hakim harus "tuntas

Bahwa jikalau gugatan ini dikabulkan dengan tanpa melibatkan TuanSuroso sebagai pihak dalam perkara ini, putusannya dapat dijalankandan/atau diselesaikan dengan tuntas dan dapat menyudahi masalah atausengketa antara para pihak itu dan tidak akan memunculkan masalahbaru; adapun Tuan Suroso dilibatkan sebagai pihak kesatu dalamperjanjian sewamenyewa tersebut dalam kapasitasnya sebagai suamiPenggugat ikut menyetujul perjanjian Sewamenyewa tersebut, Bahwa oleh karena itu dengan tidak diikutsertakannya

denganPenggugat adalah merupakan satu kesatuan selaku Pihak Kesatu, dalam SuratPerjanjian Sewa Menyewa tanggal 29 Juni 2009, yang ikut menandatangani danmengikatkan diri dalam suatu perjanjian, maka Penggugat maupun Tuan Surososelaku Pihak Kesatu dalam Perjanjian Sewa Menyewa mempunyai hak dankewajiban yang sama dalam perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak diikutsertakannya Tuan Suroso selakusuami Penggugat sebagai pihak dalam perkara ini, maka permasalahan aquo tidakdapat diselesaikan dengan tuntas

AS, telah dijual olehPenggugat dan Tergugat berbentuk kaplingan, namun Aministrasinyabelum tuntas, Penggugat bertanggung jawab apabila dikemudian hari adatuntutan dari mantan istri Penggugat (Tergugat)Menimbang, berdasarkan bukti P4 (fotokopi Akta Cerai) bahwatelah terbukti Nubungan Penggugat dengan Tergugat semula adalahsebagai suami isteri, namun kemudian pada tanggal 16 Oktober 2012mereka telah bercerai di Pengadilan Agama Balikpapan, dan setelah Putusan Nomor 1061/Pat.G/2020/PA.Bpp 10 dari 15bercerai

AS; Bahwa tanah tersebut telah dijual dengan cara dikaplingkan sewaktuPenggugat dan Tergugat masih suami istri dan hasilnya telahdinikamati bersama, namun pada tahun 2012 Penggugat danTergugat bercerai, kKemudian sejak bercerai dan sampai saat iniTergugat sudah tidak diketahul lagi keberadaannya, sedangkanpengurusan administrasi baliknama atas pembelian tanah kaplingantersebut belum tuntas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka pengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat

belahpihak. serta ketentuan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, yangmenyatakan bahwa Janda atau Duda cerai hidup masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan.Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perjanjian Perkawinanyang menyangkut harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat,dalam pada itu Penggugat dan Tergugat sudah samasama menikmatihasil penjualan tanah kaplingan tersebut, namun administrasi baliknamakepada Para pembeli kaplingan belum tuntas

Asriandi bin Baharuddin (anak kandung) Tergugat ;3). .Sri Wahyuni binti ILLONK, (anak kandung) Tergugat II;Bahwa selama dalam perkara tersebut PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT(TERGUGAT dan TERGUGAT Il) senantiasa Proaktif menempuh upayaupaya Perdamaian melalui Musyawarah kekeluargaan untuk mufakat diluarPengadilan (Out of court settlement), dan kemudian telah berhasil MencapaiKesepakatan untuk menyelesaikan dan mengakhiri Sengketa dalam Perkaraa quo secara tuntas dan Final melalui Perdamaian (Acte van

Ali, Maka dengan serta merta menyelesaikan dan mengakhiriPerkara No : 462/PDT.G/2021/PA.Prg, secara Tuntas dan Final.Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT danTERGUGAT II) sepakat Akta Perdamaian ini dimohonkan untuk ditetapkan /diPutuskan dalam persidangan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaSidoarjo Perkara No : 955 / PDT.G / 2021 / PA.SDA, agar mempunyaikekuatan hukum mengikat dan kekuatan Eksekutorial diantara para pihakdalam perkara ini;Pasal 4HAKHAK PARA PIHAKBahwa Hak hak PENGGUGAT dan

Akta Perdamaian ini dibuat dengan iktikad baik dan sungguhsungguh olehPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT dan TERGUGAT Il),dalam Menyelesaiakan dan Mengakhiri secara tuntas dan Final sengketaPembagian Harta Waris dalam Perkara ini.2. Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT (TERGUGAT danTERGUGAT Il) secara bersama sama Memohon Akta Perdamaian (Acte vanDading) ini untuk ditetapkan / di Putuskan dalam persidangan oleh MajelisHakim Perkara No : 462 / PDT.G/ 2021 / PA.Prg Pengadilan Agama Pinrang.3.

Selanjutnya Penggugatjuga berjanji akan melakukan baliknama SHM tersebut menjadi nama Penggugat sesuai dengan prosesdur yangberlaku ; Penggugat dengan ini menyatakan dan menjamin bahwasanya Perjanjian ini adalahpenyelesian tuntas dan menyeluruh dengan tanpa kompensasi atas segalapermasalahan dan perselisihan sehubungan dengan penguasaan dan pemilikan 2bidang tanah tersebut.

proses balik nama hak atas 2bidang tanah dalam perkara ini ;Penggugat dengan ini menjamin kepada Para Tergugat bahwa Penggugat akanmemenuhi seluruh kewajibannya sehubungan dengan pengurusan Perkara Perdatadan karenanya melepaskan Para tergugat dalam Perkara No. 145/Pdt.G/2012/PN.Bpp ini dari segala tuntutan yang mungkin timbul karenanya ;Pernyataan dan Jaminan Tergugat4Para Tergugat dalam perkara No. 145/Pdt.G/2012/PN.Bpp dengan ini menyatakanmenjamin bahwasanya Perjanjian ini adalah penyelesaian tuntas

Supardan, Tergugat 2 sampaidengan Tergugat 8 harus dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan tanah sengketa yaituseluas + 0.270 are dikuasai oleh Inaq Cup bersama anakanaknya, tanahhasil rampasan dan penggelapan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dan menghukum para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi moril dan materiil kepada Penggugat sebesarRp1.040.000.000,00 (satu miliar empat puluh juta rupiah) harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas

Menghukum para Tergugat untuk membayar denda paksa Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan atas kelalaian paraTergugat mematuhi atau menjalankan amar putusan perkara ini yangharus dibayar secara tunai lunas dan tuntas kepada Penggugat ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum;12. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkantanah sengketa dalam keadaan kosong tanpa syarat dan bila perlu denganmenggunakan alat Negara TNI dan POLRI;13.

Bahwa telah menjadi suatu prinsip hukum yang berlaku dalammenyelesaikan suatu sengketa di Pengadilan bahwa suatu sengketaharus diselesaikan secara tuntas dan memuaskan, salah satu carauntuk menyelesaikan sengketa secara tuntas dan memuaskan adalahdengan cara mengikut sertakan, melibatkan atau menarik semuapihak yang ada hubungan atau tersangkut dengan objek sengketa;1.2 Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat Konpensi yangmenyatakan objek sengketa di kuasai oleh Tergugat Konpensimerupakan dalil

Bahwa telah menjadi suatu prinsip hukum yang berlaku dalammenyelesaikan suatu sengketa di Pengadilan bahwa suatu sengketa harusdiselesaikan secara tuntas dan memuaskan, salah satu cara untukmenyelesaikan sengketa secara tuntas dan memuaskan adalah denganHal. 11 dari 17 hal. Put.

;Bahwa saksi telah menggugurkan janin tersebut dengan cara yaitu setelahdiketahui telat haid yaitu selama 3 (tiga) bulan meminum obat pil tuntassebanyak 3 kali dalam sehari masingmasing sebanyak 1 (satu) butirkemudian pada hari Selasa tanggal 02 Februari 2016 sekira jam 13.00 WibAnak mengkonsumsi pil tuntas sebanyak 2 (dua) bungkus atau 12 (dua belas)pil Kemudian pada hari Rabu tanggal 03 Februari 2016 sekira pukul 14.00 WibAnak kembali mengkonsumsi obat tablet EKSIMER sebanyak 1 (satu)bungkus atau

menuju Taman Makam Pahlawan Cimayor Sumedang,sesampainya disana lalu saksi IKA RASTIKA Binti DEDI RUSTANDI denganterdakwa naik ke atas dan saksi menunggu dibawah, dan menurut keterangankeduanya bahwa janin tersebut dibuang dan dikubur di blok atas Taman MakamPahlawan, kemudian ketiganya pulang kembali ke kosan saksi IKA RASTIKABinti DEDI RUSTANDI;Bahwa awalnya saksi IKA RASTIKA Binti DEDI RUSTANDI hanya mengeluhGangguan Haid, kemudian Saksi menyarankan untuk meminum PIL/JAMUPelancar Haid yaitu PIL TUNTAS

, beberapa hari kemudian baru saksi IKARASTIKA Binti DEDI RUSTANDI mengakui bahwa dirinya sedang hamil sekitar23 (dua sampai tiga) bulan dan berniat digugurkan, namun Saksi berusahamelarang saksi IKA RASTIKA Binti DEDI RUSTANDI untuk menggugurkannya,Putusan Nomor:101/Pid.B/2016/PN.SmdHalaman 9 dari 20namun tanpa sepengetahuan Saksi ternyata saksi IKA RASTIKA Binti DEDIRUSTANDI tetap meminum PIL TUNTAS; Bahwa pada saat saksi datang ke Kosan saksi IKA RASTIKA Binti DEDIRUSTANDI dan kemudian baru mengetahui

Makam Pahlawan Cimayor Sumedangbertujuan untuk membuang dan menguburkan janin tersebut tanpasepengetahuan orang lain, tetapi pada saat menguburkan janin tersebut saksitidak ikut, saksi hanya menunggu di lokasi bawah; Bahwa Saksi tidak pernah menyetubuhi saksi IKA RASTIKA Binti DEDIRUSTANDI dan yang Saksi ketahui menurut keterangan dari saksi IKARASTIKA Binti DEDI RUSTANDI bahwa yang telah menyetubuhinya adalahseseorang yang bernama ADIT yang berdomisili di Bandung; Bahwa saksi mengetahui bahwa PIL TUNTAS

Suarni binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Rasni R. binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Lukman binAbd.Rahim (anak kandung);

-Herman binAbd.Rahim (anak kandung);

-Tuntas Rahim bin Abd.Rahim (anak kandung);

-Hastuti binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Erni binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Rosmini binti Abd. Rahman (anak kandung);

3.

Bahwa dalam perkawinan al marhum Abd.Rahim bin H Siata dengan isterikeduanya yang bernama al marhumah Hj.Tati Partan dikarunia dua oranganak yaitu Tuntas dan Hastuti. Bahwa dalam perkawinan al marhum Abd Rahim bin H.Siata dengan isteriketiganya yang bernama Surallang dikaruniai satu orang anak yang namaErni.( Pemohon X ). Bahwa perkawinan al marhum Abd Rahim bin H.

Prg Bahwa anak al marhum Abd.Rahim bin H.Siata dengan isteri keduanya almarhumah Hj.Tati Partan sebanyak dua orang yaitu Tuntas ( Pemohon VII )dan Hastuti ( Pemohon VIII ). Bahwa anak al marhum Abd Rahim bin H.Siata dengan isteri ketiganya almarhumah Surallang dikaruniai Satu orang anak yaitu Erni ( Pemohon X ). Bahwa anak al marhum Abd Rahim bin H Siata dengan isteri keempatnyayang bernama HJ.satong binti P Midi ( Pemohon II ) sedang anak bernamaRosmini (Pemohon IX ).

Prgdikarunial pada isteri Keduanya sebanyak dua orang yaitu Tuntas bin Abd Rahimdan PEMOHON 8.Menimbang bahwa anak yang dikaruniai al marhum Abd Rahim denganisteri ketiganya hanya satu orang yaitu Erni binti AodRahim, sedang pada isterikeempatnya juga dkaruniai satu orang anak yang bernama Rosmini binti AbdRahim.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi paraPemohon dan Surat Keterangan Kematian yang dibuat oleh pejabat yangberwenang, yang masingmasing menerangkan bahwa pewaris telah

Tergugat dan Turut Tergugat menyanggupi untuk melakukan segalapengurusan perijinan yang diperlukan guna pemenuhan proses jual belitersebut secara tuntas, dimana proses tersebut memerlukan adanyapenandatanganan Akta Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahserta pendaftaran perubahan nama Sertifikat HGU di Badan PertanahanNasional sebagaimana diharuskan oleh hukum ;8.

Penggugat, melalui kuasanya, selalu menanyakan kepadaTergugat melalui berbagai cara komunikasi baik lisan maupun tulisan untuksegera menandatangani Akta Jual Bell di hadapan Pejabat Pembuat AktaTanah sesuai dengan kesepakatan yang diperjanjikan dan terlebih lagi, supayajual beli tersebut tuntas dan diakui oleh hukum, namun usaha Penggugat tidakpernah membuahkan hasil ;9.

program Pemerintah Republik Indonesia danPENGGUGAT sebagai salah satu. lembaga kepercayaan, namunTERGUGAT secara nyata tidak memanfaatkan program tersebut dengansebaikbaiknya;Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

tanah dan bangunandengan bukti kepemilikan SHM nomor : 9503, Surat ukur nomor :8264/Land.Ulin Utara/2018 atas nama Heru Santoso, yang terletak diPerum Graha Pelita Asri Blok A No.5 Landasan Ulin Banjarbaru,Kalimantan Selatan, ( vide Pasal 17 PERMA No. 4 Tahun 2019 Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana jo PERMA No. 14 Tahun 2016 tentangtata cara penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah);Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT untuk segera melaksanakan kewajiban hutangpembiayaan secara sekaligus sebesar Rp.144.436.317 yang terdiri dari sisapokok sebesar Rp.96.765.743, sisa margin sebesar Rp.47.670.574 dankewajiban denda Rp.2.309.088 serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkrachtvan gewijsde).

Atau, jika surat benar hilang, menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi/ Pembanding untuk mengurus penerbitan asli surat milik Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi/ Terbanding tersebut dan menanggung seluruh biaya pengurusannya hingga tuntas dan setelah selesai menyerahkan asli surat tersebut kepada Para Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi/ Terbanding;
- Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat Pengikatan Jual Beli Nomor 176 tanggal 22

apabila ternyata pada saatpengurusan Akta Jual Beli yang masih harus ditegaskan ini di KantorPertanahan yang berwenang mendapat kendala, atau dikemudian haridilapangan Penggugat mendapat klaim, gugatan dan / atau tuntutan daripihak lain maupun pihak keluarga Para Tergugat sendiri, atau jikaPenggugat mendapat gugatan, tuntutan dan/atau klaim mengenai tanah,batas tanah, sepadan tanah dan lainnya dilapangan, maka para Tergugatberkewajiban untuk menyelesaiakan permasalahan yang muncul sampaltuntas dengan tuntas

DanTERGUGAT II sudah beberapa kali menawarkan diri untukmendampingi PENGGUGAT untuk mengurus suratsurat tersebutmenjadi sertifikat dan jika PENGGUGAT tidak bisa mengurusnya,TERGUGAT II bersedia mengurusnya hingga tuntas tetapi surat tanahasli harus diserahkan dulu kepada PARA TERGUGAT, namun tidakpernah ada ditanggapi, malah menyebutkan suratsurat PARATERGUGAT sudah hilang.Bahwa menanggapi dalil PENGGUGAT angka ke10 yangmenyebutkan PARA TERGUGAT tidak menanggapi dan tidakmelakukan tindakan apapun

TERGUGAT II sendirisudah beberapa kali menawarkan diri untuk mendampingiPENGGUGAT untuk menguiris SuratSsurat tersebut menjadi sertifikat,kemudian jika PENGGUGAT tidak sempat mengur:us Suratsurat tanahke BPN, TERGUGAT Il bersedia mengurusnya hingga tuntas, tetapisurat tanah asli yang dititip kepada PENGGUGAT harus diserahkankepada PARA TERGUGAT untuk diurus menjadi sertifikat.

Atau, jika surat benar hilang, menghukum TERGUGATREKONVENSI untuk mengurus penerbitan asli surat milik PARAPENGGUGAT REKONVENSI tersebut dan menanggung seluruh biayapengurusannya hingga tuntas dan setelah selesai menyerahkan asli Surattersebut kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSI.4. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk menerima pengembalianuang tahap pertama Rp.25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah) dariPARA PENGGUGAT REKONVENSI;Halaman 26 dari 35 Putusan Nomor 254/PDT/2014/PT.PBR5.

Atau, jika surat benar hilang, menghukumTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi/ Pembanding untukmengurus penerbitan asli surat milik Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/ Terbanding tersebut dan menanggung seluruhbiaya pengurusannya hingga tuntas dan setelah selesaimenyerahkan asli surat tersebut kepada Para PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi/ Terbanding; Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikatPengikatan Jual Beli Nomor 176 tanggal 22 Maret 2011 yang dibuatdihadapan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) perhari, terhitung sejak Tergugat lalai memenuhi iniputusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijkde) hingga Tergugat melaksanakanputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dengansempurna dan tuntas;8.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) perhari, terhitung sejak Tergugat lalai memenuhi isiPutusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijkde) hingga Tergugat melaksanakanputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dengansempurna dan tuntas;8.