Menyatakan perbuatan Tergugat A.5 menguasai sebagian obyek perkara bidang, dan perbuatan para Tergugat D menguasai sebagian obyek perkara bidang ,yang seluruhnya dilakukan oleh para Tergugat D tanpa seizin dari paraPenggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);.

Menyatakan perbuatan Tergugat B.1, Tergugat B.3, Tergugat B.4, dan TergugatB.5 yang dibantu oleh Turut Tergugat E.1 mensertifikatkan sebagian obyekperkara bidang tanpa seizin dari para Penggugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad);.

Menyatakan perbuatan Tergugat B.3 yang menjual obyek perkara yangdikuasainya tersebut kepada Tergugat C.4, Tergugat C.5, Tergugat C.6, danTergugat C.7 tanpa seizin dari para Penggugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad);.

Tergugat C.3 mendirikan 1 (satu) buah rumah semi permanendan 2 (dua) buah kandang ayam, kemudian Tergugat C.5 mendirikan 1 (satu)buah kedai kayu, dan Tergugat C.6 membuat 1 (satu) buah rumah semipermanen, + 15 (lima belas) kolam ikan serta berladang kayu jati, dan TergugatC.7 membuat 1 (satu) buah rumah semi permanen, 2 (dua) buah kandang ayamserta berladang coklat, pinang di atas sebagian obyek perkara bidang tanpaseizin dari para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechimatige daad

, bila perludengan bantuan alat negara (Polisi);Menyatakan perbuatan Tergugat B.5 yang menguasai obyek perkara bidang Iltanpa seizin dari para Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 75/PDT/2016/PT PDG.20.Menghukum Tergugat B.5 atau siapa saja yang mendapatkan hak darinya untukmenyerahkan obyek sengketa bidang kepada para Penggugat dalam keadaankosong, bila perlu dengan bantuan alat negara (Polisi);21.Menghukum para Tergugat A, Turut Tergugat

Gozali bersama Rabiatun (Tergugat 1)kepada Maurits Halim (Tergugat IV) melalui perantara Kotong(Tergugat Ill) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Lombok Timur (Tergugat V) yang telah menerbitkan sertifikathak milik atas nama H. Gozali (+) kemudian dipecah ke atas namaRabiatun (Tergugat ) kemudian dijual Kepada Maurits Halim (TergugatHalaman 2 dari 9 hal. Put.

Nomor 1080 K/Pdt/2020IV) adalah dikualifisir telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad);5. Membatalkan jual beli atas objek sengketa yang dilakukan olehMujmal (Tergugat Il) kepada H. Gozali semasa hidupnya kemudianjual beli antara H. Gozali bersama Rabiatun (Tergugat ) kepadaMaurits Halim (Tergugat IV);6.

Gozali bersama Rabiatun (Tergugat 1)kepada Maurits Halim (Tergugat IV) melalui perantara Kotong(Tergugat Ill) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Lombok Timur (Tergugat V) yang telah menerbitkan sertifikathak milik atas nama H.

Gozali (+) kemudian dipecah ke atas namaRabiatun (Tergugat ) kemudian dijual Kepada Maurits Halim (TergugatIV) adalah dikualifisir telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad);5. Membatalkan jual beli atas objek sengketa yang dilakukan olehMujmal (Tergugat Il) kepada H. Gozali semasa hidupnya kemudianjual beli antara H. Gozali bersama Rabiatun (Tergugat ) kepadaMaurits Halim (Tergugat IV);6.

pada bagian utara dalam tanah ObyekSengketa " Tergugat Il berada pada bagian selatan dalam tanah ObyekSengketa " Tergugat Ill berada pada bagian tengah dalam tanah ObyekSengketa 10.11.Bahwa diatas tanah obyek sengketa bagian timur telah berdiri 8(delapan) berugak / Lapak milik Tergugat I, II dan III.Bahwa tindakan almarhum AMAQ MALIM sebagaimana diuraikan padapositas 5 (lima) diatas, adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

Atas namanya, tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan penggugat adalah bertentangan kepatutan dan hukumsehingga dikulifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).b.

* ( tanah ObyakSengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatan Tergugat VIImenerima peralinan taanah tersebut tanpa meeliti terlebin dahulusetatus kepemilikannya adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).d. Peralihan dalam bentuk apapun atas tananh Obyek Sengketa Ill dariTergugat IV kepada Tergugat VII adalah cacat hukum dan tidak sah;e.

Bahwa karena tindakan Para Tergugat dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dan penguasaan atas ObyekSengketa I, II dan III tidak sah maka dimohonkan :a. Terhadap Tergugat I, Il dan Ill atas tanah Obyek Sengketa untukmengosongkan, menghentikan penguasaan dan pemanfaatannyaserta membongkar berugaberuga / lapak lapak yang ada diatastanah Obyek Sengketa tersebut.

Menyatakan hukum tindakan Tergugat , Il dan Ill melanjutkanpenguasaan tanah Obyek Sengketa dari Almarhum AMAQ MALIMyang melawan hukum (onrechtmatige daad). sebagimana positanomor 6 (enam) kemudian memanfaatkan dan mempertahankannya,bahkan Tergugat membalik nama ke SPPT nomor : 057.0004.0 atasnamanya adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)..

:Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya.Bahwa, yang dipermasalahkan dalam Gugatan ini talan mengenaiPerbuatan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dengan dibuatnya AktaNomor : 580 sebagaimana (Vide Bukti P 3) adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad ) sebagaimana Pasal 1365 BW dandalam hubungannya dengan penerapan Pasal 1366 BW yang berbunyi :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 294/Pdt.G/2018/PN CbiFrom 02/SOP/06. 3/201916

Pasal 16 ayat (1) hurufi,Pasal 16 ayat (1) huruf k, Pasal 41, Pasal 44, Pasal 48, Pasal49,Pasal 50, Pasal 51, atau Pasal 52 yang mengakibatkan suatu aktahanya mempunyai kekuatan pembuktian sebagai akta di bawahtangan atau suatu akta menjadibatal demi hukum dapat menjadi alasan bagi pihak yang menderitakerugian untuk menuntut penggantian biaya, ganti rugi, dan bungakepada Notaris ...Bahwa, jelas serangkaian tindakan yang dilakukan oleh Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad

Wolters, Batavia,1932m halaman 257265, dikutip oleh Komariah Emong Sapardjaja, AjaranSifat Melawan Hukum Materiel Dalam Hukum Pidana Indonesia, Bandung:Alumni, 2002, halaman 34, dikutip oleh Rosa Agustina, PerbuatanMelawan Hukum, Jakarta: Program Pascasarjana Fakultas HukumIndonesia, 2003, halaman 3536, menyatakan, untuk adanya suatu PMHharus dipenuhi 4 (empat) unsur, yaitu :v Er moet een daad zijn verricht> harus ada yang melakukan perbuatanv Die daad moet onrechtmatig zijn> perbuatan itu harus

melawan hukum De daad moet aan een ander schade heb bentoege bracht> perbuatan itu harus menimbulkan kerugian pada orang lainv De daad moet aan schuld zijn te wijten> perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanyaSelanjutnya Mariam Darus Badrulzaman, dalam bukunya KUH Perdata Buku IIIHukum Perikatan dengan Penjelasan, Bandung: Alumni, edisi kKedua, 1996,halaman 146147, dikutip oleh Rosa Agustina, Perbuatan Melawan Hukum,Jakarta: Program Pascasarjana Fakultas Hukum Indonesia, 2003,

Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad)sebagaimana Pasal 1365 BW ;3.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memecah dan melakukan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atas nama Penggugat setelah membayar lunas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);5. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat I menjaminkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);6.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat I adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);7. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 728 Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugat III adalah tidak berkekuatan hukum;8.

Bahwa Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Pati supaya menyatakan bahwaputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaupaya hukum lain berupa verset, banding, atau kasasi.Berdasarkan dalildalil gugatan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Patiuntuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad)dengan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1.

Bahwa Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Pati supaya menyatakanbahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( uitvoerbaar bij voorraad )meskipun ada upayaee ts eee pghukum lain berupa verset, banding, atau kasasi.Berdasarkan dalildalil gugatan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Patiuntuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad)dengan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memecah dan melakukan balik namaSertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atas nama Penggugat setelahmembayar lunas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad).5.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memecah dan melakukan baliknama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atas namaPenggugat setelah membayar lunas adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat I menjaminkan Sertipikat Hak MilikNomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperoleh kreditadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan berupaSertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat I adalah suatukecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 728Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugat HI adalah tidak berkekuatanhukum;.

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Kuasa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Alm.H.Zaini (Tergugat I, II), dan Tergugat III menyewa/menguasai Obyek Sengketa milik Penggugat, merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);
3. Menyatakan bahwa perbuatan Alm.Suhaimi (Tergugat IV & V) menyewakan

Obyek Sengketa milik Penggugat, merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);

Penggugat sebagaimana diatur dalam KitabUndangUndang Hukum Perdata khususnya dalam pasal 1365KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut : Tiap Perbuatan MelawanHukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkanorang karena salahnya menimbulkan kerugian itu, Menggantikerugian tersebut ;Halaman 4 dari 27Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Ckr15.Bahwa dengan demikian, jelaslah bahwa tindakan yang demikian adalahmerupakan Perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad

) sebagaimana dengan putusanHoge Raad 31 Januari 1919, Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) adalah:15.1.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag);4. Menghukum Tergugat mengganti kerugian Materiil yang timbul kepadaPenggugat sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian immaterial yang timbulkepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (/ima milyar rupiah);6.

) dan melawan hukumdalam lingkup hukum pidana (wedderechtelijk heid), sebagaimanadihubungkan dengan perkara gugatan Penggugat a quo, pada pokoknyaPenggugat beranggapan telah terjadi perbuatan melawan hukum dalamhukum pidana (wedderchtelijk heid) juga dipandang sebagai suatuHalaman 8 dari 27Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Ckrpelanggaranpelanggaran perbuatan melawan hukum perdata(onrechtmatige daad), sepanjang dalam perkara a quo.Semakin jelas kesalahan pemahaman Penggugat dalam menerapkanpengertian

melawan hukum materiel dalam fungsinya yang positif ataumengartikan melawan hukum dalam hukum pidana sama denganperbuatan melawan hukum perdata.Bahwa selanjutnya, fakta hukum Tergugat telah mengembalikan uangtitipan tersebut kepada Penggugat melalui saksi Kamal (vide, kwitansiditerima Kamal) yang dalam duduk perkara a quo oleh Penggugat yangdalam ranah keperdataan saja dipandang dapat dianalogikan dan diperluassecara pengertian yang sama dengan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad), justru

Yuli ;Berdasarkan dalildalil di atas, Dengan ini Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Memeriksa Perkara ini, memutus perkara ini dengan acarasederhana, karena kerugiannya dibawah Rp. 200.000.000. dan perkaranya mudah.Yang amarnya sebagai berikut :Primair Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (OnreghtMatige daad) ; Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian, yaitu: 1.

Batam Plaza, Blok E, No. 7,Kota Batam ; Bahwa ternyata, fundamentum petendi Gugatan Penggugat telah didasarkanatas Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht maatige daad) yang dilakukan olehTergugat ; Bahwa ternyata, besarnya nilai ganti rugi materil yang dituntut oleh Penggugatkepada Tergugat adalah sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dihubungkandengan ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 3 ayat (1) PERMA R.I.

Nomor 2 tahun2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, diperoleh fakta bahwaPenggugat dan Tergugat, masih tinggal atau berdomisili di Kota Batam yang masihmeliputi wilayah hukum Pengadilan Negeri Batam demikian pula besarnya tuntutanGanti Rugi Materiel yang dituntut oleh Penggugat dalam Gugatan PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht maatige daad) a quo, tidak melebihi nilai maksimal yangtelah ditentukan yaitu sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor

maatige daad), maka Hakim Tunggal Gugatan Sederhanamemandang perlu mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor : 24/Pdt.GS/2018/PN.Btm.

), namun pada asalnya sifat dari sengketa antaraPenggugat dan Tergugat jelas merupakan sengketa kepemilikan atas tanah ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwadalam perkara a quo, adalah tidak patut menurut hukum pembuktian, jika wujudperbuatan merusak pagar yang didalilkan oleh Penggugat dilakukan oleh Tergugatsebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (On recht maatige daad) dapat dianggapterbukti hanya dengan persangkaan saja, dengan demikian Hakim Tunggal GugatanSederhana

).Bahwa perbuatan Tergugat IIl yang bertindak selaku pembeli dalam jual bellitanah yang diadakan secara tanpa hak dan tidak sah secara hukumsebagaimana diuraikan diatas serta menguasai dan menempati tanah milikPenggugat dimaksud jelas merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).Bahwa sebagaimana yang diuraikan pada angka 17, 18 dan 19 diatas,perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah jelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.Bahwa perbuatan

melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat , TergugatIl, dan Tergugat III sebagaimana diuraikan diatas telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, baik secara materil maupun immateril.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atasselurun bidang tanah sebagaimana yang tercatat dalam buku DesaTegalluar, Kohir No. 1671, Persil No. 224, D. Ill, blok Ranca Kaso, seluas5.660 m?

Bahwa, Tergugat III dengan Tegas Menolak seluruh dalildalil Gugatan ParaPara Penggugat dalam Posita Gugatannya halaman 7 Point 21 mendalilkan:Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagaimana diuraikan diatas telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat , baik secara materiil maupunImmateril dst.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat.c. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atasseluruh bidang tanah sebagaimana yang tercatat dalam buku DesaTegalluar, Kohir No. 1671, Persil No. 224, D. Ill, blok Ranca Kaso,seluas 5.660 m?

No. 2321 K/PDT/2009maka perbuatan Tergugat telah dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau mengosongkan dan tidakmenyerahkan kembali rumah tempat tinggal milik Penggugat yangdipinjamnya tersebut, yaitu sesuai dengan Akta Perjanjian Pinjam Pakai No.13 tanggal 9 Desember 1996, hal ini adalah perobuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dan telah merugikan Penggugat sesuai dengan Pasal1865 KUHPerdata, maka sudah sepantasnya Bapak

Majelis Hakim yangmulia untuk : "Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa benar dimana Penggugat bersamasama dengan Tergugat telahmembuat perjanjian Pinjam Pakai pada tanggal 9 Desember 1996 atasrumah miliik Penggugat maka sudah sepantasnya Bapak Majelis Hakimyang mulia : Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta PerjanjianPiniam Pakai Nomor : 13 tanggal 09 Desember 1996 yang dibuat olehNotaris H.

Tentang pencampuradukkan dalil posita ingkar janji (wanprestasi)dengan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) :e Bahwa adapun dalil posita gugatan Penggugat Oktober 2007 padahalaman 3 alinea 1 yang didaftar di Pengadilan Negeri Medan padatanggal 07 Nopember 2007 dan perbaikan gugatan PenggugatDesember 2007 pada halaman 3 alinea 2 mendalilkan :veeteees , maka jelaslah perbuatan Tergugat ini telah melakukanperbuatan ingkar janjj............

) ;beeeeees , maka sudah sepantasnya Bapak Majelis Hakim yang muliauntuk : "Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad) ;e Bahwa dari fakta tersebut di atas, jelas Penggugat dalam dalil positagugatannya telah mencampuradukkan lembaga hukum ingkar denganlembaga perbuatan melawan hukum, atau telah menyamaratakan(tidak dapat membedakan) mana yang merupakan "perbuatan ingkarjanji (wanprestasi)" dan mana yang merupakan "perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daadq)

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) ;3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Perjanjian Pinjam PakaiNomor 13 tanggal 09 Desember 1996 yang dibuat oleh Tergugat Il ;4. Menyatakan rumah dan tanah yang terletak di Jalan Darat No.2 KelurahanPetisah Hulu Kecamatan Medan Baru Kota Medan, sesuai dengan SertifikatHak Milik No.730 tanggal 1652002 adalah milik Penggugat ;5.

Bahwa PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), berkaitan denganpemberhentian PENGGUGAT sebagai karyawan TERGUGAT,sebagaimana TERGUGAT kutip dalil angka 1, angka 2, angka 4, danangka 7 Posita Gugatan perkara a quo, sebagai berikut:17Bahwa Penggugat adalah karyawan pada Tergugat (PT. FKSMulti Agro, Tbk) berdasarkan Surat Penawaran Kerja No.

Bahwa Penggugat kaget dengan tindakan KuasaTergugat yang menyempaikan bahwa pada hari itu jugaPenggugat di PHK dari Tergugat (PT FKS Multi Agro, Tbk);Catatan:Penebalan dan garis bawah oleh TERGUGAT.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yangmenjadi pokok Gugatan a quo adalah pemberhentian PENGGUGATsebagai karyawan TERGUGAT, karena TERGUGAT telah memaksaPENGGUGAT untuk menandatangani Perjanjian Bersama No.009/IRERFKS/VII/2019, tanggal 19 Juli 2019 (Selanjutnya disebut PerjanjianBersama

TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD)41.

Munir Fuady, S.H, M.H, LL.M, dalam bukunya yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum (Pendekatan Kontemporer), halaman 10sampai dengan halaman 14, menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), yang diatur dalam ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, menerangkan sebagai berikut:a. Adanya Suatu PerbuatanSuatu perbuatan melawan hukum diawali oleh suatu perbuatan dari sipelakunya.

PENGGUGAT REKONPENSI MENGALAMIKERUGIAN AKIBAT PERBUATAN TERGUGAT REKONPENSI 46.47.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, mengaturmengenai setiap Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yangmengakibatkan kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang karenasalahnya mengakibatkan kerugian itu untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) dengan menyampaikan fakta yang tidak benardalam Gugatan Konpensi, dan justru

Bahwa perbuatan penguasaan tanah objek sengketa serta sertifikat HakMilik Asli Nomor 90 tertanggal 23 Maret 1984 atas nama Tati yangdilakukan oleh tergugat sebagaimana yang telah dikemukakan diatasadalah sangat merugikan para penggugat dan oleh karena itu perbuatantersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;8.

Menyatakan bahwa penguasaan Tanah Objek sengketa yang dilakukanoleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan bahwa sertifikat hak milik asli Nomor 90 tertanggal 23 Maret1984 atas nama TAT! adalah sah, mengikat dan berkekuatan hukumatas tanah objek sengketa maka sertifikat asli tersebut Tergugat harusmenyerahkan kepada para Penggugat ;Menyatkan bahwa Tanah Objek Sengketa dengan luas 173 M?

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), dan dalam Petitum 3 menyatakan bahwa penguasaantanah obyek sengketa dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);b.

Bahwa gugatan seharusnya di dalam Posita didalilkan tentanghutang piutang, ada Wanprestasi dan kewajiban para pihak baikPenggugat/Pemanding sebagai ahli waris maupun Tergugat/Terbanding, karena berbeda peraturan hukum yang mengaturtentang perjanjian hutang piutang dengan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Catatan: Dari pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara tersebut di atas secara jelas terkandung arti bahwaoleh karena dalil gugatan Penggugat Asal/Tergugat Untuk

Kasasitentang perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) tidak mampudibuktikan oleh Penggugat Asal/Tergugat Untuk Kasasi dan yang terbuktiadalah dalil bantahan Tergugat Asal/Penggugat Dalam Kasasi vide buktibertanda T2 dan T3, maka Judex Facti Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara merubah dalil gugatan Penggugat Asal/Tergugat Untuk Kasasimenjadi gugatan seharusnya di dalam Posita didalilkan tentangHal. 11 dari 12 hal.

di atas tanah hak waris Penggugat pada diktumbutir 2 tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum olehPemerintah (onrechtmatige daad overheids daad), dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku ahiwaris orang tua Penggugat alm. H.

Wariman bin Bansa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku ahiwaris orang tua Penggugat Alm. H.

Wariman bin Bansa tersebut, adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku abhiwaris orang tua Penggugat alm. H. Djayadi bin Ruslan dari Alm.Wariman bin Bansa:Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/20184.

Gugatan onrechmatige overheids daad;3. Gugatan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Gugatan obscuur libel (kabur dan tidak jelas);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Balikpapantelan memberikan dengan Putusan Nomor 93/Pdt.G/2016/PN Bpp, tanggal 6Juni 2017, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV;B.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan yang dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 tahun 1969 Surat Ukur Nomor98 Tanggal 22 Maret 1969 atas nama Muklis yang telah dijaminkankepada Tergugat D berdasarkan hak tanggungan yang dibuat olehTergugat E dinyatakan lumpuh dan tidak berharga (cacat hukum);.

Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat A dan B Konvensi adalahahli waris yang sah dari alm Muklis;Menyatakan tanah objek perkara rekonvensi adalah merupakan hartapusaka rendah alm Muchlis yang sekarang berhak mewarisinya adalahPenggugat Rekonvensi/Tergugat A dan B Konvensi;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangmenguasai tanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);.

Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Sukardi Sukur (Penggugat) adalah Mamak KepalaWaris yang sah dalam kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan yangdapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 Tahun 1969 Surat UkurNomor 98 Tanggal 22 Maret 1969 atas nama Muklis yang telahdijaminkan kepada Tergugat D berdasarkan

Mukhlis dan sekarang yang berhakmewarisinya adalah Penggugat Rekonvensi/Pemohon PeninjauanKembali;Menyatakan perbuatan Tergugat rekonvensi/Termohon PeninjauanKembali menguasai objek perkara adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat rekonvensi/Termohon Peninjauan Kembalimembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/PemohonPeninjauan Kembali sebesar Rp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empat juta rupiah);Menghukum Tergugat rekonvensi/Temohon Peninjauan Kembaliuntuk

apabila dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding,kasasi , PK ataupun verset; Bahwa akibat dari tindakan Tergugat Tergugat Baso Dg Ngeppe,Tergugat Il Baco Dg Ngerang dan Tergugat III Satuha Dg Jarred dan tergugat IVRannu Binti Raba, telah menimbulkan kerugian Penggugat Sain Bin Maladjongdan Sua Binti Djuma, sesuai substansi yuridis yang terkandung di dalamhukum dan Undangundang yaitu para Tergugattergugat menguasai tanahobyek sengketa tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat sampai Tergugat IVdan Turut tergugat sampai IV, telah melakukan perbuatan melawan hukum( onrechtmatige daad );4. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan atau klain kepemilikantanah obyek sengketa oleh Tergugat sampai Tergugat IV adalah tidakmengikat.

Jarre, dan Tergugat IVDg Rannu Binti Raba, yang menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;12. Menghukum Tergugat! Baso Dg. Ngeppe Bin RahimTergugat II BacoDg. Ngerang Bin Djumaling dan Tergugat III Satuha Dg. Jarre Bin Makka,Tergugat IV Dg Rannu Binti Raba dan atau siapa saja yang mendapatkan hakdari para Tergugat, kiranya dikembalikan kepada masingmasing penggugat Dg. Sain Bin Maladjong dan penggugat II Per.

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat sampai Tergugat IVdan Turut tergugat sampai IV, telah melakukan perbuatan melawan hukum( onrechtmatige daad ); 220 nono meen mene20. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan atau klain kepemilikantanah obyek sengketa oleh Tergugat sampai Tergugat IV adalah tidakmengikat. Menyatakan secara hukum bahwa gadai dari Tergugat kepadaTurut tergugat , Il, Ill dan Turut tergugat IV adalah cacat hukum, tidak sahdan tidak mengikat;21.

Jarre, danTergugat IV Dg Rannu Binti Raba, yang menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;28. Menghukum Tergugat! Baso Dg. Ngeppe Bin RahimTergugat II BacoDg. Ngerang Bin Djumaling dan Tergugat III Satuha Dg. Jarre Bin Makka,Tergugat IV Dg Rannu Binti Raba dan atau siapa saja yang mendapatkan hakdari para Tergugat, kiranya dikembalikan kepada masingmasing penggugat Dg. Sain Bin Maladjong dan penggugat II Per.

tahun yaitu dari tahun 2001sampai dengan tahun 2007, dikuasai dan dikelola oleh Penggugat tanpagangguan dari pihak manapun (berdiri stabil) sejak pemberi hibah masih hidupsampai pemberi hibah meninggal dunia pada tahun 2002;Bahwa sampai tanggal 4 April 2007, secara mendadak serentak Tergugatdengan bantuan bernama Ali dan Eno menggali dan membuat pagar pembatas,jadi tanah Penggugat disatukan dengan tanah Tergugat dengan tanpa izin/tanpahak melakukan perbuatan yang melanggar hukum (Onrecht matige daad

Menghukum Tergugat karena telah melakukan perbuatan melanggarhukum/hak (on recht metige daad) membayar ganti kerugian sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah milik Penggugat dalamkeadaan baik dan kosong 8 hari sesudah putusan dibacakan dimukaumum;5. Menghukum Tergugat untuk di kenakan uang paksa setiap hari lalaisetelah 8 hari putusan diumumkan setiap hari kelalaian Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah);6.

yang diperlukanuntuk sahnya suatu perjanjian;Bahwa demikian pula tidak dapat dibenarkan dan merupakan perbuatanmelanggar hukum (Onrechmatige daad) Tergugat Rekonpensi mengakuakusebagai pemilik atas sebidang tanah darat seluas 598 M?

, tercantum dalam buku ( C ) Desa Pasirukem No.C 163Gambar Situasi Persil Desa Pasirukem No.D.210 Desa Pasirukem, karenaPenggugat Rekonpensi adalah selaku pemegang hak atas bidang tanahtersebut;Bahwa atas perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah pulamengalami kerugian moril antara lain :1. Tertundanya pembangunan pagar pembatas diatas bidang atas namapemegang Hak Penggugat Rekonpensi, seluas 1.322 M?

No.1700 K/Pdt/2009Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat/PenggugatRekonpensi mohon kepada Pengadilan Negeri Karawang untuk memeriksa danmengadili perkara ini sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggarhukum (Onrehmatige daad) yang menimbulkan kerugian terhadapPenggugat Rekonpensi;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Menghibahkan TanahDarat/Pekarangan tertanggal 12 Pebruari

Atau :Barangbarang tetap maupun barangbarang bergerak lain milik Tergugat danTergugatll, yang secara rinci akan Penggugat sebutkan kemudianDan selanjutnya, memutuskan :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan.Menyatakan Tergugatl, TergugatIl dan Tergugatlll atau Para Tergugatmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatige daad).Menyatakan : Laporan Polisi No.

) dan perbuatan Penguasa melanggar hukum(onrechtmatige over heid daad): Dan karenanya, terhadap produkhukum berupa laporan polisi, Berita Acara Pemeriksaan saksisaksidan tersangka yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugatlll haruslahdinyatakan batal demi hukum serta dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku mengikat, baik terhadap diri Penggugat,Tergugatl, Tergugatll Tergugatlll atau Para Tergugat dan pihakKetiga lain berkaitan dengan laporan Tergugat!

Point 3 petitum, pada kalimat : Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll atau ParaTergugat melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatigedaad).menjadi : Menyatakan Tergugatl, TergugatIl dan Tergugatlll melakukanPerbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatige daad) dan perbuatanPenguasa Melanggar Hukum (onrechtmatige over heid daad).sebagaimana ditentukan Pasal 1365 KUH Perdata.3. Point 7 petitum, pada kalimat : Menghukum Tergugat!

Untuk diketahui, mengenai Perbuatan Nelawan Hukum(onrechtmatige daad) diatur dalam 1365 KUHPerdata sampai dengan 1380KUHPerdata (Burgerlijk Wetbook) . Secara umum unsur perbuatanmelawan hukum sebagaimana diungkapkan oleh Dr. Munir Fuady,SH,MH,LLM dalam bukunya perbuatan melawan hukum (PT.Citra Adi Bakti,2005, hal. 1014) adalah :a. Adanya suatu perbuatan;b. Perbuatan tersebut melawan hukum;c. Adanya kesalahan pada pihak pelaku;d. Adanya kerugian bagi korban;e.

Perbuatan tersebut melawan hukum, yang dapat diartikan :Perbuatan melanggar undangundang, ataue Perbuatan melanggar hak (termasuk hak subyektif) orang laine Perbuatan tersebut bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku,yakni suatu kewajiban yang diberikan oleh hukum (tertulis ataupun tidaktertulis) terhadap seseorang (onrechtmatige daad bukan hanyaonwetmatige daad).e Perbuatan tersebut bertentangan dengan kesusilaan (geode zeden)atau normanorma moral dalam pergaulan masyarakat yang telahditerima

lelang eksekusi (objek perkaraperlawanan) yang dimohonkan lelang eksekusinya oleh Terlawan kepada Terlawan Il;Menyatakan perbuatan Terlawan IV a yang telah menjual objek perkaraperlawanan kepada Terlawan Ill a yang hanya berdasarkan persetujuanisteri mudanya dan Terlawan IV b, IV c, dengan tanpa mengikutsertakanPara Pelawan sebagai salah satu ahli waris yang sah atas objek perkaraperlawanan adalah merupakan perbuatan melawan hukumHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 376 PK/Pdt/2020(onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Terlawan V yang telah membuat akta jual belliatas objek perkara perlawanan antara Terlawan IV a dengan Terlawan IIIa yang hanya berdasarkan persetujuan isteri muda Terlawan IV a danTerlawan IV b, IV c, dengan tanpa mengikutsertakan Para Pelawansebagai salah satu ahli waris yang sah atas objek perkara perlawanan(Akta Jual Beli Terlawan V Nomor 150/2009, tanggal 31 Desember 2009)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad):Menyatakan bersifat cacat hukum dan

hukum;:Memerintahkan Terlawan VI untuk membaliknamakan kembali sertipikatobjek perkara perlawanan tersebut dari nama Terlawan Ill a ke atas namaTerlawan IV a seketika dan tanpa syarat;10.Menyatakan perbuatan Terlawan Ill a dan Ill b yang telah mengajukan11.permohonan kredit kepada Terlawan dengan menjadikan agunan objekperkara perlawanan yang telah dibaliknamakan dari Terlawan IV akepada Terlawan Ill a berdasarkan akta yang bersifat cacat hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

),Menyatakan perbuatan Terlawan V yang telah membuat akta jual bellatas objek perkara perlawanan antara Terlawan IV a dengan TerlawanIll a yang hanya berdasarkan persetujuan isteri muda Terlawan IV adan Terlawan IV b, IV c, dengan tanpa mengikutsertakan ParaPelawan sebagai salah satu ahli waris yang sah atas objek perkaraperlawanan (Akta Jual Beli Terlawan V Nomor 150/2009 tanggal 31Desember 2009) adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor

Menyatakan perbuatan Terlawan III a dan III b yang telah mengajukan11.permohonan kredit kepada Terlawan dengan menjadikan agunanobjek perkara perlawanan yang telah dibaliknamakan dari Terlawan IVa kepada Terlawan Ill a berdasarkan akta yang bersifat cacat hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Terlawan yang telah menerima permohonanpersetujuan kredit dari Terlawan III a dan Ill 6 dan menjadikan objekperkara perlawanan sebagai objek agunan terhadap

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepada TERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungan kepada TERGUGAT III, adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

yang telah habis jangka waktuberlakunyapada tahun 2009 dandijadikan Hak Tanggungan kepada TERGUGAT Ill, adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum = (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT III yang menerima hak tanggungan dariTERGUGAT II Ssebagaimana posita angka 14 diatas, atas sebidang tanahsertipikat HGB No. 69 Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001,luas 16 M? terletak di Kel.

yang telah habis jangkawaktuberlakunya pada tahun 2009, tanoa melakukan penelitian secara cermat danbenar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT IV yang mengeluarkan sertipikat HGB No. 69Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021. SuratUkur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M?

yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepadaTERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT II yang membeli HGB No. 69Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021. SuratUkur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M?

yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT IV yang mengeluarkan sertipikat HGBNo.69 Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M?terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktu berlakunya padatahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalahmerupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT V yang melegalisasi Hak TanggunganNo. 614/LBS/2008 tertanggal 27 Oktober 2008 kepada TERGUGAT Ill, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud

diuraikan pada poin 04 diatas,pemberhentian tersebut tidak dapat disimpulkan lain sebagai sebuah kerancuanatau lebih tegasnya, sengaja keliru memperhitungkan masa kerja Penggugat,patut diduga adalah mens rea dari rekomendasi immers mean mischief TergugatIl kepada Tergugat I, implikasinya Penggugat dirugikan secara material;Bahwa oleh karena itu surat keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat I adalahcurang dan manipulatif yang tidak dapat ditafsirkan lain merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad

Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tegugat I, Tergugat II, TergugatIll adalah onrechtmatige daad;3. Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Medan cq. Mediator HubunganIndustrial No. 567/1625/DSTKM/2011, Perihal anjuran tidak memiliki kekuatanhukum;4.

ini atau sebesar Rp.17.269.600,(tujuh belas juta dua ratus enam puluh sembilanribu enam ratus Rupiah) setelah putusan dalam perkara ini dibacakan dan atau ex aequoet bono ;DALAM KONPENSI :PRIMAIR :12Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N Nomor Direksi 004/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, tidak memiliki kekuatan Hukum;Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II danTergugat III adalah onrechmatige daad

No. 003/KP.901/DLN2011, tanggal 28 Februari 2011 yangditerbitkan oleh Tergugat I tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad), yang kompetensi penyelesaianperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) bukan pada PeradilanPHI Medan, melainkan adalah kompetensi Peradilan Umum ;Bahwa tentang perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Tata UsahaNegara tambah diperkuat lagi pada halaman 4 poin (12) surat gugatanPenggugat, dimana Penggugat mendalilkan, bahwa mulai dari poin 01 s

/d poin 11 surat gugatan Penggugat, Penggugat beralasan hukum untukmengajukan tuntutan sebagai berikut:Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N No. 003/KP.901/ DLN2011,tanggal 28 Februari 2011 tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan manipulasi masa kerja yang yang dilakukan Tergugat I, I dan IIIadalah onrechmatige daad ;Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja, perihal "Anjuran" tidak memilikikekuatan hukum ;Bahwa dari uraian kami diatas terbukti yang menjadi pokok keberatanPenggugat a quo adalah