Ditemukan 3527 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : civil cici cheil cicilan cicci cicih cicik cicin cicit cipil
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 02-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smr
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.SRI RUKMINI SETYANINGSIH, SH
2.INDRIASARI SIKAPANG, SH
3.PEARLIN RELIANTA,S.H
4.DONY DWI WIJAYANTO, SH
Terdakwa:
EDNAND APRIA DANTHUS Bin EDWARD NALA Alm.
168 — 33
  • tidak memberikantanggapan;16.Saksi AZIZ MUSLIM Bin SABRI :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Ednand sejak sekira bulan Juli 2014 (Dua Ribu Empat Belas) yakni saat terdakwa Ednand Apria Danthusmembeli rumah saksi.Bahwa Saksi melakukan jual beli dengan terdakwa Ednand Apria Danthustersebut adalah dengan cara pembayaran Tunai dan harga yang kamisepakati adalah senilai Rp. 220.000.000, (Dua ratus dua puluh juta rupiah).Dari kesepakatan harga tersebut untuk pembayaran adalah di lakukandengan cara di cicil
    Darikesepakatan harga tersebut untuk pembayaran adalah di lakukan dengancara di cicil , dengan DP. Rp. 100.000.000 dibayar bulan juli 2014 dansisanya dicicil hingga lunas bulan November 2014 adapun tanh tersebutterletak dijalan Daman Huri Gang Indah Dalam Rt. 113 Kel. Sungai Pinangdalam Kec.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 11-12-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1351/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 15 Juni 2016 —
327 — 185
  • Terdakwa menyerahkan Cek Rp. 2 M dalam berkas yang sudahada 23 Desember sebelum dia transaksi dengan 12 lembar cek sebagaiJaminan akhirnya setelah dia kalah berutang Rp. 2 M dia menelfonTerdakwa dia bilang Pak TEDDY ini dari Agustino ini Pak Njoto lagi adamasalah karena Keluarganya ada di Singapura jadi minta utangnyadipotong, atas kejadian tersebut Terdakwa sampaian kepada PakAlexander untuk ketemu Njoto akhirnya Pak Alexander ketemu sama PakNjoto untuk melakukan transaksi Rp. 1 M sebagian di Cicil
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-11-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN AMBON Nomor 38 /PID.SUS.TPK/2014/PN.Amb
Tanggal 29 April 2015 — ADAM RAHAYAAN, S.Ag
151 — 87
  • mengembalikan uang itu dalam waktu berapa lama untukmemastikan, itu tidak ada batas waktu sehingga dibuatlah perjanjian jikadalam perjanjian juga tidak terpenuhi maka dia sudah melanggarperjaniian dengan demikian karena tidak ada batas waktu maka daritemuan ini akan disampaikan kepada terperiksa untuk memberi tolerasibatas waktu yang diberikan sehingga kalau tidak maka ada proses lain;Bahwa terkait dengan pergantian misalnya terperiksa akan menggantikandalam tenggang waktu selama satu tahun atau minta di cicil
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 16-05-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 58/PID.SUS/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 17 September 2013 —
36 — 24
  • ., yangsampai sekarang ini tidak pernah dikembalikan, terdakwa pernah jugapinjam sekita Rp. 7.000.000. sudah terdakwa cicil tapi belum lunas,Ketua LILIS SARININGSIH pernah juga pinjam jumlahnya lupa dan belumlunas sampai sekarang.Tidak ada aturannya tetapi hanya kebijakan dari Ketua LILISSARININGSIH dan disetujui oleh terdakwa selaku Bendahara sertaHARIS SUTRISNA selaku Sekretaris, yang menyimpan uang tersebutapabila pengurus UPK tidak ada yang pinjam adalah terdakwa selakuBendahara disimpan di Bank
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 21-03-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 45/PDT/2018/PT MND
Tanggal 4 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : AGNES GRIETJE SUMILAT, Dk
Terbanding/Tergugat : ELS SAHULEHA MAMESAH, Dkk
119 — 77
  • penguranggan jumlah bunga.Bahwa dari tolah hutang Rp1.200.000.000, dan bunga Rp 990.000.000.Tergugat Ill dan Tergugat IV menjadiTOTAL HUTANG DAN BUNGA RpBahwa dari TOTAL Rp 2.190.000.000 (dua miliar seratus Sembilan puluhjuta rupiah), memohon agar jumlah hutang dan bunga dikurangi MENJADIRp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Bahwa dari total jumlah Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) Tergugat IIIdan Tergugat IV memohon kepada Majelis Hakim agar Tergugat III danTergugat IV untuk bisa membayar secara cicil
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-09-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 199/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 11 April 2018 — M. NASIR, H.R. (KIOS No. L.01 CKS 057), dkk : DIREKTUR UTAMA PD PASAR JAYA, dkk.
77 — 38
  • Bahwa sekarang saksi beli sendiri dengan Hak Sewa Pakai(SHPTU); Bahwa sepengetahuan saksi hak sewa itu dari tahun 2014 ketahun 2034; Bahwa cara pembayarannya adalah saksi cicil ke Bank denganmembayar DP.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN SORONG Nomor 66/Pdt.G/2018/PN SON
Tanggal 19 Desember 2018 — Perdata : DOMINGGUS SEPTON Alias DENNY SEPTON melawan BUPATI SORONG
100 — 75
  • pembayaran, buatperjanjian jual beli, kKeluarkan SK, PPATK dan PPN/ PBB (Pajak) ;Bahwa saksi dapat mengetahui tentang SIP yang dimiliki Penggugat tersebut,karne pernah menjadi saksi dalam perkaranya lbu Baransano dan saksidengar dari Bapak Penggugat sendiri ;Bahwa Penggugat menempati rumah dinas tersebut sejak tahun 1987 yangsebelumnyatinggal di belakang kantor Penerangan HBM Remu Kota Sorong ;Bahwa setelah Penggugat mengurus lelangnya, kewajiban yang di setor kePemda sebesar Rp. 72 jutaan dan di bayar cicil
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 11-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 197/Pdt.G/2020/PA. Mmj
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 90
  • Kasturia pada waktu menawarkan kepadasaksi berupa mobil Toyota Rush tahun 2007 untuk dibeli dengan cicil, saat itutidak ditemani Penggugat sekitar antara bulan April dan Mei tahun 2015, danHal.59 dari 99halamanPutusan No.197/Pat.G/2020/PA Mmj.Kebetulan saksi bekerja di perusahaan bergerak di bidang jasa pembiayaan,saat itu Hj.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 29-03-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 302/Pdt.G.ARB/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 29 Maret 2019 — ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA SEMBILAN BELAS DUA BELAS lawan 1.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI 2.PT. ANGKASA PURA II Persero
690 — 532
  • parapihak, permintaan salah satu pihak ditolak oleh Majelis Arbitrase berartiyang berlaku yang semula berlaku bagi kedua belah pihak ;Halaman 74 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 302/Pdt.G.ARB/2019/PN JKT.SELBahwa mengenal persetujuan diamdiam diatur juga ahli lupa pasalnyatapi diatur bisa saja bisa saja ;Bahwa dilihat saja permasalahannya mengenai apa misalnya ada utangpiutang Umpama Dan ternyata Ahli setuju bahwa utang itu tidak dibayarpenuh tapi dicicil meskipun Ternyata Ahli tidak bayar cicil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 125/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. SURYA HADI Diwakili Oleh : MARTUA PARULIAN SINAGA, SH
Terbanding/Tergugat I : Mulyadi
Terbanding/Tergugat II : H. SYAMANI RAHMAN ARIEF
Terbanding/Tergugat III : TANTY ILSANY
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : Nasril
126 — 125
  • yang perolehannya daritergugat Il berdasarkan SURAT PERJANJIAN tanggal 5 juni 2001 antaratergugat dan tergugat II dimana Surat Perjanjian tersebut di atas adalahbukan merupakan bukti kepemilikan Hak Atas Tanah, akan tetapi yangpenggugat ketahui bahwa di atas Tanah a quo tersebut belum dibuatkanSurat Pelepasan Hak Atas Tanah;3.1.Penggugat menanggapi sebagai berikut:Bahwa benar Jual Beli tanah antara tergugat II dan Tergugat sesualPerjanjian para pihak tanggal 5 juni 2001 dengan cara mengangsuratau Cicil
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Penipuan
Putus : 03-02-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 274 / PID.B / 2014 / PN.Blg
Tanggal 3 Februari 2015 — WALMAN ARUAN
56 — 22
  • AIT 92 53X Sudah 26.500.000,12 GEBI 92 Belum 13.825.000,13 HANA 92 Belum 13.825.000,14 SGM 102 Tdk Sudah diketahui15 IR. 102 Tdk Sudah ROMAULI diketahui16 JR. 102 Tdk Sudah ROMAULI diketahui17 IN. 102 Tdk Sudah KRISTIAN diketahui18 N.PELITA 102 Tdk Sudah diketahui 19 SGM 123 Tdk Sudah diketahui20 JANDA 123 Tdk Sudah diketahui21 TINA 123 Tdk Sudah diketahui22 PEDO 123 Tdk Sudah diketahui23 TIAN 123 Tdk Sudah diketahui24 SGM 115 21X, cicil Sudah 500.000.,10.000.000,25 PATAR 115 21X Sudah 10.500.000,26
    JAIT 92 53X sudah 26.500.000,12 GEBI 92 belum 13.825 .000,13 HANA 92 belum 13.825 .000,14 SGM 102 Tdkdiketahui sudah 15 JR. 102 Tdk diketahui sudah ROMAULI16 JR. 102 Tdk diketahui sudah ROMAULI17 JN. 102 = Tdkdiketahui sudah KRISTIAN18 N.PELITA 102 Tdkdiketahui sudah 19 SGM 123 /Tdkdiketahui sudah 20 JANDA 123 Tdk diketahui sudah 21 TINA 123 Tdk diketahui sudah 22 PEDO 123 Tdk diketahui sudah 23 TIAN 123 Tdk diketahui sudah 24 SGM 115 = 21X, cicil sudah 500.000.,10.000.000,25 PATAR 115 21X sudah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 27-04-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 366/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
BOBY MOKOGINTA, SH
Terdakwa:
AGUS GUNAWAN Bin H. MAMAT AKANG
242 — 136
  • Zurni Hasyim Djalal dan akhirnya sudah adakesepakatan untuk pembayaran secara cicil dengan total seluruhnya Rp.19.500.000.000 (Sembilan belas miliyar lima ratus juta rupiah), denganskema pembayaran sebagai berikut :November 2020: Rp. 500.000.000 (uang sewa untuk satu tahun)November 2020: Rp. 2.000.000.000 (DP),Sudah ditransfer ke rekening Bank Mandiri a.n. Sdri.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 23-02-2012 — Putus : 27-04-2012 — Upload : 16-05-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 38-K/PM I-01/AD/II/2012, 27-04-2012
Tanggal 27 April 2012 — SERKA RONI TANDOS PARDEDE
159 — 256
  • Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum pernah menunggak cicilan pinjamandi Bankbank yang Terdakwa ajukan pinjaman masih Terdakwa cicil setiapbulannya sesuai perjanjian.x.
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum
Register : 11-02-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 52/Pid.B/2019/PN Gsk
Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.I MADE AGUS MAHENDRA ISWARA, SH.MH.
2.ALIFIN N. WANDA, SH
3.Nurul Istianah, SH
4.PUJO S WARDOYO, SH.
5.HERLAMBANG SURYA ARFA'I, SH.
Terdakwa:
MUIS AL FADHI
128 — 29
  • KH),kemudian membuat kesepakatan yang intinya pengembalianuang hanya sebesar 80% dan bisa dibayarkan dengan caradi cicil selama 3 bulan dan dibayarkan mulai tanggal 23 Maret2018, namun karena tidak ada hasilnya dan tidak ada ada prosespembayaran maka saya mendatangi kembali saudara WAGIMANdi PT. KH kemudian akan dijanjikan akan dibayar pada tanggal29 Maret 2018 namun ternyata belum dibayar;Pada tanggal 30 Maret 2018, saksi Alis Indah Suciyantimendatangi kantor PT.
    KH), kemudian membuatkesepakatan yang intinya pengembalian uang hanya sebesar 80%dan bisa dibayarkan dengan cara di cicil selama 3 bulan dandibayarkan mulai tanggal 23 Maret 2018, namun karena tidak adahasilnya dan tidak ada ada proses pembayaran maka saksimendatangi kembali saudara Wagiman di PT. KH kemudian dandijanjikan akan dibayar pada tanggal 29 Maret 2018 namun ternyatabelum dibayar; Bahwa pada tanggal 30 Maret 2018, saksi mendatangi kantor PT.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 51/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 28 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : THOMAS OLA NILLAN Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Pembanding/Penggugat II : MARIA UBA NILAN Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Pembanding/Penggugat III : THEODORA TUTO NILLAN Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Pembanding/Penggugat IV : ELISABETH ERO Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Pembanding/Penggugat V : KATARINA KEWA Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Pembanding/Penggugat VI : VERONIKA SOPE Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Pembanding/Penggugat VII : KLARA DAI NILLAN Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Pembanding/Penggugat VIII : PANKRASIUS APIN, S.Kom Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Pembanding/Penggugat IX : MAGDALENA SITI Diwakili Oleh : BLASIUS DOGEL LEJAP, SH
Terbanding/Tergugat I : MARIA ATMOJO
Terbanding/Tergugat II : MAGDALENA SITI G. NILLAN
Terbanding/Tergugat III : TOMAS DIDIMUS OLA TOKAN G. NILLAN
Terbanding/Tergugat IV : AGNES KEWA RAHU G. NILLAN
Terbanding/Tergugat V : LINUS LABI G. N
70 — 29
  • dahulumenandatangai kemudian Pa Bupati tandatangan lalu semuasaksi menandatangani dokumen tersebut65. waktu itu terlebih dahulu dilakukan adalah seremonial barudilanjutkan dengan tandatangan66. saksi tidak tau berapa jumla uang yang dibayar pemdakepada Gregorius Pesa Nilan67. pembayaran dilakukan bertahap68. harga ganti rugi tersebut sebesar Rp.7500 permeter persegi69. saksi tidak tahu kapan dibayar lunas70. saksi tidak tahu apakah tanah tersebut sudah dibayar lunasatau belum71. sistem pembayaran dengan cara cicil
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 26-03-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk
Tanggal 2 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
AGUSTINA DESSY ARISANDY SIWABESSY,ST Alias DESSY SIWABESSY
106 — 55
  • NAURI, BA dan prosespembayaran secara cicil Sampai dengan lunas pada tahun 2013; Bahwa Jumlah anggaran untuk kegiatan pembangunan asramamahasiswa Bintuni dikota Sorong TA yaitu sebesar Rp. 1.399.000.000yang dilakukan pembayaran pada tahun 2011 dan pejabat yangditunjuk sebagai KPA dan PPK dalam penandatanganan kontrak tahun2010 yaitu sdr.DAVID SABARU selaku Asisten bidang administrasiSetda Kab.Teluk Bintuni, selaku PPTK Decky Asmuruf, bendaharapengeluaran sdr.FRIDA WANEY, KPA untuk pencairan tahun
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 14-02-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 105/Pdt.G/2019/PA.Botg
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
AMRIZAL BIN BAHRUDDIN
Tergugat:
NURHAYATI BINTI IMAM SABRI
64 — 48
  • Penggugat) Honda Revo warna putih;Bahwa saksi menerangkan, sepengetahuan saksi mobil Avanza putihyang dimiliki Penggugat dan Tergugat telah digadaikan pak Amrizal(Penggugat);Bahwa saksi menerangkan, bahwa rumah makan Tanpanamo lebihmaju sewaktu Penggugat dan Tergugat masih hidup bersama (Sebelumbercerai), setelah bercerai orderan ayam dari saksi menurun;Bahwa saksi menerangkan, bahwa system pembayaran sewaktu pakAmrizal (Penggugat) masih mengelola rumah makan bersamaPenggugat, yakni 1 minggu satu kalai/cicil
Pengadilan PA Dataran Hunimoa Perdata Agama
Register : 30-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA Dataran Hunimoa Nomor 51/Pdt.G/2021/PA.Dth
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 68
  • HASNA DGNUSU juga mengeluarkan biaya untuk pembangunan rumah tersebutkepada tukang kayu bangunan sebesar Rp. 42.000.000 yang dibayarakansecara cicil oleh Ny.
    Putusan No.51/Pat.G/2021/PA.Dthkepada tukang kayu bangunan sebesar Rp. 42.000.000 yang dibayarakansecara cicil oleh Ny.
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 24-04-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 166/Pdt.G/2018/MS.KSG
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 15
  • Bahwa tidak benar Tergugat mengatakan bahwa 1 (satu) unit Acmerk Changhong dibeli dalam keadaan seken/bekas pake denganharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan kondisi Ac tersebutsudah rusak, melainkan bahwa Ac tersebut Penggugat beli dalamkondisi baru sebesar Rp.4.000.000, (empat juta Rupiah) secara cicil,dan kondisi Ac tersebut sampai saat ini masih utuh dan Ac tersebutsekarang dalam penguasaan Tergugat.Halaman33 dari 107 halaman Putusan No. 166/Pdt.G/2018/MSKSGd.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-02-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 57/PID/TPK/2013/PNTK
Tanggal 12 Februari 2014 — CARWANTO BIN OJON
181 — 41
  • juta rupiah) per minggu, dimanabarang yang tidak dipesan ditoko tapi difakturkan di keluarkan dari gudang seakanakan barang dijual secara ecer ke beberapa toko di pasar pagi, pasar centralsebagaimana dalam faktur, akan tetapi kenyataannya barangbarang tersbut terdakwajual secara ecer ke tokotoko di pinggirpinggir jalan di wilayah kabupaten kotabumi, karna bagaimanapun omset tetap harus tercapai jadi penjualan fiktif dilakukan,namun pembayaran dari tokotoko tersebut macet dan dibayar secara men cicil